Гражданский кодекс часть 1

Шиловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Орешкина М.С., при секретаре Фадеевой Д.И., с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО2, представителя ответчика – ФИО3, помощника прокурора Шиловского района Рязанской области Гуреевой М.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дельта» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дельта» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, 01.10.2018г. он был принят на работу в ООО «Дельта» в должности главного инженера на неопределенный срок с должностным окладом в размере <данные изъяты> рублей в месяц (основание: приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №-к, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.). Однако, получая впоследствии трудовой договор на руки (ДД.ММ.ГГГГ.), он обнаружил, что договор по своей правовой природе является срочным и заключен с ним в нарушение ст.59 ТК РФ на период: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что изначально противоречило его волеизъявлению, поскольку он заключал и подписывал трудовой договор иного содержания (на неопределенный срок). Он был уволен ответчиком с занимаемой должности на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного «задним числом» со ссылкой на п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (соглашение сторон). Дата его ознакомления с приказом указана ошибочно как «ДД.ММ.ГГГГг.», тогда как на самом деле он ознакомился с приказом ДД.ММ.ГГГГ. Он утверждает, что не подписывал с ответчиком никаких соглашений о своем увольнении по п.1 ч.1 ст.77, ст.78 ТК РФ. Согласно записи № от ДД.ММ.ГГГГ. в его трудовой книжке, он уволен с занимаемой должности со ссылкой на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (ст.80 ТК РФ), однако он не писал в адрес ответчика заявления об увольнении по собственному желанию, не являлся инициатором расторжения трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (ст.79 ТК РФ). Ответчик также в нарушение ст.79 ТК РФ не уведомил его в письменной форме за три календарных дня до окончания срока действия трудового договора о его расторжении по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В январе 2019г. (после его увольнения) он направил претензию в адрес ответчика, содержащую требование о его восстановлении на работе в занимаемой должности. Ответчик в удовлетворении его требования отказал.

В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с целью защиты его нарушенных прав, предусмотренных ст.ст.9, 11,21 ТК РФ.

С учетом уточнения истец просит: признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, изданный ответчиком ООО «Дельта», об увольнении истца – ФИО1 с должности главного инженера по п.1 ч.1 ст. 77 ПК РФ; восстановить истца – ФИО1 в должности главного инженера в ООО «Дельта» с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика средний месячный заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36225 рублей, исходя из оклада по должности в размере 17250 рублей в месяц; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме и просили удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Дельта» ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен им лично в устной форме о том, что срочный трудовой договор с ним будет расторгнут по окончании срока действия. Истцу была полностью выплачена заработная плата и денежная компенсация за неиспользованный отпуск. Возвращена трудовая книжка.

Помощник прокурора Шиловского района Рязанской области Гуреева М.В. в своем заключении посчитала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).

В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по соглашению сторон трудового договора только при достижении договоренности между работником и работодателем.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, ТК РФ в статье 78 выделяет соглашение сторон в качестве самостоятельного основания прекращения трудового договора. Расторжение трудового договора по данному основанию возможно только в случае согласованного волеизъявления работодателя и работника, направленного на прекращение трудового договора.

При этом такая договоренность в соответствии со ст. 67 ТК РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия.

Для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.

В ст. 84.1 ТК РФ указано, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явится за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Из положений ст. 394 ТК РФ, а также п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Применительно к настоящему спору, обязанность доказать факт соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании при исследовании содержания представленных суду письменных доказательств установлено: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «Дельта» на должность главного инженера сроком по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением ФИО1 (л.д. 101), приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 100), срочным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-94), записью в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27). Приказом ООО «Дельта» от ДД.ММ.ГГГГ№А (л.д. 99) в штатное расписание введена должность главного инженера с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается указанным приказом и штатным расписание № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118,121).

Приказом №А от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-90) должность главного инженера была выведена из штатного расписания. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 96) срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по соглашению сторон по основанию п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ. С приказом истец ФИО1 ознакомлен под роспись, дата ознакомления проставлена ДД.ММ.ГГГГ. В трудовой книжке серии АТ-I № на имя истца, дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ, работодателем произведена запись за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27) о том, что истец уволен по собственному желанию, по пункту 3 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации. С истцом произведен расчет, что подтверждается расходным кассовым ордером № и платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130-131), выдана трудовая книжка, что подтверждается книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО «Дельта» (л.д. 109-111).

Данные события датированы ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся в них подписи истца им не оспариваются.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Достаточность доказательств не может быть обеспечена механическим суммированием относимых по содержанию, допустимых по форме и достоверных доказательств. Перед судом стоит задача отобрать не любые относимые, допустимые и достоверные доказательства, а в первую очередь те из них, которые обладают наибольшим ценностным потенциалом. Ценность - свойство любой информации, которая является выражением ее полезности. Для того чтобы установить искомые обстоятельства дела, важно использовать доказательства, обладающие наибольшим объемом информационного содержания, т.е. доказательства, с помощью которых можно получить наиболее полные знания о наличии или отсутствии фактов, входящих в предмет доказывания по делу. Таким образом, достаточность доказательств по ГПК РФ - возможность на основании собранных доказательств сделать вывод о наличии или отсутствии искомых фактов.

Исследовав и оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что объективных, бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих иную дату прекращения срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ или иное его содержание, суду не представлено.

Вместе с тем, не согласившись с законностью увольнения, нарушающим его трудовые права, истец обратился за судебной защитой, ссылаясь на не достижение соглашения об увольнении между ним и работодателем по основанию п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, на то, что он не писал в адрес ответчика заявления об увольнении по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, не он предупреждался в письменной форме о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку увольнение истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ было произведено ответчиком с нарушением требований действующего трудового законодательства.

ТК РФ в статье 78 выделяет соглашение сторон в качестве самостоятельного основания прекращения трудового договора. Расторжение трудового договора по данному основанию возможно только в случае согласованного волеизъявления работодателя и работника, направленного на прекращение трудового договора.

Кроме того, рассматривая позицию представителя ответчика о том, что увольнение истца фактически произведено по основанию п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, исходя из представленных доказательств и его пояснений, работодателем также нарушена процедура увольнения.

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Кроме того отсутствует соответствующий приказ(распоряжение) о прекращении трудового договора по основанию п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом. Процедура увольнения по собственному желанию включает в себя обязательное волеизъявление работника, выраженное в форме письменного заявления.

Согласно части пятой статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками названного Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи названного Кодекса или иного федерального закона.

Исходя из положений пунктов 10, 14 Правил ведения и хранения трудовых книжек, записи об увольнении вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения). Записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора вносятся в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона.

В нарушение требований указанных норм в трудовой книжке истца основание увольнения указано работодателем не в точном соответствии с основанием, указанным в приказе (распоряжении) о прекращении трудового договора с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ и с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации.

В материалы настоящего дела ответчиком не представлено отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств намерения истца уволиться, а также доказательств, свидетельствующих о соблюдении установленного порядка увольнения.

Таким образом, судом достоверно установлено, что увольнение произведено с нарушением установленного порядка, при нарушении требований норм трудового законодательства, в связи с чем суд считает установленным факт нарушения трудовых прав истца, причинения морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Частью 2 ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Согласно абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав работника, выразившееся в незаконном увольнении истца по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, вывод суда о праве истца на взыскание компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями работодателя, соответствует требованиям действующего трудового законодательства.

В связи с изложенным, суд считает требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет истца о размере заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 36225 руб.00 коп. суд проверил, считает его обоснованным, подлежащим удовлетворению в заявленном размере. Сторонами указанный расчет не оспаривается.

Установив факт нарушения трудовых прав истца ФИО1, суд, с учетом требований ст. 237 ТК РФ, степени вины ответчика в нарушении трудовых прав истца, а также требований разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 5 000 рублей.

Согласно ст. 1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Статья 396 ТК РФ предусматривает немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 795-О-О), т.е. после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения. Данная статья, таким образом, направлена на защиту прав незаконно уволенных работников и на их скорейшее восстановление, а потому сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы граждан.

В отношении судебных решений по делам о восстановлении на работе федеральный законодатель установил требование об их немедленном исполнении (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 211 ГПК Российской Федерации) и, конкретизируя сроки совершения соответствующих исполнительных действий, предусмотрел, что содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов; при этом требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении взыскателя (часть 4 статьи 36 и часть 1 статьи 106 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 795-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 421-О-О).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 393 ТК РФ работники, работающие (работавшие) у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, при обращении в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от уплаты судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом их требований, в том числе в случае частичного или полного отказа в их удовлетворении.

Согласно подпункта 8 пункта 1статьи 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 2036 руб.75 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Дельта» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать приказ ООО «Дельта» от ДД.ММ.ГГГГ№ об увольнении ФИО1 по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон незаконным, запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке на имя ФИО1 об увольнении по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ недействительной и восстановить ФИО1 на работе в ООО «Дельта» в прежней должности: главного инженера с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Дельта» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 36225 руб.00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 41225 (пятьдесят одна тысяча двести двадцать пять) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Дельта» в бюджет муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области государственную пошлину в размере 2036 (две тысячи тридцать шесть) руб. 75 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шиловский районный суд Рязанской области.

Судья