Гражданский кодекс часть 1

АО «Газстройпроект» обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 принят на работу в АО «Газстройпроект» по трудовому договору № на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника на основании личного заявления работника об увольнении. Согласно п. 64 Приказа Минфина РФ от 26.12.2002 N 135н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды», работник обязан вернуть работодателю спецодежду (СИЗ) при увольнении. Пунктом 2.2. трудового договора предусмотрена обязанность работника вернуть СИЗ и иное имущество, полученное от работодателя, а в случае невозможности вернуть имущество работодателю данное имущество реализуется работнику по остаточной стоимости. В период трудовых отношений истец выдавал ответчику СИЗ. Факт получения СИЗ ответчиком подтверждается ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении ответчик не возвратил истцу полученные им ранее СИЗ. На момент увольнения не были возвращены следующие СИЗ: жилет сигнальный (остаточная стоимость 175 руб. 02 коп.); каска защитная (остаточная стоимость 129 руб. 90 коп.); костюм НОВАТОР (остаточная стоимость 1 418 руб. 88 коп.). Общая остаточная стоимость указанных СИЗ составляет 1723 руб. 80 коп. (с НДС), что подтверждается бухгалтерской справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение работником обязанности по возврату СИЗ повлекло причинение прямого действительного ущерба работодателю. Указанный ущерб подлежит возмещению работником на основании ст. 238, 243 ТК РФ, ст. 15 ГК РФ. Имея задолженность за инвентарь в размере 265 руб. 42 коп. перед работодателем в пользу погашения задолженности на основании личного заявления. работника работодатель произвел удержание из суммы окончательного расчета работника при увольнении в размере 265 руб.42 коп., при этом долг за СИЗ в сумме 1723 руб. 80 коп. (с НДС) остался не погашен. Поскольку возмещение работодателю работником стоимости невозвращенного имущества не связано с реализацией товаров (работ, услуг), сумма возмещения таких убытков (ущерба) в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость не включается. Таким образом, сумма ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, составляет 1436 руб.50 коп. (без НДС). Просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 1436 руб. 50 коп. и уплату государственной пошлины в размере 400 руб.

Представитель истца АО «Газстройпроект» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, возражений относительно исковых требований не представил, вместе с тем, на адрес регистрации ответчика судом судебные повестки направлялись по правилам ст. 113 ГПК РФ, однако были возвращены почтовым отделением связи с отметкой «за истечением срока хранения».

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Таким образом, учитывая, что почтовая корреспонденция в отношении ФИО1 была направлена по месту регистрации, суд признает ФИО1 извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании статьи 167 ГПК РФ.

В соответствии с указанными положениями закона суд при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

При изложенных обстоятельствах, в силу ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, а именно обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГФИО1 был принят на работу в АО «Газстройпроект» на основании приказа № по трудовому договор № по профессии <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 был уволен на основании заявления по собственному желанию по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 2.2. трудового договора предусмотрена обязанность работника вернуть СИЗ и иное имущество, полученное от работодателя, а в случае невозможности вернуть имущество работодателю данное имущество реализуется работнику по остаточной стоимости (с учетом НДС) на основании письменного заявления Работника путем оформления товарной накладной по ф.ТОРГ-12. Право собственности на реализованное работнику имущество переходит работнику с момента оплаты.

Согласно ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений ФИО1 выданы: жилет сигнальный срок службы 12 месяцев, каска защитная срок службы до износа, костюм НОВАТОР срок службы 12 месяцев, костюм ЭКСПЕДИЦИЯ ЛЮКС срок службы 36 месяцев, каска защитная срок службы 24 месяца, сапоги ПВХ срок службы 12 месяцев, сапоги ТОФФ АЛЬП срок службы 12 месяцев (л.д. 27).

Из названной ведомости следует, что названное имущество было получено ответчиком лично, о чем свидетельствует его подпись в получении имущества. Данная ведомость не содержат сведений о возврате данного имущества ответчиком.

На основании личного заявления ФИО1 истец произвел удержание из суммы окончательного расчета работника при увольнении в размере 265 руб.42 коп. задолженность за инвентарь.

Согласно справки остаточной стоимости спецодежды с НДС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГФИО1 составляет: жилет сигнальный - остаточная стоимость 175 руб. 02 коп.; каска защитная - остаточная стоимость 129 руб. 90 коп.; костюм НОВАТОР - остаточная стоимость 1418 руб. 88 коп. (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Газстройпроект» в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости оплаты общей остаточной стоимости СИЗ в размере 1723 руб. 80 коп. (л.д. 25)

Анализируя установленные обстоятельства и названные нормы права суд приходит к выводу, что истцом во исполнение обязательств работодателя по обеспечению специальной одеждой ответчика было предоставлено для осуществления трудовой функции машиниста экскаватора 4 разряда ответчиком следующая специальная одежда: жилет сигнальный срок службы 12 месяцев, каска защитная срок службы до износа, костюм НОВАТОР срок службы 12 месяцев.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника недостачи ценностей полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии с п. 64 Приказа Минфина РФ от 26.12.2002 № 135н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды» специальная одежда, выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату при увольнении.

Учитывая, что названная специальная одежда ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ, а так же сопоставляя со сроком службы (носки) специальной одежды, суд приходит к выводу, ответчик обязан был сдать данное имущество при увольнении. Учитывая, что ответчиком доказательств возврата специальной одежды не представлено, то суд приходит к выводу, что ответчиком при увольнении и в последующем данная обязанность не выполнена, поэтому истец имеет право на получение возмещения стоимости специальной одежды выделенной ответчику.

Стоимость специальной одежды выданной ответчику согласно отчету по спецодежде по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: жилет сигнальный - остаточная стоимость 175 руб. 02 коп.; каска защитная - остаточная стоимость 129 руб. 90 коп.; костюм НОВАТОР - остаточная стоимость 1418 руб. 88 коп. Общая остаточная стоимость указанных СИЗ составляет 1723 руб. 80 коп. (с НДС).

Поскольку возмещение работодателю работником стоимости невозвращенного имущества не связано с реализацией товаров (работ, услуг), сумма возмещения таких убытков (ущерба) в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость не включается. Таким образом, сумма ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, составляет 1436 руб. 50 коп (без НДС).

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств в опровержение вышеприведенных обстоятельств ответчик ФИО1 суду не представил, а таковых доказательств в ходе судебного разбирательства не добыто.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 суммы ущерба в размере 1436 руб. 50 коп. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Газстройпроект» денежную сумму в размере 1436 руб. 50 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего взыскать 1836 руб.50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волосовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 10 февраля 2020 года.