Гражданский кодекс часть 1

В обосновании иска указано, что решением мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-166/2011 с ФИО1 в польку ФИО2 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ФИО3. ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением об исключении из актовой записи о рождении ФИО3 записи об отце ФИО1, мотивируя требования тем, что ФИО1 не является отцом ФИО3. В материалах дела имеется акт молекулярно-генетической экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому биологическое отцовство ФИО1 в отношении ФИО3 исключено. Решением Сарапульского районного суда УР по делу№ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО2 к ФИО1 об оспаривании отцовства. ФИО2 с момента рождения сына знала, о том, что ФИО1 не является отцом её ребенка, и, тем не менее, с 2011 года получала алименты на его содержание. ФИО1 узнал о том, что ФИО3 не является его сыном только в момент получения указанного выше акта экспертизы, а именно ДД.ММ.ГГГГ. В период с января 2011 года по август 2011 года с ФИО1 взысканы алименты в размере 104 033, 62 руб., из них 52 016, 81 руб. на содержание ФИО3.

С учетом заявления об уточнении исковых требований просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 52 000 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснила что до получения результатов генетической экспертизы Истцу не было известно о том, что он не является отцом ФИО3 Считает, что полученные ФИО2 денежные средства в счет уплаты алиментов являются для неё неосновательным обогащением.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело без её участия, указала, что исковые требования не признает в полном объеме.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что с мая 2015 года брачные отношения с ФИО1 не поддерживает. ФИО8 знал о том, что у неё имеется другой мужчина, и ФИО3 не является его биологическим сыном, но не позволил уйти из семьи. О том, что ФИО3 не является сыном Истца, последнему было известно ещё до рождения ребенка. До того как ФИО3 исполнилось пять лет ФИО1 не высказывал никаких упреков. После того как у ФИО1 начались отношения «на стороне» она (ФИО2) подала на развод и на алименты. О том, что ФИО3 не является сыном ФИО1 ребенку сообщила только в 2018 году, поскольку ранее не хотела травмировать. У ФИО1 были очень хорошие отношения с ФИО3. После проведения генетической экспертизы она (ФИО2) приняла решение о том, что ФИО3 не следует общаться с ФИО1 О том, что ФИО3 не является биологическим сыном ФИО1 знали только она и ФИО1

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании указала, что исковые требования ответчик не признает в полном объеме. Считает, что истец не доказал факт своей не осведомленности о том что не является отцом несовершеннолетнего ФИО3

В письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ указала, что оснований, при которых возможен возврат алиментов уплаченных ФИО1 на содержание ФИО3 не усматривается. Запись об отцовстве ФИО1 внесена Управлением ЗАГС Администрации <адрес> УР в установленном законом порядке, в связи с чем у ФИО1 возникли обязанности перед ФИО3 предусмотренные семейным законодательством, в том числе в части содержания ребенка. Исключение в судебном порядке записи об отцовстве не является предусмотренным законом основанием для возврата уплаченных алиментов. Ссылка истца на то, что ФИО1 узнал о том, что ФИО3 не является его сыном только в момент получения акта экспертизы, а именно ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельным, так как решение Сарапульского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ не исключает, а напротив подтверждает, что на момент принятия мировым судьей решения о взыскании алиментов ФИО1 было известно, что он не является отцом несовершеннолетнего ФИО3, однако с требованием об оспаривании отцовства он не обращался.

Считает, что в удовлетворении иска надлежит отказать.

Свидетель ФИО10 показала суду, что ФИО1 является её сыном. О том, что ФИО1 не является биологическим отцом ФИО3 узнали только после проведения генетической экспертизы в 2019 году. К ФИО3 всегда относились как к родному внуку, ФИО5 не верил, что ФИО3 не является его родным сыном. ФИО2 никогда не говорила ФИО1 о том, что ФИО3 не является его биологическим сыном. В настоящее время с ФИО3 общаться не имеют возможности. Считает, что ФИО2 незаконно получала алименты.

Свидетель ФИО11 показала суду, что ФИО1 является её родным братом. О том, что ФИО3 не является биологическим сыном ФИО1 стало известно в мае 2019 года. В настоящее время контактов с ФИО3 нет, ребенок называет ФИО1 – по имени и отчеству. ФИО1 узнал о том, что не является отцом ФИО3 после проведенной генетической экспертизы.

Свидетель ФИО12 показала суду, что является родной сестрой Истицы. В 2011 году ФИО16 пытались расторгнуть брак, но помирились, окончательно расстались в 2015 году. ФИО2 подала заявление на алименты, но потом отказалась от них. Со слов ФИО2 семейным бюджетом распоряжался ФИО1 В 2013 году после смерти мамы, денежные средства, полученные по наследству ФИО2 передала ФИО1 для погашения ипотечного кредита. О том, что ФИО3 не является сыном ФИО1 до 2018 года ей было не известно.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.116 Семейного Кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев: отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов; признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В суде установлено и не оспаривается сторонами, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, вели общее хозяйство.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 родила сына ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении №I-НИ № от ДД.ММ.ГГГГ, отцом ребенка указан ФИО1.

На основании определения мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/3 части заработка и/или иного дохода ФИО1 начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия детей.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по УР ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в пользу ФИО2 возбуждено исполнительное производство № предмет исполнения взыскание алиментов.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист направлен для удержания периодических платежей по месту работы должника, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не оспаривалось, что с ФИО1 удержаны алименты на содержание ФИО3 в сумме 52 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела справкой об алиментах выданной ОАО «Удмуртнефть». Согласно которой за период с января 2011 года по декабрь 2011 года с ФИО1 в пользу ФИО2 удержаны алименты в сумме 196 812, 81 руб.

По расчету истца в период с января 2011 года по август 2011 года на содержание несовершеннолетнего ФИО3 были взысканы алименты в размере 52 016, 81 руб.

Решением Сарапульского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 об оспаривании отцовства.

Из актовой записи о рождении ФИО3ДД.ММ.ГГГГ исключены сведения об отце ФИО1.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка №<адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционное определение Сарапульского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

В целях подтверждения факта не осведомленности Истца о том, что он не является биологическим отцом несовершеннолетнего ФИО3 представитель истца заявила ходатайство о назначении судебной психофизиологической экспертизы с применением полиграфа. Судом назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению №/ПФ от ДД.ММ.ГГГГ составленному экспертом НУПЛСЭ ФГБОУ ВО «УдГУ» ФИО14 в ходе проведенного исследования были выявлены психофизиологические реакции, наличие которых могло быть указать на то, что ФИО1 не располагал информацией в момент рождения ФИО3 о том, что он не является его биологическим отцом.

Эксперт пришел к выводу о том, что ФИО1 вероятно не располагал достоверной информацией о том, что на протяжении девяти лет не являлся биологическим отцом ФИО3

В отношении ФИО2 исследование не проводилось.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено.

Однако указанное экспертное заключение не может быть принято во внимание судом, поскольку не осведомленность Истца об истинном отцовстве ФИО3 не является основанием для возврата выплаченных алиментов.

Доводы Истца о том, что выплаченная им сумма алиментов должна быть взыскана согласно п. 2 ст.116 СК РФ, поскольку ФИО2 при обращении в суд с заявлением о взыскании алиментов были сообщены ложные сведения о том, что отцом ее ребенка является истец, не могут быть приняты во внимание судом.

Как следует из материалов дела, алименты были получены ответчиком на основании определения мирового судьи, вступившего в законную силу и ставшего обязательным, подлежащим неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ), которое не было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем денежные суммы, полученные во исполнение судебного постановления с истца в общей сумме 52 000 руб. не являются полученными неосновательно.

Доказательств наличия оснований для истребования выплаченных сумм алиментов материалы дела не содержат. Решение Сарапульского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из актовой записи о рождении ФИО3, сведений об отце, таковым доказательством не является.

При рассмотрении дела указанных в ст.116 СК РФ оснований, с учетом которых возможен возврат алиментов, судом не установлено. Запись об отцовстве ФИО1 была внесена отделом ЗАГС в установленном законе порядке, доказательств недобросовестного поведения ответчика при внесении сведений об отцовстве либо использования указанных денежных средств не в интересах ребенка не представлено.

При таких обстоятельствах, материалами дела установлено, что взыскание с ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО3 производилось на основании определения мирового судьи, на законном основании, факт недобросовестности ФИО2 при получении алиментов на содержание ребенка судом не установлен, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.192 -198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Настоящее решение отпечатано в совещательной комнате и может быть обжаловано в течение одного месяца в Верховный суд Удмуртской Республики со дня его изготовления в окончательном виде.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Старкова А.С.