Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-63/2014 по иску прокурора города Губкинского в защиту интересов ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Пурпетрубопроводстрой» о перерасчете коэффициента трудового участия, взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Губкинского в защиту интересов ФИО2 обратился в Губкинский районный суд с требованиями к ОАО «Пурпетрубопроводстрой» о перерасчете коэффициента трудового участия за июнь, июль 2013 года, и установлении его в размере 250%.

В обоснование требований, в иске указано, что в ходе проведения прокурорской проверки по заявлению ФИО2 со стороны ответчика были установлены факты нарушения трудовых прав истицы, которая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в качестве сторожа. В соответствии с локальными положениями об оплате труда на предприятии расчет заработной платы производится с применением коэффициента трудового участия работников, который рассчитывается за каждый расчетный период, равный календарному месяцу. Результат окончательного распределения коэффициента трудового участия заносится в протокол, в случае понижения или повышения указанного коэффициента, причины также должны отражаться в протоколе. В июне и июле 2013 года без указания каких либо причин, работодателем истице коэффициент трудового участия определялся в размере 157% и 192% соответственно, в то время как другим сторожам в аналогичных ситуациях, такой коэффициент устанавливался в размере 250 %. В связи с чем, со стороны работодателя допущены были нарушения гарантированного ст. 37 Конституции РФ права каждого на вознаграждение за труд без какой либо дискриминации.

В судебном заседании истица уточнила исковые требования, заявленные в ее интересах прокурором города Губкинского, при этом увеличила период и размер взыскания недоплаченной части заработной платы в связи с перерасчетом коэффициента трудового участия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также дополнила иск требованием о взыскании компенсации морального вреда. Просила взыскать с ответчика недоплаченную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработную плату в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма. Показала, что с начала 2013 года всем сторожам определялся коэффициент трудового участия в размере 250%. По причине обращения ею в органы прокуратуры по факту нарушения трудовых прав, работодатель с июня 2013 года стал систематически ей одной понижать указанный коэффициент, в связи с чем, размер ее и так невысокой заработной платы, оказался на уровне прожиточного минимума для трудоспособного населения в Ямало – Ненецком автономном округе. При этом, другие сторожа, которые отработали меньшее количество часов за расчетный период, получали его в размере 250%. Каких либо взысканий дисциплинарного характера она не имела, работу выполняла в прежних объемах. Неправомерные действия работодателя причинили ей нравственные страдания.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал без указания обоснований. Просил применить к требованиям последствия пропуска срока обращения в суд.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что стороны состояли в трудовых отношениях.

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ОАО «Пурпетрубопроводстрой» по профессии кухонная рабочая. Затем ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения к трудовому договору истица была переведена на другую работу и стала выполнять трудовые обязанности сторожа (л.д.10-14). Согласно записи в трудовой книжке истица уволена работодателем ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом №702-гУ-02-лс от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.9 части первой статьи 77 ТК РФ(л.д.15).

Доводы истицы о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) имели место нарушения со стороны работодателя, выразившиеся в нарушении права на получение равного вознаграждения за равный труд в связи с какой бы то ни было дискриминацией, нашли подтверждение в судебном заседании.

Как следует из материалов дела ответчик ОАО «Пурпетрубопроводстрой», несмотря на принятие нового коллективного договора ДД.ММ.ГГГГ, продолжил начислять заработную плату работникам в соответствии с Положением об оплате труда, являющегося приложением № к коллективному договору на 2009-2012 года (л.д.118-122) и Положением о порядке определения и применения коэффициента трудового участия, являющегося приложением № к коллективному договору (л.д. 127-128), применяя при этом бестарифную систему оплаты труда.

Положение о порядке определения и применения коэффициента трудового участия утверждено генеральным директором ОАО «ПТПС» с учетом мнения выборного профсоюзного органа.

Согласно указанного положения в подразделениях избирается комиссия по распределению коэффициента трудового участия. После определения результатов работы за месяц и с учетом замечаний главных специалистов ОАО «Пурпетрубопроводстрой» комиссия с участием руководителя определяет коэффициент трудового участия за расчетный период. Результат окончательного распределения коэффициента трудового участия заносится в протокол. Понижение или повышение коэффициента трудового участия отражается в протоколе с указанием причин.

Из материалов дела следует, что кроме ФИО2, трудовые обязанности сторожа, в организации ответчика выполняли также другие работники(л.д.16).

Так, из представленных ответчиком протоколов за июнь, июль 2013 года сторожам ФИО5, ФИО6, ФИО7 был установлен коэффициент трудового участия в размере 250%, в то время как ФИО2 указанный коэффициент определялся в размере 157% и 192 % соответственно (л.д.19, 23).

При этом из табелей учета рабочего времени следует, что истицей было отработано в июне 2013 года 17 рабочих смен, тогда как сторожем ФИО5 отработано всего 4 смены, сторожем ФИО6 -16 смен, ФИО7 -11 смен (л.д.151-152).

Также установлено, что ФИО2 в июле 2013 года было отработано 20 смен, тогда как ФИО5 отработано 19 смен, ФИО6 -8 смен, ФИО8 -3 смены (л.д.160-163). При этом, указаний на причины снижения истице коэффициента трудового участия, указанные протоколы не содержат.

Аналогичные обстоятельства установлены за иные периоды работы истицы.

Так в сентябре, октябре и ноябре 2013 года истице были установлены коэффициенты трудового участия в размере 192%, в то время как остальным сторожам он устанавливался в размере 250 % (л.д.173, 179, 184).

Каких либо оснований для снижения указанного коэффициента, в протоколах не содержится.

В судебном заседании представителем ответчика, также не представлены обоснования снижения данного коэффициента.

В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса РФ, никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального или должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В силу ст. 132 ТК РФ, запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Учитывая, что работодатель без каких либо оснований снижал размер коэффициента трудового участия, что приводило к занижению размера оплаты труда, суд приходит к выводу, что со стороны работодателя имела место дискриминация по отношению к истице при начислении заработной платы. В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить ее требовании о перерасчете коэффициента трудового участия и установлении его в размере 250 %, поскольку указанный размер применялся при исчислении заработной платы работников, выполняющих аналогичные функции.

Согласно представленного истицей расчета за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей в общей сумме не доплачена заработная плата в размере сумма (л.д.81-86).

Судом данный расчет признается правильным. Ответчиком также данный расчет не оспаривался.

При таких обстоятельствах, указанная сумма в размере сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Доводы представителя ответчика о том, что истицей пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, суд находит неверными.

В ч. 3 ст. 4 ТК РФ выплата заработной платы не в полном размере квалифицирована как принудительный труд. Привлечение к принудительному труду в соответствии со ст. 3 ТК РФ является дискриминацией. В связи с изложенным, на основании ст. ст. 3, 4 ТК РФ, работники не лишены права обращения в суд с иском о прекращении дискриминации в форме привлечения работников к принудительному труду и о компенсации морального вреда.

На требования о прекращении дискриминации и компенсации морального вреда сроки для обращения в суд не распространяются (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", которое в силу прямого указания применимо к трудовым отношениям).

Кроме того, как установлено в судебном заседании, то обстоятельство, что в отношении истицы со стороны работодателя при начислении заработной платы действительно имела место дискриминация в труде, последней стало известно из материалов прокурорской проверки, с результатами которой она была ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ(л.д.150).

Поскольку иск направлен в суд в защиту прав истицы ДД.ММ.ГГГГ, оснований для применения последствий пропуска срока обращения в суд не имеется.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Нарушение права на недопущение дискриминации может выражаться в нарушении права на получение равного вознаграждения за равный труд в связи с какой бы то ни было дискриминацией (по признаку пола, расовой, национальной или религиозной принадлежности и т.п.). Это право, хотя и связано с размером вознаграждения, относится к неимущественным, так как содержанием его является не право на какой-либо определенный размер вознаграждения, а право на недопущение несправедливого соотношения между вознаграждением данного работника с вознаграждениями других работников как проявление дискриминации. Нарушение этого права может причинить работнику нравственные страдания, выражающиеся в чувстве своей ущербности, неполноценности, обделенности.

С учетом конкретных обстоятельств, установленных в судебном заседании, степени вины ответчика, не обеспечившего истцу в спорные периоды начисление заработной платы исходя из установленного ст. 37 Конституции РФ права каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, суд находит, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма, отвечают требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, суд находит возможным удовлетворить требование в указанном размере.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то она в соответствии со ст. 103 ГПК РФ на основании п.1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 24, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора в интересах ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Пурпетрубопроводстрой» о перерасчете и взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Пурпетрубопроводстрой» в пользу ФИО2 заработную плату в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Пурпетрубопроводстрой» в доход местного бюджета МО г. Губкинский государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Суд Ямало- Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Губкинский районный суд.

Председательствующий Гондельева Т. С.

Решение в окончательной форме изготовлено 1 марта 2014 года.