Гражданский кодекс часть 1

Павловский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Мыночка А.И. при секретаре судебного заседания Крыжановском М.Ф. с участием представителей ответчика ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Филберт» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО «Филберт» обратилось в Павловский районный суд с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО <данные изъяты> заключило с гр. ФИО6 Договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 50 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых. Денежные средства в сумме 50 000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно Условиям предоставления кредита. ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, 12.09.2015 г. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО "<данные изъяты>" на ПАО "<данные изъяты>".

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «<данные изъяты>», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/3138. в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО <данные изъяты>" и ФИО6 перешло от ПАО «<данные изъяты>» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по Договору составила 68 003.87 руб., из них: Задолженность по основному долгу в сумме 35 966,59 руб. (Тридцать пять тысяч девятьсот шестьдесят шесть рублей 59 копеек), Задолженность по процентам в сумме 23 787,28 руб. (Двадцать три тысячи семьсот восемьдесят семь рублей 28 копеек),

Задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 8 250.00 руб. (Восемь тысяч двести пятьдесят рублей 00 копеек).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес>) вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с поступившим возражением от Ответчика, судебный приказ был отменен Определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

С даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало. Просит суд взыскать с гр. ФИО6 в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 68 003,87 руб. (Шестьдесят восемь тысяч три рубля 87 копеек), а именно: задолженность по основному долгу в сумме 35 966,59 руб. (Тридцать пять тысяч девятьсот шестьдесят шесть рублей 59 копеек), задолженность по процентам в сумме 23 787,28 руб. (Двадцать три тысячи семьсот восемьдесят семь рублей 28 копеек), задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 8 250,00 руб. (Восемь тысяч двести пятьдесят рублей 00 копеек), возложить на Ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 2 240,12 рублей.

В соответствии си. 13, ч. 1 ст. 333.20 НК РФ. просит засчитать в счет подлежащей уплате государственной пошлины госпошлину в сумме 1 120,06 (Одна тысяча сто двадцать рублей 06 копеек), оплаченную за подачу заявления о вынесении судебного приказа, в связи с отменой судебного приказа.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, извещен в установленном порядке, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, каких-либо отзывов на возражения ответчика не предоставил на неоднократные уведомления суда.

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явилась, извещена, доверила представление своих интересов представителям ФИО4 и ФИО5.

В судебном заседании представитель третьего лица органа по защите прав потребителей МО « Павловский район « отсутствует, извещен, просит рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО « <данные изъяты> «( ОАО «Лето Банк «) не явился, извещен в установленном порядке, возражений о рассмотрении дела в их отсутствие не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6- ФИО4 с иском не согласился, представил письменное возражение на исковое заявление, согласно которому считает заявленные исковые требование незаконными, необоснованными поскольку они противоречат нормам материального и процессуального права.

Указывает, что в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов дела известно о том, что на основании договора уступки прав (требований), то есть из договора цессии № У77-18/3138 от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты>» и ООО «Филберт» к ООО «Филберт» перешли права кредитора.

На основании положений ст. 385 ГК РФ Истец обязан уведомить Ответчика о переходе права требования. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору.

Пунктом 4.2.1. вышеуказанного договора Цессионарию, Истцу в настоящем процессе, предписано, в течении 30 (тридцати) рабочих дней с даты перехода прав(требований), письменно уведомить о произошедшей уступке прав требований всех должников путем направления письменного уведомления о состоявшейся уступке прав.

Указанное уведомление должно быть направлено заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения или путем вручения уведомления под расписку, что регламентировано положениями ст. 165.1 ГК РФ и ст. 113 ГПК РФ.

Указывает, что Ответчик не была уведомлена о наличии правопреемника в лице ООО «Филберт», что подтверждается отсутствием в материалах дела сведений, свидетельствующих не только о вручении ей уведомления о состоявшейся уступке прав, а даже о направлении ей такого уведомления. Истцом не предоставлено доказательств надлежащего уведомления Ответчика о состоявшейся уступке прав, предусмотренного пунктом 4.2.1. договора уступки прав (требований) № У77-18/3138 от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, договор цессии № У77-18/3138 от ДД.ММ.ГГГГ не может иметь отношения к задолженности Ответчика, по кредитному договору № года от ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «<адрес>» и ФИО6.

Как указано в иске, кредитный договор № года от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен между ОАО «Лето Банк» и ФИО6. Договор цессии № У77-18/3138 от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ПАО «<данные изъяты>» и ООО «Филберт». Считает, что Истцом не доказано наличие правопреемственности между ОАО «Лето Банк» и ПАО «Почта Банк», поэтому в настоящем процессе это абсолютно разные юридические лица, не имеющие друг к другу никакого отношения.

Считает, что при таких обстоятельствах, договор уступки прав (требований) № У77-18/3138 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «<данные изъяты>» и ООО «Филберт» если не подлежит исключению из числа доказательств, ввиду не соответствия требованиям относимости и допустимости, то его следует подвергнуть критике. Считает, что при разрешении данного спора необходимо исходить из кредитного договора № года от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО6, где последний платеж ответчика по которому состоялся ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положений ч. 1 ст. 196 ЕК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Положениями ч. 1 ст. 200 ЕК РФ установлено следующее, «Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права».

Из изложенного становится ясно то, что «о своем нарушенном праве» ОАО «<данные изъяты>» узнало или должно было узнать еще ДД.ММ.ГГГГ, при не поступлении очередного платежа. При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 200 ТК РФ (течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права), напрашивается вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ истек срок, установленный для обращения в суд положениями ч. 1 ст. 196 ЕК РФ. Таким образом взыскателем, либо представителем взыскателя, пропущен общий срок исковой давности, составляющий три года, установленный законом для обращения в суд.

Положениями пунктов 10-12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что согласно пункту 2 статьи 199 ЕК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ЕПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к фор заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 61 статьи 268 АПК РФ), Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска».

«Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела».

В данном случае ООО «Филберт», является юридическим лицом, следовательно, в данном случае срок, установленный законом для обращения в суд, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Считает, что иными словами, Истцом «пропущен срок исковой давности». Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» в полном объеме в связи с пропуском общего срока исковой давности, установленного законом для обращения в суд. Просит суд исключить из числа доказательств по делу график платежей к кредитному договору приложенный истцом, так как согласно графика платежей приложенного истцом срок погашения кредита указан 48 месяцев и полная стоимость кредита 107238 рублей 78 коп, а согласно графика платежей имеющегося у ФИО6 срок погашения кредита указан 44 месяца и полная стоимость кредита 86595 рублей 90 коп., просит исключить из числа доказательств расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ представленный истцом в дело ( л.д.3-4), так как в расчете имеются сведения о том, что ФИО1 необходимо было уплачивать страховку, однако считает, что в заявлении о предоставлении потребительского кредита отсутствует подпись Мигитко в графе « согласен для участия в программе страхования «, то есть Мигитко не давала согласия для участия в программе страхования и включение оплаты страховки в начисление задолженности по кредиту является необоснованным со стороны истца. Не оспаривает, что полностью с кредитом на ноябрь 2015 году ФИО1 не рассчиталась и задолженность имелась по основному долгу, но в настоящее время взыскивать имеющуюся задолженность законных оснований не имеется.

Представитель ответчика ФИО6, ФИО5 в судебном заседании с иском не согласна, поддержала доводы, изложенные в письменном возражении.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «Филберт» подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Лето Банк" заключило с гр. ФИО6 кредитный договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 50 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей ответчик нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "<данные изъяты>". ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/3138. в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "<данные изъяты>" и Мигитко ФИО2 перешло от ПАО «<данные изъяты>» к ООО «Филберт».

Сумма приобретенного права требования по Договору составила 68 003.87 руб.

Согласно ст. 819 ГК РФ: «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее». Согласно ст. 811 ГК РФ: «...Если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами». В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушила свои обязательства по своевременной оплате, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно ст. 811 ГК РФ, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные кредитным договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов. (Общие условия п.п. 1.2 раздела VII «Условия предоставления и обслуживания потребительских кредитов», Банк вправе потребовать досрочного погашения, включая возврат кредита, направив клиенту уведомление, в случае неисполнения клиентом своих обязательств перед Банком. Клиент обязан погасить задолженность (включая просроченную задолженность) в сроки, указанные в уведомлении.

С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, последний платеж ФИО6 был произведен ДД.ММ.ГГГГ, то есть наличие задолженности по кредитному договору по сумме основного долга фактически сторонами не оспаривается. При таких обстоятельствах суд считает, что доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания суммы основного долга необоснованны и противоречат материалам дела и условиям ст.195-200 ГК РФ.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При таких обстоятельствах суд считает, что, учитывая, что кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено исполнение обязательства по частям, исходя из того, что ответчиком просрочены ежемесячные платежи, срок исполнения по которым определен условиями договора, требование истца о взыскании просроченных процентов, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, предшествующего подаче иска в суд не подлежат удовлетворению. Кроме того, истцом не представлен расчет процентов до полного погашения задолженности по кредиту.

При таких обстоятельствах суд считает, что с учетом изложенного, требования истца по взысканию задолженности по просроченной суде и просроченным процентам по кредитному договору могут быть удовлетворены частично только в сумме задолженности по основному долгу в размере 35 966,59 ( тридцать пять тысяч девятьсот шестьдесят шесть ) рублей 59 копеек, доводы о взыскании « задолженности по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 8250 рублей « являются не конкретными и не подлежащими удовлетворению на день обращения с иском в суд. В остальной части в исковых требованиях необходимо ООО «Филберт» отказать. Так же судом установлено, и это не оспаривается ответчиками, что последняя дата оплаты по графику установлена ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях ответчика, о том, что имеются основания полностью отказать в иске, что якобы срок давности полностью пропущен по всем требованиям истца, - эти доводы необоснованны и обьясняются желанием ответчика уйти от гражданско-правовой ответственности, при том, что сам ответчик не отрицает, что основной долг по кредиту так и остался не выплаченным, а срок самого кредитного договора истек только 27.01.20218 года, так как кредит предоставлялся сроком по 27.01.20218 года.

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы ответчика об исключении из числа доказательств по делу графика платежей к кредитному договору приложенного истцом, так как якобы имеются противоречия в разных графиках по сроку погашения кредита и по полная стоимость кредита, а так же доводы ответчика об исключении из числа доказательств расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ представленный истцом в деле ( л.д.3-4), так как якобы в расчете необоснованно указанны сведения о том, что Мигитко необходимо уплачивать страховку, якобы она была не согласна для участия в программе страхования, - эти доводы необоснованны, носят противоречивый и субъективный характер, не соответствуют условиям ст.60 ГПК РФ, то есть противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела : Мигитко лично прочитано и подписано собственноручно Заявление о предоставлении потребительского кредита, где графа « согласен для участия в программе страхования « входит в Заявление как составная часть, а основной долг по кредиту в указанной истцом сумме не оплачен по настоящее время ( этот факт фактически сторонами не оспаривается, а так же наличие самого кредитного договора на указанных истцом условиях ответчик не отрицает и не оспаривает, что ею указанный кредитный договор подписан на условиях указанных истцом ) и доказательств полного погашения основного долга ответчик суду не представила в установленном порядке.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах суд считает, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ сторона истца доказала в указанной части исковые требования и раскрыли перед участниками судебного разбирательства те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. При таких обстоятельствах суд считает, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ сторона ответчика не доказала в указанной части свои доводы и возражения и не раскрыли перед участниками судебного разбирательства те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. При таких обстоятельствах суд считает, что следует взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Филберт « задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО6 и ОАО "Лето Банк", в размере суммы основного долга 35 966 рублей 59 коп. и расходы по госпошлине в размере 1279 рублей 01 копейки. В части необходимости взыскания якобы задолженности по процентам и задолженности по иным платежам, предусмотренным кредитным договором суд считает, что истец не доказал в установленном порядке требования в указанной части по представленным доказательствам и расчету ( истец не представил в указанной части свои возражения на доводы истца в установленном порядке, при наличии иных доказательств истец не лишён возможности обратиться с иском по иным основаниям в установленном законом порядке ). При таких обстоятельствах суд считает, что доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, что ООО « Филберт « вообще ненадлежащий истец и т.д. необоснованны : при любом обращении истца ответчик выплачивать сумму задолженности не желает ни в каком размере, в ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи кредиторская задолженность была взыскана, но по возражению ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мировой судья отменил. При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, ст.195-200, ст. 309-310, ст.361- 363, ст.811-819 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Филберт « задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО6 и ОАО "<данные изъяты>", в размере 35 966 рублей 59 коп. и расходы по госпошлине в размере 1279 рублей 01 копейки.

В остальной части иска ООО «Филберт» - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий: