Гражданский кодекс часть 1

Псковский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Филиппова А.А., при секретаре Барановой О.В., с участием ответчика ФИО1, специалиста ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ) к военнослужащему войсковой части № майору ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ЕРЦ через своего представителя ФИО3 обратился в Псковский гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с военнослужащего войсковой части № майора ФИО1 в пользу ЕРЦ излишне выплаченные денежные средства в сумме 73 063 рубля.

В обоснование иска ФИО3 указала, что ФИО1 проходит военную службу по контракту в войсковой части №. В период с 26 ноября 2014 года по 28 февраля 2015 года ему было начислено и выплачено денежное довольствие, в том числе надбавка за особые условия военной службы в размере 90 % оклада по воинской должности. В мае 2016 года специалистами кадрового органа в СПО «Алушта» были внесены сведения об установлении ответчику с 26 ноября 2014 года надбавки за особые условия военной службы в размере 5 % оклада по воинской должности. В этой связи, с учетом положений Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Закон) и Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 № 2700 (далее – Порядок), ответчику в период с 26 ноября 2014 года по 28 февраля 2015 года была излишне выплачена надбавка за особые условия военной службы в размере, превышающем 5 % оклада по воинской должности, на общую сумму 73 063 рубля.

В судебное заседание ЕРЦ и его представитель, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не прибыли, просили рассмотреть дело в их отсутствие и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Третье лицо на стороне истца – войсковая часть № в лице ее командира, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыло. Командир войсковой части № просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требований признал частично и пояснил, что в период с 26 ноября 2014 года по 28 февраля 2015 года ему выплачивалась надбавка за особые условия военной службы в размере 70 % оклада по воинской должности, как выполняющему полеты по планам боевой подготовки в составе экипажей вертолетов и выполнившему нормы налета часов за год, а также надбавка за особые условия военной службы в размере 20 % оклада по воинской должности, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделениями. Поскольку в указанный период он имел право на получение надбавки за особые условия военной службы в размере 70 % оклада по воинской должности и 5 % оклада по воинской должности, размер излишне выплаченных ему денежных средств составляет 15 % оклада по воинской должности ежемесячно.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с копией послужного списка, выписками из приказов командующего войсками Западного военного округа от 19 июня 2013 года № 145 и от 14 октября 2013 года № 354 ФИО1 с 26 апреля 2013 года по 26 ноября 2014 года проходил военную службу в войсковой части № на должности командира вертолетного звена и ему была установлена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 70 % оклада по воинской должности как выполняющему полеты по планам боевой (специальной) подготовки в составе экипажей вертолетов, а также ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 20 % оклада по воинской должности, исполнение обязанности по которой связано с руководством подразделением.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 2 марта 2015 года № 22/ок ФИО1 с 26 ноября 2014 года назначен на должность заместителя командира вертолетной эскадрильи войсковой части № и ему установлена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 70 % оклада по воинской должности как выполняющему полеты по планам боевой (специальной) подготовки в составе экипажей вертолетов и выполнившему установленные нормы налета часов в 2013 году.

Как усматривается из копий приказов командира войсковой части № от 31 марта 2015 года № 406 и от 31 декабря 2015 года № 1931, а также приложений к ним, ФИО1 выполнил установленные нормы налета часов в 2014 и 2015 годах.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от 10 мая 2016 года № 85 ответчику с 26 ноября 2014 года установлена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 5 % оклада по воинской должности, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделением.

Согласно распечатке из СПО «Алушта», расчетным листкам ФИО1, а также копиям реестров на зачисление денежных средств и заявок на кассовый расход, ответчику в период с 26 ноября 2014 года по 28 февраля 2015 года начислялась и выплачивалась надбавка за особые условия военной службы в размере 90 % оклада по воинской должности.

В соответствии с частями 2, 12 и 18 ст.2 Закона денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из оклада по воинскому званию и оклада по воинской должности, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат, к которым относится ежемесячная надбавка за особые условия военной службы, устанавливаемая в размере до 100 % оклада по воинской должности.

Подпункты «б» и «е» пункта 52 Порядка (в редакции от 02.06.2014, действовавшей на момент установления и выплаты ответчику спорной надбавки), устанавливали, что военнослужащим, проходящим военную службу в особых условиях военной службы, выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 70 % оклада по воинской должности, выполняющим полеты по планам боевой (специальной) подготовки в составе экипажей самолетов, вертолетов (воздушных пунктов управления, летающих лабораторий, сверхлегких воздушных судов), при условии выполнения ими установленной Министром обороны Российской Федерации нормы налета часов за истекший год, а также до 20 % оклада по воинской должности, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделением. При этом размер надбавки устанавливался Приложением № 9 к Порядку.

Согласно указанному Приложению № 9, размер ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, на иных воинских должностях, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделением, составлял 5 % оклада по воинской должности.

В соответствии с п.39 Порядка надбавки выплачиваются на основании приказов соответствующих командиров (начальников) одновременно с выплатой окладов денежного содержания.

Поскольку по делу установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 выполняет полеты по планам боевой (специальной) подготовки в составе экипажей вертолетов и выполнил установленные нормы налета часов в 2014 и 2015 годах, с 26 ноября 2014 года был назначен на иную воинскую должность, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделением, в связи с чем приказами соответствующих командиров ему была установлена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 70 % оклада по воинской должности, а также в размере 5 % оклада по воинской должности, суд считает, что в период с 26 ноября 2014 года по 28 февраля 2015 года ответчик имел право на выплату ему указанной ежемесячной надбавки в размере 75 % оклада по воинской должности.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что в указанный период ответчику излишне начислена и выплачена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 15 % оклада по воинской должности, и считает установленным факт неосновательного обогащения (неосновательно приобретенных ФИО1 денежных средств вследствие излишней выплаты, произведенной ему ЕРЦ).

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом в соответствии с ч.2 данной статьи указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1109 ГК РФ содержит перечень обстоятельств, а также условия, при которых неосновательное обогащение возврату не подлежит.

Поскольку в соответствии со ст.2 Закона оспариваемые выплаты входят в состав денежного довольствия военнослужащего, при решении вопроса о возможности взыскания излишне выплаченных ФИО1 денежных средств следует руководствоваться положениям п.3 ст.1109 ГК РФ, согласно которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата, приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Недобросовестность поведения ответчика, которая явилась бы причиной произведенных ему излишних выплат, в судебном заседании не установлена.

В период начисления ответчику соответствующих выплат основными документами, регламентирующими порядок данного начисления, являлись Положение о ЕРЦ, утвержденное Министром обороны РФ 21 октября 2011 года, Временный порядок взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны РФ, утвержденный Министром обороны РФ 23 июля 2011 года, и распоряжение Министра обороны РФ от 30 декабря 2012 года № 205/2/835.

Согласно предписаниям указанных актов на ЕРЦ возложена обязанность по своевременному начислению и обеспечению личного состава денежным довольствием и другими установленными выплатами, а также по взаимодействию по данным вопросам с органами военного управления и кадровыми органами, а на органы военного управления – по полному, достоверному и своевременному внесению в базу данных СПО «Алушта» сведений, на основании которых производится начисление денежного довольствия.

Из материалов дела усматривается, что изменения (корректировка) в части размера денежного довольствия ФИО1 за период с ноября 2014 года по февраль 2015 года кадровыми органами в СПО «Алушта» были внесены лишь в мае 2016 года.

Таким образом, ЕРЦ в период с ноября 2014 года по февраль 2015 года производил расчет и начисление денежного довольствия ФИО1 на основании утративших свою достоверность данных, приведших к ошибочному определению размера причитающихся ответчику выплат.

При таких обстоятельствах суд полагает, что при начислении ФИО1 указанной надбавки была допущена именно счетная ошибка.

Согласно пояснениям в судебном заседании и справке-расчету от 02 мая 2015 года специалиста ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Псковской и Новгородской областям» ФИО2 размер излишне выплаченной ФИО1 ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в период с 26 ноября 2014 года по 28 февраля 2015 года составляет 12 893 рубля.

С данными пояснениями и справкой-расчетом ответчик согласился и признал иск на указанную сумму.

Поскольку сведения, содержащиеся в указанной справке-расчете, и пояснения специалиста являются обоснованными и согласуются с другими доказательствами по делу, суд соглашается с ними и полагает возможным положить их в основу решения по данному гражданскому делу.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу ЕРЦ должны быть взысканы излишне выплаченные денежные средства в размере 12 893 рубля, а в удовлетворении исковых требований, превышающих указанный размер, должно быть отказано.

Принимая во внимание, что ЕРЦ был освобожден от уплаты государственной пошлины, судебные расходы в виде государственной пошлины на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ и п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО1, не освобожденного от их уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере 420 рублей 97 копеек, с их перечислением в доход местного бюджета – муниципального образования «Город Псков».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к военнослужащему войсковой части № майору ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» неосновательное обогащение в виде излишне выплаченных денежных средств в размере 12 893 (двенадцати тысяч восьмисот девяноста трех) рублей.

В удовлетворении исковых требований федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к военнослужащему войсковой части № майору ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 60 170 (шестидесяти тысяч ста семидесяти) рублей отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 420 (четырехсот двадцати рублей) рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Псковский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Филиппов