Гражданский кодекс часть 1

11 марта 2012 года гражданское дело по иску АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Коми отделения № 8617 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества

установил:

АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Коми отделения № 8617 обратился в суд к ФИО1 и ФИО2, как наследникам ИП ФИО3, с иском о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, взыскании судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (заемщик) и ОАО «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617 (кредитор) был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение возврата кредита между сторонами были заключены договора залога

- № от ДД.ММ.ГГГГ (предмет залога автотранспорт: , госномер № регион, наименование прицеп, , залоговой стоимостью рублей и с гидроманипулятором, наименование – грузовоз-лесовоз, госномер № регион, , залоговой стоимостью рублей);

- № от ДД.ММ.ГГГГ (предмет залога автотранспорт: , госномер № регион, наименование Универсал, , залоговой стоимостью рублей; с гидроманипулятором, госномер № регион, наименование Тягач седельный, VIN отсутствует, № двигателя №, паспорт транспортного средства №, залоговой стоимостью рублей и , госномер № регион, наименование грузовой, , залоговой стоимостью рублей);

- № от ДД.ММ.ГГГГ (предмет залога: торцовочный станок , 2000 года выпуска, заводской номер №, залоговая стоимость № рублей; станок двухпильный , 2000 года выпуска, заводской номер отсутствует, залоговая стоимость рублей; станок четырехсторонний , 2000 года выпуска, заводской номер отсутствует, залоговая стоимость рублей; трансформаторная подстанция , 2003 года выпуска, заводской номер №, залоговая стоимость рублей).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (заемщик) и ОАО «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617 (кредитор) был заключен кредитный договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение возврата кредита между сторонами были заключены договора залога

- № от ДД.ММ.ГГГГ (предмет залога автотранспорт: , госномер № регион, наименование прицеп, , залоговой стоимостью рублей; наименование автомобиль сортиментовоз , госномер № регион, , залоговой стоимостью рублей);

- № от ДД.ММ.ГГГГ (предмет залога автотранспорт с гидроманипулятором, наименование автомобиль – лесовоз, госномер № регион, , залоговой стоимостью рублей);

- № от ДД.ММ.ГГГГ (предмет залога станок ленточнопильный », 2000 года выпуска, залоговой стоимостью рубля).

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, открывшееся после смерти наследодателя наследство было фактически принято наследниками по закону, ФИО1 и ФИО2, которые обязательства наследодателя по вышеуказанным кредитным договорам исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет копейку; по кредитному договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ - рублей 88 копеек.

Таким образом, общая сумма задолженности составляет рубля 83 копейки, и именно указанную сумму представитель истца просит взыскать с ответчиков пропорционально долям в принятом наследстве, путем обращения взыскания на заложенное имущество с установлением его начальной продажной цены.

В период производства по делу заявленные требования представителем истца были неоднократно уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В настоящем судебном заседании, в связи с добровольным гашением просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и частичном погашении просроченной задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № просит взыскать с ответчиков задолженность по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, в размере рублей 58 копеек путем обращения взыскания на заложенное имущество: автотранспорт: , госномер № регион, наименование прицеп, , установив начальную продажную цену заложенного имущества в пределах залоговой стоимости - рублей; , наименование автомобиль сортиментовоз , госномер № регион, , установив начальную продажную цену заложенного имущества в пределах залоговой стоимости - рублей; с гидроманипулятором, наименование автомобиль – лесовоз, госномер № регион, , установив начальную продажную цену заложенного имущества в пределах залоговой стоимости - рублей; и станок ленточнопильный «», 2000 года выпуска, установив начальную продажную цену заложенного имущества в пределах залоговой стоимости - рубля. На удовлетворении уточненных требований представитель истца настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании изначально иск не признала, пояснив, что исполнить обязательства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии не имеют возможности, в связи с отсутствием финансовых средств; однако в ходе судебных прений указала о своем согласии с уточненными требованиями.

Ответчик ФИО2 в суде не присутствует, о времени и месте извещена надлежаще, об уважительности причин неявки суд не уведомила; каких-либо заявлений, ходатайств, доказательств в обоснование позиции по спору не представила.

Третье лицо, нотариус Прилузского нотариального округа ФИО4 разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.

С учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца и ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев материалы наследственного дела № и сводного исполнительного производства №-СД, суд приходит к следующему.

Согласно статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан и юридических лиц (абз. 2 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Конституционные основы статуса личности базируются в том числе на признании равенства участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК). Гражданский кодекс Российской Федерации дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (статья 8), в том числе между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (пункт 2 статьи 1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (статья 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 данной статьи положения Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа - об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) и ряд других - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (заемщик) и ОАО «Сбербанк России» в лице Коми отделения № (кредитор) был заключен кредитный договор №) об открытии невозобновляемой кредитной линии, на срок по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом в сумме рублей. Согласно договору, заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты из расчета годовых и другие платежи путем ежемесячного внесения суммы платежей. Пунктом 2.11 кредитного договора установлена ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита и уплату процентов по договору в виде неустойки в размере двойной действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт получения ИП ФИО3 денежных средств в размере рублей, согласно заключенного договора № от 26.09.2008г., подтверждается материалами дела.

Исходя из смысла ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении № 13 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (пункт 15), проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение возврата кредита по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены договора залога

- № от ДД.ММ.ГГГГ (предмет залога автотранспорт: , госномер № регион, наименование прицеп, , залоговой стоимостью рублей; , наименование автомобиль сортиментовоз , госномер № регион, залоговой стоимостью рублей);

- № от ДД.ММ.ГГГГ (предмет залога станок ленточнопильный «», 2000 года выпуска, залоговой стоимостью рубля).

Между тем, согласно свидетельства о смерти № №, выданного Администрацией СП «» Прилузского района РК, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена соответствующая запись акта о смерти №.

Согласно ст. 418 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Право наследования, гарантированное статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации и подробно регламентированное гражданским законодательством, обеспечивает переход имущества, принадлежавшего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Оно включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, завещать его любым гражданам, юридическим лицам, государственным и муниципальным образованиям, так и право лиц, призываемых к наследованию по завещанию или по закону, на получение наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Т.к. завещания на случай своей смерти Кустышев не оставил, следовательно, в силу положений ч. 1 ст. 1141 ГК РФ, к наследованию призываются наследники по закону.

Согласно ст. 1142 Гражданского Кодекса наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как следует из материалов наследственного дела №, наследство, оставшееся после смерти ФИО3, было принято наследниками по закону первой очереди ФИО2, матерью, и ФИО1, супругой наследодателя, в 1/4 доле в атежей и в 3/4 долях соответственно.

Согласно свидетельств о праве на наследство по закону, ответчиками было принято наследство в виде:

ФИО1, супругой наследодателя (с учетом отказа в ее пользу детей наследодателя):

- 3/4 доли в праве на аренду лесного участка, площадью находящихся в ведении ГУ «; стоимость права аренды лесного участка составляет рубль;

- 3/4 доли в 100% доле в уставном капитале ООО «», номинальной стоимостью рублей;

- 3/4 доли в 1/2 доле прицепа марки госномер № регион, стоимость доли рубля;

- 3/4 доли в 1/2 доле автомобиля марки госномер № регион, стоимость доли рубля;

- 3/4 доли в 1/2 доле прицепа марки госномер № регион, стоимость доли рублей;

- 3/4 доли в 1/2 доле автомобиля марки госномер № регион, стоимость доли рублей

- 3/4 доли в 1/2 доле автомобиля марки «», госномер № регион, стоимость доли рублей;

- 3/4 доли в 1/2 доле автомобиля марки , госномер № регион, стоимость доли рублей 50 копеек.

ФИО2, матерью наследодателя:

- 1/4 доли в праве на аренду лесного участка, площадью 5332 га, имеющего местоположение: РК, , , в кварталах №№, 121, 122, 132, 133, 135, 136, находящихся в ведении ГУ «; стоимость права аренды лесного участка составляет рубль;

- 1/4 доли в 100% доле в уставном капитале ООО «», номинальной стоимостью рублей;

- 1/4 доли в 1/2 доле прицепа марки госномер № регион, стоимость доли рубля;

- 1/4 доли в 1/2 доле автомобиля марки госномер № регион, стоимость доли рубля;

- 1/4 доли в 1/2 доле прицепа марки госномер № регион, стоимость доли рублей;

- 1/4 доли в 1/2 доле автомобиля марки госномер № регион, стоимость доли рублей;

- 1/4 доли в 1/2 доле автомобиля марки «», госномер № регион, стоимость доли рублей;

- 1/4 доли в 1/2 доле автомобиля марки , госномер № регион, стоимость доли рублей 50 копеек.

В то же время, в силу ст. 1152 частям 2 и 4 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как установлено в судебном заседании, помимо наследства, принятого наследниками, на момент смерти наследодателю также принадлежало иное имущество, находящееся в залоге у банка, на которое свидетельства о праве на наследство не выдавались, а именно: автомобиль с гидроманипулятором, наименование автомобиль – лесовоз, госномер № регион, , залоговой стоимостью рублей; торцовочный станок , 2000 года выпуска, заводской номер , залоговая стоимость рублей; станок двухпильный , 2000 года выпуска, заводской номер отсутствует, залоговая стоимость рублей; станок четырехсторонний , 2000 года выпуска, заводской номер отсутствует, залоговая стоимость рублей; трансформаторная подстанция , 2003 года выпуска, заводской номер №, залоговая стоимость рублей; станок ленточнопильный «», 2000 года выпуска, залоговой стоимостью рубля.

В то же время, транспортное средство с гидроманипулятором, госномер № регион, наименование Тягач седельный, VIN отсутствует, № двигателя №, паспорт транспортного средства №, залоговой стоимостью рублей; несмотря на то, что находилось в залоге у банка, было реализовано ИП ФИО3 еще при жизни, что подтверждается представленной суду карточкой учета транспортных средств.

Соответственно, исходя из анализа совокупности вышеприведенных норм и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что наследниками ФИО3 также принято наследство:

ФИО1, супругой наследодателя (с учетом отказа в ее пользу детей наследодателя):

- 3/4 доли в 1/2 доле в праве собственности на торцовочный станок , 2000 года выпуска, заводской номер №, залоговая стоимость рублей;

- 3/4 доли в 1/2 доле в праве собственности на станок двухпильный , 2000 года выпуска, заводской номер отсутствует, залоговая стоимость рублей;

- 3/4 доли в 1/2 доле в праве собственности на станок четырехсторонний , 2000 года выпуска, заводской номер отсутствует, залоговая стоимость рублей;

- 3/4 доли в 1/2 доле в праве собственности на трансформаторную подстанцию , 2003 года выпуска, заводской номер №, залоговая стоимость рублей;

- 3/4 доли в 1/2 доле в праве собственности на станок ленточнопилильный «ФИО9», 2000 года выпуска, залоговой стоимостью рубля;

- 3/4 доли в 1/2 доле в праве собственности на с гидроманипулятором, наименование автомобиль – лесовоз, госномер № регион, , залоговой стоимостью рублей

ФИО2, матерью наследодателя:

- 1/4 доли в 1/2 доле в праве собственности на торцовочный станок , 2000 года выпуска, заводской номер №, залоговая стоимость рублей;

- 1/4 доли в 1/2 доле в праве собственности на станок двухпильный , 2000 года выпуска, заводской номер отсутствует, залоговая стоимость рублей;

- 1/4 доли в 1/2 доле в праве собственности на станок четырехсторонний , 2000 года выпуска, заводской номер отсутствует, залоговая стоимость рублей;

- 1/4 доли в 1/2 доле в праве собственности на трансформаторную подстанцию , 2003 года выпуска, заводской номер №, залоговая стоимость рублей;

- 1/4 доли в 1/2 доле в праве собственности на станок ленточнопилильный «», 2000 года выпуска, залоговой стоимостью рубля

- 1/4 доли в 1/2 доле в праве собственности на с гидроманипулятором, наименование автомобиль – лесовоз, госномер № регион, , залоговой стоимостью рублей.

Отсюда,

- ФИО1 принято наследство, открывшееся в связи со смертью ФИО3, на общую сумму

- ФИО2 принято наследство на общую сумму

С учетом требований ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. Следовательно, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Отсюда, суд приходит к выводу о том, что при принятии наследственного имущества, к ответчикам перешли также обязанности наследодателя (заемщика) по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ

Статьей 810 ч. 1 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из объяснений представителя истца, материалов дела следует, что со стороны ответчиков обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части своевременного ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов надлежащим образом не исполняются. Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиками.

Соответственно, в ходе судебного разбирательства доказано, что взятые на себя обязательства в части возврата суммы займа и уплаты процентов, ответчики не выполняют.

Согласно представленных истцом и проверенных судом расчетов, всего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности по договору №) об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ составляет рублей 58 копеек, в т.ч. ссудная задолженность – рублей 25 копеек и задолженность по неустойке рубля 33 копейки. Указанные суммы задолженности представитель истца просит взыскать с ответчиков в пределах стоимости перешедшего к последним имущества.

Если заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 данного Кодекса (ч. 1 ст. 811 ГК).

В случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК Российской Федерации) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 4.7. договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенного между истцом и наследодателем, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и причитающихся процентов за его пользование, неустойки, и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов

Данные условия договора предусмотрены специальным законодательством, также закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность: в соответствии с ч. 2 ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом (ч. 2 ст. 33 ФЗ).

Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации)

Поскольку, как установлено судом, ответчиками были существенно нарушены условия договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, у истца возникло право требовать досрочного погашения всей суммы задолженности.

Отсюда, исходя из совокупности вышеизложенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по вышеуказанному договору в размере 1163 312 рублей 58 копеек, основанными на законе и обоснованными.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчиков о том, что договор, заключенный между истцом и наследодателем, является ничтожным, т.к. нарушает права потребителя; поскольку, как разъяснил Верховный Суд РФ в своем Постановлении Пленума от 29.09.1994 № 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", суды не вправе руководствоваться законодательством о защите прав потребителей при разрешении споров, вытекающих из отношений, возникающих в связи с приобретением гражданином - предпринимателем товаров, выполнением для него работ или предоставлением услуг не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности; а в ходе судебного разбирательства доказано, что договор об открытии невозобновляемой кредитной линии был заключен с ФИО3, именно как с индивидуальным предпринимателем, и денежные средства были предоставлены последнему для приобретения транспортных средств и оборудования для осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Следовательно, с ФИО1, с учетом перешедших к ней 3/4 долей в праве на наследство, надлежит взыскать задолженность в размере рублей 44 копеек; с ФИО2, с учетом перешедшей ей 1/4 доли в праве, - рублей 14 копеек.

Что касается заявленных истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 3 статьи 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском.

В ходе судебного заседания доказано, и это не оспаривалось стороной ответчика, что наследниками ФИО3 неоднократно допускалось нарушении сроков внесения платежей, следовательно, данное требование (об обращении взыскания на заложенное имущество) заявлено истцом правомерно.

В то же время, в пункте 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом, как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в своем Постановлении Пленума от 17.02.2011 года № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", судам следует иметь в виду, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель. Положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ также подлежат применению к отношениям залогодателя и залогодержателя, возникшим на основании закона. При этом размер требований залогодержателя предполагается несоразмерным стоимости заложенного имущества в случае, когда сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от доказанной залогодателем рыночной стоимости предмета залога.

В данном случае обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, ответчиками не доказаны.

Между тем, порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен статьей 349 ГК РФ.

В соответствии с общим правилом, установленным пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога, если залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, а также предоставит документы, подтверждающие рыночную стоимость отдельных движимых вещей (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, на которые залогодателем предлагается обратить взыскание.

Отсюда, проверяя довод ответчика ФИО3 о том, что стоимость заложенного имущества значительно превышает имеющуюся задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, судом учитывается следующее.

Как указывалось ранее, в обеспечение возврата кредита по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии, заемщиком в залог было предоставлено следующее имущество: автотранспорт: , госномер № регион, наименование прицеп, , залоговой стоимостью рублей; , наименование автомобиль сортиментовоз , госномер № регион, , залоговой стоимостью рублей; с гидроманипулятором, наименование автомобиль – лесовоз, госномер № регион, , залоговой стоимостью рублей; и станок ленточнопильный », 2000 года выпуска, залоговой стоимостью рубля.

Между тем, все вышеуказанное имущество было приобретено ИП ФИО5 в период брака с ответчиком ФИО1

В силу статьи 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно положений ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Брачный договор между супругами К-выми не заключался, доказательств иного суду не представлено, в связи, с чем на их имущество распространяется законный режим, в силу которого оба супруга имеют равные права на все имущество, нажитое ими в период совместной жизни в браке.

Следовательно, исходя из анализа совокупности вышеприведенных норм и установленных обстоятельств дела, на момент заключения договора № и передаче имущества в залог, ФИО3 и ФИО1 принадлежало по 1/2 доле в вышеуказанном имуществе.

Соответственно, после смерти ФИО3, учитывая ранее принадлежащую наследодателю 1/2 долю в праве, ответчик ФИО1 в порядке универсального правопреемства приобрела право на 3/8 доли в праве собственности на заложенное имущество: автотранспорт: , , и станок ленточнопильный «»; в свою очередь ФИО2, как наследник ФИО5, приобрела право на 1/8 долю в праве общедолевой собственности на вышеуказанное имущество.

Отсюда, учитывая залоговую стоимость данного имущества, общая стоимость доли ФИО1 в имуществе, являющемся предметом залога, в денежном выражении составит рублей 25 копеек, исходя из следующего расчета: рублей (стоимость доли в автомобиле МАЗ) + (стоимость доли в автомобиле КАМАЗ) + (стоимость доли в автомобиле УРАЛ) + рублей (стоимость доли в праве на станок ленточнопильный).

Соответственно, общая стоимость доли ФИО2 составит рублей 75 копеек, в том числе рублей (стоимость доли в автомобиле МАЗ) + рублей (стоимость доли в автомобиле КАМАЗ) + рублей (стоимость доли в автомобиле УРАЛ) + рублей (стоимость доли в праве на станок ленточнопильный).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере рублей 44 копеек; с ФИО2, - в размере рублей 14 копеек; в то время как общая стоимость долей каждого из ответчиков в имуществе, являющемся предметом залога, составляет рублей 25 копеек и рублей 75 копеек соответственно; вышеуказанный довод ответчика отклонен судом как несостоятельный.

Одновременно, при вынесении настоящего решения судом учитывается, что в силу положений ст.133 Гражданского кодекса РФ транспортные средства и станок ленточнопильный являются неделимыми вещами, соответственно, обратить взыскание на принадлежащие ответчикам доли в праве собственности на вышеуказанное движимое имущество, являющееся предметом залога, в данном случае не представляется возможным.

Рассматривая заявленные истцом требования об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере его залоговой стоимости, суд находит их подлежащими удовлетворению по нижеприведенным основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 350 ГК РФ в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке в решении суда должна быть определена начальная продажная цена заложенного имущества, с которого начинаются торги.

В силу части 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 10 статьи 28.1 Федерального закона "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные требования закона, начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом исходя из стоимости, согласованной сторонами в договоре залога, поскольку в ходе судебного разбирательства доводов о несогласии с этой начальной продажной ценой заложенного имущества ответчики не высказывали. Несмотря на то, что ответчику ФИО1 были разъяснены положения ст.ст. 56, 60 и 79 ГПК РФ, с ходатайством о назначении экспертизы для проведения оценки имущества, являющегося предметом залога, последняя к суду не обратилась, пояснив, что залоговая стоимость заложенного имущества ею не оспаривается, и что с начальной продажной ценой в размере залоговой стоимости имущества, согласна.

Отсюда, суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества:

- на автомобиль , госномер № регион, наименование прицеп, в размере его залоговой стоимости, т.е. в сумме рублей.

- на автомобиль , наименование автомобиль сортиментовоз , госномер № регион, , в размере его залоговой стоимости, т.е. в сумме рублей.

- на автомобиль с гидроманипулятором, наименование автомобиль – лесовоз, госномер № регион, , в размере его залоговой стоимости, т.е. в сумме рублей.

- на станок ленточнопильный «», 2000 года выпуска, заводской номер отсутствует, в размере его залоговой стоимости, т.е. в сумме рубля.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере рублей 91 копейки, что подтверждается письменными материалами дела (платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, с ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать понесенные по делу судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере рублей 68 копеек; с ФИО2 - в размере рублей 23 копеек; пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Коми отделения № 8617 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Коми отделения № 8617 задолженность по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) и индивидуальным предпринимателем ФИО3, в размере в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в порядке универсального правопреемства.

Взыскать с ФИО2 в пользу АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Коми отделения № 8617 задолженность по договору №) об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) и индивидуальным предпринимателем ФИО3, в размере в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в порядке универсального правопреемства.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль , госномер № регион, наименование прицеп, , переданный в залог по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества, автомобиля , госномер № регион, наименование прицеп, , по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ в размере его залоговой стоимости, т.е. в сумме ) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль , наименование автомобиль сортиментовоз , госномер № регион, , переданный в залог по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества, автомобиля , наименование автомобиль сортиментовоз госномер № регион, , по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ в размере его залоговой стоимости, т.е. в сумме

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль с гидроманипулятором, наименование автомобиль – лесовоз, госномер № регион, , переданный в залог по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества, автомобиля с гидроманипулятором, наименование автомобиль – лесовоз, госномер регион, по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ в размере его залоговой стоимости, т.е. в сумме ) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, станок ленточнопильный «», 2000 года выпуска, заводской номер отсутствует, переданный в залог по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества, станка ленточнопильного «», 2000 года выпуска, заводской номер отсутствует, по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ в размере его залоговой стоимости, т.е. в сумме рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Коми отделения № 8617 понесенные по делу судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере ) рублей 68 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Коми отделения № 8617 понесенные по делу судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере ) рублей 23 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня составления судом мотивированного решения

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 16 марта 2012 года