Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску администрации Прионежского муниципального района к Новикову П.В. о взыскании задолженности,

установил:

Администрация Прионежского муниципального района (далее – истец, Администрация) обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Новикову П.В. (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 837821 руб. 80 коп., в том числе: 779293 руб. 20 коп. – задолженность по договору аренды, 58528 руб. 60 коп. – договорная неустойка.

В последующем сторона истца исковые требования изменила, просила о взыскании задолженности в размере 978479 руб. 17 коп., в том числе: 779293 руб. 20 коп. – задолженность по договору аренды, 199185 руб. 97 коп. – договорная неустойка.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Суд принимает изменение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. В связи с тем, что истцом изменен размер неустойки на дату судебного разбирательства, расчет заблаговременно направлялся стороне ответчика, оснований для отложения судебного разбирательства не имеется, права ответчика, в данном случае, нарушены не будут.

В качестве третьего лица для участия в деле было привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее – Министерство).

Представитель Администрации Ткаченко Л.А. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Администрация рассчитала задолженность по арендной плате по дату заключения договора купли-продажи. С доводами ответчика истец не согласен, так как в этом случае ответчик будет бесплатно пользоваться землей, что недопустимо.

Представитель ответчика Калинин В.С. не оспаривал факт начисления арендной платы по 19 декабря 2018 года – по дату, когда Администрация обязана была заключить договор купли-продажи земельного участка с ответчиком. В последующем действия Администрации на основании решения суда были признаны незаконными, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает возможности взыскать арендные платежи за период незаконных действий. Ответчик добровольно перед судебным заседанием оплатил задолженность по арендной плате, к требованиям о взыскании пени просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец, третье лицо не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований пунктов 2 и 3 статьи 54, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц и их представителей. При этом суд учитывает, что положения Постановления № 25 обязательны для нижестоящих судов (см. в т.ч. Федеральный конституционный закон от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», подпункт «б» пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и т.д.).

Подробные позиции сторон и третьего лица были изложены в письменных доводах, представленных в материалы дела.

Заслушав объяснения сторон, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 03.10.2018 между Администрацией и Новиковым П.В. был заключен договор № 105-м/20 аренды (далее – договор от 03.10.2018) земельного участка, имеющего кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, <адрес>. Участок предоставлен строительства бани, гаража, сарая (пункты 1.1 и 1.2).

Пунктами 3.1, 3.2 договора от 03.10.2018 предусмотрена арендная плата за земельный участок в размере 1330740 руб. в год. Срок внесения арендной платы согласно пункту 3.2 договора от 03.10.2018 – до 15 числа (включительно) в первый месяц отчетного квартала. Первый платеж производится в течение 10 дней с момента подписания сторонами договора соразмерно количеству календарных дней в текущем квартале. Сумма задатка в размере 11125 руб. 00 коп. засчитывается в счет платежей по договору. Срок действия договора продолжительность один год шесть месяцев установлен в пункте 2.1. На основании подписанного сторонами акта приема-передачи участок передан арендатору.

06.11.2018 Новиков П.В. обратился в Министерство с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность без проведения торгов по основанию, предусмотренному подпунктом 6 пункта 2 статьи 93.3 Земельного кодекса Российской Федерации. Минимущество в письме от 04.12.2018 № 52420/12.4-21 отказало арендатору.

Не согласившись с действиями Министерства, ответчик обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия 10.12.2018, на основании решения суда от 28.12.2018 ему в удовлетворении исковых требований было отказано. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 26.04.2019 названное решение было отменено, было признано незаконным обжалуемое решение Министерства от 04.12.2018, суд обязал Министерство повторно рассмотреть заявление Новикова П.В. о предоставлении в собственность земельного участка. После этого 02.07.2019 между Министерством и Новиковым П.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка, право собственности было зарегистрировано в ЕГРН 22.07.2019.

Истец рассчитал задолженность по арендным платежам по 01.07.2019, по дату, предшествующую дате заключения договора купли-продажи. Досудебная претензия направлялась ответчику.

На основании положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В силу пунктов 1, 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации

использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Предоставленный ответчику в аренду земельный участок относится к землям населенных пунктов.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, своевременно производить платежи за землю.

Обязанность по внесению арендной платы за период с 03.10.2018 по 19.12.2018 ответчиком не была исполнена на момент обращения истца с иском в суд. В период рассмотрения дела ответчик за этот период времени задолженность по аренде полностью погасил, что подтверждено банковскими платежными документами, не оспаривается стороной истца. Суд обязывал стороны предоставить расчеты и контрарасчеты начислений. Так, сторона ответчика представила расчет, который суд признает правильным. Администрация данный расчет не опровергла. Проверив расчеты сторон, суд руководствуется расчетом ответчика.

Принципиальный спор между сторонами связан с тем, что действия Министерства признавались незаконными, в этот период времени ответчик мог оформить земельный участок в собственность, платить земельный налог, размер которого значительно ниже арендных платежей. Дата, когда должен быть передан земельный участок в собственность (20.12.2018), определена истцом правильно с учетом даты его обращения в Министерство с соответствующим заявлением.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Предусмотренных статьями 408, 415 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для прекращения обязательства либо освобождения должника от ответственности по основаниям статей 401 или статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Признание действий арендодателя незаконными, что послужило затягиванию процедуры оформления предоставленного земельного участка в собственность, по мнению суда, является недобросовестным поведением стороны правоотношений. Несмотря на то, что бесплатное пользование арендатором земельным участком прямо не предусмотрено действующим законодательством, суд считает, что оформление в собственность земельного участка, что освободило бы ответчика от обязанности вносить арендную плату, не произошло по вине Министерства. Это установлено судебным постановлением. У ответчика отсутствует вина в неисполнении обязательства после 20.12.2018.

Определяя дату истечения обязанности по внесению арендной платы, суд учитывает положения статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73), согласно которым в случаях, когда продавцом (арендодателем) земельного участка выступает публично-правовое образование, обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется до государственной регистрации перехода права собственности на землю.

По мнению суда, явный факт недобросовестного поведения Министерства, установленный судебным постановлением, не позволяет возложить на ответчика обязанность по внесению арендных платежей с 20.12.2018. То обстоятельство, что истцом является Администрация, чьи действия, вроде бы, не признавались незаконными, не влияет на существо спора, так как Администрация наделан правом только собирать арендные платежи, которые напрямую связаны с действиями Министерства.

В этой связи суд отказывает истцу в иске, признавая, что при добросовестности осуществления стороной истца и третьего лица гражданских прав не только заключение договора купли - продажи земельного участка, но и его регистрация были бы осуществлены ответчиком своевременно.

При таких обстоятельствах, исходя из отсутствия вины ответчика в затягивании срока

государственной регистрации права собственности на земельный участок, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по арендной плате после 20.12.2018.

Обязанность по внесению арендной платы за период с 03.10.2018 по 19.12.2018 ответчиком не была исполнена в полном объеме. В тоже время, в период рассмотрения дела им погашена задолженность за этот период времени, в бюджет перечислены денежные суммы арендных платежей. Данное обстоятельство не оспорено истцом и подтверждено материалами дела. Поскольку истец свои обязательства по договору выполнил, погасил имевшуюся задолженность по арендной плате, то суд не может повторно взыскать в пользу истца уже уплаченные добровольно денежные средства. Процессуально невозможно повторно удовлетворить требования истца, которые уже были удовлетворены противоположной стороной в споре.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 393 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В пункте 5.3 договора от 03.10.2018 предусмотрено, что в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы, арендатор уплачивает пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Просрочка исчисляется, начиная со следующего за сроком платежа дня. День погашения задолженности пенями не облагается

Истцом предъявлено требование о взыскании пени за просрочку платежей, начисленной по состоянию на 21.10.2019 в размере 199185 руб. 97 коп. Факт несвоевременного внесения арендной платы не оспорен ответчиком и подтвержден материалами дела.

В тоже время, с учетом обоснованности требования о взыскании арендной платы в сумме только 69271 руб. 40 коп., суд производит самостоятельный расчет пени за исковой период (по дату погашения основной задолженности 11.10.2019): 69271 х 0,1/100 х 360 = 24937 руб. 70 коп. Ответчик заявил о снижении размера неустойки и наличии соответствующих оснований.

Ранее в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О, Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), судам было рекомендовано снижение неустойки только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По мнению суда, в данном споре ответчик выступает в качестве гражданина, а не лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, так как земельный участок предоставлялся гражданину не для осуществления предпринимательской деятельности.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд также учитывает положения пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О о том, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) предусматривает, что бремя доказывания необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 75 Постановления № 7 указано на то, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть для должника более выгодным, чем правомерное пользование.

Суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, что может быть признано исключительным обстоятельством, позволяющим снизить размер неустойки. Кроме того, размер штрафной санкции настолько значителен, чтобы признать в нем элементы разорительности для арендатора и явного неосновательного обогащения для арендодателя. При рассмотрении спора суд принимает во внимание процент установленной сторонами в договоре неустойки и необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, а именно размер установленной сторонами в договоре неустойки (0.1 процент в день или 36,5 процентов годовых), который значительно превышает, как ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшую в период просрочки оплаты, так и средние ставки по коммерческим кредитам, суд считает необходимым в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить договорную неустойку до 12000 руб. 00 коп. Указанная сумма неустойки подлежит взысканию, в остальной части иска следует отказать. Доводов и доказательств, позволяющих уменьшить размер неустойки исходя, как из двукратной, так и однократной учетной ставки Банка России, в силу положений абзаца 2 пункта 2 Постановления № 81, так и средней ставки банковского процента, в том числе с учетом положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, суд приходит к выводу, что указанная сумма компенсирует возможные потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

Истец в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Расходы по государственной пошлине по иску подлежат взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьями 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования администрации Петрозаводского городского округа удовлетворить частично.

Взыскать с Новикова П.В. в пользу администрации Прионежского муниципального района 12000 руб. 00 коп. – договорная неустойка на 11.10.2019 по договору аренды № 105-м/20 от 03.10.2018.

Взыскать с Новикова П.В. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2019 года.