Гражданский кодекс часть 1

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре судебного заседания (помощнике) Овсепян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Юридический партнер» с иском о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 заключил кредитный договор № на сумму 762 000 рублей, под 14,9 % годовых, сроком на 60 месяцев с ПАО «РГС Банк». Одновременно с заключением кредитного договора между ФИО2 и ООО «Юридический партнер» заключен договор о предоставлении независимой гарантии от 12.03.2021г. на срок до 12.03.2023г., в соответствии с которым общество должно выплатить сумму гарантий в случае: сокращения штата работодателя Должника, прекращение трудового договора с Должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штага работников юридического лица или индивидуального предпринимателя и др. Цена гарантий составила 40 000 рублей (сорок тысяч рублей). 15 марта 2021 года истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения данного договора и возврате уплаченных по нему денежных средств в размере 40 000 рублей. Указанное заявление оставлено без удовлетворения. Согласно п. 1.15 Заявления о выдаче независимой гарантии № стороны договорились об изменении подсудности на Замоскворецкий районный суд г.Москвы. В соответствии с действующим законодательством отсутствие у граждан возможности участвовать в определении условий договора, в том числе условий о подсудности, является нарушением конституционных прав ответчика на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом. Включение в договор положения о договорной подсудности спора конкретному суду, от которого заемщик не имел возможности отказаться, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально экономически слабой стороне. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. В соответствии п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", приобретение одного товара (автомобиля) запрещается ставить в зависимость от приобретения иных услуг, то есть договор потребительского кредита представляет собой набор продуктов, когда вместе с необходимым автомобилем потребителю навязали ненужные услуги. Кредитный договор заключается гражданином с банком в потребительских целях, данные правоотношения между ними именуются потребительскими и регулируются вышеуказанным Федеральным законом, требования которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг, в частности опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста». Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой "если иное не предусмотрено договором". Его нарушение в виде обязательности заключения абонентских договоров на оказание услуг «Финансовая Защита Автомобилистов», которыми банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данной части договора (ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 168 ГК РФ). У истца не было возможности заключить кредитный договор без данного условия. Включение банком в кредитный договор обязанности заемщика договор о выдаче независимой гарантии фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств. Такие действия признаются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима. Из данных положений закона следует, что в том случае, если заключенный с заемщиком - физическим лицом, которое является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, кредитный договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор условий, не предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает права потребителя. Также с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 45 Пленума, которую истец оценивает в 5 000 рублей. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы показания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню)в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Размер неустойки за период с 12.03.2021г. по 25.06.2021г. (105 дней): 40 000 руб. х 3% х 105 дней = 126 000 рублей (сто двадцать шесть тысяч рублей). Размер штрафа составляет 85 500 рублей (40 000 руб. + 5 000 руб.+ 126 000 руб.) х 50%).

Просит признать п. 1.15 Заявления о выдаче независимой гарантии № об определении подсудности незаконным.

Взыскать с ответчика ООО «Юридический партнер» в пользу ФИО2:

денежные средства в размере 40 000 рублей,

неустойку в размере 126 000 рублей,

моральный вред в размере 5 000 рублей,

расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей,

штраф в размере 85 500 рублей.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель просила рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика ООО «Юридический партнер» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении по месту регистрации, кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Дзержинского районного суда г. Волгограда www.dser.vol.sudrf.ru в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262 ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». В письменном возражении на иск от 13.01.2022 г. представитель ООО «Юридический партнер» ФИО4 указала, что при заключении кредитного договора ФИО2 добровольно решил приобрести за счет кредитных денежных средств независимую гарантию ООО «Юридический партнер», что подтверждается его заявлением. В кредитном договоре отсутствует указание об обязанности истца заключить договор с ООО «Юридический партнер». Заключенный договор независимой гарантии не является договором возмездного оказания услуг. Поэтому положения законодательства о защите прав потребителя не применимы. Действующим законодательством не предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора и возврат денежных средств, прекращение действия независимой гарантии возможно только при наличии оснований, предусмотренных п.1. ст. 378 ГК РФ. ООО «Юридический партнер» направило кредитору по е-мейл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии, соответственно, заключенный договор является исполненным. Так как действующим законодательством не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе от договора. В случае несогласия суда с возражениями, просит применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа и неустойки, размер которых является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Вина ответчика в причинении истцу морального вреда отсутствует. Просит отказать в иске ФИО2 в полном объеме, в случае удовлетворения иска снизить размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ПАО «РГС Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Так как правоотношения с ответчиками возникли у истца при приобретении товара (услуг) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям сторон подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд установил.

12.03.2021 ФИО2 заключил кредитный договор № на сумму 762 000 рублей, под 14,9 % годовых, сроком на 60 месяцев с ПАО «РГС Банк».

Одновременно с заключением кредитного договора между ФИО2 и ООО «Юридический партнер» заключен договор о предоставлении независимой гарантии от 12.03.2021г. на срок до 12.03.2023г., в соответствии с которым общество должно выплатить сумму гарантий в случае:

- сокращения штата работодателя Должника,

- прекращение трудового договора с Должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штага работников юридического лица или индивидуального предпринимателя (п.2 ст.81 Трудового Кодекса РФ или соответствующий пункт иного закона, регулирующего трудовые отношения государственных служащих),

- расторжение трудового договора с Должником по инициативе работодателя в порядке п.1 ст.81 ТК РФ

- при ликвидации организации либо прекращения деятельности ИП.

Согласно условиям данного договора цена гарантий составила 40 000 рублей (сорок тысяч рублей), оплата произведена за счет средств кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 379 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Между тем, в разделе 26 кредитного договора не указано, что сумма 40 000 рублей является оплатой независимой гарантии, в платежном поручении № от 12.03.2021 г. в пользу ООО «Юридический партнер» назначение платежа в сумме 40 000 рублей значиться, как «ИНОЕ».

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, действующее законодательство предусматривают возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку закон предусматривает право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, в таком случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 782 ГК РФ, истец отказался в одностороннем порядке от исполнения условий договора, обратившись 15.03.2021 г. с претензией в адрес ООО «Юридический партнер» о расторжении заключенного договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 40 000,00 рублей.

Требования ФИО2, указанные в претензии, не удовлетворены, денежные средства, уплаченные по данному договору, не возвращены, что подтверждается ответом генерального директора ООО «Юридический партнер» ФИО5 от 20.03.2021 г.

Поскольку истцу ст.ст. 12, 32 Закона РФ «О защите прав потребителя», п.1 ст. 782 Гражданского Кодекса РФ предоставляют право на односторонний отказ от договора, учитывая, что уведомление об отказе от договора получено ответчиком 20.03.2021 г., потому договор с ООО «Юридический партнер» считается расторгнутым с указанной даты.

Доказательств фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ООО «Юридический партнер» не предоставил.

Поэтому договор расторгнут с даты получения исполнителя услуги уведомления от потребителя и уплаченная стоимость услуги подлежит возврату в полном размере.

Разрешая требования ФИО2, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 1.15 Заявления от 12.03.2021 г., подписанного ФИО2, о выдаче независимой гарантии №, которое является типовым бланком, стороны договорились об изменении подсудности на Замоскворецкий районный суд г.Москвы.

В соответствии с действующим законодательством отсутствие у граждан возможности участвовать в определении условий договора, в том числе условий о подсудности, является нарушением конституционных прав истца на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно ст. 32 ГПК РФ договорная подсудность направлена на равенство сторон в своей свободе заключать соглашение между собой об изменении территориальной подсудности.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Таким образом, законодательство в целях защиты прав потребителей, как социально экономической слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

При таких обстоятельствах, включение в заявление ФИО2 положения о договорной подсудности спора конкретному суду, от чего заемщик не имел возможности отказаться, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально экономически слабой стороне.

В соответствии п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", приобретение одного товара (автомобиля) запрещается ставить в зависимость от приобретения иных услуг, в данном случае договор потребительского кредита представляет собой набор продуктов, когда вместе с необходимым автомобилем потребителю навязали ненужные услуги без конкретизации их правовой природы.

Кредитный договор заключается гражданином с банком в потребительских целях, данные правоотношения между ними именуются потребительскими и регулируются вышеуказанным Федеральным законом, требования которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг, в частности, приобретением независимой гарантии и т.п. данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой "если иное не предусмотрено договором".

Следовательно, включение в типовой бланк кредитного договора необходимости уплаты денежных средств в размере 40 000 руб. в пользу ООО «Юридический партнер», без конкретизации правовой природы указанной денежной суммы и правоотношений ФИО2 и ООО «Юридический партнер», которым обусловлена выдача кредита, влечет за собой ничтожность данной части заявления в виде типового бланка, оформленного от имени ФИО2, и соответственно, договора в указанной части (ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 168 ГК РФ).

Так как бланк кредитного договора является, как уже указано, типовым, у истца отсутствовала возможность заключить кредитный договор без данного условия. Включение банком в кредитный договор обязанности заемщика просить о выдаче независимой гарантии фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств. При этом, как уже указывалось выше, кредитный договор не содержит указания о том, что 40 000 рублей является платой за независимую гарантию.

Такие действия признаются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

Из данных положений закона следует, что в том случае, если заключенный с заемщиком - физическим лицом, которое является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, кредитный договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор условий, не предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает права потребителя.

На основании изложенного условие об определении подсудности дела Замоскворецкому суду города Москвы является ничтожным, иск ФИО2 может предъявляться по месту жительства в Дзержинский районный суд города Волгограда.

Также обосновано требование о взыскании с ООО «Юридический партнер» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 40 000 рублей (оплата за «иное»).

Согласно п.5 ст.28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.12.2020) "О защите прав потребителей" - в случае нарушения установленных сроков выполнения работы показания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню)в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки за период с 12.03.2021г. по 25.06.2021г. (105 дней) составляет: 40 000 руб. х 3% х 105 дней = 126 000 рублей (сто двадцать шесть тысяч рублей).

Также с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 45 Пленума, которую суд определяет в размере 5 000 рублей с учетом конкретных обстоятельств дела, сведений о личности истца, характере и длительности нарушения его прав как потребителя.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией пли уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа составляет 85 500 рублей (40 000 руб. + 5 000 руб.+ 126 000 руб.) х 50%).

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае обстоятельства для уменьшения неустойки не установлены, явная несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует, поэтому правовых оснований для уменьшении размера неустойки, штрафа, подлежащих взысканию, не усматривается.

На основании изложенного заявление обосновано.

По правилам ст.ст. 94 – 98, 103 ГПК РФ уплата государственной пошлины подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителя удовлетворить.

Признать п. 1.15 Заявления ФИО2, адресованного в ООО «Юридический партнер», о выдаче независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ об определении подсудности незаконным.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» в пользу ФИО2:

денежные средства в размере 40 000 рублей,

неустойку в размере 126 000 рублей,

моральный вред в размере 5 000 рублей,

расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей,

штраф в размере 85 500 рублей.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5120 рублей.

Апелляционная жалоба может быть подана через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18.02.2022 г.

Судья Зиновьева С.П.