Гражданский кодекс часть 1

Промышленный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Пшеничной Ж.А., помощника судьи Смахтиной И.Э., секретаря судебного заседания Пилипенко И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания,

с участием:

представителей истца/ответчика по встречному иску ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от дата<адрес>5, и ФИО3, действующего на основании доверенности от дата<адрес>5;

представителей ответчика/истца по встречному иску ФИО4 – адвоката Моховой Е.Н., действующей на основании доверенности от дата<адрес>6 (ордер от дата № С101696), адвоката Исаковой Н.Е., действующей на основании доверенности от дата<адрес>2 (ордер от дата № С129927), Долговой Н.Н., действующей на основании доверенности от дата<адрес>7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов,

установил:

настоящее гражданское дело поступило в Промышленный районный суд <адрес>дата по подсудности на основании определения Ленинского районного суда <адрес> от дата, вступившему в законную силу дата, и в соответствии со статьей 33 Гражданского процессуального кодекса РФ дата принято к производству Промышленного районного суда <адрес>.

ФИО1 в обоснование иска к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества указывает, что состоял в браке с ответчицей с дата до дата, когда их брак был расторгнут на основании решения мирового судьи участка №<адрес>.

В период брака совместно было нажито следующее имущество: нежилое здание общей площадью 181 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание общей площадью 334,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок общей площадью 666 кв.м. с кадастровым номером 26:12:010520:93, расположенный по адресу: <адрес>; <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, пер. Крупской, 29; садовый дом площадью 193,3 кв.м. и летняя кухня, расположенные в <адрес>, СНТ «Механизатор» №,150; земельный участок площадью 630 кв.м., расположенный в <адрес>, СНТ «Механизатор» №, кадастровый №; земельный участок площадью 630 кв.м., расположенный в <адрес>, СНТ «Механизатор» №, кадастровый №; земельный участок площадью 476 кв.м., расположенный в г, Ставрополь, СНТ «Мелиоратор-3» №, кадастровый №; гараж № в ГСК «Салют» площадью 46.6 кв.м.; земельный участок площадью 30 кв.м. в ГСК «Салют», кадастровый №; автомобиль RAV-4 регистрационный номер <***>; денежные средства на счетах в ВСП № Ставропольского Отделения 5230 <адрес>, бульвар генерала Ермолова №, принадлежащие ФИО4; рекламные щиты, расположенные в <адрес> на перекрестках <адрес> и ул.50 лет ВЛКСМ-ФИО8 (ранее в собственности было семь рекламных щитов, но на момент прекращения брачных отношений их осталось два).

Также указывает, что кроме вышеперечисленного имущества для осуществления предпринимательской деятельности супруги ФИО4 в ООО «Ангел» и в качестве индивидуального предпринимателя ими закупалось оборудование: кресло парикмахерское 10 шт.; аппарат лазерного омоложением Icoone; аппарат для лимфодренажного массажа Vip Complex (миостимулятор) 3 шт.; аппарат (диодный лазер для эпиляции) Palomar Vectus; аппарат Оху megastation (для кислородной мезотерапии); радиоволновой аппарат Exiiis; аппарат для лазерного омоложения и эпиляции Fotona; ванна гидромассажная Orient Alima; подводный душ Шарко (напольный); подводный душ Шарко (настенный); ванна ручного подводного массажа; ванна гидромассажная комбинированная 2 шт.; парикмахерские мойки для волос 5 шт.; комплект мебели в кабинет руководителя 2 шт.; торговое оборудование в бутике «Ангел Концепт», расположенное по адресу: <адрес> В, и в бутике «Ангел», расположенное по адресу: <адрес>; оборудование (мебель: столы, тумбы, витрины, стулья, маникюрные столы и педикюрные кресла, аппараты для маникюра и педикюра); телевизоры 3 шт., стиральные машины (для промышленного производства) 3 шт.; сушильные машины (для промышленного производства) 3 шт.

Указывает, что данное имущество закупалось на их общие деньги, в период совместного проживания, соответственно, он считает, что данное имущество является совместно нажитым и подлежащим разделу, приложил к исковому заявлению сведения о предпринимательской деятельности ФИО4, имеющиеся в открытом доступе.

Договоры купли-продажи данного имущества, товарно-транспортные накладные, счета фактуры и другие документы находятся у ответчика ФИО4 Считает, что данное оборудование используется ответчиком по месту её предпринимательской деятельности по адресу: <адрес> и <адрес> В. В подтверждение данных обстоятельств представил фотоматериалы данного оборудования, которые взяты им из рекламных роликов предпринимательской деятельности ответчика и имеются в свободном доступе.

Указывает, что кроме вышеперечисленного имущества для осуществления предпринимательской деятельности супруги ФИО4 в ООО «Ангел» и в качестве индивидуального предпринимателя ими закупался товар для последующей реализации: кожгалантерея (сумки, ремни, обувь, аксессуары и т.д.) - 7 000 000 рублей; брендовая одежда от известных производителей - 7 000 000 рублей. Этот товар приобретался ими через европейские и московские шоурумы на предстоящие весенне-летний или осенне-зимний сезоны, оплата производилась безналичным путем в два этапа, после выбора товара производилась предоплата, а затем по факту изготовления осуществлялся окончательный расчет. Оплаченный товар поступал на Московскую таможню и после таможенной очистки направлялся в аэропорт <адрес> в ООО «Терминал». После оплаты услуг транспортировки их товар по доверенности получал обычно водитель ФИО5, затем товар выгружался на склады по адресам: <адрес>В либо <адрес>, где приходовался либо на ИП ФИО6, либо на ООО «Ангел». В настоящее время товар должен находиться на складах либо в торговых залах по адресам: <адрес> В либо <адрес>. На момент прекращения брачных отношений стоимость товара в закупочных ценах составляла 14 000 000 рублей. Договоры купли-продажи, поставки, счета фактуры, товарно-транспортные накладные и другие документы находятся у ответчика. Предоставить ему сведения о наличии товара и денежных средств на счетах, используемых ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности на момент прекращения брачных отношений, ФИО4 ответила отказом.

Указал, что ответчик, пользуясь тем, что он ограничен в доступе к её предпринимательской деятельности, в ускоренном темпе распродает активы и обнуляет счета.

Также указал, что для осуществления предпринимательской деятельности в здании по адресу: <адрес> В, оборудовано помещение для отдыха площадью 170 кв.м., в котором также находится совместно нажитое имущество: 2 комплекта мебели для спальни, кухонная мебель, мебель для гостиной, гардеробная и другая мебель итальянского и немецкого производства, а также дорогостоящая бытовая техника, общей стоимостью 9 000 000 рублей. Данное имущество приобреталось на их общие денежные средства, в период брака, использовалось для осуществления предпринимательской деятельности его супругой, поэтому документы на указанное имущество находятся у ФИО4

Ссылаясь на статьи 38, 39 Семейного кодекса РФ, считает, что в его собственность подлежит передаче 1/2 доли совместно нажитого имущества, и в собственность ответчика подлежит передаче также 1/2 доли совместно нажитого имущества.

Указывает, что ФИО4, пользуясь тем, что часть совместно нажитого ими имущества в браке была оформлена на её имя, самостоятельно, без его согласия передала их имущество третьим лицам, а именно дата по договору дарения передала ФИО4 В. нежилое здание общей площадью 181 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, нежилое здание общей площадью 334,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, земельный участок общей площадью 666 кв.м, с кадастровым номером 26.12.010520:93, расположенный по адресу: <адрес>. Эта сделка оспорена им в Промышленном районном суде <адрес>, с целью уклониться от предстоящей реституции по договору дарения, осознавая незаконность сделки, ФИО4 подала встречный иск о признании имущества личной собственностью.

Считает себя вправе включить оспариваемое имущество в перечень совместно нажитого имущества супругов, потому что данное имущество приобретено ими совместно в браке, согласия на его отчуждение он не давал, сделка совершена ответчиком с целью уменьшения его доли при разделе имущества. Более того, ему не известно, каким ещё имуществом распорядилась бывшая супруга без его согласия, в случае установления данных обстоятельств оставляет за собой право на оспаривание данных сделок в установленном законом порядке с внесением изменений в перечень совместно нажитого имущества, подлежащего разделу.

Кроме того, ФИО1 указал, что в производстве Ленинского районного суда <адрес> (судья Никитенко Т.Н.) находится гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов и встречному иску ФИО7 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, в рамках которого уже рассматривается спор о принадлежности следующего имущества: <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Крупской, 29, кадастровый №; земельного участка, площадью 476 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Мелиоратор-3» №, кадастровый №; садового дома, площадью 193,3 кв.м. и летней кухни, расположенных по адресу: <адрес>, СНТ «Механизатор» №,150; нежилого здания - гаража № в ГСК «Салют» площадью 46.6 кв.м.; земельного участка, площадью 30 кв.м. в ГСК «Салют» кадастровый №; земельного участка, площадью 630 кв.м., расположенного по адресу; <адрес>, СНТ «Механизатор» №, кадастровый №. В данном судебном процессе им заявлялся уточненный иск в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с указанием подробного списка недвижимого и движимого имущества, подлежащего разделу, однако в принятии уточненного иска судьей Никитенко Т.Н. ему было отказано и предложено подать самостоятельный иск.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит суд признать доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО1 и ФИО4 равными. Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, выделив ФИО1 1/2 долю и ФИО4 1/2 долю в совместно нажитом имуществе, а именно: в нежилом здании общей площадью 181 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>; в нежилом здании общей площадью 334,8 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>; в земельном участке общей площадью 666 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>; в земельном участке площадью 630 кв.м., расположенном в <адрес>, СНТ «Механизатор» №, кадастровый №.

В собственность ФИО4 просит выделить: автомобиль Toyota RAV-4 регистрационный номер <***>; денежные средства на счетах в ВСП № Ставропольского Отделения №<адрес>, бульвар генерала Ермолова №, принадлежащие ФИО4; рекламные щиты, расположенные в <адрес> на перекрестках <адрес> и ул.50 лет ВЛКСМ-ФИО8; кресло парикмахерское 10 шт.; аппарат лазерного омоложением Icoone; аппарат для лимфодренажного массажа Vip Complex (миостимулятор) 3 шт.; аппарат (диодный лазер для эпиляции) Palomar Veetus; аппарат Оху megastation (для кислородной мезотерапии); радиоволновой аппарат Exiiis; аппарат для лазерного омоложения и эпиляции Fotona; ванну гидромассажную Orient Alima; подводный душ Шарко (напольный); подводный душ Шарко (настенный); ванну ручного подводного массажа; ванну гидромассажную комбинированную 2 шт.; парикмахерские мойки для волос - 5 шт.; комплект мебели в кабинет руководителя 2 шт.; торговое оборудование в бутике «Ангел Концепт», расположенное по адресу: <адрес> В, и в бутике «Ангел», расположенное по адресу: <адрес>; оборудование (мебель: столы, тумбы, витрины, стулья, маникюрные столы и педикюрные кресла, аппараты для маникюра и педикюра); телевизоры 3 шт., стиральные машины (для промышленного производства) 3 шт.; сушильные машины (для промышленного производства) 3 шт.; кожгалантерею (сумки, ремни, обувь, аксессуары и т.д.) на сумму 7 000 000 рублей; брендовую одежду от известных производителей на сумму 7 000 000 рублей; 2 комплекта мебели для спальни, кухонную мебель, мебель для гостиной, гардеробную и другую мебель итальянского и немецкого производства, а также дорогостоящую бытовую технику, находящуюся по адресу: <адрес> В, стоимостью 9 000 000 рублей.

Также просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет превышения стоимости доли в размере 30 473 382,50 рублей.

В свою очередь, ФИО4 заявлен встречный иск к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование которого указано, что в ответ на судебный запрос АО «ЮниКредитБанк» сообщил, что у ФИО1 на дата имелись денежные средства на карточном счете № в сумме 153 870 рублей и на депозитном счете № – 5 176 259 рублей, а всего 5 330 129 рублей. Ссылаясь на положения пунктов 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ, считает, что денежные средства на расчетных счетах ФИО1 также являются общим имуществом супругов и подлежат разделу.

Просит суд разделить общее имущество супругов – денежные средства в сумме 5 330 129 рублей, находившиеся на расчетных счетах на имя ФИО1 в АО «ЮниКреитБанк», взыскав с ФИО1 в пользу ФИО4 денежные средства сумме 2 665 000 рублей.

Истец/ответчик по встречному иску ФИО1, ответчик/истец по встречному иску ФИО4, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, об уважительности причин неявки сторон суд не уведомлен.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, с участием их представителей.

Представители истца/ответчика по встречному иску ФИО1 ФИО3, ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержали, возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

Представители ответчика/истца по встречному иску ФИО4 адвокат Исакова Н.Е., адвокат Мохова Е.Н., Долгова Н.Н. заявленные их доверителем исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1, за исключением удовлетворения требований о разделе недвижимого имущества в равных долях, по 1/2 доли каждому, а также о выделении в собственность ФИО4 автомобиля с учетом предоставленного в материалы дела отчета о его рыночной стоимости.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив предоставленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применяя к возникшим правоотношениям нормы материального права, а именно положения статьи 256 Гражданского кодекса РФ, статьей 33, 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ, а также разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО4 состояли в браке с дата, фактически брачные отношения прекращены с июня 2017 года, решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата брак между супругами расторгнут.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата, вступившим в законную силу дата, признан недействительным договор дарения объектов недвижимости, состоящих из земельного участка площадью 666+/-9 кв.м., нежилого здания (магазин) общей площадью 334,8 кв.м., нежилого здания (магазин) общей площадью 181,0 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО4 В.; право собственности ФИО4 В. на данное недвижимое имущество прекращено; недвижимое имущество, состоящее из земельного участка площадью 666+/-9 кв.м., нежилого здания (магазин) общей площадью 334,8 кв.м., нежилого здания (магазин) общей площадью 181,0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, признано совместно нажитым имуществом ФИО4 и ФИО1.

Судом также установлено, что в период брака сторонами было нажито следующее имущество: нежилое здание общей площадью 181 кв.м. с кадастровым номером 26:12:000000:2657, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание общей площадью 334,8 кв.м. с кадастровым номером 26:12:010520:93, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок общей площадью 666 кв.м. с кадастровым номером 26:12:010520:81, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 630 кв.м. с кадастровым номером 26:12:013702:0442, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Механизатор», №.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ).

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К общему имуществу супругов относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Поскольку в отношении указанного выше недвижимого имущества стороны не отрицают законный режим имущества супругов, требования ФИО1 о признании за каждым из них по 1 /2 доли в праве на указанное имущество подлежит удовлетворению.

Судом также установлено, что в период брака сторонами был приобретен легковой автомобиль Toyota RAV4, идентификационный номер (VIN) №, 2006 года выпуска, регистрационный знак <***>.

Транспортное средство зарегистрировано за ФИО4 и находится в ее пользовании, в связи с чем суд считает возможным согласиться с предложенным ФИО1 вариантом раздела данного имущества и с учетом фактического пользования выделить в собственность ФИО4 автомобиль Toyota RAV-4 регистрационный номер <***>.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представителями ответчика по первоначальному иску был предоставлен отчет об оценке № от дата вышеуказанного легкового автомобиля, согласно которому его стоимость на момент проведения оценки составляет 357 693 рублей. Стороной истца по первоначальному иску данный отчет не оспаривался, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что стоимость спорного легкового автомобиля составляет 357 693 рублей, соответственно денежная компенсация, подлежащая взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1, составляет 178 846,5 рублей.

При этом суд считает, что остальные заявленные ФИО1 требования не подлежат удовлетворению.

Так, исходя из представленных в материалы дела и исследованных в судебном заседании документов, аппарат для коррекции и моделирования фигуры Icoone (договор № от дата, стоимость 1 662 500 рублей), аппарат Oxy megastation (договор купли-продажи № ОБ-П-141/2009 от дата), радиоволновой аппарат Exilis (договор № МТО-003794/64 от дата, стоимость 2 130 380 рублей), стол для влажного массажа Orient Alima (договор поставки № от дата, стоимость 623 985,96 рублей), душ Шарко с системой Kneipp (кафедра) (договор поставки № от дата, стоимость 319 971,60 рублей), душ Шарко с системой Kneipp (настенная панель) (договор поставки № от дата, стоимость 401 866,14 рублей), ванна для подводного ручного массажа Worishofen UW1800 AC (договор поставки № от дата, стоимость 711 048 рублей), гидромассажная ванна Atlantis 500 (Omega) (договор поставки № от дата, стоимость 1 212 065,32 рублей) являются собственностью юридического лица – ООО «Ангел».

Аппарат (диодный лазер для эпиляции) Palomar Vectus является собственностью ФИО4 В., приобретен ею на основании договора № купли-продажи товара от дата.

При таких обстоятельствах вышеуказанное имущество не подлежит включению в состав совместно нажитого имущества супругов, подлежащего разделу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеизложенных норм закона, а также разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата№ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе общего имущества супругов суд должен установить следующие факты и обстоятельства: факт приобретения спорного имущества в период брака сторон, наличие этого имущества на момент раздела, действительную стоимость имущества с учетом его реальной цены не на момент приобретения, а на день раздела имущества. При определении данной цены должны быть приняты во внимание как степень износа и утраты потребительской стоимости, так и, наоборот, возможность существенного роста стоимости имущества вследствие инфляции и иных причин. При возникновении спора между супругами о стоимости имущества, подлежащего разделу, по требованию одной из сторон или обеих сторон производится его оценка в порядке, установленном Федеральным законом от дата № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», либо подлежит назначению экспертиза в соответствии с требованиями статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Факт приобретения имущества в период брака сторон, стоимость имущества должны быть подтверждены достоверными письменными доказательствами.

В нарушение статей 56, 57, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной истца по первоначальному иску не представлено доказательств приобретения парикмахерского кресла (10 шт.), аппарата для лазерного омоложения и эпиляции Fotona, парикмахерских моек для волос (6 шт.), комплекта мебели в кабинет руководителя, двух комплектов мебели для спальни, кухонной мебели, мебели для гостиной, гардеробной и другой мебели итальянского и немецкого производства, а также дорогостоящей бытовой техники, расположенной на 4-м этаже здания по адресу: <адрес> В, оборудования (мебель: столы, тумбы, витрины, стулья, маникюрные столы и педикюрные кресла, аппараты для маникюра и педикюра), 3-х телевизоров, 3-х стиральных машин (для промышленного производства), 3-х сушильных машин (для промышленного производства), кожгалантереи (сумки, ремни, обувь, аксессуары и т.д.), брендовой одежды от известных производителей.

ФИО1 не указаны время покупки, детальное наименование, качественные характеристики, стоимость каждой позиции из «мебели итальянского и немецкого производства», «дорогостоящей бытовой техники», «кожгалантереи» и «брендовой одежды». Приобщенный ФИО1 фотоматериал и его устные пояснения относительно времени и стоимости приобретения имущества применительно к положениям статьи 38 Семейного кодекса РФ, статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут являться допустимыми и относимыми доказательствами в настоящем деле, поскольку не устанавливают те обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему требованию о разделе имущества: не свидетельствуют о том, что заявленное имущество было приобретено супругами в период брака, за счет общих средств супругов и не свидетельствуют о наличии на момент разрешения спора. Более того, в материалах дела содержит ответ на запрос суда, исходя из которого сведения о совершении таможенных операций в отношении товаров, оформленных ФИО4 или ООО «Ангел» за период с дата по дата в ЦБД ЕАИС таможенных органов не найдены.

При недоказанности ФИО1 факта приобретения указанного им имущества в период брака сторон, за счет общих средств супругов, применительно к положениям статьи 38 Семейного кодекса РФ, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ФИО4 компенсации за вышеуказанное имущество.

Разрешая заявленные ФИО1 требования в части раздела торгового оборудования и взыскании компенсации за него, суд также приходит к выводу об отказе в иске в этой части.

Так, судом установлено, что дата между ИП ФИО4 и ООО «Зебрано» заключен договор по изготовлению и монтажу торгового оборудования. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора ИП ФИО4 обратилась в Арбитражный суд <адрес> с иском к ООО «Зебрано» о расторжении договора № от дата, взыскании убытков в размере 10 404 260 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 70 000 рублей, а также суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей. Решением Арбитражного суда <адрес> от дата по делу № А40-33818/15 судом расторгнут договор № от дата, взыскано с ООО «Зебрано» в пользу ИП ФИО4 10 404 260 рублей, 70 000 рублей - расходы по оплате услуг оценщика, 150 000 - расходы по оплате услуг представителя. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате ИП ФИО4 обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании должника банкротом. Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № А40-36185/16-73-47«Б» от дата было отказано во введении наблюдения в отношении ООО «Зебрано» на том основании, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве. Производство по делу было прекращено. Определением 9 Арбитражного апелляционного суда от дата апелляционная жалоба ИП ФИО4 была оставлена без удовлетворения. Решением Арбитражного суда <адрес> от дата ООО «Зебрано» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда <адрес> от дата производство по делу №А40-206138/16-74-973Б о банкротстве ООО «Зебрано» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве). При таких обстоятельствах для ИП ФИО4 невозможно реальное получение денежных средств с ООО «Зебрано», и соответственно отсутствуют основания для включения вышеуказанных денежных средств в состав общего имущества супругов, подлежащего разделу.

Не имеется оснований и для удовлетворения требований ФИО1 о выделении ФИО4 денежных средств на счетах в ВСП № Ставропольского Отделения №<адрес>, бульвар генерала Ермолова №, поскольку из выписки по вкладу следует, что денежные средства, заявленные ФИО1, у ФИО4 отсутствуют, счет был закрыт дата, то есть еще до прекращения брачных отношений, следовательно, это имущество не может являться предметом раздела.

ФИО1 утверждает, что общим имуществом супругов являются рекламные щиты, расположенные в <адрес> на перекрестках <адрес> и ул.50 лет ВЛКСМ – ФИО8. Однако такое имущество супругам ФИО6 на праве собственности никогда не принадлежало.

Так, в материалах дела имеется договор № на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от дата между комитетом градостроительства администрации <адрес> и ИП ФИО4, по условиям которого Комитет предоставляет ФИО4 право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, присоединяющихся к недвижимому имуществу, находящемуся в муниципальной собственности <адрес>, ведении или управлении и распоряжении органов местного самоуправления <адрес>, муниципальных организаций (пункт 1.1). Срок действия договора: с дата по дата, при этом по истечении срока действия договор считается автоматически прекращенным без специального уведомления со стороны Комитета (пункты 2.1, 2.2). Пунктом дата договора определено, что ФИО4 обязана в случае прекращения или расторжения настоящего договора демонтировать рекламные конструкции и привести имущество, к которому присоединяется рекламная конструкция, в первоначальное состояние, а также обеспечить уборку прилегающей территории в течение 10 дней.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как видно из договора, у ФИО4 (рекламораспространителя) не возникает право собственности на рекламные конструкции, ей было предоставлено только право пользования рекламными конструкциями, при этом срок договора истек 7 лет назад и ее право пользования рекламными конструкциями утрачено.

При таких обстоятельствах, имущество - рекламные щиты предметом раздела быть не может.

Суд приходит к выводу о полном удовлетворении встречных исковых требований ФИО4

Согласно сведениям, представленным суду АО «ЮниКредитБанк», на дата у ФИО1 имелись денежные средства: на карточном счете № рублей, на депозитном счете № рублей, а всего 5 330 129 рублей (? доля = 2 665 064,5 руб.).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик по встречному иску ФИО1 пояснил, что денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, находящиеся на депозитном счете АО «ЮниКредитБанка», являются заёмными и были получены им по договору займа в январе 2017 года от ФИО9 с целью приобретения товара для коммерческой деятельности его бывшей супруги ФИО4 Однако их отношения распались, и денежные средства остались на его счете, он не считает их совместно нажитым имуществом супругов. В подтверждении позиции представлено суду и приобщено к материалам дела нотариально удостоверенное заявление от ФИО9

К данным утверждениям ФИО1 и заявлению ФИО9 суд относится критически.

Так, в ответ на запрос суда из ГУ МВД РФ по <адрес> в суд поступила справка о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ФИО1 за отчетный период с дата по дата.

Согласно сведениям раздела 4 (сведения о счетах в Б. и иных кредитных организациях) в пункте 5 указана дата открытия счета дата по состоянию на отчетную дату (дата), остаток на счете составляет 5 181 443,09 рублей.

Согласно сведениям раздела 6.2 (срочные обязательства финансового характера) в пункте 2 указано: содержание обязательства – заем для оплаты части суммы от приобретенного автомобиля и приобретения в дальнейшем земельного участка, кредитором по этому обязательству является ФИО9, сумма займа по договору беспроцентного займа составляет 8 000 000 рублей.

Сведения в разделе 2 (сведения о расходах (продолжение)) в пункте 3 основания приобретения транспортного средства легкового автомобиля AUDI Q 7, 2017 г. по договору № купли продажи от дата указано, в том числе: займ у физического лица ФИО9, расписка в получении денег 8 000 000 рублей, сроком на 3 года с дата беспроцентной платы.

Сведения, указанные в декларации, являются достоверными, имеется личная подпись ФИО1

Статья 60 Гражданского процессуального кодекса РФ указывает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами.

Договор займа является сделкой, требующей письменной формы, в связи с чем его заключение должно подтверждаться письменными доказательствами.

В вышеуказанной справке о доходах за 2017 год ФИО1 отсутствуют сведения о наличии займа у ФИО9 на сумму 5 000 000 рублей, письменных доказательств заключения договора займа на данную сумму в январе 2017 года суду не предоставлено, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ, устанавливающего, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, ФИО1 не вправе ссылаться на показания ФИО9 в подтверждение заключения договора займа. Следовательно, такое заявление не является надлежащим доказательством в соответствии с требованиями статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, встречные требования ФИО4 о разделе общего имущества супругов - денежных средств в сумме 5 330 129 рублей, находившихся на расчетных счетах на имя ФИО1 в АО «ЮниКреитБанк» по состоянию на дату прекращения семейных отношений сторон, суд признает обоснованными, поскольку в силу положений пунктов 1, 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ они подлежат разделу, так как являются общим имуществом супругов. При этом требование ФИО4 о взыскании с ФИО1 в ее пользу денежных средств подлежит удовлетворению в пределах заявленных ею требований в этой части, то есть в размере 2 665 000 рублей (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу статьи 412 Гражданского кодекса РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу приведенных правовых норм прекращение обязательств путем зачета требований возможно в случае, если между кредитором и должником существуют встречные и однородные обязательства, срок исполнения которых на день зачета наступил либо не указан или определен моментом востребования.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о возможности применения зачета встречного однородного требования, о чем представители сторон возражений не предоставили.

Настоящим решением с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 178 846,5 рублей, а с ФИО1 в пользу ФИО4 денежная сумма в размере 2 665 000 рублей.

С учетом взысканных сумм, суд считает необходимым в данном случае применить положение о зачете взаимных обязательств о взыскании друг с друга денежных средств и частично прекратить обязательства сторон друг перед другом.

Таким образом, после проведения взаимозачета обязательства ФИО4 перед ФИО1 в части взыскания денежных средств в размере 178 846,5 рублей прекращаются, а обязательства ФИО1 перед ФИО4 в части взыскания денежных средств в размере 178 846,5 рублей также прекращаются.

С учетом произведенного взаимозачета между сторонами, с ФИО1 в пользу ФИО4 подлежит взысканию денежная сумма в размере 2 486 153,5 рубля (2 665 000 руб. – 178 846,5 руб. = 2 486 153,5 руб.).

Оснований для распределения судебных расходов, как это предусмотрено частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, у суда не имеется, ввиду отсутствия в материалах дела соответствующих заявлений сторон.

Руководствуясь ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.

Признать доли супругов ФИО1 и ФИО4 в совместно нажитом недвижимом имуществе равными.

Разделить недвижимое имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов Д-ных, - нежилое здание общей площадью 181 кв.м. с кадастровым номером 26:12:000000:2657, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание общей площадью 334,8 кв.м. с кадастровым номером 26:12:010520:93, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок общей площадью 666 кв.м. с кадастровым номером 26:12:010520:81, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 630 кв.м. с кадастровым номером 26:12:013702:0442, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Механизатор», №, выделив в собственность:

ФИО1, дата года рождения, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на: нежилое здание общей площадью 181 кв.м. с кадастровым номером 26:12:000000:2657, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание общей площадью 334,8 кв.м. с кадастровым номером 26:12:010520:93, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок общей площадью 666 кв.м. с кадастровым номером 26:12:010520:81, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 630 кв. м. с кадастровым номером 26:12:013702:0442, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Механизатор», №;

ФИО4, дата года рождения, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на: нежилое здание общей площадью 181 кв.м. с кадастровым номером 26:12:000000:2657, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание общей площадью 334,8 кв.м. с кадастровым номером 26:12:010520:93, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок общей площадью 666 кв.м. с кадастровым номером 26:12:010520:81, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 630 кв. м. с кадастровым номером 26:12:013702:0442, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Механизатор», №.

Выделить ФИО4 в собственность автомобиль Toyota RAV-4, идентификационный номер (VIN) №, 2006 года выпуска, регистрационный номер <***>, стоимостью 357 693 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию в счет превышения стоимости автомобиля Toyota RAV-4 регистрационный номер <***> в размере 178 846,5 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО4 о выделении в собственность ФИО4 денежных средств на счетах в ВСП № Ставропольского Отделения №<адрес>, бульвар генерала Ермолова №; рекламных щитов, расположенных в <адрес> на перекрестках <адрес> и ул.50 лет ВЛКСМ – ФИО8; кресла парикмахерского (10 шт.), аппарата лазерного омоложения Icoone, аппарата для лимфодренажного массажа Vip Complex (миостимулятор) (3 шт.), аппарата (диодный лазер для эпиляции) Palomar Vectus, аппарата Oxy megastation (для кислородной мезотерапии), радиоволнового аппарата Exilis, аппарата для лазерного омоложения и эпиляции Fotona, ванны гидромассажной Orient Alima, подводного душа Шарко (напольный), подводного душа Шарко (настенный), ванны ручного подводного массажа, ванны гидромассажной комбинированной (2 шт.), парикмахерской мойки для волос (5 шт.), комплекта мебели в кабинет руководителя (2 шт.), торгового оборудования (столы, тумбы, витрины, стулья, маникюрные столы, педикюрные кресла, аппараты для маникюра и педикюра), телевизора (3 шт.), стиральной машины для промышленного производства (6 шт.), мебели для спальни (2 комплекта), кухонной мебели, мебели для гостиной, гардеробной и другой мебели итальянского и немецкого производства, бытовой техники (телевизора, домашнего кинотеатра, холодильника, сушильной машины, посудомоечной машины, стиральной машины, микроволновой печи); кожгалантереи (сумки, ремни, обувь, аксессуары и т.д.); брендовой одежды от известных производителей; а также во взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 денежной компенсации в счет превышения стоимости доли в размере 30 294 536 рублей – отказать.

Встречный иск ФИО4 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов – удовлетворить.

Разделить общее имущество супругов Д-ных – денежные средства в сумме 5 330 129 рублей, находившееся на расчетных счетах на имя ФИО1 в АО «ЮниКредитБанк», взыскав с ФИО1 в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 2 665 000 рублей.

Применить положение о взаимозачете встречных обязательств в части взыскания денежных средств и прекратить обязательства ФИО4 перед ФИО1 в части взыскания денежных средств в размере 178 846,5 рублей; прекратить обязательства ФИО1 перед ФИО4 в части взыскания денежных средств в размере 178 846,5 рублей.

С учетом зачета взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 2 486 153,5 рубля.

Решение суда в части раздела недвижимого имущества является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для государственной регистрации и (или) государственного кадастрового учета в Едином государственном реестре недвижимости соответствующих прав ФИО1 и ФИО4 на недвижимое имущество, раздел которого между сторонами произведен данным решением.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья подпись Ж.А. Пшеничная

Копия верна. Судья Ж.А. Пшеничная

Подлинник решения подшит

в материалах дела №

Судья Ж.А. Пшеничная