Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда города Твери гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мосты и дороги» к ФИО1, акционерному обществу «Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мосты и дороги» (ранее общество с ограниченной ответственностью «ВИЗИР», далее ООО «МИД») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительной сделкой договора займа № 2 от 20.10.2017, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и акционерным обществом «Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт» (далее АО «НИПКТИ»).

Требования мотивированы тем, что 13.09.2019 в отношении АО «НИПКТИ» введена процедура наблюдения, при этом требования ООО «МИД» включены в реестр требований кредиторов в размере 3601611,13 руб. 07.10.2019 в Арбитражный суд Тверской области поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов его требований в сумме 10232861,80 руб. Требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов основаны на договоре займа №2 от 20.10.2017, согласно которому он предоставил АО «НИПКТИ» заем в размере 655000 руб. Указанные денежные средства поступили на счет заёмщика 23.10.2017 в размере 500000 руб., 24.10.2017 в размере 140000 руб. и 26.10.2017 в размере 15000 руб. 25.10.2017 директором АО «НИПКТИ» ФИО2 на его банковский счет получены денежные средства под отчет в размере 50000 руб., а 26.10.2017 так же перечислены 10999,36 руб. Доказательств того, что ФИО2 не передал указанные денежные средства обратно ФИО1 отсутствуют. Кроме того, 20.02.2018 с того же счета АО «НИПКТИ» ФИО1 перечислены денежные средства в размере 412650 руб., то есть отсутствуют доказательства реального предоставления займа на сумму 473649,36 руб. При этом указанный договор займа был заключен на крайне невыгодных для АО «НИПКТИ» условиях: размер процентов по займу составил 252 % годовых, тогда как процентные ставки по кредитам для бизнеса по данным Центрального Банка Российской Федерации составляли от 8,81 до 13,06 % годовых. Кроме того, размер неустойки 72 % годовых, предусмотренный договором, также значительно превышал рыночные условия. Сделка недействительна по основанию, содержащемся в пункте 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она совершена директором ФИО2 с причинением явного ущерба АО «НИПКТИ», о чем знала или должна была знать другая сторона. Условиями договора займа №2 от 20.10.2017 нарушаются права и законные интересы истца, поскольку её заключение посягает на права кредиторов по получению удовлетворения своих требований, включенных в реестр требований кредиторов за счет имущества банкрота. Поскольку директор АО «НИПКТИ» злоупотребил правом, предоставленным ему законом на совершение сделок от имени представляемого лица и совершил сделку на заведомо невыгодных для должника условиях, указанная сделка является недействительной. Решением Московского районного суда города Твери от 26.02.2019 по гражданскому делу №2-455/2019 в пользу ФИО1 в солидарном порядке с АО «НИПКТИ» и ООО «Золотой колос» взыскана задолженность по договору займа №2 от 20.10.2017 в размере 655000 руб. основного долга, 2254630 руб. процентов, 208290 руб. неустойки за несвоевременную уплату долга, 467215 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов. Решением Московского районного суда города Твери от 16.09.2019 по гражданскому делу №2-1709/2019 в пользу ФИО1 в солидарном порядке с АО «НИПКТИ» и ООО «Золотой колос» взыскана задолженность по договору займа №2 от 20.10.2017 в размере 3347050 руб. процентов, 478150 руб. неустойки за несвоевременную уплату долга за период с 01.07.2018 по 30.06.2019, 2732197,78 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с 01.07.2018 по 30.06.2019. Включение указанных требований ФИО1 в реестр требований кредиторов приведет к тому, что он будет обладать решающим количеством голосов на собрании кредиторов АО «НИПКТИ», что приведет к нарушению прав истца и других кредиторов на определение дальнейшей судьбы АО «НИПКТИ» и кандидатуры арбитражного управляющего, а также на право получить удовлетворение своих требований уже включенных в реестр за счет имущества АО «НИПКТИ».

Определением Арбитражного суда Тверской области от 12.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Определением суда от 03.02.2021, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Определением суда от 22.03.2021, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «Золотой колос» ФИО4

Истец ООО «МИД» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия представителя, исковые требования поддержали в полном объеме.

Из имеющихся в материалах дела объяснений истца следует, что ставка в размере 252 % годовых и её удвоение при неисполнении обязательства (504%) по договору займа №2 от 20.10.2017, сама по себе свидетельствует о злоупотреблении правом сторон по сделке, целью которых явилось создание фиктивной задолженности в деле о банкротстве АО «НИПКТИ», производство по которому было возбуждено 14.11.2017, то есть спустя менее месяца после совершения оспариваемой сделки.

Срок исковой давности по оспариванию договора займа №2 от 20.10.2017 не пропущен, поскольку он в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, о которой истец узнал 07.10.2019 в деле №А66-17867/2017, после заявления ответчика о включении его требований в реестр требований кредиторов должника. Истец не являлся стороной по данной оспариваемой сделке, трёх летний срок оспаривания ничтожной сделки не пропущен, иск подан в суд 04.12.2019.

Оспариваемая сделка совершена исключительно с намерением причинить вред другому лицу либо совершена с явным заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав, а также при осведомленности ФИО1 и ФИО2, что сделка нарушает права третьих лиц, в силу следующего. Договор займа № 2 от 20.10.2017 заключен на крайне невыгодных для должника условиях. В то же время между истцом и АО «НИПКТИ» 26.12.2016 также был заключен договор займа, по условиям которого размер процентов за пользование заемными средствами был установлен в размере 24% годовых. При добросовестном осуществлении гражданских прав сторонами оспариваемой сделки, размер процентов за пользование заемными средствами мог быть значительно ниже того, который установлен оспариваемым договором. ФИО1 имел намерение участвовать в деле о банкротстве АО «НИПКТИ», оспариваемая сделка была заключена с целью последующего контроля процедуры банкротства и неправомерного обогащения ФИО1 07.11.2017 в Арбитражный суд Тверской области поступило заявление о признании АО «НИПКТИ» банкротом. По указанному заявлению возбуждено производство о банкротстве № А66-17867/2017 в Арбитражном суде Тверской области, в котором АО «НИПКТИ» признано банкротом, открыто конкурсное производство. ФИО1, являясь профессиональным участником рынка - арбитражным управляющим (ОГРПИП 304690114100190), на торгах состоявшихся 16.11.2017 участвовал по приобретению у ООО «Тверьтепло» права требования к АО «НИПКТИ» в размере 70280,71 руб. в деле о банкротстве № А66-68/2016, производство по которому было прекращено. 27.11.2017 года (уже после принятия Определением Арбитражного суда Тверской области к производству о признании АО «НИПКТИ» банкротом) ФИО1 заключил с ООО «Тверьтепло» договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования ООО «Тверьтепло» по передаточному акту от 05.12.2017 перешло к ФИО1 То есть, зная, о наличии в Арбитражном суде заявления о признании АО «НИПКТИ» банкротом, ФИО1 целенаправленно приобрел право требования, установленное в прекращенном деле о банкротстве с целью предъявления его в новом деле о банкротстве. ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тверской области 11.12.2017 года с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле № А66-68/2016, которое 24.01.2018 было удовлетворено. Таким образом, на дату наступления срока возврата займа по спорному договору ФИО1 активно устанавливал свои требования на основании приобретенного им права требования. Указанное право требования заявлено ФИО1 в деле о банкротстве № А66- 17867/2017 и включено в реестр требований кредиторов АО «НИПКТИ» определением Арбитражного суда Тверской области от 04.12.2019. Совершенно очевидно, что спорная сделка совершена 20.10.2017 в преддверии банкротства с целью наращивания задолженности АО «НИПКТИ» перед ФИО1 То есть, на момент совершения сделки ФИО1 было очевидно, что выданный им заем возвращен в срок, указанный в договоре не будет, так как должник находится в состоянии имущественного кризиса. ФИО1, заключая спорную сделку, имел противоправную цель - увеличения задолженности АО «НИПКТИ» посредством сверхвысоких процентов, что свидетельствует о явном заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав. В суд с требованием о взыскании долга по договору займа ответчик обратился спустя значительное время после наступления срока возврата займа. Срок возврата займа по договору установлен 22.01.2018, тогда как кредитор обратился с иском к должнику 16.01.2019, то есть спустя год после наступления срока возврата займа. Целью обращения в суд с указанным иском являлось намерение, установив решением суда суммы подлежащие взысканию по спорному договору, включить требования в реестр требований кредиторов. При теле долга в размере 650 000 руб., решениями Московского районного суда города Твери от 26.02.2019 по делу № 2- 455/2019 и от 16.09.2019 по делу № 2- 1709/2019 в пользу ФИО1 с должника взыскано, 12017143,76 руб. Кроме того, ФИО1 в связи с тем, что является профессиональным арбитражным управляющим не мог не знать, что 07.07.2017 Арбитражным судом Тверской области было принято к производству заявление ФИО3 (до смены фамилии ФИО5) к Обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Колос» с требованием обязать его выдать ФИО5 передаточное распоряжение на отчуждение акций АО «НИПКТИ» в бездокументарной форме на основании договора купли-продажи акций от 27.04.2017. Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки имелся спор относительно права собственности на акции АО «НИПКТИ». ФИО1, заключая оспариваемый договор, не мог не понимать, что в случае удовлетворения иска ФИО3 сделки, совершенные бывшим руководством института могут быть оспорены, в том числе и как причинившие ущерб ФИО3 как единственному акционеру АО «НИПКТИ». При таких обстоятельствах поведение кредитора и заемщика отличается от обычного поведения добросовестных участников гражданского оборота. ФИО1 и ФИО2, действуя совместно, намеренно использовали неосведомленность Московского районного суда города Твери о том, что на дату рассмотрения дел о взыскании, решение Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-9954/2017 уже вступило в законную силу, что они скрыли от суда. Указанным решением Арбитражного суда Тверской области от 01.11.2018 было постановлено выдать ФИО3 передаточное распоряжение о переходе права собственности на акции АО «НИПКТИ» на основании договора купли-продажи. Привлечение ФИО3 к участию в деле могло помешать ФИО1 и ФИО2 получить решение суда о взыскании. Кроме того, полученные по спорному договору денежные средства были использованы ФИО2 для погашения требований кредиторов в предыдущем деле о банкротстве АО «НИПКТИ» №А66-68/2016, в котором ни ФИО1, ни ФИО2 участия не принимали и в связи с этим не могли контролировать процедуру банкротства. Указанное дело о банкротстве прекращено утверждением мирового соглашения. По условиям пункта 3 мирового соглашения задолженность должника перед кредиторами должна быть оплачена единственным акционером должника - ООО «Золотой Колос» до 15.11.2016. При этом, денежные средства, истраченные ООО «Золотой Колос» на погашение требований кредиторов АО «НИПКТИ» в силу норм закона о банкротстве, считались бы предоставленными АО «НИПКТИ» на условиях беспроцентного займа. Вместо того, чтобы исполнить обязательства по мировому соглашению, ФИО2, который в момент совершения спорной сделки являлся и руководителем ООО «Золотой колос» заключил оспариваемую сделку под сверхвысокий процент. Указанным способом, за счет спорной сделки неправомерно исполнены обязательства третьего лица - ООО «Золотой колос», на АО «НИПКТИ» возложена обязанность по уплате сверхвысоких процентов, а ФИО1 и связанный с ним ФИО2 приобрели контроль над процедурой банкротства АО «НИПКТИ» в деле А66-17867/2017 и получили возможность перераспределения денежных средств от продажи имущества АО «НИПКТИ» в свою пользу. Заключение договора поручительства ООО «Золотой Колос» являлось формальным, бывший руководитель должника ФИО2 являлся в момент заключения договоров займа и поручительства и единоличным исполнительным органом ООО «Золотой Колос» и не мог не знать, что исполнение обязательств по договору поручительства не возможно ввиду отсутствия какого-либо имущества у поручителя.

Ответчик АО «НИПКТИ» в судебное заседание представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя

Конкурсный управляющий АО «НИПКТИ» указал, что в рамках дела №А66-17867/2017 судами различных инстанций были исследованы доводы об аффилированности ФИО1 и АО «НИПКТИ», о злоупотреблении сторонами правом, а также доводы о ничтожности договоров займа, данные судебные акты носят преюдициальный характер.

Также в материалы дела 12.02.2020 принесено заявленное ранее признание исковых требований ответчиком АО «НИПКТИ» от имени генерального директора ФИО3

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в имеющихся письменных отзывах исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, заявил о пропуске исковой давности оспаривания сделки.

В материалы дела представлены письменные пояснения и возражения на исковое заявление, ФИО1 указывает, что АО «НИПКТИ» имеет задолженность перед ним, которая возникла вследствие неисполнения обязательств по договору №2 от 20.10.2017, его требования основаны на вступивших в законную силу решении Московского районного суда города Твери от 26.02.2019 по делу №2-455/2019, решении Московского районного суда города Твери от 16.09.2019 по делу №2-1709/2019. АО «НИПКТИ» также имеет задолженность перед ФИО1 (Определение Арбитражного суда Тверской области по делу №А66-68/2016 от 24.01.2018), которая возникла вследствие неисполнения АО «НИПКТИ» перед ООО «Тверьтепло». Дело о банкротстве №А66-17867/2017 фактически является продолжением дела о банкротстве №А66-68/2016. Обстоятельства второго дела о банкротстве неразрывно связаны с фактом прекращения первого дела (мировое соглашение) и фактическим способом его прекращения (получение АО «НИПКТИ» денег по займу от ООО «Визир» и направление части этих средств на погашение требований реестровым кредиторам в нарушение условий мирового соглашения). Заявляет о пропуске срока исковой давности по требованиям истца, поскольку спорный договор заключен 20.10.2017, исполнен в октябре того же года. Истец как юридическое лицо должно было и могло принять исчерпывающие меры по мониторингу ситуации в отношении своего должника, в том числе выявить законно поданные иски к АО «НИПКТИ». Срок обжалования сделки пропущен как в рамках банкротных процедур, так и в рамках искового производства.

По гражданскому делу №2-455/2019 вынесено решении Московского районного суда города Твери от 26.02.2019, были выданы исполнительные листы и предъявлены к исполнению, исполнение по ним не произведено. Пояснил, что ФИО1 обладал достаточными денежными средствами, что подтверждается декларациями по упрощенной системе налогообложения и платёжными поручениями.

В дополнениях к отзыву на иск ФИО1 обращает внимание суда на многочисленные судебные процессы истца в Арбитражном суде Тверской области с 2012 года, возврат собственности АО «НИПКТИ» на безвозмездной основе в собственность Российской Федерации, факты сокрытия ФИО6 конкурсной массы АО «НИПКТИ» в виде недвижимого имущества. Считает незаконным назначение ФИО7 директором АО «НИПКТИ» ФИО6, противоречащим нормам закона об акционерных обществах, поскольку он фактически до 02.02.2017 исполняла обязанности конкурсного управляющего АО «НИПКТИ», более того, не известила суд в деле о банкротстве о своём назначении после 28.10.2016, которым датировано решение акционера АО «НИПКТИ». Указывает на незаконность сделки между АО «НИПКТИ» и ООО «МИД» с приведением анализа расходования заёмных средств.

ФИО1 обращает внимание, что право требования долга АО «НИПКТИ» перед ООО «Тверьтепло» было приобретено им после заключения договоров займа с АО «НИПКТИ», которое также обжаловалось ФИО3 в рамках дела №А66-17867/2017, доводы жалоб идентичны доводам искового заявления и были судом отклонены. Кроме того, объективных причин для обжалования ФИО3 решений Московского районного суда города Твери по гражданским делам №2-455/2019 и №2-1709/2019 не имеется, учитывая, что она является руководителем АО «НИПКТИ» с 30.05.2019, о чем указано в определениях по делу А66-17867/2017. Таким образом ООО «Визир» злоупотребляет правом.

Из имеющихся в материалах дела письменных объяснений третьего лица ФИО2, данных им ФИО1, следует, что в период с 11.05.2017 в ООО «Золотой колос» и 05.06.2017 в АО «НИПКТИ» по 22.02.2019 он являлся руководителем организаций. Общая сумма привлечённых АО «НИПКТИ» заёмных средств за период с 20.10.2017 по 26.10.2017 составила 1967000 руб., в том числе по договорам займа с ФИО8 на общую сумму 1312000 руб. и с ФИО1 на общую сумму 655000 руб.. Заключение ФИО2 договоров займа в октябре 2017 года и январе 2018 года произошло по указанию и согласованию ФИО9 (единственного бенефициара АО «НИПКТИ»). Более того, у ФИО1 имеется договор личного поручительства ФИО9 по займу АО «НИПКТИ», содержание условий предоставления займа и договоров поручительств между ФИО1, и ООО «Золотой колос» и ФИО9 являются зеркальными. Причина по которой АО «НИПКТИ» не исполнило обязательство перед ФИО1 связана со срывом сделки по продаже нежилого помещения, принадлежащего АО «НИПКТИ» по адресу <...>. Указал, что при первоначальном платеже в платёжном поручении были указаны реквизиты получателя с ошибкой. При повторном перечислении счет ФИО1 был заблокирован, денежные средства можно было вернуть, а счет разблокировать только письмом об ошибочном платеже. Этим объясняются обстоятельства по перечислению АО «НИПКТИ» денежных средств на счёт ФИО2 в счёт возврата займа, но денежные средства возвращались обратно АО «НИПКТИ». Общая сумма привлечённых АО «НИПКТИ» заёмных средств за период с 20.10.2017 по 31.12.2018 составила 2709036 руб. из них 130000 руб. возвращены ФИО8 Итоговая сумма расходов АО «НИПКТИ» за период с 20.10.2017 составила 2653893,49 руб. Общая сумма подотчетных средств составила 127870.58 руб., долг по ним перед ФИО2 на 31.12.2018 составил 2903,81 руб. Также указывает, что определением Арбитражного Суда Тверской области от 28.10.2016 года по Делу А66-68/2016 было утверждено мировое соглашение и прекращено конкурсное производство в отношении АО «НИПКТИ», которое вступило в силу 01.12.2016. 28.10.2016 года, единственный акционер АО «НИПКТИ» - ООО «Золотой колос» в лице директора ФИО7 принимает решение о назначении исполняющей обязанности генерального директора АО «НИПКТИ» ФИО6, которая ранее была назначена судом конкурсным управляющим этого акционерного общества. ФИО6, фактически исполняя до 02.02.2017 обязанности конкурсного управляющего АО «НИПКТИ», заключает 26.12.2016 с ООО Визир договор займа на сумму 4516000 рублей. Данный договор ФИО6 подписывает от АО «НИПКТИ» как временно исполняющая обязанности генерального директора. Обращает внимание, что у конкурсного управляющего нет законодательно установленных прав на привлечение заёмных средств для погашения ими долговых обязательств должника, а по мировому соглашению, утверждённому Арбитражным судом Тверской области в рамках дела А66-68/2016 обязанным платить по долгам АО «НИПКТИ» было у его единственного акционера - ООО «Золотой Колос». Поэтому ФИО6 либо не подписывала данный договор займа, либо совершила это действие в своих интересах, либо совершила эти действия вопреки закону. Заёмные средства в сумме 4516000 руб. были перечислены ООО «Визир» со своего расчетного счета АО «НИПКТИ» платёжным поручением от 29.12.2016 для погашения задолженности предприятия, однако они были потрачены ФИО6 по своему усмотрению на иные цели. Указанные действия были совершены в период банкротства должника по делу №А66-68/2016, и их исполнение стало причиной очередного банкротства АО «НИПКТИ», в котором ООО «Визир» является лицом, по заявлению которого фактически введено наблюдение в рамках дела А66-12867/2017. Полагает договор между АО «НИПКТИ» и ООО «Визир» в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной, ничтожной сделкой.

Из имеющихся в материалах дела письменных объяснений учредителя третьего лица ООО «Золотой колос» - ФИО9, данных им ФИО1, следует, что он является учредителем юридического лица с 21.01.2003. С 15.09.2016 ООО «Золотой колос» стало акционером 100% акций АО «НИПКТИ» и распоряжается ими на момент данного ответа. 11.05.2017 ФИО9 назначил ФИО2 на должность директора ООО «Золотой колос», а 05.06.2017 и на должность генерального директора АО «НИПКТИ». Прежние руководители АО «НИПКТИ» сообщали неправильную информацию, причинили обществам убытки, совершали незаконные сделки, отчуждение имущества. В конце 2018 года ФИО6 от имени ООО «Визир» гарантировала возврат долгов в течение 2019 года за счет собственных средств, а также за счет продажи имущества АО «НИПКТИ» После подачи ФИО2 сведений в ФНС о недостоверности сведений о нём в ЕГРЮЛ, по предложению ФИО6 на должность директора ООО «Золотой колос» была назначена ФИО3, которая назначила себя генеральным директором АО «НИПКТИ» и, в итоге, был обманут. В 2017 году была попытка возобновления процедуры банкротства в отношении АО «НИПКТИ» по делу №А66-68/2016 и в целях погашения требований кредиторов потребовалось привлечение денежных средств. После неоднократных отказов кредитных организаций в выдаче денежных средств АО «НИПКТИ» и ООО «Золотой колос» были взяты займы у физических лиц, в том числе ФИО1 Стоимость принадлежащего АО «НИПКТИ» недвижимого имущества, порядка 25 млн. руб., а также другие активы, заведомо позволяли гарантировать возврат заёмных средств. Договоры займа были заключены по распоряжению ФИО9 В дальнейшем покупатель принадлежащего АО «НИПКТИ» здания по адресу: <...>, решил дождаться результатов торгов по конкурсному производству, общество не смогло возвратить заёмные средства. Все полученные денежные средства от ФИО1 были израсходованы на погашение требований кредиторов. Также ФИО9 был подписан договор личного поручительства во исполнение договора №2 от 20.10.2017. Относительно сделки по договору займа №2 от 20.10.2017 ФИО3 была уведомлена ФИО9, она вела переговоры по урегулированию задолженностей АО «НИПКТИ». Каких-либо указаний ФИО3 о непризнании дога АО «НИПКТИ» перед ФИО1 ФИО9 не давал, планировалось мировое соглашение на стадии исполнения решений судов либо выкуп права требования долгов на приемлемых условиях.

Дополнительно в письменных отзывах на исковое заявление указывает, что при рассмотрении дела №2-455/2019 Московским районным судом города Твери были истребованы доказательства от АО «НИПКТИ» и ООО «Золотой колос», которые были судом проанализированы, проверено перечисление денежных средств и полномочия участников сделки, иск признан судом, а последствия признания иска разъяснены АО «НИПКТИ».

Операции по сделке также были предметом рассмотрения в деле Арбитражного суда Тверской области №А66-17867/2017, о наличии договора займа истцу было известно в рамках указанного дела, срок обжалования оспоримой сделки составляет 1 год, который истёк.

Сообщил, что в начале октября 2017 года к нему обратился руководитель АО «НИПКТИ» ФИО2, который просил предоставить заем его предприятию порядка 2 млн. руб. на 3-4 месяца и с правом досрочного погашения. Исследовав содержащуюся в открытых источниках информацию о кредитной задолженности юридического лица в рамках дела №А66-68/2016, имеющиеся риски, уверенно полагал, что его денежных средства в размере 650-700 тыс. руб. позволят прекратить процедуру банкротства. В случае максимального времени пользования денежными средствами, доход по процентам планировался 350-400 тыс. руб. После продолжительного времени неисполнения обязательств по договору займа в 2018 году, он обратился в Московский районный суд города Твери, которым взыскан долг по гражданскому делу №2-455/2019. Обратил внимание на оспаривание им сделки по договорам займа между ООО «МИД» и АО«НИПКТИ» в рамках дела №А66-1883/2020.

Доводы ООО «МИД» и АО «НИПКТИ» о недействительности договора займа №2 от 20.10.2017 между АО «НИПКТИ» и ФИО1 были предметом исследования арбитражного суда по делу №А66-1786/2017 и суда общей юрисдикции в решениях от 23.06.2020 и 11.09.2020.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Имеющимися в материалах дела письменными пояснениями ФИО2 указано, что общая сумма привлечённых АО «НИПКТИ» заёмных средств за период с 20.10.2017 по 26.10.2017 составила 1967000, в том числе 20.10.2017 1280000 руб. и 24.10.2017 32000 руб. от заимодавца ФИО8, а также 20.10.2017 от заимодавца ФИО1 500000 руб., 140000 руб. и 15000 руб. За период с 20.10.2017 по 31.10.2017 расходы АО «НИПКТИ» составили 1964538,08 руб., в том числе выплаты по мировому соглашению в рамках гражданского дела №А66-86/2016 по платёжным поручениям ООО «Независимое предприятие оценки «Гарант Оценка» в размере 662545,42 руб., ООО «Центр экономико-правового сопровождения» в размере 459033,33 руб., ПАО «МРСК-Центра – Тверьэнерго» в размере 739775,32 руб., перечислено подотчёт ФИО2 на счёт его банковской карты 97137,72 руб., банковские услуги и комиссии составили 3389,37 руб., по Решениям МИФНС №10 по Тверской области в уплату налогов списано 2656,92 руб.

Дополнительно указывает, что течение срока исковой давности по оспоримой сделке для истца следует исчислять с 18.09.2018, когда истцом подано заявление о банкротстве АО «НИПКТИ» в Арбитражный суд Тверской области, принятое в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве по делу А66-17867/2017. В рамках указанного гражданского дела ФИО2 предоставил документы за период деятельности его генеральным директором в АО «НИПКТИ». Сведения о вынесении Московским районным судом Тверской области решения по делу №2-455/2019 и возбуждение исполнительного производства ИП-20471/19/69038-ИП по указанному решению 01.04.2019 являются общедоступными, доказательств обратного не представлено, об объективных причинах препятствовавших истцу узнать о наличии требований ФИО1 к АО «НИПКТИ» не заявлено. В удовлетворении заявленных исковых требований полагал необходимым отказать.

Доводы о сговоре между ФИО2 и ФИО1 с целью формирования кредиторской задолженности АО «НИПКТИ» повышенным процентом по займу и длительному сроку его предоставления, а в дальнейшем обеспечения участия ФИО2 в деле о банкротстве в ущерб другим кредиторам, опровергает теми обстоятельствами, что о наличии задолженности перед ООО «Визир» ему не было известно. ФИО6 исполняла с 05.07.2016 по 02.02.2017 обязанности конкурсного управляющего АО «НИПКТИ», а с 02.02.2017 по 19.06.2017 исполняла обязанности генерального директора АО «НИПКТИ», фактически лист записи в ЕГРЮЛ о прекращении её полномочий подписан и выдан 07.07.2017. Сведения бухгалтерского учёта были восстановлены только 12.03.2018 по выпискам движения денежных средств, что подтверждается договором на оказание услуг по восстановлению бухгалтерского учета в деле №А66-17867/2017. Поскольку в рамках дела №А66-68/2016 статус ООО «Золотой колос» как единственного акционера АО «НИПКТИ» подвергался сомнению, заёмные средства для погашения обязательств перед кредиторами привлекало АО «НИПКТИ», не смотря на поручительство ООО «Золотой колос» по долгам в рамках мирового соглашения в деле №А66-68/2016. С учетом планирования сделки по продаже здания АО «НИПКТИ» после заключения мирового соглашения в деле №А66-68/2016 и вступления определения в силу, то есть не позднее ноября 2017 года, размер процентов по привлечённым денежным средствам ФИО1 был бы не более 310590 руб.

Доводы истца о недействительности договора займа №2 от 20.10.2017 между АО «НИПКТИ» и ФИО1 были предметом исследования арбитражного суда по делу №А66-1786/2017 и Московского районного суда города Твери по гражданскому делу №2-455/2019, которыми установлена достоверность полученных заёмных средств, адексатность, обоснованность и законность условий привлечения заёмных средств, а также добросовестность использования привлечённых средств. В ходатайстве АО «НИПКТИ» о понижении очередности требований на основании аффилированности ФИО1 с ФИО2 в рамках дела №А66-17867/2017 было отказано.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Золотой колос» в судебное заседание представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено. Корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Риск неполучения корреспонденции в соответствии со статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на лице, ее не получившим. В связи с чем, суд признает извещение третьего лица надлежащим.

В материалы дела представлены письменные пояснения ликвидатора ООО «Золотой колос» ФИО9, в которых он признаёт сделку по договору займа №2 от 20.10.2017 между АО «НИПКТИ» и ФИО1, просит отозвать признание иска АО «НИПКТИ», а также отказать в заявленных исковых требованиях. Заявляет о пропуске срока исковой давности оспоримой сделки по договору займа №2 от 20.10.2017 АО «НИПКТИ» и ФИО1

Конкурсный управляющий ООО «Золотой колос» в письменном отзыве отразил, что полагает единственным владельцем акций АО «НИПКТИ» с 2016 года ООО «Золотой колос». Мнение ФИО3 о приобретении ею 27.04.2017 акций АО «НИПКТИ» у ООО «Золотой колос» неверно. Решение суда по делу №А66-9954/2017 подтверждена обязанность ООО «Золотой колос» оформить передаточное распоряжение для передачи акций. Вместе с тем, В реестр акционеров АО «НИПКТИ» данные реализации ООО «Золотой колос» акций иному лицу не вносились, регистратор прекратил ведение реестра общества с февраля 2019 года, до указанной даты владельцем акций являлся ООО «Золотой колос». Сделку АО «НИПКТИ» с ФИО1 не оспаривает. Поддерживает заявление о пропуске срока исковой давности оспоримой сделки по договору займа №2 от 20.10.2017, просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Доводы указанные в имеющихся в материалах дела письменном отзыве и возражениях ФИО3 аналогичны по своему содержанию доводам искового заявления и дополнений к нему.

Иные лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате судебного заседания, участия в судебном заседании не приняли.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствие с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения запрета на злоупотребление правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 20.10.2017 между ФИО1 (займодавец) и АО «НИПКТИ» (заемщик) был заключен договор займа № 2, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 655000 руб., а заемщик обязуется возвратить такую же сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в срок до 22.01.2018.

Согласно п.2.1 договора займа исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается поручительством ООО «Золотой колос». Согласно пункту 4.2 договора за пользование займом заемщику начисляются проценты в течении всего периода пользования займом в размере 0,7 % в день. Пунктами 4.7, 5.2, 5.3 договора установлено, что в случае невыполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов, предусмотренных настоящим Договором, начисляются повышенные проценты в размере 1,4 %, начиная с первого дня просрочки по день погашения соответствующей задолженности включительно. При нарушении срока возврата заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату займа за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,2% от суммы просрочки.

20.10.2017 между ФИО1 и ООО «Золотой колос» в лице директора ФИО2 заключен договор поручительства №2, согласно которому ООО «Золотой колос» взяло на себя обязанность отвечать перед ФИО1 за исполнение всех обязательств АО «НИПКТИ» по договору займа №2 от 20.10.2017. Лимит задолженности в пункте 1.2.1 указан 655000 руб.

В этот же день был заключен договор поручительства №2 между ФИО1 и ФИО9, согласно которому ФИО9 взял на себя обязанность отвечать перед ФИО1 за исполнение всех обязательств АО «НИПКТИ» по договору займа №1 от 20.10.2017. Лимит задолженности в пункте 1.2.1 указан 640000 руб.

Также из материалов дела следует, что в день заключения договора займа АО «НИПКТИ» открыло расчетный счет в АО «АЛЬФА-БАНК», 23.10.2017 на данный расчетный счет ФИО1 перечислил денежные средства в размере 500000 руб., 24.10.2017 им же перечислены денежные средства в размере 140000 руб., 26.10.2017 им же перечислены денежные средства в размере 15000 руб. В дальнейшем денежные средства в размере 412650 руб. были возвращены на счет ФИО1 15.02.2018, а перечислены обратно в той же сумме 07.03.2018.

В установленный договором срок до 22.01.2018 сумма займа АО «НИПКТИ» возвращена не была, проценты за пользование займом не выплачены, в связи с чем ФИО1 обратился в суд к АО «НИПКТИ» и ООО «Золотой колос» о взыскании задолженности.

26.02.2019 Московским районным судом города Твери постановлена резолютивная часть решения в соответствии со статьёй 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым в пользу ФИО1 в солидарном порядке взыскана с АО «НИПКТИ» и ООО «Золотой колос» задолженность по договору займа № 2 от 20.10.2017 в размере 655000 руб., проценты в сумме 2254630 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга 208290 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов 467215,98 руб., а всего 3585135,98 руб.

01.04.2019 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника АО «НИПКТИ» в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: задолженность в размере 3585135,98 руб.

12.04.2019 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Золотой колос» в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: задолженность в размере 3585135,98 руб.

16.09.2019 Московским районным судом города Твери постановлена резолютивная часть решения в соответствии со статьёй 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым в пользу ФИО1 в солидарном порядке взыскана с АО «НИПКТИ» и ООО «Золотой колос» задолженность по договору займа № 2 от 20.10.2017 в размере 6557397,78 руб.,, в том числе: проценты за период с 01.07.2018 по 30.06.2019 в сумме 3347050 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 01.07.2018 по 30.06.2019 в сумме 478150 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 01.07.2018 по 30.06.2019 в сумме 2732197,78 руб.

Из материалов дела усматривается, что по сведениям сайтов сети «Интернет» https://npca.ru и https://bankrot.fedresurs.ru ФИО1 состоял с 29.12.2008 по 09.04.2018 в членстве саморегулируемых организациях арбитражных управляющих.

13.11.2017 ФИО1 подавал заявку №60979 на приобретение имущества должника АО «НИПКТИ» (70280,71 руб.), торги признаны несостоявшимися по причине допуска к торгам только одного участника, что подтверждается протоколом и сведениями сайта сети «Интернет» https://catalog.lot-online.ru/e-auction/auctionLotProperty.v.xhtml;jsessionid=5E9AEC2F2AC793AB4D0CB7C5308504DB.

Из договора уступки права требования №РАД-118850 от 27.11.2017 и приложения №1 к нему, следует, что право требования ООО «Тверьтепло» к АО «НИПКТИ» в размере 70280,71 руб. (из них 68280,71 остаток задолженности по делу А66-68/2016, 2000 руб. госпошлина по делу А66-14655/2015), по передаточному акту от 05.12.2017 года перешло к ФИО1

Судом также установлено, что 02.11.2017 в Арбитражный суд Тверской области поступило заявление ООО «Декарт» о признании АО «НИПКТИ» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 14.11.2017 заявление ООО «Декарт» принято к производству, возбуждено гражданское дело, 10.07.2019 производство прекращено по инициативе заявителя.

18.09.2018 в Арбитражный суд Тверской области поступило заявление ООО «ВИЗИР» о признании АО «НИПКТИ» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 10.10.2019 заявление ООО «ВИЗИР» признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение. Задолженность АО «НИПКТИ» перед ООО «ВИЗИР» возникла в связи с принятием Арбитражным судом Тверской области решения от 20.03.2018 по делу №А66-18500/2017 о взыскании задолженности по договору займа в размере 3777208,88 руб.

07.10.2019 в Арбитражный суд Тверской области поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 10232861,80 руб., из которых по заявлению №1 – 3585135,98 руб., по заявлению №2 – 90328,04 руб., по заявлению №3 – 6557397,78 руб.

Определение суда от 10.10.2019 данные заявления кредитора приняты к производству, объединены в рамках дела №А66-17867/2017 для совместного рассмотрения.

Определением суда от 18.12.2019 (резолютивная часть принята 04.12.2019) требование ФИО1 в сумме 90328,04 руб. задолженности признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов АО «НИПКТИ».

В ходе судебного разбирательства кредитором заявлен отказ от требования в сумме 6557397,78 по заявлению №3 от 07.10.2019. Определением суда от 27.01.2020 отказ ФИО1 в отношении указанной части заявленных требований принят судом, производство по данному требованию прекращено.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 20.04.2020 (резолютивная часть принята 18.03.2020) требование ФИО1 в сумме 3585135,98 руб., в том числе основной долг в размере 655000 руб., 2254630 руб. процентов, 675505,98 руб. неустойки, признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов АО «НИПКТИ»

Истец в качестве основания для признания оспариваемой сделки недействительной ссылается на положения пункта 2 статьи 174, статьи 10, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что оспариваемая сделка совершена в ущерб интересам юридического лица АО «НИПКТИ» и истца ООО «МИД».

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Исходя из положений пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует признать, что истец не наделен правом оспаривания договора займа по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу же положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи основанием для признания сделки недействительной должны являться недобросовестные действия обоих сторон сделки, влекущие нарушение прав и законных интересов заинтересованных лиц. В этой связи истец вправе требовать признания недействительным договора займа, поскольку указанная сделка совершена с явным злоупотреблением правом и нарушает права истца на получение задолженности от АО «НИПКТИ» за счет реализации его имущества в порядке процедуры банкротства.

Судом установлено, что договор займа от 20.10.2017 года между ФИО1 и АО «НИПКТИ» заключен с целью прекратить производство по заявлению конкурсных кредиторов (ООО «Производственно-эксплуатационная компания», ООО «Независимое предприятие оценки «Гарант-Оценка», ООО «Центр экономико-правового сопровождения»), подтверждением чему является определение Арбитражного суда Тверской области от 27.10.2017. Более того, поскольку и ФИО2, и ФИО1 было известно о наличии у АО «НИПКТИ» задолженности перед ООО «Декарт» и ООО «ВИЗИР», второй целью заключения оспариваемого договора займа являлось искусственное создание кредиторской задолженности в размере, способном влиять на решения собрания кредиторов при последующем банкротстве АО «НИПКТИ».

Указанные выше выводы суда сделаны на основании анализа совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и последствий к которым привели совместные действия генерального директора ФИО2 и ФИО1, являвшегося профессиональным конкурсным управляющим в период спорных правоотношений.

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения спорной сделки займодавцу ФИО1 было известно, что заемщик АО «НИПКТИ» находится в процедуре банкротства, имеет кредиторскую задолженность. Предоставляя денежные средства по договору займа, ФИО1 заранее знал, что в указанный в договоре срок 22.01.2018 денежные средства с начисленными процентами возвращены ему не будут.

Ссылка ФИО1 на то, что он планировал получить причитающиеся ему денежные средства за счет продажи должником недвижимого имущества, не состоятельна, поскольку ему, как профессиональному конкурсному управляющему, было известно, что отчуждение имущества должника, в отношении которого возбуждена процедура банкротства, производится в строго регламентированном порядке, удовлетворение требований кредиторов осуществляется в порядке очередности. Указанное подтверждается так же и тем обстоятельством, что зная о возбуждении 02.11.2017 в отношении АО «НИПКТИ» нового дела о банкротстве ФИО1 13.11.2017 подавал заявку №60979 на приобретение имущества должника АО «НИПКТИ», а в дальнейшем по договору уступки права требования №РАД-118850 от 27.11.2017 приобрёл право требования задолженности АО «НИПКТИ» перед ООО «Тверьтепло» в размере 70280,71 руб., предпринимая тем самым меры к еще большему увеличению размера своих прав требования к АО «НИПКТИ».

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключая договор займа и предоставляя АО «НИПКТИ» денежные средства, ФИО1 не преследовал цель получить переданную по договору займа сумму с причитающимися процентами.

О том же свидетельствует и поведение ФИО1 после наступления срока возврата займа. Так, не получив 22.01.2018 денежные средства, он предъявил исковые требования о взыскании суммы задолженности с АО «НИПКТИ» и с поручителя ООО «Золотой колос», обе эти организации при этом находились в процедуре банкротства. При том, что требований ко второму поручителю - ФИО9 предъявлены не были, хотя очевидно, что для реального получения задолженности разумно было предъявить требования именно к нему, поскольку процедуры банкротства в отношении данного лица не имелось, напротив, он являлся единственным учредителем ООО «Золотой колос», который являлся единственным акционером АО «НИПКТИ».

Со стороны директора АО «НИПКТИ» ФИО2 суд также усматривает недобросовестное поведение при заключении оспариваемого договора займа. Так, из возражений ФИО2 на исковое заявление и из пояснений ФИО1, следует, что сумма в размере 655000 руб., полученная по договору займа, была направлена на исполнение обязательств по мировому соглашения от 30.09.2016 за ООО «Золотой колос». Выписка с расчетного счета АО «НИПКТИ» подтверждает, что полученные от ФИО1 655000 руб. направлены на погашение задолженности по мировому соглашению, а, кроме того, перечислены на личный счет ФИО2

Вместе с тем, каких-либо обязательств АО «НИПКТИ» по уплате денежных средств в рамках указанного мирового соглашения не имелось. Обязанным уплатить денежные средства по мировому соглашению являлось ООО «Золотой колос», директором которого также являлся ФИО2 Заключая договор займа 20.10.2017, ФИО2, будучи руководителем организации, с достоверностью знал, что в отношении АО «НИПКТИ» возбуждена процедура банкротства, какую-либо хозяйственную деятельность организация не ведет, источников получения дохода не имеет, отчуждение имущества для оплаты задолженности по договору займа вне конкурсных процедур не возможно. Также ФИО2 знал, что у АО «НИПКТИ» имеется иная кредиторская задолженность перед иными кредиторами (ООО «Декарт», ООО «ВИЗИР»), в связи с которой 02.11.2017 было вновь возбуждено дело о банкротстве.

При желании ФИО2 действовать разумно и добросовестно, он имел реальную возможность возражать против заявленных требований ФИО1 при вынесении решений Московского районного суда города Твери по гражданским делам №2-455/2019 и 2-1709/2019, просить суд снизить размер взыскиваемой задолженности, учитывая что он знал о судебных процессах, что ясно из его пояснений.

Более того, что как уже указывалось, денежные средства по договору займа понадобились в связи с тем, что 07.06.2017 года в Арбитражный суд Тверской области поступило заявление трех кредиторов о расторжении мирового соглашения в связи с непогашением задолженности на общую сумму 1748969,31 руб. (ООО «Производственно-эксплуатационная компания» - 627390,56 руб., ООО «Независимое предприятие оценки «Гарант-Оценка» - 662545,42 руб., ООО «Центр экономико-правового сопровождения» - 459033,33 руб.). При этом, следствием заключения договора займа является возникновение задолженности в 2 раза превышающей указанную сумму: 3585135,98 руб. вместо 1748969,31 руб., при том обстоятельстве, что ФИО1 отказался от предъявления ко взысканию 6557397,78 руб. по решению Московского районного суда города Твери 2-1709/2019. Указанное в очередной раз свидетельствует о недобросовестном поведении обеих сторон договора займа.

Данные обстоятельства, по убеждению суда, очевидно свидетельствует о том, что оспариваемая сделка совершена, во-первых, с целью прекращения процедуры банкротства в отношении АО «НИПКТИ» по делу № А66-68/2016 и, во-вторых, для создания искусственной кредиторской задолженности в значительном размере для приобретения контроля над следующей процедурой банкротства АО «НИПКТИ» и получением возможности влиять на распределение денежных средств, поступающих в результате конкурсной продажи имущества. Следствием указанных действий является причинение вреда иным кредиторам АО «НИПКТИ», в том числе, ООО «МИД».

Следовательно, заключение спорной сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности имеющей целью искусственное увеличение размера кредиторской задолженности АО «НИПКТИ» перед ФИО1, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку возврат суммы займа и начисленных процентов при совершении сделки у ФИО1 не преследовался им, как не имелось и у директора АО «НИПКТИ» ФИО2 намерений исполнять обязательства по договору займа, то вышеуказанные обстоятельства являются основанием для признания сделки недействительной.

С доводами истца о том, что учитывая размер процентов и штрафных санкций, сделка заключена на очевидно невыгодных для АО «НИПКТИ» условиях и какой-либо экономической целесообразности для ее заключения не имелось, суд соглашается.

Так, размер процентов за пользование займом, причитающихся ФИО1 по оспариваемой сделке, составляет 255,5% годовых (0,7%*365 дней), тогда как ключевая ставка, установленная Банком России по состоянию на 20.10.2017, составляла 8,5 % годовых. Указанное явно свидетельствует о недобросовестности поведения со стороны займодавца ФИО1, а также согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, высказанной им в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.03.2016 №83-КГ16-2. Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора. Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика. Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

С доводами ФИО2 и ФИО1 о том, что Арбитражным судом Тверской области не установлено какого-либо злоупотребления правом при заключении оспариваемой сделки, что имеет в данном случае преюдициальное значение, суд не может согласиться. Действительно, согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено Арбитражным судом. В Постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу № А66-17867/2017 содержится текст следующего содержания: «Вопреки доводам апеллянта, доказательства аффилированности ФИО1, Общества и контролирующего должника лица материалы дела не содержат, наличие в действия сторон признаков злоупотребления правом судом апелляционной инстанции не установлено». Однако из этого не следует, что Арбитражным судом были установлены обстоятельства, имеющие значения для разрешения данного дела.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 84, 85 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Учитывая, что истец ООО «МИД», являясь кредитором АО «НИПКТИ» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), имеет законный интерес в признании договора займа № 1 недействительным и судом установлено, что указанный договор нарушает требования закона и посягает на права ООО «МИД», у суда имеются основания признать оспариваемый договор займа № 2 от 20.10.2017 ничтожной сделкой с момента ее совершения.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Разрешая заявление о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права после подачи заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов задолженности по спорной сделке 07.10.2019, учитывая что исковое заявление ООО «МИД» подано в суд 04.12.2019, трёхлетний срока исковой давности не пропущен.

Прочие заявленные стороной ответчика доводы и предоставленные доказательства, не опровергают установленных судом по гражданскому делу обстоятельств.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 12000 руб. При этом размер государственной пошлины за требование неимущественного характера для истца составляет 6000 руб. Таким образом, с обоих ответчиков в равнодолевом порядке должно быть взыскано в пользу истца 6000 руб., то есть по 3000 руб. с каждого. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мосты и дороги» - удовлетворить.

Признать недействительным договор займа №2 от 20.10.2017, заключенный между ФИО1 и акционерным обществом «Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт».

Взыскать с ФИО1 и акционерного общества «Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мосты и дороги» расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. в равных долях, то есть по 3000 руб. с каждого.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мосты и дороги» из соответствующего бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г.Твери в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Капранов

Решение в окончательном виде изготовлено 19.05.2021.

Дело № 2-640/2021