Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков в ее пользу 107023 рубля 33 копейки, а также уплаченную государственную пошлину. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что <...> между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен трудовой договор, по условиям которого она принята на работу на должность продавца в магазин <...> расположенный в <...>. Договор заключен на неопределенный срок. <...> между ИП ФИО1, ФИО2 и ФИО3 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. <...> по распоряжению ИП ФИО1 была назначена инвентаризация ТМЦ, срок проведения проверки с <...> по <...>. По результатам инвентаризации ТМЦ была выявлена недостача в сумме 107023 рубля 33 копейки, образовавшаяся в период работы ответчика. Факт недостачи подтверждается актом результатов проверки ценностей от <...>, подписанным ответчиками без замечаний. Признав наличие своей вины в образовавшейся недостаче, ответчик взяла на себя обязательство по погашению недостачи в срок до <...>, оформив соответствующую расписку. Однако, до настоящего времени ответчиком выявленная сумма недостачи не возмещена.

В судебном заседании истец ИП ФИО1 заявленные исковые требования уменьшила в связи с частичным погашением ответчиками суммы недостачи и просила суд взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу суммы ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, в размере 88871 руб. 33 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3340 рублей.

В судебном заседании ответчица ФИО2 исковые требования признала в полном объеме, просила суд принять признание иска и вынести решение об удовлетворении исковых требований. Последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, а именно, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ей разъяснены и понятны.

В судебном заседании ответчица ФИО3 исковые требования признала в полном объеме, просила суд принять признание иска и вынести решение об удовлетворении исковых требований. Последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, а именно, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ей разъяснены и понятны.

Согласно ст.ст.39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и интересы других лиц. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает возможным принять признание иска ответчиками и вынести решение об удовлетворении исковых требований, поскольку это не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что <...> между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик принята на работу на должность продавца в магазин <...> расположенный в <...>. Договор заключен на неопределенный срок. <...> между работодателем ИП ФИО1, с одной стороны, и работниками ФИО2, ФИО3, с другой стороны, был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности <...><...> по распоряжению ИП ФИО1 была назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей, срок проведения инвентаризации с <...> по <...><...> По результатам инвентаризации ТМЦ была выявлена недостача в сумме 107023 рубля 33 копейки, образовавшаяся в период работы ответчиков. Факт недостачи подтверждается актом результатов проверки ценностей от <...>, подписанной ответчиками без замечаний <...> Однако, до настоящего времени ответчиками выявленная сумма недостачи в полном объеме не возмещена и составляет 88871 руб. 33 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Суд считает возможным принять решение об удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку ответчики признали их. Признание ответчиками иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК

РФ,

РЕШИЛ:

Принять признание ответчиками ФИО2, ФИО3 иска индивидуального предпринимателя ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, в размере 88871 руб. 33 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3340 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья – Н.А.Минина