Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Михайловой Галины Васильевны к Ивлевой Наталье Васильевне, Теньковой Людмиле Владимировне о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ИП Михайлова Г.В. обратилась в суд с иском к Ивлевой Н.В., Теньковой Л.В., в котором просит взыскать с ответчиков в ее пользу 107023 рубля 33 копейки, а также уплаченную государственную пошлину. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что <...> между ИП Михайловой Г.В. и Ивлевой Н.В. был заключен трудовой договор, по условиям которого она принята на работу на должность продавца в магазин <...> расположенный в <...>. Договор заключен на неопределенный срок. <...> между ИП Михайловой Г.В., Ивлевой Н.В. и Теньковой Л.В. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. <...> по распоряжению ИП Михайловой Г.В. была назначена инвентаризация ТМЦ, срок проведения проверки с <...> по <...>. По результатам инвентаризации ТМЦ была выявлена недостача в сумме 107023 рубля 33 копейки, образовавшаяся в период работы ответчика. Факт недостачи подтверждается актом результатов проверки ценностей от <...>, подписанным ответчиками без замечаний. Признав наличие своей вины в образовавшейся недостаче, ответчик взяла на себя обязательство по погашению недостачи в срок до <...>, оформив соответствующую расписку. Однако, до настоящего времени ответчиком выявленная сумма недостачи не возмещена.

В судебном заседании истец ИП Михайлова Г.В. заявленные исковые требования уменьшила в связи с частичным погашением ответчиками суммы недостачи и просила суд взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу суммы ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, в размере 88871 руб. 33 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3340 рублей.

В судебном заседании ответчица Ивлева Н.В. исковые требования признала в полном объеме, просила суд принять признание иска и вынести решение об удовлетворении исковых требований. Последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, а именно, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ей разъяснены и понятны.

В судебном заседании ответчица Тенькова Л.В. исковые требования признала в полном объеме, просила суд принять признание иска и вынести решение об удовлетворении исковых требований. Последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, а именно, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ей разъяснены и понятны.

Согласно ст.ст.39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и интересы других лиц. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает возможным принять признание иска ответчиками и вынести решение об удовлетворении исковых требований, поскольку это не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что <...> между ИП Михайловой Г.В. и Ивлевой Н.В. был заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик принята на работу на должность продавца в магазин <...> расположенный в <...>. Договор заключен на неопределенный срок. <...> между работодателем ИП Михайловой Г.В., с одной стороны, и работниками Ивлевой Н.В., Теньковой Л.В., с другой стороны, был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности <...><...> по распоряжению ИП Михайловой Г.В. была назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей, срок проведения инвентаризации с <...> по <...><...> По результатам инвентаризации ТМЦ была выявлена недостача в сумме 107023 рубля 33 копейки, образовавшаяся в период работы ответчиков. Факт недостачи подтверждается актом результатов проверки ценностей от <...>, подписанной ответчиками без замечаний <...> Однако, до настоящего времени ответчиками выявленная сумма недостачи в полном объеме не возмещена и составляет 88871 руб. 33 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Суд считает возможным принять решение об удовлетворении исковых требований Михайловой Г.В., поскольку ответчики признали их. Признание ответчиками иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК

РФ,

РЕШИЛ:

Принять признание ответчиками Ивлевой Натальей Васильевной, Теньковой Людмилой Владимировной иска индивидуального предпринимателя Михайловой Галины Васильевны о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.

Взыскать солидарно с Ивлевой Натальи Васильевны, Теньковой Людмилы Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя Михайловой Галины Васильевны сумму ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, в размере 88871 руб. 33 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3340 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья – Н.А.Минина