Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Ю.В. к Н., К.Н., М.К. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением,

установил:

Ю.В. обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к Н., К.Н., М.К. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требования Ю.В. указала, что она является нанимателем однокомнатной квартиры по адресу: г. Сочи, ()-а, (), общей площадью 16,5 кв.м, в том числе жилой 16,5 кв.м, что подтверждается договором социального найма жилого помещения . от (.).

В квартире кроме нее по месту жительства зарегистрирован бывший муж Н., (.) года рождения, его сын К.Н., (.) года рождения, а также, как ей стало известно, в квартиру в 2016 году без ее ведома и согласия был зарегистрирован по месту своего постоянного жительства М.К., (.) года рождения, внук Н.

Основанием регистрации ответчика Н. в муниципальной квартире по месту ее жительства является брак, заключенный (.) с ответчиком Н., (.) года рождения в управлении ЗАГС Краснодарского края ОЗАГС Центрального района г. Сочи, актовая запись о регистрации брака ..

Указанный брак был заключен ею без намерения создать семью с Н., а вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, которыми воспользовался ответчик Н., гарантировав ей всякую помощь, постоянный уход и содержание.

Так, после смерти ее дочери, О.К., умершей в 2005 году, снята с регистрационного учета в связи со смертью (.), она осталась проживать в квартире одна, и по причине состояния своего здоровья самостоятельно без чужой помощи проживать ей было затруднительно.

Она была вынуждена обращаться к соседям по дому и просить их принести ей необходимые продукты, произвести оплату коммунальных и прочих услуг, также у нее появились иные бытовые проблемы с уборкой и поддержанием должного санитарного состояния жилого помещения, а также и собственным уходом.

Ответчик Н. приходится ей сводным родственником, он является сыном ее бывшего мужа А.А., проживавшего с ней в браке с 1979 года в коммунальной квартире по адресу: г. Сочи, (), умер (.), что подтверждается выданным ей удостоверением о его захоронении.

Ответчик Н. также проживал вместе с ними в указанной квартире, другие дети бывшего мужа А.А. и В.А. были переданы родственникам на Кубани для воспитания после смерти его жены.

Н. в детстве был неблагополучным ребенком и проживал с их семьей примерно с 6-ти до 10-12 лет, когда его забрала к себе на воспитание и постоянное место жительства бабушка, прописав его в 1987 году по адресу: () ключ, ().

Отслужив срочную службу, Н. возвратился в г. Сочи, где познакомился с женщиной фамилию ее она не знает, имя Елена, проживает в г. Сочи на (), в (). Зарегистрировался ответчик Н.(.) по прежнему месту жительства: г. Сочи, () комнату площадью 18 кв.м.

Ответчик Н. и Елена проживали в зарегистрированном браке, в браке рожден сын К.Н., 1991 года рождения. Ответчик Н. в 2005 году, вступая с ней в фиктивный брак, развелся с Еленой, а после того, как она настояла на расторжении брака, он снова вступил в брак с Еленой, с которой и проживает до настоящего времени семьей.

Зарегистрировавшись в спорной квартире, ответчик Н. сумел без ее ведома и согласия оформить и продать две комнаты в коммунальной (). 23 по (), площадью 12 кв.м и 18 кв.м, и на вырученные деньги купил ответчику К.Н. жилой гараж, где К.Н. сейчас проживает вместе с женой К.П. и сыном, ответчиком М.К., (.) года рождения.

После заключения с ней брака, получив на этом основании регистрацию по месту жительства в спорной муниципальной квартире как член ее семьи, ответчик Н. утратил всякий интерес к ее уходу и перестал оказывать ей какую-либо помощь. Периодически посещал ее в квартире, надеясь, что она уже умерла. Почти три года ей практически нечего было есть, Н. не помог ей ни разу выкупаться, он не помогал ей уборкой и приготовлением пищи. Ее поддержали ее знакомые, но не ответчик З.. За квартиру и услуги все эти годы она также оплачивает самостоятельно.

Она просила его много раз оставить ее, развестись и сняться с регистрационного учета по месту жительства в квартире, так как он перестал ей помогать, он ей обещал, потом откладывал и до настоящего времени Н. с учета не снялся, и наоборот вписал в квартиру своего малолетнего внука М.К., с чем она категорически не согласна, также как и с регистрацией всех ответчиков З..

Из технического паспорта квартиры видно, что муниципальная квартира состоит из одной комнаты общей и жилой площадью 16,5 кв.м.

В квартире после смерти дочери она проживает одна, ответчик Н., его сын К.Н. и внук М.К. в квартиру не вселялись, никогда в ней не проживали и не проживают, коммунальными услугами не пользуются и их не оплачивают, личных вещей ответчиков в квартире нет и никогда не было. При этом она никогда не видела К.Н. и малолетнего М.К. и с ними знакома не была, чем подтверждаются ее доводы о незаконном приобретении ответчиками прав на муниципальную жилую площадь в квартире, где она проживает.

Фактически ответчики З. намерений проживать в квартире в качестве членов семьи нанимателя по договору социального найма никогда не имели, и таким образом, прав на муниципальное жилое помещение не прибрели.

Все юридически значимые действия, совершенные ответчиками Зориными в целях заключения с ними договора социального найма, как с членами семьи нанимателя, были совершены с их стороны только для виду, без истинных намерений вселиться и проживать в жилом помещении в качестве членов ее семьи.

Цель, которую преследовали З. путем подложной регистрации в муниципальном жилом помещении, является незаконное приобретение прав на жилое помещение при сносе ветхого жилого () корпус А по () в г. Сочи.

При заключении с ними договора социального найма никто из ответчиков в данном жилом помещении не нуждался, фактически все они жилыми помещениями обеспечены, там проживают в настоящее время и такие сведения от органов местного самоуправления и миграционной службы они умышленно скрыли.

Таким образом, регистрация ответчика Н. и членов его семьи – сына К.Н. и внука М.К. по месту ее постоянного жительства в (). 21 корпус А по () в г. Сочи является фиктивной (подложной).

Ответчики Н., его сын К.Н. и внук М.К. членами ее семьи никогда не являлись, действия по заключению с ней фиктивного брака были совершены им для вида, без намерения создания семьи с использованием ее беспомощного состояния, в котором она находилась в то время, когда ответчик Н. предложил ей заключить с ним фиктивный брак, и поэтому являются ничтожными и не порождают юридических последствий в виде приобретения права пользования ответчиками Зориными муниципальным жилым помещением на основании договора социального найма.

Полагает, что эпизодические случаи посещения ответчиком Н. ее в квартире для передачи ей продуктов питания, получения квитанций и почтовой корреспонденции не могут служить основанием приобретения ответчиком права на жилую площадь в муниципальной квартире.

Считает, что в силу длящихся жилищных правоотношений срок исковой давности по обращению в суд с настоящим иском ею не пропущен.

В связи с чем, просит суд признать ответчиков Н., (.) года рождения, К.Н., (.) года рождения, М.К., (.) года рождения лицами, не приобретшими право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Сочи, (), корпус А, () по договору социального найма в качестве членов семьи нанимателя Ю.В.

Обязать отделение . по Центральному району отделения УФМС России по Краснодарскому краю г. Сочи Н., (.) года рождения, К.Н., (.) года рождения, М.К., (.) года рождения снять с регистрационного учета по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, (), корпус А, ().

В судебном заседании представитель истца по доверенности Э.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчиков Л.В. в судебном заседании исковые требования не признал, при этом суду пояснил, что доводы иска о недействительности брака между Н. и Ю.В. по основаниям его фиктивности несостоятельны, так как брак между Н. и Ю.В. расторгнут решением мирового судьи судебного участка . Центрального района г. Сочи от (.).

При указанных обстоятельствах рассуждения представителя истца по доверенности Э.А. на тему фиктивности брака между Н. и Ю.В. не имеют правового значения. Придавать гласности подробности своей частной и семейной жизни при отсутствии на то законных оснований ответчик Н. не намерен.

Доводы иска о том, что ответчики не приобрели право пользования спорным по делу жилым помещением, также несостоятельны.

Н. был вселен в () по адресу: г. Сочи, () корпус А в 2005 году в качестве супруга Ю.В. с соблюдением требований части 1 ст. 70 ЖК РФ и с момента вселения приобрел равные с нанимателем права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

В 2006 году Н. вселил в указанную квартиру своего несовершеннолетнего сына К.Н., (.) года рождения, который также приобрел равные с нанимателем права в отношении данного жилого помещения.

Н. зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире с (.) по настоящее время, К.Н. - с (.) по настоящее время.

В соответствии с требованиями части 3 ст. 69 и части 2 ст. 70 ЖК РФ Н. и К.Н. указаны в договоре социального найма жилого помещения.

После вселения в спорное жилое помещение Н. производил его ремонт: перекрыл крышу пристройки, заменил или отремонтировал окна, двери, электропроводку, сантехнику, трубы; приобрел в квартиру совместное с Ю.В. домашнее имущество: диван, шкаф, стиральную машину, бойлер, сантехнику, водомер. Помощь в проведении данных работ, доставке строительных материалов и имущества Н. оказывали его знакомые и сын.

Н. и К.Н. проживали в спорной квартире до 2010 года до прекращения семейных отношений между Н. и Ю.В., после чего их совместное проживание стало невозможным. Из дела видно, что в настоящее время Ю.В. состоит в зарегистрированном браке с гр. М.А.

Требований о признании утратившим право пользования помещением истцом не заявлено, в связи с чем установление обстоятельств не проживания ответчиков в спорном жилом помещении и причин не проживания, правового значения не имеют.

(.) в спорном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства М.К., (.) года рождения - сын К.Н.

Поскольку К.Н. зарегистрировал своего сына М.К., (.) года рождения, в спорную квартиру по месту своей регистрации, то есть в жилое помещение по месту проживания родителя, то в связи с этим обстоятельством несовершеннолетний ребенок приобрел право пользования спорной квартирой по волеизъявлению родителей, сохранял и сохраняет его в дальнейшем. До совершеннолетия ребенок в силу своего возраста не может самостоятельно реализовать свое право на фактическое проживание в спорной квартире, и это право за ним сохраняется до его личного волеизъявления и действий в отношении спорного жилого помещения.

Таким образом, несовершеннолетний М.К. с момента регистрации в спорной квартире приобрел право пользования данным жилым помещением.

Поскольку ответчики не могут быть признаны не приобретшими права пользования спорной квартирой, отсутствуют основания для удовлетворения требований о снятии их с регистрационного учета по месту жительства.

В связи с чем, просил суд отказать в удовлетворении искового заявления о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Ответчики Н. и К.Н., являющийся законным представителем малолетнего М.К., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков с участием их представителя Л.В., что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики Н., К.Н. в представленных суду письменных возражениях ссылаются на то, что Ю.В. с (.), то есть в течении одиннадцати лет знала о нарушении ее жилищных прав, но в суд не обращалась. Считают, что Ю.В. без уважительных причин пропустила срок исковой давности, составляющий три года, в связи с чем просили суд отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель управления по вопросам семьи детства администрации города Сочи по доверенности В.А. полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Ю.В. не имеется. В судебном заседании подтверждено, что ответчики Н. и К.Н. – отец малолетнего М.К., были вселены в квартиру и проживали в ней фактически до 2010 года, то есть приобрели право пользования указанной квартирой как члены семьи нанимателя жилого помещения. Малолетний К.М. был зарегистрирован по месту регистрации отца по решению родителей, то есть он приобрел право пользования данным жилым помещением.

Истцом не ставиться вопрос о признании ответчиков утратившими право пользования квартирой. Считает, что оснований для признания ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением не имеется.

Присутствующий в судебном заседании помощник прокурора Центрального района города Сочи Барахович С.В. полагает, что оснований для признания Н., К.Н., М.К. не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета по спорному жилому помещению не имеется.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Сочи и отделения . по Центральному району отделения УФМС России по Краснодарскому краю г. Сочи в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Выслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, мнение представителя управления по вопросам семьи и детства администрации г. Сочи и прокурора, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования Ю.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ.

Указанный принцип Конституции Российской Федерации закреплен в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (.). "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которому при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (.). "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ); участвовать в решении вопросов: переустройства и перепланировки жилого помещения (пункт 5 части 1 статьи 26 ЖК РФ), вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (статья 70 ЖК РФ), обмена жилого помещения (статья 72 ЖК РФ), сдачи жилого помещения в поднаем (статья 76 ЖК РФ), вселения временных жильцов (статья 80 ЖК РФ), переселения в жилое помещение меньшего размера (статья 81 ЖК РФ), изменения договора социального найма (статья 82 ЖК РФ), расторжения договора социального найма (часть 2 статьи 83 ЖК РФ).

Как видно из материалов дела, О.К., которая являлась дочерью Ю.В., на основании договора дарения от (.) на праве частной собственности принадлежала отдельная однокомнатная (), жилой площадью 19,8 кв.м. в () в ().

Постановлением администрации г. Сочи . от (.)О.К. и Н.И. был разрешен междугородний обмен занимаемых жилых помещений, в связи с чем О.К.(.) государственной квартирно-правовой службой горисполкома был выдан обменный ордер . на одну комнату, жилой площадью 16,5 кв.м. () г. Сочи.

Вместе с О.К. по данному адресу проживала и проживает до настоящего времени ее мать Ю.В.

Как указывает Ю.В., ее дочь О.К. умерла в 2005 году и снята с регистрационного учета по спорной квартире в связи со смертью (.).

(.)Ю.В. заключила брак с Н., который был вселен в квартиру как член семьи Ю.А. и зарегистрирован по указанному адресу (.).

(.) в указанную квартиру был вселен и зарегистрирован по данному адресу несовершеннолетний сын Н. от предыдущего брака – К.Н.

Таким образом, ответчики Н. и К.Н. были вселены в спорное жилое помещение с соблюдением требований жилищного законодательства как члены семьи Ю.В.

(.) брак между Ю.В. и Н. был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка . Центрального района г. Сочи о расторжении брака от (.).

(.) между департаментом имущественных отношений администрации г. Сочи и Ю.В. был заключен договор социального найма жилого помещения ., в соответствии с которым наймодатель передает нанимателю в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 1 комнаты общей площадью 16,5 кв.м, в том числе жилой 16,5 кв. метров по адресу: г. Сочи, Центральный район, ()-а, (), для проживания в нем, а также обеспечивает в лице управляющего жилым домом учреждения, организации, предприятия предоставление за плату коммунальных услуг (п. 1 договора).

Согласно п. 3 указанного договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: бывший муж Н., сын бывшего мужа К.Н., муж М.А.

Таким образом, доводы истца о том, что ответчики не приобрели право пользования спорным жилым помещением являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Доводы Ю.В. о том, что заключенный с ответчиком Н. брак был фиктивным, заключен ею без намерения создать семью с Н. вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, которыми воспользовался Н., использовав ее беспомощное состояние, в котором она находилась в то время, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Так, согласно п. 4 ст. 29 СК РФ брак не может быть признан недействительным после его расторжения, за исключением случаев наличия между супругами запрещенной законом степени родства либо состояния одного из супругов в момент регистрации брака.

Как следует из п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (.) N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в соответствии с п. 4 ст. 29 СК РФ супруги после расторжения брака (как в судебном порядке, так и в органах записи актов гражданского состояния) не вправе ставить вопрос о признании этого брака недействительным, за исключением случаев, когда действительность брака оспаривается по мотивам наличия между супругами запрещенной законом степени родства либо состояния одного из них на время регистрации брака в другом нерасторгнутом браке.

Если в указанных выше случаях брак расторгнут в судебном порядке, то иск о признании такого брака недействительным может быть рассмотрен судом при условии отмены решения о расторжении брака, поскольку, принимая такое решение, суд исходил из факта действительности заключенного брака. Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ факты и правоотношения, установленные таким решением, не могут быть оспорены теми же сторонами в другом процессе.

Брак между Ю.В. и Н. был расторгнут в судебном порядке, доказательств, подтверждающих, что решение мирового судьи судебного участка . Центрального района г. Сочи о расторжении брака от (.) отменено, суду не представлено.

Кроме того, истец не представил суду доказательств в подтверждение своих доводов о своем беспомощном состоянии, которым якобы воспользовался Н. при заключении брака с целью получения регистрации по месту ее жительства в спорной муниципальной квартире.

Тогда как согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца в подтверждение исковых требований о том, что ответчики в (), расположенную в ()-а по () г. Сочи не вселялись и в ней не проживали, опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Так свидетель С.К. показала суду, что проживает по адресу: () А, (). Н. и К.Н. проживали в квартире Ю.В. с конца 2005 года и на протяжении пяти лет. К.Н. переехал в квартиру к отцу чуть позже и уехал вместе с ним. Она дружила с К.Н., они вместе гуляли, он приходил к ним в гости. Когда З. переезжали, то завозили мебель. Кто покупал мебель, она не знает, но видела, как привозили мебель.

Свидетель Г.А. показал суду, что он на протяжении 20 лет работал вместе с Н.Н. сказал ему, что зарегистрировал брак с Ю.В. Он помогал ему перевозить диван на (), где и познакомился с Ю.В. У них с Н. были хорошие отношения и кроме того общее увлечение – рыбалка. Он приезжал к его дому и они вместе ходили на рыбалку. Сын Н. – К.Н. проживал вместе с отцом. Почему сын проживал с отцом, а не с матерью, он не интересовался.

Свидетель А.А. показал суду, что знаком с Н. и К.Н. Он работает электромонтажником и по просьбе Н. устанавливал бойлер и стиральную машинку в квартире на () где-то в 2007 или в 2008 году. Работу оплачивал Н.. Сын Н. – К.Н. был тогда еще маленьким и пытался ему помогать. Н. в настоящее время живет в гараже, где он также по просьбе Н. выполнял разные работы.

Свидетель Е.А. суду показала, что с 1999 года проживает по адресу: г. Сочи, () А, (). Н. вселился в квартиру Ю.В. где-то в конце 2005 года и проживал на протяжении 5-6 лет. Его сын К.Н. проживал в квартире примерно с 2006 года. Он дружил с ее дочерью, они вместе гуляли, он приходил к ним домой.

Подтверждает, что видела как Н. с каким-то мужчиной перевозил вещи в квартиру Ю.В., а также ремонтировал крышу на пристройке.

Съехали З. где-то в 2009-2010 году, но постоянно приходили к Ю.В., так как ей нужна была помощь.

Допрошенная в судебном заседании свидетель со стороны истца Н. показала суду, что проживает по адресу: г. Сочи, () А, () 2004 года.

Утверждает, что ответчики в квартире истца не проживали, но приходили. К.Н. она видела один раз. А.А. Н. приходил к истцу чаще, но Ю.В. это не устраивало.

Н. оплачивал за содержание квартиры, но чьи это были деньги ей неизвестно.

Не отрицает, что видела, как Н. ремонтировал крышу пристройки, где проживает истец. Крыша была в ужасном состоянии, поэтому ему пришлось ее отремонтировать.

Давая оценку показаниям свидетелей, суд пришел к выводу о том, что ответчики Н. и К.Н., действительно, вселялись в квартиру истца как члены семьи Ю.В. и проживали в ней до 2010 года.

К показаниям свидетеля Н. суд относится критически, так как они опровергаются показаниями свидетелей С.К. и Е.А., которые также проживают в этом же доме и подтверждают факт проживания ответчиков в квартире истца.

Кроме того, (.) в спорной квартире зарегистрирован М.К., (.) года рождения, который является сыном К.Н.

В силу п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с положениями ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2).

По смыслу действующего законодательства несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей, и до достижения совершеннолетия ребенок ограничен в возможности самостоятельно избрать для себя иное место жительства.

Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Само по себе проживание ребенка и его родителей в жилом помещении, не являющимся местом жительства, которое определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания ребенка не приобретшим право пользования тем жилым помещением, нанимателем которого является один из его родителей, признававший ребенка членом семьи при заключении договора социального найма.

По смыслу действующего законодательства Российской Федерации регистрация ребенка в жилом помещении по месту регистрации одного из родителей, осуществленная в установленном законом порядке, является основанием для приобретения ребенком права пользования жилым помещением, независимо от вселения и фактического пользования этим жилым помещением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что несовершеннолетний М.К. с момента регистрации в спорной квартире приобрел право пользования данным жилым помещением.

Суд отклоняет доводы истца о подложной регистрации ответчиков в спорном жилом помещении, а также о том, что при заключении с ними договора социального найма никто из ответчиков в данном жилом помещении не нуждался, так как фактически все они обеспечены жилыми помещениями, так как указанные доводы ничем не подтверждены, более того опровергаются представленными в материалы дела уведомлениями об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правах Н., К.Н., М.К. на имеющиеся у них объекты недвижимого имущества.

Так как в удовлетворении требований о признании ответчиков не приобретшими право пользования квартирой ., расположенной по адресу: г. Сочи, ()-а суд отказывает, а требования о признании ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой истцом не заявлены, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о снятии ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу не имеется.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока исковой давности, так как срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Ю.В. к Н., К.Н., М.К. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ()вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено (.).

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова