Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Солодкого ФИО19 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Добыча Астрахань» о взыскании денежных средств, причитающихся в качестве вознаграждения за рационализаторские предложения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, причитающихся в качестве вознаграждения за рационализаторские предложения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в заявлении, что с 1986 года по 16.09.2011года он состоял в трудовых отношениях с ООО «Газпром Добыча Астрахань». В последние годы своей трудовой деятельности на данном предприятии он работал в службе автоматизации газоперерабатывающего завода ведущим инженером. С 2000 года им в соавторстве были разработаны, поданы и внедрены на газоперерабатывающем заводе ООО «Газпром добыча Астрахань» 9 рационализаторских предложений, в том числе: Рационализаторское предложение №23 от 02.02.2000 «Изготовление и монтаж оборудования для установки <данные изъяты> Авторы: Гисматулин Р.Р., Иванов А.А., Солодкий А.М., Тамыев А.Н.-О., Цырульников С.А. Экономический эффект 846466 рублей; Рационализаторское предложение №275 от 21.09.2000 «Реконструкция шкафов фирмы <данные изъяты> для размещения электронных блоков <данные изъяты> для установки ЭЛОУ. Авторы: Захаров В.М., Тамыев А.Н.-О., солодкий А.М., Гисматулин Р.Р., Иванов А.А.. Экономический эффект 1911372 рубля; Рационализаторское предложение №233 от 25.08.2000 «Модуль для отладки цифровых и аналоговых <данные изъяты> фирмы <данные изъяты> для установки ЭЛОУ. Авторы: Солодкий А.М., Червоненко В.Д., Тамыев А.Н.-О., Лозовой А.В. Экономический эффект 1083935 рублей; Рационализаторское предложение №4 от 25.08.2006 «Прикладная программа эмуляции терминала железнодорожных весов». Авторы: Кожакин В.В., Захаров В.М., Балаянц И.Б., Спирин Д.В., Солодкий А.М. Экономический эффект 1148475,65 рублей. Данные предложения признаны рационализаторскими и используются на газоперерабатывающем заводе ООО «Газпром добыча Астрахань» в настоящее время. Истец авторские вознаграждения за указанные рационализаторские предложения до настоящего времени не получил, в связи с отказом ответчика в их выплате в виду отсутствия локальных нормативных актов, регулирующих отношения в сфере рационализаторских предложений. В связи с чем просит взыскать с ответчика его долю авторских вознаграждений за каждый объект патентного права в размере 67046 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50453 рубля 61 копейку, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3549 рублей 98 копеек.

Ответчиком в ходе досудебной подготовки было подано заявление о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности. В связи с чем данный вопрос являлся предметом рассмотрения в предварительном судебном заседании.

В судебном заседании Солодкий А.М. иск поддержал и дополнительно суду пояснил, что срок исковой давности им не пропущен, по основаниям изложенным в письменных возражениях на ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Представители ООО «Газпром добыча Астрахань» Данилов Л.В. и Шамшутдинов З.З. в судебном заседании просили суд в удовлетворении заявленных истцами требований отказать в связи с пропуском сроков исковой давности и отсутствием уважительных причин для восстановления срока на обращение в суд.

Третьи лица Червоненко В.Д., Гисматулин Р.Р., Захаров В.М., Кожакин В.В., Спирин Д.В., Балаянц И.Б., Тамыев А.Н.-о. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В силу ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие третьих лиц.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в период с 1986 года по 16.09.2011года он состоял в трудовых отношениях с ООО «Газпром Добыча Астрахань». С 2000 года им в соавторстве были разработаны, поданы и внедрены на газоперерабатывающем заводе ООО «Газпром добыча Астрахань» 9 рационализаторских предложений, в том числе: рационализаторское предложение №23 от 02.02.2000 «Изготовление и монтаж оборудования для установки <данные изъяты>; рационализаторское предложение №275 от 21.09.2000 «Реконструкция шкафов фирмы <данные изъяты> для размещения электронных блоков <данные изъяты> для установки ЭЛОУ; рационализаторское предложение №233 от 25.08.2000 «Модуль для отладки цифровых и аналоговых <данные изъяты> фирмы <данные изъяты> для установки ЭЛОУ; рационализаторское предложение №4 от 25.08.2006 «Прикладная программа эмуляции терминала железнодорожных весов».

Согласно ст. 1 Патентного закона РФ от 23.09.1992 №3517-1, действовавшего на дату создания указанных истцом объектов, патентным правом регулировались отношения, связанные с правовой охраной и использованием изобретений, полезных моделей и промышленных образцов – объектов интеллектуальной собственности, права на которые признаются на основании их государственной регистрации (ст. 3, ст. 26 Патентного закона РФ).

Отношения связанные с созданием, внедрением и использованием рационализаторских предложений, на момент создания спорных объектов регулировались ст. 150 «Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик», согласно которой автор предложения, признанного рационализаторским в соответствии с законодательством и основанными на нем правилами, установленными в организации, имеет право на признание за ним авторства, право на вознаграждение в размере, определяемом договором между организацией, принявшей предложение, и автором, с учетом установленного законодательством минимального его размера, а также на иные права и льготы, предусмотренные законодательством.

Согласно п. 10. Инструкции о порядке выплаты вознаграждения за открытия, изобретения и рационализаторские предложения, утвержденной Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам изобретений и открытий от 15.01.1974 срок давности по делам о выплате вознаграждения за изобретения и рационализаторские предложения установлен в три года со дня извещения автора о начале использования его изобретения или рационализаторского предложения. При наличии уважительных причин этот срок может быть восстановлен судом.

В силу п. 5 Постановления Совета Министров РСФСР от 22.06.1991 №351 «О мерах по развитию изобретательства и рационализаторской деятельности в РСФСР» до принятия и введения в действие законодательных актов РСФСР по вопросам изобретательства и охраны объектов интеллектуальной собственности в РСФСР предприятия, объединения, организации и учреждения самостоятельно определяют порядок рассмотрения заявлений на рационализаторские предложения, их внедрения и выплаты авторского вознаграждения, решают вопросы премирования за содействие рационализаторству, руководствуясь при этом только конкретными результатами этой деятельности и степенью участия в ней любого работника предприятия.

В соответствии с информационным письмом Российского агентства по патентным и товарным знакам от 10.12.1997 №1 «О порядке выплаты вознаграждений за использование изобретений, промышленных образцов, полезных моделей и рационализаторских предложений» порядок выплаты вознаграждения за рационализаторское предложение определяется каждым предприятием самостоятельно.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что порядок рассмотрения заявлений, внедрения рационализаторских предложений и выплаты авторских вознаграждений был определен Положениями ООО «Астраханьгазпром» о рационализаторской деятельности в редакции от 2000, 2002 годов.

Согласно п. 4.2 Положения о рационализаторской деятельности, в редакции от 2000 года, утвержденного приказом № 680 от 19.05.2000, вознаграждение за использование рационализаторского предложения исчисляется и выплачивается структурным подразделением в пределах 2-х лет (24 месяцев) с начала использования, причем вознаграждение за использование предложения выплачивается не позднее 2 месячного срока по окончании 12 месяцев первого года использования и не позднее 2 месячного срока по окончании 12 месяцев второго года использования.

В силу п. 4.3 Положения о рационализаторской деятельности, в редакции от 2002 года, утвержденного приказом № 14 от 03.01.2002, вознаграждение за использование предложения, направленного на получение дополнительного дохода от снижения себестоимости продукции, увеличения межремонтного пробега оборудования, производства новой продукции или продукции улучшенного качества, изготовление изделий, которые ранее приобретались со стороны, исчисляется и выплачивается обществом в пределах двух лет (24 месяцев) с начала использования.

Судом установлено, что предложения №23 от 02.02.2000, №275 от 21.09.2000, №233 от 25.08.2000, № 4 от 25.08.2006 признаны рационализаторскими и используются на газоперерабатывающем заводе ООО «Газпром добыча Астрахань».

Так в частности предложение №23 используется с 20.07.2000, что подтверждается актом об использовании предложения от 20.07.2000, предложение №275 согласно акту об использовании предложения от 20.10.2000 используется с 20.10.2000, предложение №233 используется с 31.08.2000, что подтверждается актом об использовании предложения от той же даты и предложение № 4 согласно акту об использовании используется с 25.08.2006, что также подтверждается соответствующим актом.

Судом установлено, что все вышеперечисленные акты подписаны Солодким А.М. Факт подписания вышеуказанных актов и даты начала использования рационализаторских предложений истец не оспаривал.

Таким образом, обязательства по выплате вознаграждений за использование вышеуказанных предложений имели конкретные сроки исполнения, установленные п. 4.2 Положения о рационализаторской деятельности ООО «Астраханьгазпром» (в редакции от 2000 года) и п. 4.3 Положения о рационализаторской деятельности ООО «Астраханьгазпром» (в редакции от 2002 года).

Так по предложению №23 от 02.02.2000 срок исполнения обязательств по выплате вознаграждения истек 20.09.2002, по предложению №275 от 21.09.2000 истек 20.12.2002, по предложению №233 от 25.08.2000 срок истек 31.10.2002, по предложению №4 от 25.08.2006 срок истек 25.08.2008.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, не могут быть в данном случае применены положения ст. 208 ГК РФ, поскольку право авторства на интеллектуальную собственность – рационализаторские предложения никем не оспаривается, а имеет место спор имущественного характера о выплате вознаграждения за рационализаторские предложения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что по требованиям о выплате вознаграждения за использование предложения № 23 срок исковой давности истек 21.09.2005, по предложению №275 срок исковой давности истек 21.12.2005, по предложению №233 срок исковой давности истек 01.11.2005, по предложению №4 срок истек 26.08.2011. Поскольку исковое заявление было подано 31 декабря 2011, срок исковой давности истцом пропущен.

В рассматриваемый период истец являлся сотрудником ООО «Газпром добыча Астрахань» и имел доступ к информации об использовании рационализаторских предложений ответчиком. Срок исковой давности пропущен истцом по его собственной вине без уважительной причины.

В отношении дополнительных требований о взыскании процентов применению подлежит ст. 207 ГК РФ с учетом разъяснений п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе по уплате пени и выплате процентов.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу абз. 2 п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности судом принимается решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Доводы истца о том, что он был лишен возможности обратиться с настоящим иском в суд ранее, так как Положение о рационализаторской деятельности, в редакции от 2002 года, не предусматривало право работника на разрешение спорных вопросов в судебном порядке, суд находит несостоятельными, поскольку вышеуказанное Положение не содержит таковых ограничений. Довод истца, о том, что в случае обращения в суд он был бы уволен работодателем, является его предположением, в связи с чем также не может быть принят во внимание.

Доводы Солодкого А.М. о том, что вопрос о пропуске исковой давности является ничтожным, поскольку он не был уведомлен работодателем о выплате либо не выплате вознаграждений за рационализаторские предложения, суд не принимает во внимание, так как они не основаны на законе.

Законом установлено, что принадлежащее истцу право на судебную защиту их законных интересов, должно быть реализовано в ограниченные сроки (по общему правилу – 3 года). Законом также предусмотрено, что произвольный пропуск этих сроков в связи с ненадлежащим распоряжением правом на судебную защиту является основанием для отказа в иске.

Поскольку срок исковой давности истцом пропущен, ходатайства о восстановлении данного срока не заявлено, уважительных причин пропуска срока исковой давности судом также не установлено, суд приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 196,199,200 и 207 ГК РФ и ст. ст. 150, 152, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Солодкому ФИО19 отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 5 марта 2012 года.

Судья: О.Н.Хохлачева