Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Премьер» о признании гарантийного обязательства договором подряда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 14.10.2016 года между ФИО1, ФИО4 и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. 17.10.2016 года ответчик во исполнение своих обязательств подписал гарантийное обязательство, согласно которому гарантирует своими силами и материалами в срок до 30.11.2016 года выполнить работы по монтажу межкомнатных перегородок на 1-м и 2-м этажах в жилом доме №, штукатурку и шпаклевку стен на 1-м и 2-м этажах, устройство электроснабжения, монтаж клеммных коробок и ответвлений, установке электрических приборов на 1-м и 2-м этажах. Акт приема-сдачи выполненных работ был подписан сторонами 17.03.2017 года. По своей природе гарантийное обязательство является договором подряда. Сторонами был согласован безвозмездный характер выполнения работ ответчиком, что не противоречит действующему законодательству. На основании изложенного просит суд признать гарантийное обязательство № от 17.10.2016 года, заключенное между ООО «ИК «Премьер» и ФИО1, договором подряда.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий по устному ходатайству, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Инвестиционная Компания «Премьер» - ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований, указала, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № от 14.10.2016 года. При заключении договора стороны определили, что предметом договора является земельный участок и завершенный строительством жилой дом без отделки. Условиями договора не предусмотрена передача истцу и третьему лицу жилого дома с условием выполнения работ по отделке помещений. Также между сторонами, каких- либо соглашений о включении в стоимость жилого дома стоимость внутренней отделки жилого дома не заключалось, условия договора в настоящее время исполнены. Сообщение ответчика о произведении истцу действий для его нужд в соответствии со ст. 435 ГК РФ надлежащей офертой признать невозможно, поскольку письмо от 17.10.2016 года за исх. № и не содержит: условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, о характеристиках материалов, подлежащих применению в работе, о начальном срока работ, условие о цене (стоимости) работ, о сроках и порядке их оплаты, срок для дачи акцепта. Более того, письмо исходило исключительно от ответчика и предусматривало обещание о выполнении работ своим иждивением (за свой счет, своими силами и материалами), без предложения и требования об их оплате. Таким образом, сторонами не был согласован объем и содержание работ, начальный срок выполнения работ, а письмо от 17.010.2016 года не содержит существенных условия, характерных для договора подряда. Каких-либо действий по оплате работ ни до подписания письма, ни после, истцом не выполнялось. Письмо представляет собой безвозмездное обещание ответчика выполнить действия. Обязательства в исполнение ответчиком таких действий носят добровольный характер и были оформлены исключительно в интересах истца как покупателя в качестве дополнительных бонусов (скидок), предоставляемых ответчиком – застройщиком. Таким образом, обязательство по письму от 17.10.2016 года нельзя признать подрядными отношениями и, следовательно, считать заключенным между сторонами договором подряда. Данные обстоятельства были установлены решением суда, между теми же сторонами.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания по делу.

Суд с учетом мнения участников процесса определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Решением Оренбургского районного суда от 27.09.2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Инвестиционная компания «Премьер» об обязании осуществить благоустройство земельного участка, взыскании пени, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, убытков было отказано, решение вступило в законную силу 13.12.2017 года.

Решением суда было установлено, что 14.10.2016 года стороны заключили договор купли - продажи № недвижимого имущества, состоящего из земельного участка и расположенного на нем жилого дома, адрес объекта: <адрес>, по цене 2 900 000 рублей, из которых цена участка – 384 000 рублей, цена жилого дома – 2 516 000 рублей. Недвижимость приобретена, в том числе, за счет кредитных средств под залог приобретаемого имущества. 20.10.2016 года зарегистрировано право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО4 на указанное имущество. Договор сторонами исполнен, оплата произведена в порядке, установленном договором, жилой дом с земельным участком переданы по акту покупателям 14.10.2016 года. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

На момент подписания договора купли-продажи и передачи недвижимого имущества, разногласий по качеству недвижимости между продавцами и покупателем не имелось, претензий и замечаний по техническому состоянию ФИО1 не предъявлял, спорный объект был передан и принят без каких-либо недостатков, цена договора согласована сторонами с учетом его технического состояния и пригодности для эксплуатации.

Из буквального содержания договора купли-продажи № от 14.10.2016 года, акта приемки к указанному договору стороны предусмотрели все условия, ни одна из сторон по условиям договора не обязана была осуществить какие - либо действия в пользу другой стороны, покупатели не имеют никаких претензий по качеству передаваемого недвижимого имущества, его техническому состоянию, акт содержит подробное описание смонтированного в жилом доме оборудования, характеристики полов, стен, дверных и оконных блоков, водоснабжения, планировку, тип отделки, характеристику наружных дверей.

При рассмотрении вышеуказанного дела, истцом в материала дела было представлено гарантийное обязательство ответчика на проведение ремонтных работ силами последнего за счет средств как общества, так и покупателя в срок до 30.11.2016 года.

Исходя из пояснений представителя ответчика, ранее при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, дававшего аналогичные пояснения, ООО «ИК «Премьер» (продавец) выдал гарантийное обязательство покупателю в качестве бонуса и, соблюдая технологические требования по шпаклевке и оштукатуриванию стен, произвёл гарантированные работы. Такое условие не было явно обременительным для него. Условиями договора такая обязанность продавца не была предусмотрена.

Судом был сделан вывод, что вышеуказанное гарантийное обязательство, ограниченно исключительно действиями по проведению бесплатного ремонта (отделки), неотъемлемой частью договора купли-продажи не является. Также суд не нашел оснований признать обязательства по гарантийному письму отношениями по договору подряда. Из буквального содержания письма следует, что оно исходит от ООО, предусматривает выполнение работ на объекте истца своим иждивением, выполнение встречного обязательства (оплаты) со стороны покупателя не предусматривает. В рассматриваемом случае обязательства связаны с личностью лица, приобретшего недвижимость, а не с реализованным товаром.

При рассмотрении данного гражданского дела, судом было установлено, что 17.10.2016 года ООО «ИК «Премьер» было дано гарантийное обязательство о проведении своими силами ремонтных работ в жилом доме, приобретенном по договору купли-продажи от 14.10.2016 года, в виде выполнения работ по монтажу межкомнатных перегородок на 1-м и 2-м этажах в жилом доме <адрес>, штукатурку и шпаклевку стен на 1-м и 2-м этажах, устройство электроснабжения, монтаж клеммных коробок и ответвлений, установке электрических приборов на 1-м и 2-м этажах.

Работы, указанные в гарантийном обязательстве, ответчиком были выполнены, а истцом приняты 07.03.2017 года путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Приложенные к акту замечания ФИО1 таковыми не являются, поскольку содержат условия изменения содержания акта сдачи-приемки выполненных работ, который им был подписан.

В рамках законодательства закреплены следующие положения о договоре подряда.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ст. 703 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (ст. 704 ГК РФ).

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

С учетом указанных положений закона истец квалифицировал данное ответчиком гарантийное обязательство, как договор подряда.

Суд с данными доводами согласиться не может в виду следующего.

В силу ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Поскольку в данном случае одной из сторон является юридическое лицо – ответчик, то все договора, заключенные между истцом и ответчиком, должны быть совершены в письменной форме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае суд приходит к выводу о незаключенности между сторонами договора подряда, поскольку форма договора не была соблюдена, а именно, отсутствовала подпись истца. Также в нарушении положений ст. 709, 730 ГК РФ отсутствуют доказательства о согласовании стоимости работ, что работы выполнялись по поручению гражданина (заказчика), доказательств иного истцом представлено не было, поскольку из пояснений истца следует, что ответчик самостоятельно принял на себя гарантийное обязательство по выполнению работ, ответчик не отрицал факт самостоятельного принятия на себя гарантийного обязательства по выполнению работ в доме в качестве бонуса (скидки) по договору купли-продажи.

Вышеуказанным решением суда, установлено, что указанные истцом обязательства не могут быть признаны отношениями по договору подряда, при рассмотрении данного гражданского дела судом также не установлены основания для признания имевшихся у ответчика обязательств, условиями договора подряда.

При этом суд исходит из того, что основные условия, необходимые для признания правоотношений подрядными обязательствами, сторонами не согласованы и по факту отсутствуют, судом также не установлены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что стороной истца не представлено достаточных бесспорных доказательств возникновения между сторонами правоотношений по договору подряда, требования истца не основаны на нормах закона, истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

С учетом указанного суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о признании гарантийного обязательства договором подряда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Премьер» о признании гарантийного обязательства договором подряда отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2018 года.

Судья: Д.И. Юнусов