Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Истец Публичное акционерное общество Сбербанк (далее по тексту – ПАО Сбербанк, Общество, истец) обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит суд взыскать с последнего неосновательное обогащение в размере 455719 рублей 24 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7757 рублей 19 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, чтоФИО2 является держателем дебетовой карты Visa Classic ПАО Сбербанк№(номер счета №).

20 февраля 2018 годана устройстве самообслуживания(далее – банкомат, УС), с использованием банковской карты№,ФИО2 совершена попытка выполнения операции по зачислению на счет карты суммы в размере 235 000 рублей и 235 000 рублей, а всего на сумму 470000 рублей. Указанная сумма внесена в устройство самообслуживания, после чего была нажата клавиша «Добавить купюры», однако, купюры внесены не были. После окончания времени, отведенного на выполнение операции (тайм-аут), банкоматом выдан запрос на продолжение выполнения операции, клиент выбрал «Отказ от операции», после чего денежные средства в сумме 235 000 рублей и 235 000 рублей, а всего на сумму 470000 рублей возвращены клиенту и им получены, также как и банковская карта. Указанные обстоятельства подтверждаются выгруженными из устройства самообслуживанияLOG-файлами. В связи с произошедшим техническим сбоем произошло неправомерное зачисление денежных средств на счет банковской карты клиента без внесения наличных денежных средств в устройство самообслуживания, указанная выше сумма 235 000 рублей и 235 000 рублей, а всего на сумму 470000 рублей, поступила на счет клиента 40817 810 1 3617 2033468, что подтверждается выпиской по счету. По факту выявленного технического сбоя Управлением безопасности Дальневосточного банка ПАО Сбербанк проведено служебное расследование, в ходе которого установлено, что в начале 2018 года на банкоматах модели Nautilus Hyosung МХ8600 произошел технический сбой, в результате которого стало возможным зачисление денежных средств на счета банковских карт без внесения наличных денежных средств в устройство самообслуживания. При проведении клиентом операции взноса наличных денежных средств на карту и при выполнении действий, приводящих к тайм-ауту клиентской сессии, внесенные в устройство самообслуживания купюры возвращались клиенту, а сумма зачислялась на счет. Если в ходе выполнения операции по взносу наличных на карту клиент нажимал клавишу «Добавить купюры», но при этом дополнительные купюры не вносились и клиент дожидался окончания времени, отведенного на выполнение операции (тайм-аут), банкомат выдавал запрос на продолжение выполнение операции, клиент выбирал отказ от операции, банкомат осуществлял возврат ранее внесенных и распознанных купюр клиенту, но при этом происходило зачисление на карту суммы в размере распознанных до отказа от операции купюр. Таким образом, купюры оставались у клиента, а на карту производилось зачисление. Данная ситуация возникла в результате ошибки программного обеспечения, которая при определенных настройках программного обеспечения Те11Ме7, под управлением которого работают банкоматы данной модели, позволяет клиенту получить материальную выгоду при выполнении указанной выше последовательности действий. 22 февраля 2018 года данная ошибка устранена путем тиражирования правильных настроек на парк устройства самообслуживания. В результате выявленного технического сбоя в банкоматах, после приведения в соответствие операций по счету №, данная операция отражена в отчете по состоянию на 01 марта 2018 года, как зачисление на счет овердрафта «Овер. зач. кред.» 40817 810 1 3617 2033468 в сумме 220719, 24 руб. 9поскольку реальный остаток денежных средств по счету на указанную дату составлял 14280, 76 руб., «овердрафт счета» произошел на сумму 220719,24 руб. (235000 – 14280,76) и на сумму 235000 руб. При таких обстоятельствах, ФИО5 воспользовался денежными средствами, не принадлежащими ему, на общую сумму 455719 рублей 24 копейки (470000 – 14280, 76). ФИО2 без установленных на то оснований неосновательно приобрел имущество Банка в виде денежных средств в сумме 455719 рублей 24 копейки. Указанная сумма в соответствии с действующим законодательством подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк.

Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснил, что до настоящего времени ответчик не погасил задолженность перед Банком. Относительно возражений ответчика по поводу того, что банковская карта была передана им для временного пользования третьему лицу – ФИО6, который совершил ряд манипуляция с его банковской картой, в результате чего имело место неосновательное обогащение, полагал, что, поскольку ответчик, являясь клиентом ПАО Сбербанк, получил данную банковскую карту, он не должен был никому передавать ее и при утере должен был сообщить об этом Банку. Ответственность за неосновательное обогащение должен нести ответчик, как сторона по договору, заключенному с Банком.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 против удовлетворения иска возражали по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которому 18 февраля 2018 года он по просьбе своего друга ФИО6 передал последнему свою банковскую карту, которая, с его слов, была нужна ему для осуществления денежных переводов по сделкам, сообщив ФИО6 PIN код карты. В период с 18 февраля 2018 года по 21 февраля 2018 года на переданную ФИО6 банковскую карту поступили денежные средства, о происхождении которых ФИО6 не сообщил истцу никакой информации, в связи с чем, полагаясь на добросовестность ФИО6, посредством использования приложения Сбербанк-Онлайн, истец произвел ряд переводов со своей банковской карты, переданной ФИО6, на номера карт, которые ему сообщил ФИО6 В июне 2019 года в адрес ответчика поступило требование Банка о необходимости погасить задолженность в размере 455719, 24 руб. При обращении с ПАО Сбербанк с целью выяснения причин образования задолженности ему стало известно, что поступившие на его банковскую карту в период с 18 февраля 2018 года по 01 марта 2018 года денежные средства в размере 455719,24 руб. принадлежат банку и не имеют к ФИО6 никакого отношения, в связи с чем данные денежные средства необходимо вернуть банку. ФИО2 обратился с устным требованием к ФИО6 о необходимости погасить задолженность перед банком, которое было оставлено без удовлетворения. Затем им в адрес ФИО6 была направлена письменная претензия. В настоящее время ответчиком готовится обращение в правоохранительные органы для проведения расследования по данному факту и привлечения ФИО6 к уголовной ответственности за мошенничество с использованием его банковской карты. Полагали, что ответственность переда банком должен нести ФИО6

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие неявившегося третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Положениями пункта 4 статьи 1109 ГК РФ определено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Однако, таких обстоятельств в ходе рассмотрения данного иска, судом не установлено.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является держателем дебетовой карты Visa Classic ПАО Сбербанк№(номер счета №).

В рамках правоотношений, возникших между ПАО Сбербанк и ФИО2, следует, что держатель карты ознакомлен с Условиями использования карты, памяткой держателя, Тарифами Сбербанка России.

Пунктом 2.15 Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк предусмотрено, что держатель карты обязуется не сообщать ПИН-код и контрольную информацию, не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций третьим лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты; нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода; не совершать операции с использованием реквизитов карты после ее сдачи в банк или после истечения срока ее действия, а также карты, заявленной как утраченной.

Судом установлено, что в начале 2018 года на банкоматах ПАО Сбербанк модели Nautilus Hyosung МХ8600 произошел технический сбой, в результате которого стало возможным зачисление денежных средств на счета банковских карт без внесения наличных денежных средств в устройство самообслуживания. При проведении клиентом операции взноса наличных денежных средств на карту и при выполнении действий, приводящих к тайм-ауту клиентской сессии, внесенные в устройство самообслуживания купюры возвращались клиенту, а сумма зачислялась на счет. Если в ходе выполнения операции по взносу наличных на карту клиент нажимал клавишу «Добавить купюры», но при этом дополнительные купюры не вносились и клиент дожидался окончания времени, отведенного на выполнение операции (тайм-аут), банкомат выдавал запрос на продолжение выполнение операции, клиент выбирал отказ от операции, банкомат осуществлял возврат ранее внесенных и распознанных купюр клиенту, но при этом происходило зачисление на карту суммы в размере распознанных до отказа от операции купюр. Таким образом, купюры оставались у клиента, а на карту производилось зачисление. Данная ситуация возникла в результате ошибки программного обеспечения, которая при определенных настройках программного обеспечения Те11Ме7, под управлением которого работают банкоматы данной модели, позволяет клиенту получить материальную выгоду при выполнении указанной выше последовательности действий.

Указанная ошибка была устранена 22 февраля 2018 года путем тиражирования правильных настроек на парк устройства самообслуживания.

По факту выявленного технического сбоя Управлением безопасности Дальневосточного банка ПАО Сбербанк было проведено служебное расследование, составлен Акт от 18 апреля 2018 года(л.д.18).

20 февраля 2018 годана устройстве самообслуживания(далее – банкомат, УС), с использованием банковской карты№,ФИО4 совершена попытка выполнения операции по зачислению на счет карты суммы в размере 235 000 рублей и 235 000 рублей, а всего на сумму 470000 рублей. Указанная сумма внесена в устройство самообслуживания, после чего была нажата клавиша «Добавить купюры», однако, купюры внесены не были. После окончания времени, отведенного на выполнение операции (тайм-аут), банкоматом выдан запрос на продолжение выполнения операции, клиент выбрал «Отказ от операции», после чего денежные средства в сумме 235 000 рублей и 235 000 рублей, а всего на сумму 470000 рублей возвращены клиенту и им получены, также как и банковская карта. Указанные обстоятельства подтверждаются выгруженными из устройства самообслуживанияLOG-файлами, а также копией лицевого счета и выпиской по счету (л.д.7, 8, 9-17).

При этом операции были совершены при использовании банковской карты№ на имяФИО2 и ПИН-кода.

ФИО2 воспользовался денежными средствами, не принадлежащими ему, на сумму 455719 рублей 24 копейки.

Доказательств наличия у ответчика оснований для получения указанных денежных средств, ответчиком не представлено, в судебном заседании не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При этом, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (часть 4 статьи 847 ГК РФ).

Положениями статьи 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п. 2.18 Условий использования карт, держатель карты несет ответственность за все операции с картой, совершенные до момента получения Банком уведомления об утрате Карты в соответствии с п. 2.17 настоящих Условий.

В случае совершения операции без согласия держателя карты, последний должен сообщить о несанкционированной операции в банк по телефонам, указанным в памятке держателя не позднее дня, следующего за днем получения от Банка СМС сообщения/push уведомления о совершении операции (пункты 2.20-2.20.1 Условий)

Согласно п. 3.12 Условий использования карт клиент обязан возместить Банку суммы, ошибочно зачисленные Банком на счет.

Ответчику направлялось требование от 18 января 2021 года о досудебном урегулировании спора, согласно которому ФИО2 предложено в срок не позднее 08 февраля 2021 года возвратить неосновательно приобретённую сумму в размере 455719, 24 руб., которое ответчик оставил без удовлетворения (л.д.19).

Учитывая, что факт полученияФИО2 за счет ПАО Сбербанк денежных средств в размере 455719, 24 руб. в отсутствие надлежащим образом заключенного договора между сторонами, иного обязательства, в счет которого были переданы данные денежные средства, либо иных законных оснований, нашел подтверждение в судебном заседании, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что неосновательное обогащение на указанную в иске сумму произошло по вине ФИО6, которому он передал принадлежащую ему банковскую карту во временное пользование, не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку пунктом 2.15 Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк, с которыми ответчик был ознакомлен, предусмотрено, что держатель карты обязуется не сообщать ПИН-код и контрольную информацию, не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций третьим лицами.

Поскольку данный пункт условий был нарушен ответчиком, ответственность за неосновательное обогащение должен нести он как держатель банковской карты, состоящий в договорных отношениях с ПАО Сбербанк.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления ПАО Сбербанк уплачена государственная пошлина в размере 7757 рублей 19 копеек.

Таким образом, сФИО2 в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7757 рублей 19 копеек, поскольку факт указанных расходов подтверждается платежным поручением № 709556 от 15 февраля 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка сумму задолженности по карте № с номером счета № в размере 455719, 24 руб., а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 7757, 19 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 26 апреля 2021 года.

Судья Н.И. Маслова