Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Московское агентство судебного взыскания" к ФССП России, ГУФССП России по Московской области, Управление по Финансам и Казначейству г.о. Истра МО, Истринский РОСП ГУФССП по Московской области, о взыскании убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «МАСВ» ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнения просила взыскать пользу ООО "Московское агентство судебного взыскания" (ООО "МАСВ") сумму долга в размере 11 642 руб.90коп. (по исполнительному документу № ФС 001709399 сумму долга в размере 910 842 руб.98коп. (по исполнительному документу № ФС 001709398) 2 000 руб. 00 коп. за оплату госпошлины при подачи Административного искового заявления в Истринский городской суд <адрес>, 21 490 руб. 00 коп. за оплату госпошлины при подачи Искового заявления, о взыскании убытков с Российской Федерации в лице ФССП России.

В обоснование требований истец указал на то, что Хорошевским районным судом города Москвы вынесено Решение по гражданскому делу №, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., в пользу ОАО «Московский кредитный банк» задолженности по кредитному договору в размере: 910 842 рублей 98 копеек, обратить взыскание на автотранспортное средство, марка TOYOTA TUNDRA, №, СЕРЫЙ, 2009 год, VIN №, ПТС №. Определив способ реализации заложенного имущества путем продажи его на публичных торгах, установив начальную продажную цену с которой начинаются торги в размере: 926 900 рублей 00 копеек, взыскать госпошлину в размере 11 642 руб.90коп.

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист: №№ о взыскании задолженности по кредитному договору в размере: 910 842 рублей 98 копеек, обратить взыскание на автотранспортное средство, марка TOYOTA TUNDRA, №, СЕРЫЙ, 2009 год, VIN №, ПТС №. Определив способ реализации заложенного имущества путем продажи его на публичных торгах, установив начальную продажную цену с которой начинаются торги в размере: 926 900 рублей 00 копеек, а также ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист № № о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «Московский кредитный банк» расходов по госпошлине в размере 11 642 рублей 90 копеек.

По договору уступки прав требования (Цессии) №_Р от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Московское Агентство Судебного Взыскания» (далее-ООО «МАСВ») приняло в полном объеме права требования к Должнику от ОАО «Московский кредитный банк».

ДД.ММ.ГГГГ Хорошевским районным судом <адрес> вынесено определение о замене взыскателя с ПАО «МКБ» на ООО «МАСВ».

На основании исполнительных листов: № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Истринского РОСП ГУФССП России по МО ДД.ММ.ГГГГ вынесены Постановления о возбуждении исполнительных производств: №-ИП и №-ИП

В рамках исполнительных производств: №-ИП и №-ИП в связи с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП ГУФССП России по МО выразившееся в непринятии обеспечительных мер в отношении имущества принадлежащее на праве собственности должнику, а также в непринятии мер принудительного исполнения в соответствии с ФЗ РФ № «Об исполнительном производстве» в отношении должника, денежные средства не были взысканы и исполнительные производства окончены ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ РФ № «Об исполнительном производстве» в свиязи с невозможностью взыскания - отсутствием у должника денежных средств и имущества.

Однако из установленных судом обстоятельств следует, что после возбуждения исполнительных производств должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед истцом в полном объеме (об этом свидетельствуют выписки из ФГИС ЕГРН о совершенных сделках купли-продажи недвижимого имущества между должником и третьими лицами, также, а также сводка по исполнительному производству, где указан доход должника и наличие денежных средств на расчетном счете).

Согласно вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Решению Истринского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2а-2623/2020 судебный пристав-исполнитель несвоевременно принял меры по аресту недвижимого имущества, обращение взыскание на денежные средства должника находящихся в ПАО «Сбербанк»,и обращения взыскание на доходы должника, что способствовало распоряжению денежными средствами и имуществом должником не в интересах взыскателя.

Также в названном выше в судебном акте указано на то, что судебным приставом-исполнителем не представлены суду доказательства направления в ПАО «Сбербанк России» Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и Постановление об аресте недвижимого имущества. Не представлены такие сведения ответчиком при рассмотрении дела №а-2623/2020, равно как и не объяснены причины столь длительного бездействия.

В судебное заседание истец: представитель по доверенности ООО «МАСВ» ФИО4 явилась, исковые требования поддержала в полном объеме

Представитель ответчиков: ФССП России, ГУФССП России по МО (по доверенности) ФИО5 явилась, в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, пояснила, что в настоящее время ГУФССП России по МО получен дубликат исполнительного листа на взыскание госпошлины в размере 11 642 руб.90коп. по решению Хорошевского районного суда города Москвы по гражданскому делу №2-5273/2014 и возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с должника госпошлины в размере 11 642 руб.90коп., также принимаются меры по получению дубликата исполнительного листа по решению Хорошевского районного суда города Москвы по гражданскому делу №2-5273/2014 на взыскание денежной суммы в размере: 910 842 рублей 98 копеек.

Представители Истринского РОСП ГУФССП России по МО, УФК городского округа Истра МО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, возмещается в порядке, установленном гражданским законодательством РФ.

Для того чтобы действие или бездействие пристава были признаны основанием для взыскания убытков, они должны отвечать признаку незаконности, то есть должны быть совершенны в противоречие конкретным нормам закона. Судебный пристав - исполнитель должен нарушить определенную норму закона (ст.4 ФЗ РФ №229 "принципы исполнительного производства). Следовательно, при разрешении спора о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов. Необходимо также учитывать, что при рассмотрении вопроса о возмещении ущерба, основополагающим доказательством является наличие факта, что вред, причиненный со стороны должностного лица, является невосполнимым, то есть возможность получения денежных средств с должника утрачена по вине должностного лица, а не иных обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации (п.81 указанного постановления).

Руководствуясь Должностным Регламентом, ФЗ РФ №118 "О судебных приставах", ФЗ РФ №229 "Об исполнительном производстве", в соответствии с п.1 и п.2 ст.4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В соответствии со ст. 5, 12, 13 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что Хорошевским районным судом города Москвы вынесено Решение по гражданскому делу №, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., в пользу ОАО «Московский кредитный банк» задолженности по кредитному договору в размере: 910 842 рублей 98 копеек, обратить взыскание на автотранспортное средство, марка TOYOTA TUNDRA, №, СЕРЫЙ, 2009 год, VIN №, ПТС №. Определив способ реализации заложенного имущества путем продажи его на публичных торгах, установив начальную продажную цену с которой начинаются торги в размере: 926 900 рублей 00 копеек, взыскать госпошлину в размере 11 642 руб.90коп.

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист: № о взыскании задолженности по кредитному договору в размере: 910 842 рублей 98 копеек, обратить взыскание на автотранспортное средство, марка TOYOTA TUNDRA, Т620ТУ 190, СЕРЫЙ, 2009 год, VIN №, ПТС №. Определив способ реализации заложенного имущества путем продажи его на публичных торгах, установив начальную продажную цену с которой начинаются торги в размере: 926 900 рублей 00 копеек, а также ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист № № о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «Московский кредитный банк» расходов по госпошлине в размере 11 642 рублей 90 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Хорошевским районным судом г. Москвы вынесено определение о замене взыскателя с ПАО «МКБ» на ООО «МАСВ».

В рамках исполнительных производств: №-ИП и №-ИП денежные средства не были взысканы и исполнительные производства окончены ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ РФ №229 «Об исполнительном производстве» в свиязи с невозможностью взыскания - отсутствием у должника денежных средств и имущества.

Также судом установлено, что решением Истринского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2а-2623/2020 удовлетворен иск ООО «МАСВ» к Истринскому РОСП о признании незаконными бездействия в рамках исполнительных производств: №-ИП и №-ИП, согласно которому судебный пристав-исполнитель несвоевременно принял меры по аресту недвижимого имущества, обращение взыскание на денежные средства должника находящихся в ПАО «Сбербанк», и обращения взыскание на доходы должника, что способствовало распоряжению денежными средствами и имуществом должником не в интересах взыскателя.

Также в названном выше в судебном акте указано на то, что судебным приставом-исполнителем не представлены суду доказательства направления в ПАО «Сбербанк России» Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и Постановление об аресте недвижимого имущества. Ответчиком не объяснены причины столь длительного бездействия.

Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона "О судебных приставах" возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанность в процессе принудительного исполнения судебного акта требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом. Указанные требования закона, в должной мере судебным приставом-исполнителем Истринского РОСП ГУФССП России по МО не исполнены.

Анализируя обстоятельства дела, а также представленные доказательств, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Истринского РОСП ГУФССП России по МО, при совершении исполнительских действий были нарушены требования закона, не предприняты все необходимые действия по аресту и обращению взыскания на имущества и денежные средства должника по исполнительным производствам, что повлекло прекращение исполнительных производств в ДД.ММ.ГГГГ году в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества.

Исполнительные документы взыскателю не возвращены, срок повторного предъявления к исполнению истек. Согласно информации из официального сайта ФССП России, действующие исполнительные производства в отношении должника: ФИО2, отсутствуют, все исполнительные производства прекращены в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по делу установлена вина судебного пристава-исполнителя в непринятии своевременных мер по аресту и обращению взыскания на денежные средства и имущества должника, что привело к убыткам истца, суд полагает, причиненные незаконными действиями и бездействием, убытки подлежат взысканию в пользу ООО «МАСВ»

Судебные приставы исполнители относятся к должностным лицам государственных органов.

Статья 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» предусматривает, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 года N 1346, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Поэтому понесенные истцом в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП ГУФССП России по МО, убытки подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств ФССП России.

Определяя размер убытков, суд исходит из сведений, содержащихся в выписки из ФГИС ЕГРН о совершенных сделках купли-продажи недвижимого имущества между должником и третьими лицами, также, а также сводка по исполнительному производству, где указан доход должника и наличие денежных средств на расчетном счете.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца ООО «МАСВ» в связи с незаконным действиями и бездействием судебного пристава-исполнителя нашел свое подтверждение, вина судебного пристава-исполнителя и причинная следственная связь установлены, размер убытков подтверждён документально и ответчиком не опровергнут, суд в силу положений ст. 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании в его пользу суммы ущерба в заявленном им размере.

Доказательств обратного ответчиком не приведено, а судом не установлено.

В связи с чем суд полагает возможным взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу ООО «МАСВ причиненные убытки в связи с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП УФССП России по МО, сумму долга в размере 11 642 руб.90коп. (по исполнительному документу № ФС 001709399), сумму долга в размере 910 842 руб.98коп. (по исполнительному документу № ФС 001709398)

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2000 руб.00 коп. за оплату госпошлины при подачи Административного искового заявления в Истринский городской суд Московской области, 21 490 руб. 00 коп. за оплату госпошлины при подачи Искового заявления, факт оплаты которых подтверждён платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "Московское агентство судебного взыскания" к ФССП России, ГУФССП России по Московской области, Управление по Финансам и Казначейству г.о. Истра МО, Истринский РОСП ГУФССП по Московской области, о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице ГУФССП России по Московской области в пользу ООО "Московское агентство судебного взыскания" убытки в размере 11642,90 руб. по исполнительному документу №, убытки в размере 910842,98 руб. по исполнительному документу №ФС 001709398, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23490 руб., а всего 945975 (девятьсот сорок пять тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Красногорский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.А. Васильева