Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОНТ «Ветеран Университета МВД» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причинённого преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ОНТ «Ветеран Университета МВД» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением. В обоснование требований, ссылаясь на то, что ФИО1 в период с 01 июня 2017 года по 03 сентября 2017 года, являясь членом ОНТ «Ветеран Университета МВД», а в период времени с 04 сентября 2017 года по 05 ноября 2017 года, являясь председателем правления товарищества, для целей обеспечения нормальной деятельности товарищества, его благоустройства, в период времени с 09 июня 2017 года по 01 октября 2017 года получил о т уполномоченного сотрудника товарищества – казначея С Т.Н. на территории товарищества, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> наличные денежные средства в общей сумме 1 017 000 рублей, ранее собранные казначеем товарищества от его членов в качестве оплаты за ежегодные членские взносы и на оплату электроэнергии за сезон 2017 года, присвоил вверенные ему денежные средства в сумме 598 855 рублей, принадлежащие ОНТ «Ветеран Университета МВД», которые обратил в свою пользу и распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив товариществу материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Приговором Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 апреля 2019 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3. ст. 160 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год.

За представителем потерпевшего ОНТ «Ветеран Университета МВД» признано право на взыскание суммы ущерба, причиненного преступлением в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу был установлен и доказан ущерб, причиненный ответчиком ОНТ «Ветеран Университета МВД» в размере 598 855 руб.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО1 ущерб в размере 598 855 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО2 (л.д.45), заявленные требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО1 и исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения (л.д.24-27), просил в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № 1-19/19, суд приходит к следующим выводам.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, пострадавших от преступлений. Способом защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, является гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, который, как следует из статьи 42 данного Кодекса, может быть подан по усмотрению потерпевшего в рамках производства по уголовному делу либо в порядке гражданского судопроизводства с учетом установленной законом подведомственности дел в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 15 июля 2009 года N 13-П, обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" разъяснено, что, исходя вышеприведенной процессуальной нормы суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Как следует из материалов дела, приговором Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 апреля 2019 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3. ст. 160 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. За представителем потерпевшего ОНТ «Ветеран Университета МВД» признано право на взыскание суммы ущерба, причиненного преступлением в порядке гражданского судопроизводства (л.д.2-13).

Указанным приговором установлено, что ФИО1, являясь членом огороднического некоммерческого товарищества «Ветеран Университета МВД», ИНН <***>, юридический адрес: 198330 <...>, лит. «А», пом. 6-Н, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, <адрес> (далее товарищество) в период времени с 01 июня 2017 года по 03 сентября 2017 года, а в период времени с 04 сентября 2017 года по 05 ноября 2017 года - председателем правления того же товарищества, для целей обеспечения нормальной деятельности товарищества и его благоустройства, в период времени с 09 июня 2017 года по 01 октября 2017 года получил от уполномоченного сотрудника товарищества – казначея С Т.Н. на территории товарищества, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, наличные денежные средства в общей сумме 1 017 000 рублей, ранее собранные казначеем товарищества от его членов в качестве оплаты за ежегодные членские взносы и оплаты за электроэнергию за сезон 2017 года, получив реальную возможность распоряжаться указанной суммой вверенных ему денежных средств на цели, связанные с обеспечением нормальной деятельности товарищества и его благоустройства, после чего в достоверно неустановленный период времени но не ранее 09 июня 2017 года и не позднее 05 ноября 2017 года, не имея намерений выполнять в полном объеме взятые на себя обязательства по расходованию вверенных ему (ФИО1) денежных средств на цели, связанные с благоустройством товарищества, действуя из корыстной и личной заинтересованности, в вышеуказанный период времени, воспользовавшись отсутствием контроля за финансово-хозяйственной деятельностью товарищества, умышленно совершил финансовое злоупотребление путем присвоения наличных денежных средств в сумме 598 855 рублей, принадлежащих товариществу, которые обратил в свою пользу и распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив товариществу материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.

Приговором суда также установлено, что за денежные средства в размере 641 547 рублей ФИО1 не отчитался, данную сумму не внес в банк, между тем, 21.12.2017 года и 31.01.2018 года ФИО1 возместил сумму 42 692 рублей (21 346*2)(л.д.11 оборот).

Приговор вступил в законную силу 03 сентября 2019 года на основании апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда (материалы уголовного дела № 1-19/19 том 4 л.д.114-119).

Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу обвинительного приговора суда, с учетом того, что сумма похищенных денежных средств была установлена судом на основании исследованных доказательств, необходимость в проведении бухгалтерской, либо финансово-экономической судебной экспертизы отсутствовала, суд приходит к выводу об обоснованности требований ОНТ «Ветеран Университета МВД».

Определяя подлежащий взысканию ущерб, причиненный преступлением, суд также исходит из того, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в причинении вреда, размер ущерба определен на основании исследованных при рассмотрении уголовного дела доказательств, обстоятельства причинения материального ущерба входили в предмет доказывания по уголовному делу и являлись квалифицирующими признаками инкриминируемого ответчику преступления, в том числе сумма причиненного ущерба.

Принимая во внимание, что истец при предъявлении иска был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета сумма государственной пошлины в размере 9 188 рублей 55 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОНТ «Ветеран Университета МВД» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОНТ «Ветеран Университета МВД» сумму ущерба в размере 598 855 (пятьсот девяносто восемь тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета сумму государственной пошлины в размере 9 188 (девять тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме через районный суд Санкт-Петербурга.

Судья