Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – ФИО1, истица) обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ о взыскании в счёт возмещения вреда, причинённого ей неправомерным бездействием судебных приставов исполнителей города Лангепас Ханты-Мансийского АО и приставов ФССП РФ, деньги в счёт алиментов в сумме деноминированных 2878 рублей 37 копеек с индексацией 218003 рублей 13 копеек по 2009 год и неустойку в общей сумме 1167 624 рублей 76 копеек. В обоснование исковых требований истец указал, что Октябрьским городском судом Республики Башкортостан в 1992 году было вынесено решение о взыскании алиментов на содержание ребенка с должника ФИО2 Исполнительный лист был выслан в 1995 году на исполнение на предприятие ТПП «Лангепаснефтегаз», где должник работал водителем и в 1997 году уволился.

Из искового заявления истицы следует, что истица вплоть до 2000 года обращалась к приставам, в суд о неверном начислении предприятием сумм алиментов.

Как указала истица, в 2006 и 2009 годах ей из запрошенной справки, высланной из архива организации, которая сменила своё название на ООО «ЛукойлЗападная-Сибирь» обнаружено, что начислялись высокие заработные платы, ей высылались заниженные суммы с иным указанием зарплат. В квитанциях указаны были взысканные алименты с половины дохода должника, удерживались почтовые сборы и с алиментов, и с должника, некоторые взысканные суммы не пересылались вообще.

В соответствии с исковым заявлением истца, в связи с бездействием судебных приставов города Лангепас своевременно не было принято мер по выявлению не полных выплат алиментов и сокрытия истинных зарплат должника предприятием ТПП «Лангепаснефтегаз», чем причинён вред ей, который она просит взыскать с Министерства финансов РФ.

В судебное заседание истица и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или другими законами, причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Поскольку требования истца направлены на взыскание денежных средств соответствующего бюджета, то при рассмотрении данного дела необходимо руководствоваться бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так, статьёй 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлено, что обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта, предусматривающего возмещение убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

Это единственное основание, когда денежные средства могут быть взысканы за счет средств соответствующего бюджета, именно в этом заключается иммунитет бюджета.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 не представлены в суд доказательства того, что действия должностных лиц УФССП России по Ханты-Мансийскому административному округу были совершены с нарушением требований, предусмотренных действующим законодательством, имеется причинно-следственная связь между действиями должностных лиц УФССП России по Ханты-Мансийскому административному округу и наступившими по мнению истицы последствиями.

Кроме того, в материалы дела не представлены документальные подтверждения возникновения у истицы убытков, а также документы, указывающие на бездействие должностных лиц УФССП России по Ханты-Мансийскому административному округу в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов с должника ФИО2

Фактически заявительница обжалует бездействие судебных приставов – исполнителей, проявленное в отношении её обращений о неправильном начислении алиментов предприятием, где работал должник. Из её же заявления следует, что она узнала о нарушении её права в 2009 году, когда получила архивную справку о действительном размере дохода работников этого предприятия.

В соответствии с действующим в период рассматриваемых правоотношений законодательством, а именно, с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Порядок обжалование действий и решения судебного пристава-исполнителя определяется специальной нормой статьи 441 ГПК РФ, согласно которой заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Доводов относительно уважительности пропуска срока для обращения в суд исковое заявление не содержит.

Таким образом, учитывая дату получения архивной справки из предприятия должника, отсутствие доказательств возникновения у истицы убытков, бездействия пристава – исполнителя по заявлению истицы, дату обращения истицы в суд с настоящим заявлением и непредставление доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы в связи с пропуском заявителем срока для обращения в суд.

Согласно части 3 пункта 4 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При указанных обстоятельствах исковые требования истицы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации материального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Уфы РБ.

Судья А.В. Касимов.