Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Уральский завод гражданской авиации» о взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Уральский завод гражданской авиации» (далее – АО «УЗГА») с вышеназванными требованиями. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «УЗГА» в должности коммерческого директора на основании трудового договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена надбавка к заработной плате в случае выполнения им следующих показателей: прибыль от участия в конкурсах на выполнение самолетостроительной тематики не менее ФИО11; работающий центр сервисного обслуживания Cessna до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3 указанного дополнительного соглашения к трудовому договору, в случае выполнения указанных выше показателей истцу была предусмотрена годовая премия в размере 5% от получения прибыли при выполнении показателей от участия в конкурсах работ самолетостроительной тематики на сумму более ФИО12, а при получении прибыли более ФИО13 – в размере 7% от полученной прибыли (от суммы, превышающей ФИО14). Истец полагал, что им были выполнены все показатели, установленные дополнительным соглашением к трудовому договору, однако до настоящего времени премия по итогам 2015 года ему не выплачена.

В связи с вышеизложенным, с учетом неоднократного уточнения заявленных требований, истец окончательно просил суд взыскать с АО «УЗГА» в его пользу премию за 2015 год в размере ФИО15, а также компенсацию морального вреда в размере ФИО16 (т. 4 л.д. 209-210).

Истец в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, доверил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности ФИО4

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил иск удовлетворить. Настаивал на том, что ФИО1 были выполнены все показатели, установленные дополнительным соглашением к трудовому договору, соответственно ему подлежало выплате материальное вознаграждение по итогам работы за 2015 год. При этом полагал, что представленные представителями ответчика сведения не могут быть приняты во внимание, поскольку по результатам проверки представленных АО «УЗГА» документов специалистами ООО «Новый Аудит» были выявлены неподтвержденные суммы расходов и не полностью отраженные суммы доходов, занижена выручка от продажи самолетов типа Diamond DA-42 NG на сумму ФИО17 и завышены и (или) документально не подтверждены расходы на сумму ФИО18; от продажи самолетов ВС Cessna 172 SP расходы завышены и (или) документально не подтверждены на сумму в размере ФИО19.

Представлявшие в суде интересы ответчика - ФИО5, ФИО6, ФИО3 исковые требования не признали в полном объеме по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление. Указали, что в обоснование своей позиции истцом вместе с исковым заявлением представлены копии трех контрактов (контракт от ДД.ММ.ГГГГ на ВС Cessna, государственный контракты на покупку самолетов Diamond № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ), вместе с тем, конкретных расчетов прибыли по указанным контрактам не представлено. Полагали, что прибыль по проектам предприятия может быть рассчитана непосредственно бухгалтерией АО «УЗГА» с учетом всех затрат на каждый проект, при наличии совокупности и анализа всей информации о доходах и расходах по всем имеющимся контрактам (в том числе и убыточным), а не только указанным истцом в исковом заявлении. Указали, что прибыль по указанным в исковом заявлении контрактах составила ФИО20 (Diamond) и ФИО21 (Cessna), что менее ФИО22, предусмотренных дополнительным соглашением т ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, право на получение бонусной части у ФИО1 отсутствует. Также указали, что вторым показателем эффективности за 2015 год являлось наличие работающего центра сервисного обслуживания Cessna до ДД.ММ.ГГГГ, однако такой сервисный центр не был создан ни в конце 2015 года, ни на дату расторжения трудового договора с истцом, сертификат на работающий сервисный центр сервисного обслуживания Cessna получен не был, при этом деятельность на территории РФ по сервисному (техническому) обслуживанию воздушных судов и компонентов компании Cessna может быть осуществлена только при наличии у АО «УЗГА» разрешающего документа от Федеральных властей гражданской авиации РФ на данный тип воздушного судна или компонента с соблюдением всех требований предписанных в федеральных авиационных правилах – ФАП 285. До настоящего времени деятельность, связанная с сервисным обслуживанием самолетов Cessna на АО «УЗГА» не выполнялась, в связи с отсутствием разрешающих документов (лицензий и сертификатов) на данный тип воздушного судна. Также указали, что получение прибыли от участия в конкурсах на выполнение работ самолетостроительной тематики истцом так же не доказано. По итогам отчета ООО «АКП-Консалтинг-Групп» прибыль АО «УЗГА» от участия в конкурсах на выполнение работ самолетостроительной тематики по всем контрактам за 2015 год составляет ФИО23. Просили учесть, что в рамках составления вышеуказанного отчета специалистами ООО «АКП-Консалтинг-Групп» были рассмотрены все контракты, относящиеся к 2015 году, проверка которых осуществлялась в рамках обязательного аудита, по итогам которого ранее было подготовлено аудиторское заключение (Аудитор - ООО «Научно-технический центр аудита предприятий ВПК»). Аудиторское заключение по итогам 2015 года было утверждено на годовом общем собрании акционеров АО «УЗГА» ДД.ММ.ГГГГ, что дополнительно подтверждает достоверность сведений, представленных АО «УЗГА». Также ссылались на то, что дополнительное соглашение к трудовому договору подразумевает участие ФИО1 в конкурсах «самолетостроительной тематики», именно это участие должно повлечь успешное выполнение контрактов, получение прибыли, и, как следствие, бонусы, при наличии функционирующего сервисного центра. Тем не менее, ни один из показателей, необходимых для получения неких бонусов, достигнут истцом не был. В удовлетворении требований просили отказать.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, показания специалистов ФИО8, ФИО9, ФИО7 изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь предоставленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации)

В соответствии с положениями ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно требованиям ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации существенными условиями трудового договора являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Судом установлено, что ФИО1 был принят на работу в АО «УЗГА» на основании трудового договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя коммерческого директора.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «УЗГА» было подписано дополнительное соглашение о расторжении трудового договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого увольнении ФИО1 производится по соглашению сторон (п.1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании приказа № ******/л от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п.1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 полагал, что по итогам 2015 года и при увольнении ему не были выплачены выплаты стимулирующего характера, а именно материальное вознаграждение по итогам работы за 2015 год, условия выплаты которой предусмотрены условиями дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору.

Как следует, из представленных в материалы дела документов, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «УЗГА» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены на 2015 год следующие показатели эффективности:

прибыль от участия в конкурсах на выполнение самолетостроительной тематики не менее ФИО24;

работающий центр сервисного обслуживания Cessna до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3 указанного дополнительного соглашения к трудовому договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ было установлено следующее: в случае получения прибыли от участия в конкурсах работ самолетостроительной тематики на сумму более ФИО25 работнику подлежит выплате годовая премия в размере 5% от полученной прибыли, более ФИО26 – в размере 7% от полученной прибыли (от суммы, превышающей ФИО27).

По утверждению истца и его представителя, ФИО1 были выполнены все показатели, установленные дополнительным соглашением к трудовому договору, поскольку прибыль АО «УЗГА», подлежащая учету при назначении бонусной части к оплате труда по итогам 2015 года составила ФИО28.

При этом как следует из содержания искового заявления и пояснений, данных представителем истца в ходе судебного заседания, при расчете прибыли стороной истца во внимание были приняты следующие договоры, заключенные АО «УЗГА»:

1) контракт на поставку учебного однодвигательного воздушного судна Cessna 172 SP № ****** от ДД.ММ.ГГГГ;

3) государственный контракт № ****** от ДД.ММ.ГГГГ;

Вместе с тем, как установлено судом и следует из представленных в материалы дела документов, в 2015 году АО «УЗГА» были реализованы не только указанные истцом в исковом заявлении, но и иные договоры на выполнение работ самолетостроительной тематики, а именно следующие:

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что при определении размера получения АО «УЗГА» итоговой прибыли при выполнении показателей от участия в конкурсах работ самолетостроительной тематики по итогам 2015 года во внимание должны быть приняты все реализованные в 2015 году контракты на выполнение работ самолетостроительной тематики (всего 5 контрактов), а не только 3 контракта, указанные ФИО1 в своем исковом заявлении.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представителями АО «УЗГА» в материалы дела представлены отчет № ******-К от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительный отчет от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные ООО «АКП-КОНСАЛТИНГ-ГРУПП», в рамках которых специалистами данной организации проведена проверка фактов хозяйственной деятельности АО «УЗГА», в соответствии с выводами которого общая прибыль от участия в конкурсах на выполнение работ самолетостроительной тематики в 2015 году (по всем 5 контактам) составила ФИО29, то есть менее ФИО30.

Отчет ООО «АКП-КОНСАЛТИНГ-ГРУПП» выполнен квалифицированными специалистами, имеющими необходимые познания в области порученного им исследования. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности изложенных в отчете ООО «АКП-КОНСАЛТИНГ-ГРУПП» сведений у суда не имеется.

Кроме того, допрошенная непосредственно в судебном заседании специалист ООО «АКП-КОНСАЛТИНГ-ГРУПП» ФИО7 суду пояснила, что проверка деятельности АО «УЗГА» осуществлялась путем анализа договоров, первичных документов и регистров бухгалтерского учета, а также данных расчета, представленного АО «УЗГА». При этом данные, полученные на основании исследуемой документации, были сопоставлены с данными аналитического отчета, организованной в бухгалтерской программе «1С:Предприятие».

В материалы дела представителями ответчика также представлено аудиторское заключение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «НТЦ Аудит», из которого следует, что годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение АО «УЗГА» со состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и результаты его финансово-хозяйственной деятельности и движение денежных средств за 2015 год в соответствии с российскими правилами составления бухгалтерской финансовой отчетности.

Что касается доводов представителя истца о «занижении» выручки от продажи самолетов типа Diamond DA-42 NG на сумму ФИО31 и «завышении» и (или) документального не подтверждения расходов на сумму ФИО32 со ссылкой на отчет, выполненный специалистами ООО «Новый Аудит» (т.5, л.д.1-73), то суд их во внимание принять не может ввиду следующего.

Как пояснили допрошенные судом в судебном заседании специалисты ООО «Новый Аудит» ФИО8, ФИО9 проверка хозяйственной деятельности АО «УЗГА», оценка документов бухгалтерского учета, проверка полноты отражения доходов от реализации контрактов, анализ полученной информации осуществлялась ООО «Новый Аудит» исключительно путем анализа тех документов, которые были представлены заказчиком (то есть ФИО1), первичные документы специалистами данной организации не исследовались и не изучались, не были исследованы все регистры бухгалтерского учета АО «УЗГА».

При таком положении, изложенные специалистами ООО «Новый Аудит» выводы о «занижении» выручки от продажи самолетов типа Diamond DA-42 NG на сумму ФИО33 и «завышении» расходов на сумму в размере ФИО34 суд не может считать полными, объективными и достоверными.

Кроме того, суд также отмечает, что специалистами ООО «Новый Аудит» была проведена проверка полноты отражения доходов от реализации только по трем контрактам (контракт на поставку учебного однодвигательного воздушного судна Cessna 172 SP № ****** от ДД.ММ.ГГГГ; государственный контракт № ****** (УР-2015-12-322) от ДД.ММ.ГГГГ; государственный контракт № ****** от ДД.ММ.ГГГГ), при этом анализ документов по контрактам № ******(УР-2014-06-24) от ДД.ММ.ГГГГ; на поставку воздушного судна (вертолета) для
обучения пилотов типа Bell 407 GXP от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** не производился.

Учитывая вышеизложенное, суд находит недоказанными доводы истца о наличии у АО «УЗГА» прибыли по итогам 2015 года от участия в конкурсах не выполнение самолетостроительной тематики не менее ФИО35.

Не представлено истцом и его представителем в материалы дела в соответствии с правилами ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доказательств выполнения второго показателя эффективности за 2015 год, установленного дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ - наличие работающего центра сервисного обслуживания Cessna до ДД.ММ.ГГГГ (при условии получения сертификата от государственных органов).

При этом суд отмечает, что деятельность по сервисному (техническому) обслуживанию воздушных судов и компонентов компании Cessna на территории РФ регламентирована законом (Приказ Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ№ ******).

Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** утверждены Федеральные авиационные правила, устанавливающие требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим техническое обслуживание гражданских воздушных судов, а также форму и порядок выдачи документа (сертификата), подтверждающего соответствие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих техническое обслуживание гражданских воздушных судов, требованиям федеральных авиационных правил.

В силу положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В связи с вышеизложенным, суд не может принять в качестве допустимого доказательства наличия работающего центра сервисного обслуживания Cessna до ДД.ММ.ГГГГ представленный истцом в материалы дела документ «сертификат разработчика Cessna» (т.1., л.д.10), поскольку данный документ не отвечает требованиям и форме сертификата, установленного Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ№ ******, а более того, выдан не уполномоченным государственным органом (применительно к законодательству Российской Федерации).

При таком положении, стороной истца не опровергнуты доводы представителей ответчика о том, что до настоящего времени деятельность, связанная с сервисным обслуживанием самолетов Cessna на АО «УЗГА» не выполняется, в связи с отсутствием разрешающих документов (сертификатов) на данный тип воздушного судна.

Изложенное выше, позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО1 не был выполнен ни один из установленных дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ показателей, что свидетельствует об отсутствии у истца права на получение и выплате ему премии (бонусной части) по итогам работы в АО «УЗГА» в 2015 году.

В этой связи, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении заявленных им требованиях о взыскании в его пользу невыплаченной премии по итогам за 2015 год в размере ФИО36.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, работнику возмещается моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы ФИО1 о нарушении ответчиком каких-либо его трудовых или личных неимущественных прав, суд отказывает также и в присуждении в его пользу компенсации морального вреда в размере ФИО37.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Уральский завод гражданской авиации» о взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий: С.И. Жейнова