Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указала, что в период с 1996 г. до 2014 г. стороны проживали в фактических брачных отношениях, вели совместное хозяйство. В указанный период на имя ФИО4 по договору купли-продажи от 26.11.1998 было приобретено /________/ домовладения по адресу: /________/, с надворными постройками и земельным участком за /________/ руб. После 2014 г. ФИО4 ушел проживать в другую семью, на указанное имущество не претендовал, пользоваться им продолжала истец на основании договоренности с ответчиком о совместном владении. В конце 2018 г. ФИО3 узнала о том, что ФИО4 обратился с иском о её выселении, который решением Кировского районного суда г.Томска от 23.08.2018 удовлетворен. Однако, в период с 2002 г. по август 2018 г. в доме за счет истца были произведены неотделимые улучшения на сумму /________/ руб., а именно: пристройка дома с гаражом, два подсобных помещения, два коридора, кухня, всего общей площадью /________/ кв.м, а также выполнено подключение жилого дома к центральной канализации, произведена замена пластиковых окон, выполнена замена кровли, замена системы отопления, подведен фундамент, выполнена обшивка стен ГВЛ и заменен деревянный пол. Поддержание в надлежащем состоянии недвижимости легли исключительно на истца, в связи с чем, ее действия по осуществлению строительства и производства ремонта, прокладки коммуникаций оказались направлены на обеспечение интересов ответчика, как собственника жилого дома и земельного участка, произошло улучшение имущества ответчика, повлекшее значительное увеличение его стоимости. До настоящего времени ответчиком не предложено возместить затраты истца с целью оставить себе в собственность неотделимые улучшения.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст.303, 1102 ГК РФ, ФИО3 просит взыскать с ФИО4 в свою пользу /________/ руб. в качестве неосновательного обогащения за произведенные неотделимые улучшения объекта недвижимости.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 23.12.2019 в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения отказано, в связи с обращением истца в суд за защитой нарушенного права с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17.03.2020 решение Кировского районного суда г.Томска от 23.12.2019 отменено, поскольку истцом ФИО3 заявлены требования о взыскании денежных средств за период до 2018 года включительно, по которому предусмотренный законом трехгодичный срок исковой давности не пропущен, дело направлено в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

При повторном рассмотрении дела истец ФИО3 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что состояла в фактических брачных отношениях с ФИО4 с 1996 г. по 2014 г., 1/2 доли домовладения и земельного участка по адресу: /________/, были приобретены ею 26.11.1998, но оформлено данное имущество было на ответчика, поскольку у нее был утерян паспорт. По устной договоренности сторон данное имущество считалось принадлежащим ей, однако с требованием об переоформления данного имущества на ее (Мажей) имя она к ответчику не обращалась ни в период совместного проживания, ни после него. Все неотделимые улучшения имущества производила за свой счет в период совместного проживания с ответчиком и после, до 2018 года.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании ордера /________/ от 20.08.2020, в судебном заседании на удовлетворении требований иска настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснения истца поддержала. Указала, что ссылка в исковом заявлении в качестве основания иска на ст.303 ГК РФ является необоснованной.

В судебное заседание ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не сообщил, направил представителя.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 09.08.2018 сроком на пять лет, в судебном заседании исковые требования не признал, выполнение истцом ремонтных работ имущества ответчика не оспаривал. Заявил о пропуске срока исковой давности по работам, произведенным до 25.10.2016. Стоимость работ, произведенных после указанной даты, полагал не подлежащей возмещению, поскольку не представлено доказательств, позволяющих определить объем таких работ. Также полагал, что не подлежит возврату стоимость затрат истца, поскольку они были произведены во исполнение несуществующего обязательства.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, определив на основании ст.167 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В силу п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 27.11.2019, что с 26.11.1998 ФИО4 на праве собственности принадлежат /________/ доли домовладения и /________/ доли земельного участка, расположенные по адресу: /________/.

Также, из пояснений участников процесса установлено, что в период с 1996 г. по 2014 г. ФИО3 и ФИО4 состояли в фактических брачных отношениях, в том числе, с 2004 г. проживали по вышеуказанному адресу.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец ФИО3 ссылается на то, что в период совместного проживания с ответчиком до 2014 г. и после, за счет ее денежных средств в доме по адресу: /________/, были произведены неотделимые улучшения: пристройка дома с гаражом, два подсобных помещения, два коридора, кухня, выполнено подключение жилого дома к центральной канализации, произведена замена пластиковых окон, выполнена замена кровли, заменена система отопления, подведен фундамент, выполнена обшивка стен ГВЛ и заменен деревянный пол, кроме того, заменены окна и периодически проводились ремонтные работы, на общую сумму /________/ руб.

Факт производства указанных работ стороной ответчика не отрицался. Вместе с тем, ответчик заявил о недоказанности стоимости указанных работ, их оплаты за счет истца. Суд находит данные доводы ответчика обоснованными, поскольку представленные в подтверждение него доказательства: кредитные договоры, заключенные истцом ФИО3 с /________/ от 19.04.2005, с /________/ от /________/, /________/ от /________/, кассовый чек от /________/, товарные и кассовые чеки от 05.07.2018, от 14.07.2018, от 30.05.2019, договор от 15.11.2006, заключенный между истцом и /________/, договоры подряда от 07.11.2018, от 10.07.2018, от 18.12.2016, от 20.07.2016, от 01.12.2014 с актами приема передачи выполненных работ по договору и расписками о получении денежных средств, отчет /________/ и др. с достоверностью не подтверждают факт производства работ за счет истца.

Согласно ч. 4 ст. 209 ГК РФ, собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО3 собственником дома по адресу: /________/, не является, соглашений с собственником дома, заключенных в надлежащей форме, по вопросу владения и пользования дома, не заключала. Допустимых доказательств того, что ею (Мажей) была согласована с собственником жилого дома необходимость проведения ремонтных работ в доме, их объем и стоимость, порядок ее компенсации, суду не представлено.

При данных обстоятельствах, само по себе несение затрат на ремонт за счет собственных средств истца не влечет для нее оснований для получения имущественного права на возмещение стоимости строительных материалов и ремонтных работ, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между титульным владельцем дома и истцом о приобретении последним после завершения ремонтных работ имущественных благ.

Как следует из пояснений истца ФИО3, она несла указанные расходы, считая себя собственником спорного имущества с момента его приобретения. Вместе с тем, в течение длительного времени с требованием о признании за ней права собственности на имущество, к ответчику ФИО4 не обращалась, никаких прав на него не заявляла, следовательно, не могла не знать достоверно об отсутствии у нее права на него.

Кроме того, решением Кировского районного суда г.Томска от 29.03.2019 по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 о признании права общей долевой собственности, взыскании компенсации за долю, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела, установлено отсутствие у ФИО3 права собственности на /________/ доли домовладения и земельного участка по адресу: /________/.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетелей /________/, /________/ о том, что спорный дом принадлежит истцу ФИО3, опровергаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 27.11.2019, в соответствии с которой собственником данного является ответчик ФИО4

Таким образом, судом установлено, что согласия на улучшение своего имущества ответчик ФИО4 не давал, каких-либо обязательств по возмещению истцу затрат на ремонт не принималось, истец ФИО3 знала об отсутствии у нее обязательств по осуществлению ремонтных работ имущества ответчика, вместе с тем, производила улучшения и несла расходы по своей воле, фактически во исполнение несуществующего обязательства, следовательно, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

При данных обстоятельствах, исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления его мотивированного текста.

Судья Л.Л.Аплина

Решение в окончательной форме изготовлено 23.09.2020.