Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-642/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Роад Маркинг» к ФИО3, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Роад Маркинг» обратилось в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и первоначально просило взыскать неосновательное обогащение: с ФИО2 в размере 784114,54 руб., с ФИО3 – 2225000 руб., а также понесенные по делу расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

В обоснование иска Общество сослалась на то, что решением Кимовского городского суда Тульской области от 11.11.2019 года по делу №2-242/2019, определением апелляционной инстанции Тульского областного суда от 16.06.2020 года ООО ГК «Роад Маркинг» отказано в расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании уплаченных денежных средств, поскольку сделка признана недействительной. Вступившими в законную силу решениями установлен факт перечисления денежных средств в адрес ответчиков. В момент перечисления денежных средств ООО ГК «Роад Маркинг» полагало, что производит платеж по договору, однако, сделка признана недействительной. Таким образом, надлежащие правовые основания для уплаты денежных средств отсутствуют, о чем ответчикам известно. На стороне ответчиков имеет место неосновательное обогащение на сумму перечисленных денежных средств. В добровольном порядке до настоящего времени денежные средства не возвращены. В адрес ответчика ФИО3 было направлено письмо от 3.05.2018 года о возврате денежных средств. Ссылаясь на положения ст.ст.1102, 1103 ГК РФ, просило удовлетворить заявленные им исковые требования.

До начала проведения предварительного судебного заседания от 2.09.2020 года от представителя истца – ООО ГК «Роад Маркинг» в суд поступило заявление об увеличении исковых требований, согласно которому, в связи с допущенной арифметической ошибкой, просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение: с ФИО2 в размере 788039,54 руб., с ФИО3 – 2225000 руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Впоследствии, неоднократно уточнив исковые требования, представитель ООО ГК «Роад Маркинг» в окончательной редакции просил взыскать сумму неосновательного обогащения: с ФИО2 в размере 788039,54 руб., солидарно с ФИО3 и ФИО2 в размере 2225000 руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Истец – представитель ООО Группа компаний «Роад Маркинг», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, обратившись с заявлениями о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования с учетом последних уточнений поддерживает в полном объеме. Дополнительно, в представленных письменных пояснениях представитель истца ссылался на то, что оплату денежных средств в счет уплаты налогов за ФИО2 производили по указанию ФИО2, который назвал ФИО1, как контактное лицо, которое сообщит данные о реквизитах платежа и задолженности по налогам. ФИО1 прислала электронной почтой реквизиты счета ФИО3, а также данные для уплаты налогов. Данные для уплаты налогов были получены ФИО1 с электронного сервиса налоговой службы по налоговой задолженности. Сведения о видах налогов, пени по каждому платежу указаны в платежных получениях, представленных суду. Каждое платежное поручение в разделе «назначение платежа» содержит идентификационный номер документа, присвоенный налоговым органом номер документа содержится в квитанции и извещении об уплате налога для идентификации платежа с налоговым обязательством. При таких обстоятельствах уточнение периодов, причин возникновения задолженности и пени, проверка иных оснований для уплаты налога истцом не производилось. Уплата сумм произведена по указанным реквизитам. Довод ФИО2 о не признании данных сумм, в связи с налоговой амнистией, якобы имевшей место в декабре 2017 года, т.е. после оплаты налоговой задолженности, даже при наличии такой амнистии не изменяет факта уплаты задолженности за ФИО2 Доводы в отношении якобы имевшего место договора аренды были предметом судебного рассмотрения по делу №2-242/2019, решение суда вступило в законную силу, соответственно повторно не должны рассматриваться. Относительно суммы в размере 2225000 руб., подлежащей взысканию с обоих ответчиков в солидарном порядке, представитель истца сослался на то, что данная сумма перечислена по указанию ФИО2 на счет ФИО3 При перечислении истец полагал, что деньги перечисляются в уплату по сделке купли-продажи автомашины ФИО2 В то же время с ФИО3 никаких взаимоотношений, предполагающих платежи со стороны истца не имеется. Однако, ФИО3 при поступлении на его счет значительной суммы и до настоящего времени не предпринял каких-либо попыток возвратить неосновательно полученное. Кроме того, ни один из ответчиков не представляет возражений в части данной суммы. В связи с этим, считает, что требования в этой части должны быть предъявлены к обоим ответчикам. Помимо этого, отмечает представитель истца, вступившим в законную силу решением Кимовского городского суда Тульской области от 11.11.2019 года по делу №2-242/2019 установлено, что ФИО2 указывал, что ООО ГК «Роад Маркинг» на 29.12.2017 года исполнило условия заключенных договоров на сумму в размере 3012114,54 руб. из 3500000 руб., из которых: 788114,54 руб. оплачено в счет погашения налоговой задолженности ФИО2, 2225000 руб. переведено на счет ФИО3 При этом, факт заключения им с ООО ГК «Роад Маркинг» договора купли-продажи спорного автомобиля 12.02.2018 года отрицает. Таким образом, считает, что факт уплаты денежных средств в счет налоговой задолженности ФИО2 и на счет ФИО3 установлен и повторному доказыванию не подлежит. В своих встречных исковых требованиях к ООО ГК «Роад Маркинг» в предыдущем гражданском деле ФИО2 сослался на то, что в мае 2017 года директор ООО ГК «Роад Маркинг» предложил продать ему автомобиль Лексус LX570, 2011 года выпуска, ФИО2 согласился продать автомобиль за 3500000 руб. Из указанной суммы ООО ГК «Роад Маркинг» должно было оплатить задолженность ФИО2 по уплате налогов за период 2011-2017г.г. С его слов, в июне 2017 года ФИО2 стало известно о том, что спорное транспортное средство без его согласия эксплуатируется ООО ГК «Роад Маркинг». Тогда же ООО ГК «Роад Маркинг» предлагало ФИО2 заключить договоры аренды и купли-продажи указанного транспортного средства, которые тот подписал в июле-августе 2017 года. ФИО2 указывает, что ООО ГК «Роад Маркинг» по состоянию на 29.12.2017 года исполнило условия заключенных договоров на сумму в размере 3013114,54 руб. из 3500000 руб., из которых 788114,54 руб. оплачено в счет погашения налоговой задолженности ФИО2, 2225000 руб. переведено на счет ФИО3 Судебными решениями по иску ФИО2 отказано во взыскании арендной платы, в связи с отсутствием договора, и истребован у ООО ГК «Роад Маркинг» автомобиль Лексус LX570, 2011 года выпуска. Таким образом, считает, что отпали какие-либо правовые основания для удержания уплаченных денежных средств. Определением от 16.06.2020 года судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда указано, что состоявшиеся судебные решения не лишают ООО ГК «Роад Маркинг» права на обращение с требованием о взыскании неосновательного обогащения. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчика, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закону не подлежит возврату. Факт уплаты заявленных ко взысканию денежных сумм доказан решениями суда, имеющими преюдициальную силу. При осуществлении платежей истец полагал, что платежи производятся во исполнение договора купли-продажи автомобиля. Однако, ФИО2 заявил о признании сделки купли-продажи недействительной и истребовал автомобиль, тем самым аннулировал основания получения денежных сумм. Пунктом 4 ст.453 ГК РФ предусмотрено, что в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой исполнение обязательств по договору, не исполнила свое обязательство либо представила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл.60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. В случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора и признания его недействительным сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным. Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязательств. Поскольку покупная цена за автомобиль уплачена в сумме 3013039,54 руб., а автомобиль истребован, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение. При таких обстоятельствах считает, что должны быть применены последствия недействительности ничтожной сделки и взыскания с продавца уплаченных сумм на основании статей 167 и 1103 ГК РФ. Просил в полном объеме удовлетворить заявленные им требования.

Ответчик ФИО2, принимавший участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, исковые требования, обращенные к нему, не признал в полном объеме, сославшись на их необоснованность.

При этом из пояснений ответчика ФИО2 было установлено, что автомобиль Лексус LX570, государственный регистрационный знак №, с дополнительной комплектацией он приобрел у официального дилера в июне 2011 года в г.Москва за 6500000 руб. В конце апреля 2017 года к нему обратилась бывшая супруга с просьбой продать ООО ГК «Роад Маркинг» в рассрочку до 30.09.2017 года автомобиль Лексус LX570. Он согласился продать автомобиль за 3500000 руб. В июне 2017 года машина была уже в г.Сыктывкаре. Директор ООО Группа компаний «Роад Маркинг» ФИО4 стал использовать его автомобиль с мая 2017 года и по октябрь 2020 года без наличия на то законных оснований. На его неоднократные требования предоставить договор для использования его автомобиля, только в августе 2017 года через его адвоката ему были предоставлены: договор аренды автомобиля Лексус LX570 и договор купли-продажи автомобиля. Оба договора датированы 1.09.2017 года. Он их подписал. До 30.09.2017 года они должны были ему перечислить деньги за автомобиль. Он согласился с тем, что сначала будет договор аренды автомобиля, а после выплаты всей суммы за продажу автомобиля Лексус LX570 будет подписан договор купли-продажи автомобиля. В договоре было указано, что оговоренная сумма за автомобиль будет перечислена на банковский счет его отца ФИО3 до 30.09.2017 года, т.к. в то время он сам находился в местах лишения свободы и его счета были арестованы. Договором аренды были предусмотрены даты перечислений, но перечисления были только 13.10.2017 года, 26.12.2017 года и 29.12.2017 года на сумму 2225000 руб. Эти перечисления были в счет договора аренды, поскольку они пользовались автомобилем Лексус LX570 с июня 2017 года. По договору купли-продажи они ничего не переводили, т.к. договор аренды был не выполнен. Договора от 1.09.2017 года у него нет, он не существует. ФИО4 ему пояснял, что в конце октября 2017 года он оплатил его долги по транспортному налогу и налогу на имущество, на сумму 788039,54 руб., в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля, но сначала эти деньги шли по договору аренды. Об уплате налогов он его не спрашивал, а он ему не давал поручений платить за него налоги. Он это сделал самостоятельно, в противном случае, при наличии огромной задолженности по налогам он не смог бы использовать спорный автомобиль. Указанная задолженность погашалась ФИО4 в период с 28.09.2017 года по 12.10.2017 года в ИФНС №29 по г.Москве, лично он этих денег не видел, хотя знал, что истец погасил его налоги. Всего истцом было перечислено 3013039,00 руб., из которых: оплата по договору аренды 2225000 руб. и оплата его налогов 788039 руб., образовавшихся в период с 2011 по 2015г.г., которые бы и так были списаны налоговой инспекцией в декабре 2017 года, ввиду налоговой амнистии. По состоянию на декабрь 2017 года со стороны истца ему было не доплачено по договору аренды 1275000 руб. Сумму в размере 788039,54 руб. он не считает оплатой в счет договора аренды, так как он не давал своего разрешения на оплату истцом его налогов. В договорах аренды или купли-продажи оплата его налогов в счет оплаты по договорам не была прописана. Поэтому он считает, что никакого неосновательного обогащения с его стороны на сумму налогов в размере 788039,54 руб. не имеет места, поскольку он не давал указаний истцу уплатить за него налоги в счет договора аренды и последующего договора купли-продажи транспортного средства, никаких договоров в указанной части ими не заключалось.

Далее ответчик ФИО2 суду пояснил, что в 2019 году ООО ГК «Роад Маркинг» обратилось к нему и к ФИО3 с иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 12.02.2018 года и взыскании денежных средств. В материалы дела истцом был представлен несуществующий договор купли-продажи данного автомобиля. Он подписывал только договор аренды транспортного средства от 1.09.2017 года, которого также в настоящее время нет. Кимовский городской суд Тульской области в своем решении от 11.11.2019 года признал договор от 12.02.2018 года недействительным. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17.06.2020 года данное решение Кимовского городского суда Тульской области от 11.11.2019 года оставлено без изменения, резолютивная часть решения суда от 11.11.2019 года дополнена указанием о возложении на ООО ГК «Роад Маркинг» обязанности передать транспортное средство ему, как собственнику автомобиля. Автомобиль они возвратили только 9-10 октября 2020 года. Относительно денежных средств в размере 2225000 руб., считает безосновательным заявление истцом указанной суммы ко взысканию с него и с ФИО3 в солидарном порядке, поскольку он этих денежных средств вообще не видел. Его поставил истец перед фактом, что эти денежные средства были переведены на счет его отца ФИО3, ввиду того, что (ФИО2) находился в местах лишения свободы и переводить ему денежные средства было некуда. Эти денежные средства, которые поступили на счет ФИО3, с которым у истца вообще не было никаких взаимоотношений, поступили в счет аренды его транспортного средства ООО ГК «Роад Маркинг», и не являются неосновательным обогащением ни для него, ни для ФИО3 Эти деньги должен был забрать он сам, но не его отцу они должны были быть переведены. Об этом они с истцом никаких договоренностей не имели, что деньги переведут его отцу. Сам ФИО3 также ничего не знал о том, что на его счет истец переведет деньги, которые принадлежат ему (ФИО2) за продажу авто. Более того, ему так никто и не объяснил, что это за деньги, это он понял, что в счет аренды. Истец на протяжении 3 лет безосновательно пользовался его автомобилем, в результате чего технические характеристики и состояние автомобиля значительно ухудшились, автомобиль имеет большой пробег, а истец считает, что они с отцом ему еще что-то должны. Полагает, что это ООО ГК «Роад Маркинг» имеет большую задолженность перед ним за аренду автомобиля, с их же стороны (его и отца ФИО3) никакого неосновательного обогащения не возникло. Просил в полном объеме отказать истцу в удовлетворении его требований, указав, что в противном случае будут нарушены его права, поскольку истец привел его автомобиль в негодность за три года эксплуатации, его теперь можно продать совсем дешево, а они еще безосновательно просят с него и с ФИО3 взыскать неосновательное обогащение, которого не было и нет.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не признал предъявленные к нему требования о взыскании неосновательного обогащения. При этом пояснил, что 2225000 руб. были перечислены ООО Группа компаний «Роад Маркинг» в счет договора аренды автомобиля Лексус LX570, принадлежащего его сыну ФИО2, с последующей продажей этого автомобиля. Эти денежные средства действительно поступали на его (ФИО3) счет. Эти деньги предназначались для его сына ФИО2 за аренду автомобиля, хотя в платежных поручениях в назначении платежа указывалось на оплату по договору купли-продажи от 1.09.2017 года. Такого договора не существует в природе. Его (ФИО3) бухгалтер ФИО1 пояснила ему, что на его счет ООО ГК «Роад Маркинг» переведены денежные средства за автомобиль, что еще переведут они, всего 2225000 руб., более ему ничего она не пояснила. За что конкретно ему перевели деньги, никто ему не пояснил, а также он не знает, почему эти деньги перевели именно ему. ФИО1 пояснила, что это деньги за машину сына, т.к. сын ФИО2 находился в местах лишения свободы. До перечисления денежных средств, у них с сыном не было разговора о том, чтобы за его машину перечислили деньги ему (ФИО3), согласия на это сын не давал, он сам тоже не давал согласия истцу на перечисление ему денег его сына. К тому же никаких отношений с ООО Группа компаний «Роад Маркинг» у него (ФИО3) не было. Этими денежными средствами он распоряжался. Его сын денег не видел и не пользовался ими. Считает, что он (ФИО3) ничего не должен ООО Группа компаний «Роад Маркинг», поскольку на протяжении 3 лет, до 9-10 октября 2020 года они пользовались данным автомобилем, его технические характеристики и состояние ухудшились. Это они должны его сыну денежные средства за автомобиль, а не они (ответчики) должны истцу. Просил отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований.

Представитель ответчика ФИО3, согласно доверенности ФИО5, имеющий также доверенность и на представление в судебном заседании интересов ответчика ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился. При этом, в ходе проведения предварительного судебного заседания 14.10.2020 года и судебного заседания 16.10.2020 года, поддержав позицию ФИО3, посчитал заявленные истцом требования незаконными и необоснованными. При этом пояснил, что позиция ответчика ФИО3 сводится к тому, что между ним и истцом какие-либо отношения, связанные с продажей автомобиля Лексус LX570, отсутствуют. ФИО3 не являлся собственником данного транспортного средства, в отношении которого истец перечислял денежные средства по договору купли-продажи. Истец перечислял деньги не с целью исполнения какого-либо договора, а с целью создания видимости расчета по договору купли-продажи автомобиля Лексус LX570, с целью его последующей легализации. Истец завладел автомобилем, а потом ему нужно было его легализовать. Для того, чтобы поставить на учет данный автомобиль, истец получил поддельный договор купли-продажи от 12.02.2018 года. Решением Кимовского городского суда Тульской области от 11.11.2019 года было установлено, что договор купли-продажи автомобиля Лексус LX570 от 12.02.2018 года был поддельным. С целью создания видимости расчета по этому договору, истец начал перечислять денежные средства на все известные ему реквизиты. Истцу были известны реквизиты счета ФИО3 После того, как выяснилось, что договор купли-продажи от 12.02.2018 года автомобиля Лексус LX570 является поддельным, и регистрационные действия в ГИБДД с данным транспортным средством совершить невозможно, то истец принял решение о взыскании уплаченных денег обратно. Истец прекрасно знал, что никаких отношений с ФИО3 у него нет, и деньги он перечисляет в счет несуществующего обязательства. Полагает, что подлежат применению положения п.4 ст.1109 ГК РФ, которая не защищает права недобросовестного плательщика. Решением Кимовского городского суда Тульской области от 11.11.2019 года было установлено недобросовестное поведение истца, выразившееся в незаконном завладении автомобилем, а также в предоставлении поддельных документов. Расчеты истец делал только для видимости. Считает, что истец повторно пытается разрешить исковые требования, которые уже были предметом рассмотрения Кимовского городского суда Тульской области в постановленном по делу решении от 11.11.2019 года. Вопрос о взыскании с ответчиков денежных средств был разрешен ранее. Теперь истец, изменив формулировку, фактически просит то же самое, взыскать денежные средства. В момент перечисления денежных средств в пользу ФИО3 истец осознавал, что между ним и ответчиком ФИО3 нет никаких договорных отношений. На тот момент истец уже пользовался транспортным средством Лексус LX570 и перечислял денежные средства ФИО3 с целью создания видимости расчетов, ввиду совпадения фамилий собственника автомобиля и Николая Тимофеевича, по поддельному договору купли-продажи. Все платежи, которые производил истец, он не согласовывал ни с ФИО3, ни с ФИО2 Ответчики о данных переводах узнали позже, после перечисления денежных средств. В связи с тем, что решением Кимовского городского суда Тульской области от 11.11.2019 года установлено недобросовестное поведение истца, а именно незаконное завладение транспортным средством Лексус LX570, предоставление для целей легализации этого транспортного средства в органы ГИБДД поддельных документов, настоящие исковые требования истца не могут быть удовлетворены. Считает, что ООО Группа компаний «Роад Маркинг» не является добросовестным участником гражданского оборота и к нему подлежат применение положения п.4 ст.1109 ГК РФ. Указанные денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку они получены по заведомо отсутствующему для плательщика обязательству. ФИО3 не является собственником транспортного средства Лексус LX570. Те требования, которые заявлены к ФИО3, не могут быть удовлетворены. К тому же в платежных поручениях на перечисление ему денежных средств вообще указан несуществующий договор купли-продажи от 1.09.2017 года.

Ввиду наличия у ФИО5 доверенности от имени ФИО2, им были также представлены возражения относительно исковых требований, предъявленных к нему. Из его пояснений было установлено, что налоговые платежи за ФИО2 в порядке ст.45 НК РФ истец произвел по собственной инициативе, без соответствующих поручений и указаний со стороны ответчика ФИО2 Сведения об объеме налоговой задолженности ФИО2 истец получил не от ФИО2, а использовал сервис налоговой службы через знакомого им бухгалтера ФИО1. ФИО2 никаких поручений бухгалтеру ФИО1, связанных по общению с третьими лицами, по поводу погашения его налоговой задолженности, не давал. Налоговый Кодекс РФ действительно с 2016 года предоставляет возможность третьему лицу заплатить налоги за любое лицо. Вместе с тем, ст.45 НК РФ не формирует состава неосновательного обогащения, поскольку не содержит положений о переходе к третьему лицу права требования к налогоплательщику, за которое таким третьим лицом произведен налоговый платеж. Поскольку данные правоотношений регулируются нормами публичного права, к ним не может быть применена аналогия права в виде применения п.5 ст.313 ГК РФ, которая регулирует исключительно гражданско-правовые отношения и содержит прямое указание на переход права требования кредитора к третьему лицу, исполнившему за должника обязательство, равно, как не могут быть применены положения ст.1102 ГК РФ, поскольку спорные правоотношения регулируются иной отраслью права. Полагает, что при условии недоказанности истцом получения каких-либо поручений со стороны ФИО2 о переводе налоговых платежей, перечисленная истцом сумма налоговой задолженности не может быть с него взыскана. ФИО2 не является получателем денежных средств. В данном случае вопрос о взыскании неосновательного обогащения возможно только ставить к получателю денежных средств. Что касается взыскания с ФИО2 денежных средств солидарно с ФИО3 в размере 2225000 руб., то указанные денежные средства с него также не могут быть взысканы, поскольку он также не является получателем этих денежных средств. Каких-либо поручений по переводу этих денежных средств на расчетный счет отца, ФИО2 истцу не давал. ФИО2 является собственником транспортного средства, которым завладел недобросовестно истец, и не заключал с истцом никаких договоров купли-продажи автомобиля Лексус LX570. Этот договор купли-продажи, на который ранее ссылался истец, является поддельным. Между ФИО2 и ООО Группа компаний «Роад Маркинг» никаких правоотношений по купле-продаже не возникло. Неосновательное обогащение возникло на стороне истца, в связи с тем, что истец с 2017 года до сентября 2020 года активно использовал транспортное средство ФИО2 в своих коммерческих целях. Поскольку ООО Группа компаний «Роад Маркинг» является коммерческой организацией и использовало транспортное средство ФИО2 в своих коммерческих целях, оно извлекло выгоду в виде неуплаченной арендной платы. На основании вышеизложенного, просил истцу в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Привлеченный в процесс в качестве 3-его лица представитель ИФНС России №29 по г.Москве, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что вышеуказанные неявившиеся лица имели возможность воспользоваться своими процессуальными правами по данному гражданскому делу, однако они ими не воспользовались, действуя по своему усмотрению. Неявка сторон спора в суд по указанным основаниям есть их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел, суд приходит к выводу о надлежащем извещении неявившихся лиц и рассмотрении настоящего спора в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, положения ч.1 ст.35 ГПК РФ определяют не только права лиц, участвующих в деле, но и их обязанность - добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Кимовского городского суда Тульской области в сети Интернет, и стороны имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При этом, неявившиеся лица не представили доказательств уважительности причин неявки в суд, до начала судебного заседания с заявлениями об отложении дела не обращались, о перемене места жительства (нахождения) суду не сообщали, поэтому в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает уточненные исковые требования ООО ГК «Роад Маркинг» незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По данному делу было установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства марки Лексус LX570, 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, что усматривается из копии карточки учета транспортного средства (том 2, л.д.120).

Постановлением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2.03.2012 года в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по подозрению его в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ (том 2, л.д.151-152).

23.01.2017 года на основании решения № единственного учредителя ООО Группа Компания «Роад Маркинг» учреждено данное общество, утвержден Устав общества, директором общества назначен ФИО4 (том 2, л.д.137).

26.01.2017 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ООО Группа Компаний «Роад Маркинг», за основным государственным регистрационный номером 1171101000520. Директором общества является ФИО4 Основным видом деятельности общества является деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей.

Указанное усматривается из копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1, л.д.40-44, том 2, л.д.122-125, 138-142), копии Устава ООО Группа Компаний «Роад Маркинг» (том 2, л.д.126-136).

26.01.2017 года ООО ГК «Роад Маркинг» поставлено на налоговый учет в налоговом органе по месту его нахождения, ему присвоен ИНН/КПП <***>/110101001 (том 2, л.д.121).

10.07.2019 года ООО ГК «Роад Маркинг» обратилось в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и просило расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Лексус LX570, 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, от 12.02.2018 года, взыскать уплаченную по договору денежную сумму с ответчика ФИО2 в размере 784114,54 руб., с ответчика ФИО3 – 2225000 руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска общество ссылалось на то, что 12.02.2018 года между ООО ГК «Роад Маркинг» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Лексус LX570, 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № (том 2, л.д.118-119). Цена договора купли-продажи уплачивалась до заключения данного договора. Денежные средства по договору по указанию продавца ФИО2 в размере 784114 руб. 54 коп. перечислены истцом - ООО ГК «Роад Маркинг» в счет погашения налоговой задолженности продавца. Оставшаяся сумма стоимости проданного автомобиля в размере 2225000 руб. перечислена на счет ФИО3 с назначением платежа: оплата по договору купли-продажи транспортного средства № от 1.09.2017 года. По условиям договора купли-продажи транспортное средство Лексус LX570, VIN №, государственный регистрационный знак №, в споре и под арестом не состоит. Также по условиям заключенного договора купли-продажи покупатель обязан в течение 10 дней перерегистрировать приобретенное транспортное средство на себя, однако лишен такой возможности по причине наложения запретов в совершении регистрационных действий. Отсутствие возможности законно использовать приобретенное имущество и распоряжаться им свидетельствует о существенном нарушении условий заключенного договора и существенным недостатком товара, что, по мнению ООО ГК «Роад Маркинг», позволяет отказаться от исполнения договора (том 2, л.д.115-117).

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ООО ГК «Роад Маркинг» о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, понуждении к возвращению транспортного средства, взыскании денежных средств. Требования мотивировал тем, что в мае 2017 года директор ООО ГК «Роад Маркинг» предложил продать ему автомобиль Лексус LX570, 2011 года выпуска, VIN № государственный регистрационный знак №. ФИО2 согласился продать автомобиль за 3500000 руб. Из указанной суммы ООО ГК «Роад Маркинг» должно было оплатить задолженность ФИО2 по уплате налогов за период 2011-2017 гг. В июне 2017 года ФИО2 стало известно о том, что спорное транспортное средство без его согласия эксплуатируется ООО ГК «Роад Маркинг». Тогда же ООО ГК «Роад Маркинг» предлагало ФИО2 заключить договоры аренды и купли-продажи указанного транспортного средства, которые тот подписал в июле-августе 2017 года. ФИО2 указывает, что ООО ГК «Роад Маркинг» по состоянию на 29.12.2017 года исполнило условия заключенных договоров на сумму в размере 3013114 руб. 54 коп. из 3500000 руб., из которых 788114 руб. 54 коп. оплачено в счет погашения налоговой задолженности ФИО2, 2225000 руб. переведено на счет ФИО3 Факт заключения им с ООО ГК «Роад Маркинг» договора купли-продажи спорного автомобиля 12.02.2018 года отрицал. Считая поведение ООО ГК «Роад Маркинг» недобросовестным, ФИО2 обратился в суд с иском. Просил суд взыскать с ООО ГК «Роад Маркинг» в свою пользу 3499996 руб. 02 коп. за использование транспортного средства Лексус LX570, 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, в период с 25.05.2017 года по 30.07.2019 года, из расчета 43242 руб. 42 коп. за один день эксплуатации, а всего за 806 дней эксплуатации; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Лексус LX570, 2011 года выпуска; обязать ООО ГК «Роад Маркинг» возвратить транспортное средство Лексус LX570, 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, собственнику; обязать ООО ГК «Роад Маркинг» за свой счет провести экспертизу транспортного средства Лексус LX570 и привести указанное транспортное средство в эксплуатационное состояние с проверкой лакокрасочного покрытия и всех агрегатов у официального дилера. Также просил суд денежные средства, внесенные ООО ГК «Роад Маркинг» на расчетный счет ФИО3 и денежные средства, внесенные в счет погашения задолженности ФИО2, считать частичной оплатой по встречному иску за пользование указанным транспортным средством (том 2, л.д.144-149).

Решением Кимовского городского суда Тульской области от 11.11.2019 года по гражданскому делу №2-598/2019 по иску ООО ГК «Роад Маркинг» к ФИО3 и ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, встречному иску ФИО2 к ООО ГК «Роад Маркинг» о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, понуждении к возвращению транспортного средства, взыскании денежных средств, исковые требования ООО ГК «Роад Маркинг» к ФИО3 и ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения; исковые требования ФИО2 к ООО ГК «Роад Маркинг» о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, понуждении к возвращению транспортного средства, взыскании денежных средств, удовлетворены частично. Признан недействительным заключенный 12.02.2018 года между ООО ГК «Роад Маркинг» и ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства марки Лексус LX570, 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №; применены последствия недействительности сделки. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО ГК «Роад Маркинг» отказано (том 1, л.д.70-79).

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на него в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда (том 2, л.д.155-160).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17.06.2020 года, решение Кимовского городского суда Тульской области от 11.11.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения. Резолютивная часть решения суда дополнена указанием о возложении на ООО ГК «Роад Маркинг» обязанности передать транспортное средство Лексус LX570, 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, собственнику данного транспортного средства ФИО2 (том 1, л.д.80-85).

Из платежного поручения № от 28 сентября 2017 года усматривается, что ООО ГК «Роад Маркинг» перечислило ИФНС России по г. Сыктывкару 1608,40 руб., назначение платежа: ФИО2 – земельный налог с физических лиц (том 1, л.д.15).

Из платежного поручения № от 28 сентября 2017 года усматривается, что ООО ГК «Роад Маркинг» перечислило ИФНС России по г. Сыктывкару 485,48 руб., назначение платежа: ФИО2 – земельный налог с физических лиц (том 1, л.д.16).

Из платежного поручения № от 4 октября 2017 года усматривается, что ООО ГК «Роад Маркинг» перечислило ИФНС России по г. Воркуте Республики Коми 5,88 руб., назначение платежа: ФИО2 – транспортный налог с физических лиц (том 1, л.д.17).

Из платежного поручения № от 28 сентября 2017 года усматривается, что ООО ГК «Роад Маркинг» перечислило ИФНС России по г. Сыктывкару 1198,52 руб., назначение платежа: ФИО2 – налог на имущество физических лиц(том 1, л.д.19).

Из платежного поручения № от 28 сентября 2017 года усматривается, что ООО ГК «Роад Маркинг» перечислило ИФНС России по г. Сыктывкару 274,22 руб., назначение платежа: ФИО2 – налог на имущество физических лиц (том 1, л.д.20).

Из платежного поручения № от 4 октября 2017 года усматривается, что ООО ГК «Роад Маркинг» перечислило ИФНС России по г. Воркуте Республики Коми 1499,91 руб., назначение платежа: ФИО2 – налог на имущество физических лиц (том 1, л.д.21).

Из платежного поручения № от 4 октября 2017 года усматривается, что ООО ГК «Роад Маркинг» перечислило ИФНС России по г. Воркуте Республики Коми 376,32 руб., назначение платежа: ФИО2 – налог на имущество физических лиц (том 1, л.д.22).

Из платежного поручения № от 4 октября 2017 года усматривается, что ООО ГК «Роад Маркинг» перечислило ИФНС России № по г. Москве 31868,92 руб., назначение платежа: ФИО2 – налог на имущество физических лиц (том 1, л.д.23).

Из платежного поручения № от 4 октября 2017 года усматривается, что ООО ГК «Роад Маркинг» перечислило ИФНС России № по г. Москве 7758,78 руб., назначение платежа: ФИО2 – налог на имущество физических лиц (том 1, л.д.23).

Из платежного поручения № от 4 октября 2017 года усматривается, что ООО ГК «Роад Маркинг» перечислило ИФНС России № по г. Москве 530063 руб., назначение платежа: ФИО2 – транспортный налог с физических лиц (том 1, л.д.25).

Из платежного поручения № от 4 октября 2017 года усматривается, что ООО ГК «Роад Маркинг» перечислило ИФНС России № по г. Москве 203059,72 руб., назначение платежа: ФИО2 – транспортный налог с физических лиц (том 1, л.д.26).

Из платежного поручения № от 12 октября 2017 года усматривается, что ООО ГК «Роад Маркинг» перечислило ИФНС России по г. Сыктывкару 3,65 руб., назначение платежа: ФИО2 – земельный налог с физических лиц (том 1, л.д.28).

Из платежного поручения № от 12 октября 2017 года усматривается, что ООО ГК «Роад Маркинг» перечислило ИФНС России по г. Сыктывкару 2,68 руб., назначение платежа: ФИО2 – налог на имущество физических лиц (том 1, л.д.29).

Из платежного поручения № от 12 октября 2017 года усматривается, что ООО ГК «Роад Маркинг» перечислило ИФНС России по г. Воркуте Республики Коми 5-54 руб., назначение платежа: ФИО2 – налог на имущество физических лиц (том 1, л.д.30).

Из платежного поручения № от 12 октября 2017 года усматривается, что ООО ГК «Роад Маркинг» перечислило ИФНС России № по г. Москве 1952,37 руб., назначение платежа: ФИО2 – транспортный налог с физических лиц (том 1, л.д.31).

Из платежного поручения № от 12 октября 2017 года усматривается, что ООО ГК «Роад Маркинг» перечислило ИФНС России № по г. Москве 7876,15 руб., назначение платежа: ФИО2 – налог на имущество физических лиц (том 1, л.д.31а).

Из платежного поручения № от 4 октября 2017 года усматривается, что ООО ГК «Роад Маркинг» перечислило ФИО3 725000 руб., назначение платежа: оплата по договору купли-продажи ТС № от 1 сентября 2017 года (том 1, л.д.27).

Из платежного поручения № от 12 октября 2017 года усматривается, что ООО ГК «Роад Маркинг» возвращены без исполнения средства по платежному поручению № от 4 октября 2017 года, ввиду неверного указания реквизитов получателя (том 1, л.д.35).

Из платежного поручения № от 13 октября 2017 года усматривается, что ООО ГК «Роад Маркинг» перечислило ФИО3 725000 руб., назначение платежа: оплата по договору купли-продажи ТС № от 1 сентября 2017 года (том 1, л.д.32).

Из платежного поручения № от 26 декабря 2017 года усматривается, что ООО ГК «Роад Маркинг» перечислило ФИО3 1000000 руб., назначение платежа: оплата по договору купли-продажи ТС № от 1 сентября 2017 года (том 1, л.д.33).

Из платежного поручения № от 29 декабря 2017 года усматривается, что ООО ГК «Роад Маркинг» перечислило ФИО3 500000 руб., назначение платежа: оплата по договору купли-продажи ТС № от 1 сентября 2017 года (том 1, л.д.34).

Письмом от 5 мая 2018 года ООО ГК «Роад Маркинг» предложило ФИО3 по причине того, что сделка по договору купли-продажи ТС № от 1 сентября 2017 года не состоялась, вернуть денежные средства в сумме 2225000 руб., перечисленные платежными поручениями: № от 13 октября 2017 года в сумме 725000 руб.; № от 26 декабря 2017 года в сумме 1000000 руб.; № от 29 декабря 2017 года в сумме 500000 руб. (том 1, л.д.37).

До настоящего времени испрашиваемые истцом в уточненном исковом заявлении денежные средства ответчиками не возвращены.

Считая перечисленные в счет оплаты налоговой задолженности ФИО2 денежные средства в размере 788039,54 руб. (том 1, л.д.144-154), а также перечисленные по договору купли-продажи транспортного средства на счет ФИО3 денежные средства в размере 2225000 руб. неосновательным обогащением, ввиду признания сделки купли-продажи транспортного средства недействительной, истец ООО ГК «Роад Маркинг» обратился в суд с рассматриваемым иском.

При обращении в суд истцом была произведена оплата государственной пошлины в размере 23246 руб. по платежному поручению № от 10.07.2020 года (том 1, л.д.14) и по платежному поручению № от 19.08.2020 года на сумму 19 руб. (том 1, л.д.88).

Из заказ-нарядов на техническое обслуживание спорного автомобиля следует, что ООО ГК «Роад Маркинг» производило техническое обслуживание данного автомобиля в период с 18.05.2017 года по 28.02.2018 года и его оплату (том 2, л.д.180-187).

Согласно информационному письму ИФНС №29 по г.Москве от 28.09.2020 года №, в период с 1.09.2017 года по 30.10.2017 года в базе данных инспекции <данные изъяты> (том 2, л.д.1-6).

Из дополнительных письменных пояснений привлеченного в процесс в качестве 3-его лица представителя ИФНС России №29 по г.Москве от 20.10.2010 года (том 2, л.д.105-106) усматривается, что 4.10.2017 года ООО ГК «Роад Маркинг» уплатило в качестве погашения задолженности ФИО2, ИНН №, по транспортному налогу 530063 руб. в качестве погашения недоимки и 203059,72 руб. – пени за несвоевременное исполнение обязательств. Недоимка по транспортному налогу возникла с неисполнением обязанности по уплате транспортного налога физических лиц за: 2011 год в сумме 147713 руб., дата начала расчета пени – 4.12.2012 года; 2012 год в сумме 127450 руб., дата начала расчета пени – 3.12.2013 года; 2013 год в сумме 127450 руб., дата начала расчета пени – 2.12.2014 года; 2014 год в сумме 127450 руб., дата начала расчета пени – 2.10.2015 года. 11.10.2017 года налоговым органом принято решение об учете платежей ООО ГК «Роад Маркинг» в карточке расчетов с бюджетом ФИО2, ИНН № по транспортному налогу физических лиц. 4.10.2017 года и 12.10.2017 года ООО ГК «Роад Маркинг» уплатило в качестве погашения задолженности ФИО2, ИНН №, по налогу на имущество физических лиц 31868,92 руб. в качестве погашения недоимки и 15634,93 руб. – пени за несвоевременное исполнение обязательств. Недоимка по налогу на имущество физических лиц возникла с неисполнением обязанности по уплате налога на имущество физических лиц за: 2011 год в сумме 5000,31 руб., дата начала расчета пени – 4.12.2012 года; 2012 год в сумме 5294,11 руб., дата начала расчета пени – 3.12.2013 года; 2013 год в сумме 8539 руб., дата начала расчета пени – 6.11.2014 года; 2014 год в сумме 8539 руб., дата начала расчета пени – 2.10.2015 года; 2015 год в сумме 9198 руб., дата начала расчета пени – 1.05.2017 года. 11.10.2017 года и 25.10.2017 года налоговым органом приняты решения об учете платежей ООО ГК «Роад Маркинг» в карточке расчетов с бюджетом ФИО2, ИНН № по налогу на имущество физических лиц. По состоянию на дату принятия Федерального закона от 28.12.2017 года №436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» задолженность по уплате имущественных налогов физического лица, возникшая до 1.01.2015 года отсутствовала, в связи с уплатой налогов до принятия указанного закона. Следовательно, отсутствуют основания для признания такой задолженности безнадежной и списания ее в соответствии с нормами, установленными Налоговым кодексом РФ.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

По смыслу ст.1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Глава 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» основана на том принципе, что никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В силу п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно, намеренно при отсутствии какой-либо обязанности. При этом приобретатель денежных средств или иного имущества уже при их получении должен достоверно знать, что денежные средства изначально передаются ему без каких-либо оснований.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из изложенного, судом может быть отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, в случае если при рассмотрении дела не найдет своего подтверждения факт приобретения или сбережения лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества за счет другого лица, либо в случае если при рассмотрения дела будет безусловно доказано, что лицо требующее возврата имущества, действовало в целях благотворительности; обязанность при этом по доказыванию данных обстоятельств возложена на приобретателя имущества.

Таким образом, исключением к возврату неосновательного обогащения, в частности является предоставление денежных средств или иного имущества во исполнение несуществующего обязательства (п. 1 ст. 1102, п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации). Названное императивное правило введено для предотвращения злоупотребления правом со стороны субъектов гражданского оборота, которые могут использовать возможности оборота в своих неправомерных целях, в обход закона (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Часть 1 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Лицам, участвующим в деле, не нужно доказывать в новом гражданском деле с тем же субъектным составом обстоятельства, которые будут установлены такими судебными постановлениями, при условии вступления их в законную силу по правилам ст.ст.209, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом не имеет значение, в каком статусе эти лица участвовали в первом деле, по которому факты установлены судебным постановлением, вступившим в законную силу.

Лица, которые не участвовали в деле, по которому судом общей юрисдикции вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами, и доказывать все обстоятельства лица, участвующие в деле, будут в соответствии с общими правилами доказывания, закрепленными ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом при рассмотрении настоящего гражданского дела было установлено, что не принимавший участия при рассмотрении гражданского дела, по которому 11.11.2019 года принято решение суда, представитель ИФНС России №29 по г.Москве обстоятельства, установленные Кимовским городским судом Тульской области при вынесении решения 11.11.2019 года, не оспаривал.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Кимовского городского суда Тульской области от 11.11.2019 года, оставленным без изменением апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17.06.2020 года, вступившим в законную силу, являются обязательными для лиц, участвующих, как в первом деле, так и в данном деле.

Указанным решением суда установлено, что вопреки содержанию оспариваемого договора купли-продажи от 12.02.2018 года, во исполнение которого, якобы, истец ООО ГК «Роад Маркинг» осуществлял погашение налоговой задолженности за ФИО2 в размере 788039,54 руб. и перевел на счет ФИО3 2225000 руб., на что указано в рассматриваемом в настоящее время исковом заявлении, ФИО2 не получал от ООО ГК «Роад Маркинг» денежные средства за спорное транспортное средство, а ООО ГК «Роад Маркинг» не выплачивало ФИО2 его продажную стоимость.

ООО ГК «Роад Маркинг» не представлено доказательств о совершении действий по уплате налоговых платежей за ФИО2 и перечислении денежных средств ФИО3 во исполнение условий договора купли-продажи транспортного средства от 12.02.2018 года. Из содержания вышеуказанных платежных поручений следует, что ООО ГК «Роад Маркинг» перечисляло ФИО3 денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства от 1.09.2017 года, который не существует также, что не оспаривалось представителем истца и стороной ответчиков.

Решением суда от 11.11.2019 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда от 17.06.2020 года, имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, также установлено, что сделка – договор купли-продажи от 12.02.2018 года совершена с целью прикрыть другую сделку - договор купли-продажи транспортного средства от 1.09.2017 года, на иных условиях - при погашении задолженности ФИО2 по уплате налогов, с иным субъектным составом - с выплатой денежных средств ФИО3, не являющемуся собственником отчуждаемого транспортного средства.

Поэтому суд пришел к выводу о недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 12.02.2018 года.

Решением суда от 11.11.2019 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда от 17.06.2020 года, также установлено, что спорное транспортное средство марки Лексус LX570 находится во владении ООО ГК «Роад Маркинг», которым не представлено доказательств перечисления денежных средств за автомобиль его собственнику - ФИО2, суд апелляционной инстанции применил к спорным правоотношениям одностороннюю реституцию с возложением на ООО ГК «Роад Маркинг» обязанности передать транспортное средство ФИО2

Рассматривая требования настоящего искового заявления о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств в пользу истца ООО ГК «Роад Маркинг» в размере 788039,54 руб., уплаченных в погашение задолженности ФИО2 по налогам, суд отмечает, что истцом не представлены доказательства того, что ответчик ФИО2 давал какие-либо поручения и указания истцу об уплате данных налогов, несмотря на то, что был осведомлен о такой уплате налогов.

Установленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что каких-либо обязательств у истца перед ответчиком ФИО2 по уплате данных налогов не было, внесение истцом денежных средств в размере 788039,54 рублей носило добровольный характер при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны.

При этом, истцом не были опровергнуты доводы ФИО2 о том, что истец вынужден был оплатить его налоги, чтобы впоследствии пользоваться спорным автомобилем.

Сведения об объеме налоговой задолженности ФИО2 истец получил не от ФИО2, а использовал сервис налоговой службы. ФИО2 никаких поручений истцу, либо иным лицам по его поручению, связанных по общению с третьими лицами, по поводу погашения его налоговой задолженности, не давал. Вместе с тем, ст.45 НК РФ не формирует состава неосновательного обогащения, поскольку не содержит положений о переходе к третьему лицу права требования к налогоплательщику, за которое таким третьим лицом произведен налоговый платеж.

Перечисляя денежные средства в счет оплаты налоговой задолженности ФИО2, истец знал об отсутствии у него оснований для таких выплат, об отсутствии его собственных обязательств перед ответчиком ФИО2, денежные средства были переданы им добровольно, не по ошибке и без принуждения, что не отрицалось им.

В судебном заседании не нашли подтверждение доводы истца о том, что указанные денежные средства, внесенные на счет налоговой инспекции, по погашению задолженности ФИО2, перечислены им во исполнение договора купли-продажи от 12.02.2018 года, либо по иным договорам.

Напротив, судебным решением от 11.11.2019 года установлено длительное использование транспортного средства ФИО2 истцом ООО ГК «Роад Маркинг», каких-либо законных оснований такого владения им представлено не было.

Также в материалах дела не содержится каких-либо данных, подтверждающих то, что ФИО2 обратил в свою собственность перечисленные ООО ГК «Роад Маркинг» денежные средства в счет погашения его налогов, следовательно, отсутствует обязанность ответчика возвратить денежные средства истцу в качестве неосновательного обогащения.

Иными словами, при условии недоказанности истцом получения каких-либо поручений со стороны ФИО2 о переводе налоговых платежей, перечисленная истцом сумма налоговой задолженности не может быть с него взыскана. ФИО2 не является получателем денежных средств. В данном случае вопрос о взыскании неосновательного обогащения возможно только ставить к получателю денежных средств.

Таким образом, в судебном заседании истец ООО ГК «Роад Маркинг» не привел доказательств возникновения у ответчика ФИО2 денежных средств долгового характера.

Оснований для удовлетворения иска в указанной части в ходе разбирательства дела не было установлено, поскольку необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке, истцом, в свою очередь, необходимые юридически значимые обстоятельства для взыскания неосновательного обогащения в этой части не доказаны.

Рассматривая требования ООО ГК «Роад Маркинг» о взыскании в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 денежных средств в размере 2225000 руб. перечисленных обществом на счет ФИО3, и, приходя к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца указанной денежной суммы, суд руководствовался следующим.

Как было указано в настоящем решении, предыдущим решением суда от 11.11.2019 года было установлено, что 12.12.2018 года между ФИО2 и ООО ГК «Роад Маркинг» договор купли-продажи транспортного средства Лексус LX570 не заключался, подпись в договоре не принадлежит ФИО2

Суд также пришел к выводу о недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 12.02.2018 года по основаниям, предусмотренным п.2 ст.170 ГК РФ, поскольку сделка - договор купли-продажи от 12.02.2018 года совершена с целью прикрыть другую сделку – договор от 1.09.2017 года, на иных условиях – при погашении задолженности ФИО2 по уплате налогов, с иным субъектным составом – с выплатой денежных средств ФИО3, не являющемуся собственником отчуждаемого транспортного средства, в связи с чем данную сделку суд признал ничтожной.

Перечисляя денежные средства в размере 2225000 руб. на счет ФИО3, якобы, предназначенные ФИО2, находящемуся в местах лишения свободы, в счет купли-продажи транспортного средства Лексус, тем не менее, истец в своих письменных пояснениях не отрицает факта отсутствия между ним и ФИО3 каких-либо взаимоотношений, связанных с продажей автомобиля, и наличие обязательств долгового характера.

В платежных поручениях о перечислении ФИО3 указанной денежной суммы, в назначении платежа имеется указание на оплату по договор купли-продажи от 1.09.2017 года, который ни с ФИО2, ни с ФИО3 не заключался.

Судом было установлено, что действия по перечислению денежных средств в пользу ФИО3 по договору купли-продажи от 1.09.2017 года носили для истца притворный характер, поскольку последнее, явно осведомленное о том, что ФИО3 не является собственником транспортного средства, осуществляет в его пользу платежи при отсутствии договора купли-продажи транспортного средства от 1.09.2017 года.

В судебном заседании было установлено, что истец перечислял деньги не с целью исполнения какого-либо договора, будучи достоверно осведомленным о том, что никаких отношений с ФИО3 у него нет, и деньги он перечисляет в счет несуществующего обязательства.

Суд считает, что в данном случае подлежат применению положения ст.10, п.4 ст.1109 ГК РФ, которые не защищают права недобросовестного плательщика.

Решением Кимовского городского суда Тульской области от 11.11.2019 года было установлено недобросовестное поведение истца, выразившееся в использовании автомобиля без законных оснований, а также в предоставлении поддельных документов.

Помимо этого, истцом не представлено доказательств того, что платежи, которые он производил на счет ФИО3, он согласовывал с ФИО3 или с ФИО2, которые спустя некоторое время только узнали о произведенных платежах.

Действуя добросовестно и разумно (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно установленным законом требованиям, истец как юридическое лицо должен был предпринять меры по заключению с ФИО2 договора купли-продажи, соответствующего требованиям действующего законодательства, вместе с тем таковых действий истец не предпринял.

При указанных обстоятельствах, ввиду того, что решением Кимовского городского суда Тульской области 11.11.2019 года установлено недобросовестное поведение истца, а именно незаконное использование транспортного средства Лексус LX570, при отсутствии каких-либо обязательств перед ФИО3, исковые требования истца, обращенные к ФИО3, не могут быть удовлетворены. Указанные денежные средства в размере 2225000 руб. не являются неосновательным обогащением, поскольку они получены по заведомо отсутствующему для плательщика обязательству.

Внесение истцом денежных средств в размере 2225000 рублей на счет ФИО3 носило добровольный характер при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны. ФИО2, как собственник транспортного средства, никаких поручений истцу по поводу перечисления денежных средств в размере 2225000 руб. на счет отца ФИО3 не давал, сам этими деньгами не пользовался, в связи с чем по указанным основаниям, у него также не возникло какого-либо неосновательного обогащения.

Напротив, в судебном заседании добыты доказательства длительного использования истцом транспортного средства ФИО2

В судебном заседании не нашли подтверждение доводы истца о том, что указанные денежные средства, внесенные на счет ФИО3, перечислены им во исполнение договора купли-продажи от 12.02.2018 года, либо по иным договорам.

Также в материалах дела не содержится каких-либо данных, подтверждающих то, что ФИО2 обратил в свою собственность перечисленные ООО ГК «Роад Маркинг» денежные средства на счет ФИО3, следовательно, с его стороны также отсутствует обязанность возвратить денежные средства истцу в качестве неосновательного обогащения.

Иными словами, при условии недоказанности истцом получения каких-либо поручений со стороны ФИО2 о переводе денежных средств в размере 2225000 руб. на счет ФИО3, с учетом того, что он не является получателем денежных средств, с него также не могут быть взысканы данные денежные средства.

Таким образом, в судебном заседании истец ООО ГК «Роад Маркинг» не привел доказательств возникновения у ответчиков ФИО2 и ФИО3 денежных средств долгового характера в размере 2225000 руб.

ФИО2 является собственником транспортного средства, которым завладел недобросовестно истец, и не заключал с истцом никаких договоров купли-продажи автомобиля Лексус LX570. Этот договор купли-продажи, на который ранее ссылался истец, является поддельным. Между ФИО2 и ООО Группа компаний «Роад Маркинг» никаких правоотношений по купле-продаже не возникло.

В отсутствие каких-либо разумных действий со стороны истца как покупателя транспортного средства, по указанному им несуществующему договору, суд приходит к выводу о наличии недобросовестного поведения истца, которое влечет отказ в судебной защите принадлежащих истцу прав (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право истца на возврат перечисленных в результате его недобросовестного поведения денежных средств не подлежит защите, вопреки его доводам.

Исходя из изложенного, поскольку оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчиков ФИО6 не имеется, не имеется и оснований для удовлетворения производных от основного требования – требований о взыскании с них судебных расходов.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Роад Маркинг» в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: