Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Музенидис Трэвел-Ростов-на-Дону», индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее также – истец) обратилась в суд с иском к ООО «Музенидис Трэвел» (далее также – ответчик) о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что истцом был забронирован туристский продукт в Грецию в период с 22 июня 2020 по 30 июня 2020 года, стоимостью 257 тысяч 100 рублей.

Туроператором, сформировавшим туристский продукт, является ООО "Музенидис Трэвел".

В связи с коронавирусными ограничениями и принятием Постановления Правительства РФ № 1073 о возможности для туроператора предоставить равнозначный туристический продукт, истцу было предложено перенести даты тура на 2021 год на новый срок (21 июня 2021 по 29 июня 2021 г.), на что истец бы согласен.

Однако туроператором равнозначный туристический продукт так и не был предоставлен в силу аннуляции заявки в системе бронирования по инициативе Туроператора, о чем истцу известно не было.

Таким образом, туроператор в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств.

12 июля 2021 г. ответчику была направлена претензия, которая осталась без ответа. 22.07.2021 истек срок для удовлетворения требований потребителя, 23.07.2021 - дата начала начисления неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость оплаченного тура в размере 257 тысяч 100 рублей; неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки, начиная с 23.07.2021 и до момента вынесения судом решения, из расчета 7 тысяч 713 рублей в день; компенсацию морального вреда в размере 10 тысяч рублей; штраф в размере 50 % от присуждённой судом в пользу потребителя суммы за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ИП ФИО1, а также произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего ООО «Музенидис Трэвел-Ростов-на-Дону».

В судебное заседание истец не явился, извещен, в случае своей неявки просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в отсутствие не просили.

Ответчикам по указанному истцом адресу направлялись повестки на судебные заседания, однако конверты возвратились с отметкой по истечении срока хранения.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления).

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Поскольку истец выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в заочном производстве.

Изучив заявленные истцом требования и их основания, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» реализация туристского продукта - деятельность турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

На основании статьи 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В соответствии со статьей 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 45. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно статье 28 ФЗ «О защите прав потребителей» за просрочку в удовлетворении требований ответчик обязан выплатить неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки.

Судом установлено, что истцом был забронирован туристский продукт в Грецию в период с 22 июня 2020 по 30 июня 2020 года, стоимостью 257 тысяч 100 рублей, который полностью оплачен истцом.

Туроператором, сформировавшим туристский продукт, является ООО «Музенидис Трэвел-Ростов-на-Дону».

Таким образом, туроператор в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств, в связи с чем исковые требования являются законными.

Надлежащим ответчиком в данном случае является туроператор ООО «Музенидис Трэвел-Ростов-на-Дону», поскольку турагентом истцу возвращено агентское вознаграждение, что никем не оспаривается.

На момент вынесения решения суда размер неустойки с учетом положений закона составляет 257 тысяч 100 рублей.

Расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает верным.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком исковые требования не опровергнуты, контррасчет неустойки не представлен, о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки ответчик не заявлял.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 тысяч рублей.

По настоящему делу подлежит применению пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из установленного факта нарушения прав потребителя. Вместе с тем, определяя размер компенсации, суд не находит заявленную истцом сумму 10 тысяч рублей обоснованной и подтвержденной. С учетом обстоятельств дела, характера нарушенных прав истца и степени вины ответчика суд считает разумным и справедливым компенсировать моральный вред в размере 1 тысячи рублей.

Требования истца добровольно ответчиком не удовлетворены, претензия истца оставлена без ответа.

Сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в размере 257 тысяч 600 рублей (257100+257100+1000/2).

Кроме того, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом требований закона о защите прав потребителей неустойка на день вынесения решения составляет 257 тысяч 100 рублей.

Истец при обращении в суд от уплаты госпошлины в силу закона освобожден. В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании чего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 тысяч 342 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Музенидис Трэвел-Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН<***>) в пользу ФИО 257 тысяч 100 рублей в счет стоимости тура, 1 тысячу рублей компенсацию морального вреда, неустойку на 11.11.2021 года в размере 257 тысяч 100 рублей, а также штраф 257 тысяч 600 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Музенидис Трэвел-Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН<***>) в пользу ФИО неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная с 12.11.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Музенидис Трэвел-Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН<***>) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 8 тысяч 342 рублей.

В удовлетворении иска ФИО к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей – отказать.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения в течение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Губаева Д.Ф.

Копия верна.

Судья Губаева Д.Ф.

Мотивированное определение изготовлено 18.11.2021.

Решение30.12.2021