Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6435/2020 по иску ФИО1 ФИО15 к ООО «Автоном Нефтегаз Инжиниринг» о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что между ФИО1 ФИО16 и ООО «Автоном Нефтегаз Инжиниринг» был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец обязуется выполнить работу по супервайзерскому сопровождению и инженерный контроль строительства поисковой скважины № на <данные изъяты>. Согласно пункту 2.1. Договора, стоимость работ по Договору рассчитывается из расчета <данные изъяты> за 1 календарный день выполнения работ по заявке Заказчика. В соответствии п.2.2. договора оплата производится за фактически выполненные работы, согласно Акту выполненных работ, подписанному сторонами, не позднее 30 дней с момента подписания акта. С момента заключения Договора он добросовестно исполнял свои обязанности по Договору, а ответчик добросовестно оплачивал выполненные мною работы. Претензий или замечаний к нему не было, все работы были приняты. Оплата со стороны заказчика происходила за все выполненные работы вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не смотря на выполнение работ и предоставление ответчику всех соответствующих документов, оплату последний не произвел. Пунктом 7.1. Договора предусмотрено, что исполнитель предоставляет заказчику результат выполненных работ (отчет, сводки, документы и др.), а заказчик обязуется принять его. Истцом по окончанию каждого рабочего дня направлялись суточные рапорта на электронную почту ответчика, что и являлось основанием для расчета и выплат. В связи с тем, что документооборот происходил в электронном виде, ответчик никаких подписанных со своей стороны актов ему не представлял. Документы - а именно суточные рапорта у него отсутствуют. Указывает, что ответчик не уплатил налоговые и социальные отчисления в пользу истца на сумму <данные изъяты>. В соответствии с п.8.2 Договора он ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами. Однако претензия ДД.ММ.ГГГГ вернулось ему. Кроме того он обращался с заявление о мошенничестве в отношении ответчика в ОП № УМВД России по <адрес>. Указывает, что у ответчика отсутствует лицензия на право осуществления пользования участком недр, где он производил работы. Истец имеет необходимое образование и действующие допуски к обслуживанию объектов бурения. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве задолженности по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; расходы на приобретение билетов на поезд от места оказания услуг до места своего проживания в размере <данные изъяты>; обязать ответчика выплатить налоговые и социальные отчисления, согласно п. 2.3. Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>; расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 ФИО17 в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не оплатил ему работы в соответствии с договором. На <данные изъяты> год с ним был подписан договор подряда, претензий по оплате до ДД.ММ.ГГГГ он не имеет, предоставить договор не может, поскольку у него его нет. Договор подписывали в машине с ФИО6 примерно ДД.ММ.ГГГГ. На <данные изъяты> год договор с ним не заключался. Актов приема работ не составлял, поскольку ежедневно отправлял рапорта по электронной почте. Адреса электронной почты сказать не может, поскольку рассылка отчетов по бурению происходила автоматически с рабочего компьютера в том числе и к нему. Бурение на скважине осуществляло ООО «НУБР», за которым он осуществлял контроль. Просил иск удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика Гайдаш ФИО18 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, суду пояснила, что договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 ФИО19. был подписан. Однако не исполнялся сторонами, работы истцу ответчик не оплачивал. Указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ не пролонгировался. Как следует из представленных истцом документов, имели место переводы истцу от физического лица. При этом ФИО20 с ДД.ММ.ГГГГ не является ни директором общества, ни учредителем. На ДД.ММ.ГГГГ год договор с истцом не заключался, как следует из объяснений самого истца. Акты выполненных работ отсутствуют. Истец в соответствии с действующим законодательством мог в одностороннем порядке направить акт. Считает, что предоставленные истцом рапорты не являются актами выполненных работ, а относятся к исполнительской рабочей документации. Общество является проектной организацией, осуществляет проектирование скважин, и поручало истцу осуществлял контроль за соответствием строительства проекту, так называемый авторский контроль. Ответчик не отрицает отсутствие лицензии на право осуществления пользования участком недр. Просила в удовлетворении требований отказать в полном объёме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 709 названного Кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО21 (Исполнитель) и ООО «Автоном Нефтегаз Инжиниринг» (Заказчик) был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Исполнитель обязуется выполнить следующую работу: супервайзерское сопровождение и инженерный контроль строительства поисковой скважины № на <данные изъяты> (п.1.1. Договора).

При этом истцом не оспаривалось и материалами дела подтверждается, что указанный договор является договором подряда, а не трудовым договором.

Согласно пункту 2.1. Договора, стоимость работ по Договору рассчитывается из расчета <данные изъяты> за 1 календарный день выполнения работ по заявке Заказчика.

Пункт 2.2. Договора: оплата производится за фактически выполненные работы, согласно Акту выполненных работ, подписанному сторонами, не позднее 30 дней с момента подписания Акта.

В соответствии с п. 3.1 Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Ссылаясь на отсутствие оплаты, истец просил взыскать в его пользу задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как пояснил истец акты приема-передачи выполненных им по заданию ООО «Автоном Нефтегаз Инженеринг» в рамках договора подряда работ не составлялись, считает, что таковыми являются ежедневные рапорта. Оплату работы производили один раз в месяц, что подтверждается предоставленными им историями операций по дебетовой карте. При этом пояснил, договор на ДД.ММ.ГГГГ договор подряда с ответчиком он не заключал и не представил договор на ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика факт выполнения ФИО1 ФИО22 подрядных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ отрицал, как и отрицал факт оплаты работы по указанному договору, пояснив, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ какие-либо договоры с истцом не заключались.

Учитывая, что в силу закона выполненные по договору подряда работы подрядчик должен сдать заказчику, и оплата производится за фактически выполненные работы, в то время как из представленных истцом доказательств с достоверностью не следует, что ФИО2 ФИО23 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял какие-либо работы для ООО «Автоном Нефтегаз Инжениринг» и по его поручению в рамках договора подряда.

В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены свидетели ФИО28 и ФИО29

Свидетель ФИО27. показал суду, что знаком с истцом около <данные изъяты>. Свидетель работает на буровой № км. под Горнопавдинском, месторождение не помнит. Он приехал на буровую ДД.ММ.ГГГГ и работал по ДД.ММ.ГГГГ в бригаде ФИО30 в ОО О «<данные изъяты>». Истец работал на 2 буровых. Истец был ответственным за работой, следил, как они бурили. Истец работал весь ДД.ММ.ГГГГ и после нового года примерно до ДД.ММ.ГГГГ. Истец работал на другую организацию.

Ответчик ФИО11 показал суду, что знаком с истцом с ДД.ММ.ГГГГ, вместе работали. ДД.ММ.ГГГГ истец попросил его на буровую под Горноправдинском, он отвез ФИО1 ФИО31 а сменщика, главного инженера ФИО3 Тагира забрал. Возил истца один раз ДД.ММ.ГГГГ. Ему за поездку оплатил ФИО32<данные изъяты>.

Суд принимает во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, при этом полагает, что свидетели также с достоверностью не подтвердили наличие между истцом и ответчиком договора подряда.

Представленные истцом выписка по состоянию его вклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истории операций за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ оп ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истцу на карту поступали денежные средства от ФИО33, как следует из объяснений истца от ФИО12 и ФИО13 также не доказывают и не свидетельствует о том, что ответчик давал истцу задания и истец их выполнял в рамках договора подряда.

Кроме того согласно копии протокола № внеочередного общего собрания участников ООО «Автоном Нефтегаз Инжиниринг» от ДД.ММ.ГГГГФИО12 вышел из состава участников общества, в то время как перечисления от ФИО34 истцу поступали и после ДД.ММ.ГГГГ.

В предоставленных суточных отчетах о бурении за ДД.ММ.ГГГГ часть из которых составлена ФИО1 ФИО35 в качестве подрядчика указано ООО «<данные изъяты>», что, по мнению суда, не свидетельствует о том, что ответчик давал истцу задания и истец их выполнял в рамках договора подряда.

Отсутствие договора подряда между ООО «Автоном Нефтегаз Инжиниринг», в случае выполнения истцом работ, не препятствовало и не освобождало его от обязанности сдавать выполненные в рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ работы путем составления актов в одностороннем порядке, если таковые имелись, ООО «Автоном Нефтегаз Инжиниринг» и требовать их оплаты.

С учетом изложенного суд полагает, требования иска удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО36 к ООО «Автоном Нефтегаз Инжиниринг» о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.М. Баева

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2020.

Судья О.М. Баева