Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганеевой Яны Рашидовны к обществу с ограниченной ответственностью «Ольга Межек Бренд» о взыскании задолженности по договору комиссии,

У С Т А Н О В И Л :

Ганеева Я.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ольга Межек Бренд» (далее – ООО «Ольга Межек Бренд») о взыскании задолженности по договору комиссии.

В обоснование заявленных исковых требований Ганеева Я.Р. указала, что 13 февраля 2017 года между ООО «Ольга Межек Бренд» и Ганеевой Я.Р. заключен договор комиссии №13/02-17, по условиям которого ООО «Ольга Межек Бренд» приняло на себя обязательства осуществлять продажу предоставленных Ганеевой Я.Р. изделий, а вырученные средства за вычетом установленного договором вознаграждения перечислять на указанный в договоре счет.

В соответствии с указанным договором истец передал ответчику товар на общую сумму 568 500 рублей.

Факт передачи товара подтверждается следующими документами: 1)передаточный акт б/н от 16 мая 2017 года на сумму 34 500 рублей; 2)передаточный акт б/н от 15 мая 2017 года на сумму 76 500 рублей; 3)передаточный акт б/н от 16 мая 2017 года на сумму 27 000 рублей; 4)передаточный акт б/н от 21 декабря 2018 года на сумму 52 000 рублей; 5)передаточный акт №1 от 15 января 2018 года на сумму 70 500 рублей; 6)передаточный акт №2 от 15 января 2018 года на сумму 42 000 рублей; 7)передаточный акт №3 от 15 января 2018 года на сумму 23 500 рублей; 8)передаточный акт б/н от 25 января 2018 года на сумму 32 000 рублей; 9)передаточный акт №1 от 07 марта 2018 года на сумму 31 000 рублей; 10)передаточный акт №2 от 07 марта 2018 года на сумму 54 500 рублей; 11)передаточный акт №3 от 07 марта 2018 года на сумму 28 000 рублей; 12)передаточный акт №4 от 07 марта 2018 года на сумму 70 500 рублей; 13)передаточный акт №5 от 07 марта 2018 года на сумму 26 500 рублей.

Общая сумма выплат, которая произведена ответчиком в адрес истца по договору комиссии, составляет 139 320 рублей.

Отчет о реализации товара в соответствии с пунктом 3.1.3 договора ответчиком представлен не был.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств послужило причиной направления в его адрес претензий, последняя из которых направлена 08 августа 2018 года.

Поскольку требование о погашение задолженности ответчиком не исполнено, истцом принято решение о расторжении договора комиссии.

Соответствующее уведомление об отказе от договора направлено ответчику 09 ноября 2018 года посредством электронной почты по адресу, указанному в договоре, а также посредством экспересс-почты. Кроме того, истцом указано на необходимость предоставить отчет о реализации товара, перечислить причитающиеся истцу суммы и вернуть остаток товара. Ответа на претензию от ответчика не последовало.

Таким образом, на сегодняшний день у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 429 180 рублей в виде стоимости переданного ответчику товара за вычетом ранее перечисленных денежных средств.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору комиссии в размере 429 180 рублей.

Представитель истца Сабитов Т.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ольга Межек Бренд» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации, о причинах неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в том числе заблаговременно заказным почтовым отправлением ответчику направлена судебная повестка и копия искового заявления.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации и нахождения ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, исковое заявление и приложенные документы направлены судом по адресу нахождения ответчика, но по обстоятельствам, зависящим от него, не были ему вручены и адресат не ознакомился с ними, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, на что выразил согласие представитель истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из пункта 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Согласно статье 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

В силу статьи 1003 ГК РФ комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение. Комиссионер вправе требовать возмещения убытков, вызванных отменой поручения.

В случае, когда договор комиссии заключен без указания срока его действия, комитент должен уведомить комиссионера о прекращении договора не позднее чем за тридцать дней, если более продолжительный срок уведомления не предусмотрен договором.

В этом случае комитент обязан выплатить комиссионеру вознаграждение за сделки, совершенные им до прекращения договора, а также возместить комиссионеру понесенные им до прекращения договора расходы.

В случае отмены поручения комитент обязан в срок, установленный договором комиссии, а если такой срок не установлен, незамедлительно распорядиться своим находящимся в ведении комиссионера имуществом. Если комитент не выполнит эту обязанность, комиссионер вправе сдать имущество на хранение за счет комитента либо продать его по возможно более выгодной для комитента цене.

Судом установлено, что 13 февраля 2017 года между ООО «Ольга Межек Бренд» (комиссионер) и Ганеевой Я.Р. (комитент) заключен договор комиссии №13/02-17, по условиям которого комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени, но за счет комитента одну или несколько сделок по реализации товара.

В соответствии с пунктом 2.5 договора комиссии комиссионер обязан перечислить комитенту денежные средства, поступившие по совершенным сделкам от покупателей товара в утвержденные данным договором сроки, указанные в пункте 4.3 настоящего договора.

Согласно пункту 4.3 договора комиссии комиссионер передает комитенту денежные средства, полученные в рамках исполнения комиссионного поручения (за вычетом сумм, причитающихся комиссионеру) путем перечисления денежных средств на расчетный счет комитента в течение пяти календарных дней с момента реализации товара.

Как следует из пункта 3.3 договора комиссии возврат не реализованного товара комитенту осуществляется комиссионером в течение пяти календарных дней с момента истечения срока реализации товара, установленного пунктом 3.1.1 настоящего договора, либо в течение пяти календарных дней с момента расторжения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 7.3 договора комиссии комитент вправе в любое время отказаться от исполнения настоящего договора, отменив данное комиссионеру поручение и потребовав возврата товара, переданного комиссионеру.

Согласно пункту 7.4 договора комиссии комитент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и потребовать возврата товара, переданного комиссионеру.

Факт передачи товара подтверждается следующими документами: 1)передаточный акт б/н от 16 мая 2017 года на сумму 38 500 рублей; 2)передаточный акт б/н от 15 мая 2017 года на сумму 76 500 рублей; 3)передаточный акт б/н от 16 мая 2017 года на сумму 27 000 рублей;

4)передаточный акт б/н от 21 декабря 2017 года на сумму 52 000 рублей; 5)передаточный акт №1 от 15 января 2018 года на сумму 70 500 рублей; 6)передаточный акт №2 от 15 января 2018 года на сумму 42 000 рублей; 7)передаточный акт №3 от 15 января 2018 года на сумму 23 500 рублей; 8)передаточный акт б/н от 25 января 2018 года на сумму 32 000 рублей; 9)передаточный акт №1 от 07 марта 2018 года на сумму 31 000 рублей; 10)передаточный акт №2 от 07 марта 2018 года на сумму 54 500 рублей; 11)передаточный акт №3 от 07 марта 2018 года на сумму 28 000 рублей; 12)передаточный акт №4 от 07 марта 2018 года на сумму 70 500 рублей; 13)передаточный акт №5 от 07 марта 2018 года на сумму 26 500 рублей.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными передаточными актами истец передал ответчику товар на общую сумму 572 500 рублей.

Согласно исковому заявлению, общая сумма выплат, которая произведена ответчиком в адрес истца по договору комиссии, составляет 139 320 рублей.

09 ноября 2018 года истцом в адрес ответчика посредством электронной почты по адресу, указанному в договоре, а также посредством экспересс-почты направлено уведомление о расторжении договора комиссии истцом с указанием на необходимость предоставить отчет о реализации товара, перечислить причитающиеся истцу суммы и вернуть остаток товара. Ответа на претензию от ответчика не последовало.

Таким образом, учитывая произведенную ответчиком выплату, у ответчика перед истцом имеется задолженность в виде стоимости переданного ответчиком товара в размере 433 180 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в пределах заявленных требований в размере 429180 рублей, от уточнения исковых требований отказался.

Поскольку состоявшиеся отношения по договору комиссии были установлены судом, а доказательств об исполнении обязательств по оплате по указанному договору ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании задолженности по договору комиссии в виде стоимости переданного ответчиком товара в размере в размере 429 180 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме в пределах заявленных исковых требований.

Ответчик в нарушение статей 56, 60 ГПК РФ не представил доказательств, опровергающих основания и/или предмет иска, а также документы, которые опровергали доводы истца.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7 492 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке возврата.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 60, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

З А О Ч Н О Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ганеевой Яны Рашидовны к обществу с ограниченной ответственностью «Ольга Межек Бренд» о взыскании задолженности по договору комиссии удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ольга Межек Бренд» в пользу Ганеевой Яны Рашидовны денежные средства по договору комиссии в размере 429 180 рублей, а также в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины 7 492 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.М. Хайрутдинова