Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-643/2016 по иску ФИО1 ФИО13 к Сокур ФИО14, ФИО4 ФИО15, администрации Калачинского муниципального района Омской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Калачинского муниципального района Омской области об установлении сервитута,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 об установлении сервитута, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, а также нежилого помещения, расположенного на этом вышеуказанном земельном участке. ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, который отделяет его участок от дороги общего пользования. Иным способом, кроме как по указанному земельному участку, принадлежащему ФИО3, он не имеет возможности пройти и проехать на свой земельный участок с дороги общего пользования. В настоящее время установил забор и фактически перекрыл доступ к собственности. Земельный участок ответчика № имеет смежную границу с земельным участком истца № №. В настоящее время устанавливается на границе указанных участков забор, впоследствии выезд будет закрыт, что нарушает его право собственности. Расположение земельного участка ответчика вплотную к земельному участку истца затрудняет пользование земельным участком и непосредственно гаражным боксом. Истец направил ответчику письмо с требованием о заключении соглашения об установлении сервитута либо освобождении земельного участка, от подписания соглашения ответчик уклоняется, участок не освобождает. Просил установить сервитут площадью 40 кв.м., в соответствии со схемой по точкам А – Б и В – Г в отношении земельного участка общей площадью 300 кв.м., адрес: <адрес> кадастровый номер № на бессрочной основе за плату в размере 100 рублей за один календарный год.

В окончательных исковых требованиях (уточнение от 18.07.2016 года на л.д. 173) истец указал, что ответчик ФИО3 является собственником земельных участков – кадастровый номер №№, №, №, которые отделяют его участки от дороги общего пользования на угол улицы <адрес>, а также земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО4 Иным способом, кроме как по указанным земельным участкам, а именно по частям в соответствии с межевыми планами земельных участков, принадлежащих Сокуру с.С. и ФИО4 он не имеет возможности пройти и проехать на свои земельные участки с дороги общего пользования. Со стороны ФИО3 установлен забор, а со стороны ФИО4 поступило уведомление о запрете проезда и прохода по её земельному участку, фактически истец не имеет доступного земельного участка, по которому бы осуществлялся проезд и проход к его собственности. Просил предоставить ему право прохода через части земельных участков с кадастровыми номерами: № площадью 120 кв.м., № № площадью 17 кв.м., № площадью 30 кв.м., № № площадью 8 кв.м., № № площадью 10 кв.м. в соответствии с планами на праве бессрочного пользования за общую и соразмерную плату в размере 5000 рублей за один календарный год.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: определением от 19.05.2016 года - ФИО4, определением от 18.07.2016 года – администрация Калачинского муниципального района Омской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Калачинского муниципального района Омской области.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: определением суда от 06.05.2016 г. – НОУ «Учебный центр «Автотрансэффект», определением от 18.07.2016 г. – ИП «ФИО5.», ООО «Вектор Групп», определением от 21.07.2016 года – ООО «Калачинский элеватор».

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО6, действующий от имени истца на основании доверенности от 14.01.2016 г. (л.д. 18), а также от своего имени, представляя интересы третьего лица - ИП ФИО5, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил предоставить истцу право прохода через части земельных участков с кадастровыми номерами: № площадью 120 кв.м., № № площадью 17 кв.м., № № площадью 30 кв.м., № № площадью 8 кв.м., № № площадью 10 кв.м. в соответствии с планами на праве бессрочного пользования за общую и соразмерную плату, рассчитанную исходя из экспертного заключения ООО "Центр независимой экспертизы и оценки "Арус" от 27.07.2016 года. Пояснил, что на земельных участках истца, в пользу которых он требует установить сервитут, расположены принадлежащие истцу 2 нежилых здания, одно из которых используется под гараж (на земельном участке № № другое - под автомойку (на земельном участке № № Гараж иногда сдается истцом в аренду желающим под хранение транспортного средства. Используется ли гараж в настоящее время, пояснить затруднился. Здание автомойки используется истцом как для собственных нужд - для хранения транспортного средства, так и сдается в аренду. Он, являясь индивидуальным предпринимателем, арендует у своего отца истца ФИО2 часть здания автомойки в предпринимательских целях, под коммерческую автомойку. Проходимость автомобилей в день на автомойке различна от 1 автомобиля до 20. До 2015 года единственный проезд (с улицы Почтовая) к земельным участкам истца проходил через земельный участок ответчика с кадастровым номером №, по северной его границе, однако ответчик в 2015 году установил ограждение своего участка, поэтому с 2015 года по настоящее время проезд на участок истца с улицы Почтовая осуществляется через земельный участок, принадлежащий ответчице ФИО4 с кадастровым номером № ФИО4, кроме земельного участка с кадастровым номером №, имеет также в собственности земельный участок с кадастровым номером №, с расположенным на нем нежилым зданием, используемым под хранение грузового транспортного средства - фуры. Земельный участок с кадастровым номером № используется периодически ФИО4 как для хранения прицепа от данной фуры, так и для проезда к земельному участку с кадастровым номером №. Предложение по выкупу у ФИО4 доли земельного участка с кадастровым номером № для использования его в целях проезда не является для него приемлемым, так как он не желает использовать участок на правах сособственника. Полагает, что ширина проезда должна быть не менее 6,5 метров, так как на мойку приезжает и грузовой автотранспорт, было бы справедливо осуществлять проезд по участкам обоих ответчиков (ФИО3 и ФИО4), установить сервитут на часть каждого из участков, исходя из их размеров: часть проезда шириной 6 м - по участку ФИО3, 0,5 м. - по участку ФИО4 Выдвигать и формулировать исковые требования в отношении ООО "Калачинский элеватор" отказывается, так как считает его ненадлежащим ответчиком. Полагает, что наличие в собственности у ООО "Калачинский элеватор" объекта недвижимости в виде асфальтовой площадки на земельном участке с кадастровым номером № не подтверждается, так как асфальта там уже давно нет, фактическое местоположение асфальтовой площадки ничем не подтверждено. Земельный участок с кадастровым номером № был сформирован и поставлен на кадастровый учет им самим как земли общего пользования. Не настаивает на своем варианте сервитута, полагает возможным установить проезд с отклонением от предложенного им проекта.

В судебном заседании ответчик ФИО3, действующий за себя лично и представляя интересы третьего лица - ООО "Вектор Групп" (единственным учредителем которого он является), и его представитель ФИО7, действующая на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания, полагали исковые требования необоснованными, пояснив, что асфальтовые площадки и находящиеся под ними земельные участки с 2012 года используются под закрытую площадку или автодром для первоначального обучения вождению транспортных средств Негосударственным образовательным учреждением «Учебный центр «Автотрансэффект», ООО "Вектор Групп", с которыми он ежегодно заключает краткосрочные договоры аренды (л.д. 88-91, 94-95). В отношении ООО "Вектор Групп" он является единственным учредителем юридического лица. В настоящее время в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №№ и соответствующих асфальтовых площадок, между ним и НОУ «УЦ «Автотрансэффект» заключены договоры аренды сроком до 25.02.2017 года, согласно которым НОУ «УЦ «Автотрансэффект» арендует у него указанные земельные участки и асфальтовые площадки. ФИО3 также является директором Калачинского отделения НОУ «УЦ «Автотрансэффект». Согласно требованиям, установленным приказом Министерства образования и науки РФ от 26.12.2013 г. № 1408, размеры закрытой площадки для первоначального обучения вождению транспортных средств должны составлять не менее 0,24 га, площадка должна быть обязательно закрытой. В случае предоставления права проезда через принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером №, он не сможет обеспечить соответствие площадки для обучения вождению транспортных средств вышеуказанным требованиям законодательства. Согласно договорам аренды, под закрытую площадку для вождения передано 2449 кв.м. земельных участков, под автостоянку и нежилое помещение - 1231 кв.м. Согласно требованиям законодательства, в образовательном учреждении, занимающемся первоначальным обучением вождению, должно быть не менее двух единиц каждой техники для обучения вождению по каждой из категорий. НОУ «УЦ «Автотрансэффект» обучает вождению по всем категориям, поэтому у образовательного учреждения имеется большое количество транспортных средств (около 17), в том числе грузовые транспортные средства, трактора, прицепы к ним, автобусы, которые хранятся на соответствующих стоянках на территории НОУ «УЦ «Автотрансэффект». После того, как вступили в силу новые требования к размеру площадок для вождения, к условиям обучения (2014-2015 г.г.), было установлено первоначальное ограждение площадки для вождения - в виде сетки, с проездом к земельным участкам истца через земельный участок ответчика, который не мог обеспечить отсутствие на территории образовательного учреждения посторонних транспортных средств и пешеходов. Поэтому в начале 2015 года ФИО3 установил ограждение на принадлежащих ему земельных участков, в том числе с кадастровым номером № После чего проезд к земельным участкам и объектам недвижимости истца осуществляется по земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему ответчику ФИО4 Земельный участок с кадастровым номером № используется периодически ФИО4 как для хранения прицепа от данной фуры, так и для проезда к земельному участку с кадастровым номером № Полагали, что истцом не представлено доказательств необходимости установления сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами 55№, № требования истца о ширине проезда 6,5 метров ничем не обусловлены. Доводы экспертного заключения ООО "Центр независимой экспертизы и оценки "Арус" от 27.07.2016 года об установлении платы за обременение земельного участка сервитутом полагала бездоказательными. С 01.09.2016 года вводятся новые требования к программе обучения вождению, в части её усложнения и увеличения количества упражнений, что потребует более рационального использования площади учебной площадки для вождения, в силу чего имеющейся площади может быть недостаточно, поскольку 2,4 га - это минимальные разрешенные размеры площадки для вождения.

В судебном заседании представитель ответчиков - администрации Калачинского муниципального района Омской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Калачинского муниципального района Омской области – ФИО8, действующая на основании доверенностей от 28.01.2015 г., 14.07.2016 г. сроком действия на 1 год, полагала право истца на доступ к территории общего пользования нарушенным, оставила исковые требования на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО "Калачинский элеватор" - Шкурай пояснил, что ООО "Калачинский элеватор" является собственником объекта недвижимости - асфальтовой площадки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № Данная площадка находится в залоге у ПАО "Сбербанк России", сам участок находится в настоящее время в государственной собственности, ООО "Калачинский элеватор" подготовлен проект межевания земельного участка с кадастровым номером №, с целью приобретения его в свою собственность. Против удовлетворения исковых требований не возражал.

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, представила в суд письменное заявление от 28.07.2016 г., в котором просила отказать в иске в части требований о предоставлении сервитута с целью проезда через её земельный участок № №, поскольку полагала, что в случае удовлетворения искового заявления её участок фактически будет превращен в дорогу (так как участок небольшой), и она не сможет использовать его по назначению, понесенные же затраты на приобретение участка в размере 150000 рублей, а также затраты на содержание окажутся её прямыми убытками. Пояснила, что готова решить данный вопрос во внесудебном порядке посредством заключения с заинтересованными землевладельцами - ФИО2, ФИО9 соглашения о выкупе долей земельного участка № № по 1/3 каждым.

Третье лицо - НОУ Учебный центр «Автотрансэффект», будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, не просил об отложении дела слушанием, ввиду чего суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанного лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что стороны имеют объекты недвижимости, расположенные в г. Калачинске Омской области в пределах кадастрового квартала №, образованного четырьмя улицами: с <адрес>. Истец имеет в собственности смежные между собой земельные участки с кадастровыми номерами: 55№, № и расположенные на них объекты недвижимости, границы всех участков истца определены. Ответчик ФИО3 имеет в собственности смежные между собой земельные участки с кадастровыми номерами: №№ и расположенные на них объекты недвижимости, границы всех участков ответчика определены. Ответчик ФИО4 имеет в собственности земельные участки с кадастровыми номерами: №№ с расположенными на них объектами недвижимости границы всех участков ответчика определены. Третье лицо - ООО "Калачинский элеватор" имеет в собственности объект недвижимости - асфальтовая площадка, расположенный на земельном участке общего пользования с кадастровыми номерами: №

Так, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 366 кв.м., предоставленного под здание котельной, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, согласно договора купли-продажи № 24 находящегося в государственной собственности земельного участка от 05.02.2007 года, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.03.2007 года (л.д. 11). На данном земельном участке, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.05.2005 года (л.д. 10), располагается здание котельной, принадлежащее истцу на основании договора купли-продажи № 1 недвижимого имущества от 19.05.2005 года.

Истец также имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 178 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов – для строительства капитального гаража, местоположение: <адрес> участок находится примерно в <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес: <адрес>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.09.2014 года. На данном земельном участке, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.05.2005 года, располагается нежилое помещение площадью 66,7 кв.м., расположенное по адресу: г. <адрес>

Согласно договору аренды части нежилого здания от 15.01.2015 г. (л.д. 186-187), ФИО2 передает в аренду ИП «ФИО5.» часть нежилого здания площадью 50 кв.м., общая площадь здания 98 кв.м. и расположено по адресу: <адрес> арендуемая часть здания площадью 50 кв.м. будет использоваться под мойку транспортных средств.

Ответчик ФИО3 имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1445 кв.м., предоставленный под асфальтовую площадку, сооружение для целей, связанных со строительством, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи земельного участка и 12/21 доли объекта недвижимости от 05.08.2011 года, что подтверждается записью № № от 09.09.2011 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кроме того, ответчик ФИО3 имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 416 кв.м., предоставленный для строительства асфальтированных площадок, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи № 53 находящегося в государственной собственности земельных участков от 01.11.2012 года, что подтверждается записью № № от 27.12.2012 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кроме того, ответчик ФИО3 имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 538 кв.м., предоставленный для строительства асфальтированных площадок, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи № 53 находящегося в государственной собственности земельных участков от 01.11.2012 года, что подтверждается записью регистрации записью № № от 27.12.2012 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кроме того, ответчик ФИО3 имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 33 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи № 1 от 21.03.2016 года.

Кроме того, ответчик ФИО3 имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 981 кв.м., предоставленный для размещения автостоянки, расположенный по адресу: <адрес> основании договора купли-продажи № 2 находящихся в муниципальной собственности Калачинского муниципального района земельных участков, предоставленных с аукциона от 20.12.2012 года, что подтверждается записью регистрации № № от 11.01.2013 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 56). На данном земельном участке расположено нежилое помещение, расположенное по адресу: Омская <адрес>, принадлежащее ответчику на праве собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № № от 12.05.2014 г., выданного администрацией Калачинского городского поселения Калачинского муниципального района Омской области.

Кроме того, ответчик ФИО3 имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 300 кв.м., предоставленный для размещения объектов учебно-образовательного учреждения, расположенный по адресу: <адрес> основании договора купли-продажи № 29 находящихся в государственной собственности земельного участка от 04.04.2014 года, что подтверждается записью регистрации № № от 30.04.2014 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 57). На данном земельном участке расположена асфальтовая площадка, находящаяся по адресу: <адрес> принадлежащая ответчику на праве собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № №, выданного администрацией Калачинского городского поселения Калачинского муниципального района Омской области.

На вышеуказанных земельных участках с кадастровыми номерами №, №, № расположены объекты недвижимости - асфальтовые площадки, принадлежащие на праве собственности ответчику.

Так, на земельном участке с кадастровым номером № располагается асфальтовая площадка (III), назначение производственное, площадь общая 2450 кв.м., находящаяся по адресу: <адрес> общая долевая собственность 12/21, принадлежащая ФИО3 на праве собственности на основании договора купли-продажи 12/21 доли объекта недвижимости с земельным участком от 09.09.2011 г.

На земельном участке с кадастровым номером № располагается асфальтированная площадка площадью 588,3 кв.м., находящаяся по адресу: Омская <адрес> принадлежащая ФИО3 на праве собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №№

На земельном участке с кадастровыми номерами № располагается асфальтированная площадка площадью 588,3 кв.м., находящаяся по адресу: <адрес>, принадлежащая ФИО3 на праве собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №№

Как следует из пояснений в суде ответчика ФИО3, асфальтовые площадки и находящиеся под ними земельные участки с 2012 года используются под закрытую площадку или автодром для первоначального обучения вождению транспортных средств негосударственным образовательным учреждением «Учебный центр «Автотрансэффект», с которым он ежегодно заключает краткосрочные договоры аренды (л.д. 88-91, 94-95).

Согласно договора аренды объектов недвижимости № 16 от 01.04.2016 года, дополнительному соглашению к договору от 22.04.2016 г., заключенным между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и негосударственным образовательным учреждением «Учебный центр «Автотрансэффект», асфальтовые площадки и находящиеся под ними земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, № переданы ИП ФИО3 в аренду НОУ «Учебный центр «Автотрансэффект» с целевым использованием для использования под закрытую площадку или автодром для первоначального обучения вождению транспортных средств, на срок по 25.02.2017 г.

Итого, согласно договора аренды недвижимого имущества № 16 от 01.04.2016 г., с учетом дополнительного соглашения к договору от 22.04.2016 г., общая площадь переданных по договору земельных участков составляет 2482 кв.м. (земельный участок с кадастровым номером № передается в части, площадью 50 кв.).

Согласно договору аренды недвижимого имущества № 17 от 01.04.2016 года, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и негосударственным образовательным учреждением «Учебный центр «Автотрансэффект», асфальтовая площадка, назначением: иное сооружение площадь 300 кв.м., кадастровый номер №, расположенная по адресу: <адрес> части площадью 250 кв.м., а также находящийся под ней земельный участок с кадастровым номером № в части 250 кв.м., а также переданы переданы ИП ФИО3 в аренду НОУ «Учебный центр «Автотрансэффект» с целевым использованием: для размещения автостоянки на срок по 25.02.2017 г.

Ответчик ФИО4 имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 182 кв.м., с разрешенным использованием производственные нужды, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается записью регистрации № № от 0407.2012 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На данном земельном участке расположено нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.05.2012 г., площадью 108,5 кв.м.

Кроме того, ответчик ФИО4 имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 189 кв.м., с разрешенным использованием под асфальтовую площадку, сооружение для целей, связанных со строительством, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается записью регистрации № № от 28.05.2012 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Третье лицо ООО "Калачинский элеватор" имеет в собственности асфальтовую площадку, общей площадью 236 кв.м., расположенную по адресу: г. <адрес>, что подтверждается записью регистрации № № от 14.02.2005 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на данное имущество зарегистрировано обременение - ипотека, что подтверждается записью регистрации № № от 14.02.2005 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Земельный участок с кадастровым номером № под вышеуказанным объектом недвижимости - асфальтовой площадкой, расположенной по адресу: г. <адрес> находится в государственной собственности, с разрешенным использованием - общее пользование территории, внесен в государственный кадастр недвижимости 20.11.2015 г., что следует из кадастрового паспорта от 26.07.2016 года.

До 2012 года проезд на принадлежащие истцу земельные участки осуществлялся преимущественно с улицы Почтовая через принадлежащий ответчику ФИО3 земельный участок с кадастровым номером №, также имелся проезд с улицы Вокзальная через принадлежащий ответчику ФИО3 земельный участок с кадастровым номером №. После 2012 года доступ с улицы Вокзальной стал невозможен. В период с 2012 г. по 2015 г. истец имел доступ на свои земельные участки только с улицы Почтовая через проезд, проходивший через земельный участок ответчика ФИО3 с кадастровым номером № вдоль границы указанного земельного участка с земельным участком №.

В 2015 году ответчик ФИО3 установил ограждение земельного участка №, после чего истец до настоящего времени осуществляет проезд к принадлежащим ему земельным участкам с улицы Почтовой г. Калачинска через земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику ФИО4

Истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно ч. 1 ст.23ЗК РФсервитутустанавливаетсяв соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст.274 ГК РФсобственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установлениясервитута. Обременение земельного участкасервитутомне лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Из смысла приведенных норм гражданского и земельного законодательства осервитутеследует, что с заявлением обустановлениисервитутавправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом безустановлениясервитута. При этом заявитель обязан доказать невозможность использовать принадлежащую ему недвижимость без установлениясервитута.

Лицо, обратившееся с требованием обустановлениисервитута, обязано доказать принадлежность ему недвижимого имущества, для использования которого проситустановитьсервитут; необходимость установлениясервитута; невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости безустановлениясервитутана чужом объекте недвижимости; осуществление сервитутакак наименее обременительное для объекта недвижимости; обращение к собственнику объекта недвижимости и факт отказа.

Таким образом, правосервитутаустанавливаетсяв случае, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу.

При рассмотрении дел обустановлениичастногосервитутасуд необходимо принимать во внимание то, что по своей правовой природесервитутявляется вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка, при наличии препятствий для его использования в полной мере.Установлениесервитутадопустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в абз. 2 ч. 1 ст.274 ГК РФ, в силу которойсервитут можетустанавливатьсядля обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены безустановлениясервитута.

Значимыми обстоятельствами при рассмотрении дел обустановлениисервитутаявляются соблюдение требования законности, разумности, справедливости и целесообразностиустановлениясервитутадля обеспечения нормальной эксплуатации объектов недвижимости.

Исходя из вышеуказанных норм права,сервитутможет бытьустановленсудом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.Сервитутдолжен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления судебная коллегия исходит из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечения только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника земельного участка.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, заключение кадастрового инженера ФИО10, суд полагает, что основания для установления сервитута имеются, поскольку установлена невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости безустановлениясервитутана чужом объекте недвижимости. При этом нарушение ответчиком прав истца не входит в предмет доказывания по спору об установлении сервитута, поскольку необходимость подтверждения нарушений прав собственности истца, не связанных с лишением владения, характерна для требований, основанных на ст. 304 ГК РФ.

По результатам исследования земельных участков кадастровым инженером ФИО10 установлено, что обеспечение доступа к земельным участка с кадастровыми номерами № и № возможно путем наложения сервитута для прохода и проезда на смежные земельные участки до земельных участков общего пользования, предназначенных для прохода и проезда. Специалистом предложено 7 вариантов.

Согласно ч. 3 ст.86 ГПК РФзаключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам,установленнымв ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст.11 ГК РФсудебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Учитывая требования действующего законодательства бремя доказывания нарушения своих прав и свобод лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления. Защита гражданином возможного нарушения права в будущем действующим законодательством не предусмотрена.

Вариант первый и второй с наложением сервитута для прохода и проезда на земельные участки с кадастровыми номерами №, № с дальнейшим выездом через металлические гаражи к ул. Вокзальная суд полагает неприемлемыми, поскольку при визуальном осмотре данного варианта выявлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами №, № расположена эстакада (тренировочный элемент при обучении вождению), невозможный к перемещению. Также на земельном участке № размещена площадка для разворота учебного грузового транспорта, что исключает возможность постоянного проезда иного транспорта через данные участки, поскольку это повлечет создание помех для ведения учебного процесса. Кроме того, дальнейшее движение к улице Вокзальная по землям, находящимся в муниципальной собственности, является невозможным, в связи с наличием стационарной (бетонной) площадки для бытовых отходов, а также многочисленных металлических гаражей.

Судом отклоняется также вариант 6, согласно которому кадастровый инженер предлагает наложение сервитута для прохода и проезда на земельные участки с кадастровыми номерами № и № с дальнейшим выездом к ул. <адрес>, поскольку такой вариант потребует дополнительных затрат, ввиду расположения по границе участка с кадастровым номером №, в южной его части, газопровода.

Также суд полагает неприемлемым вариант проезда № 7 - без наложения сервитута, согласно которому предлагается осуществление доступа и проезда к земельным участкам истца с их западной стороны с ул. Калинина, поскольку фактически на местности существующего проезда не выявлено, возможный проезд занят посадками, сооружениями и постройками, законность которых необходимо устанавливать, а обустройство такого проезда потребует значительных затрат.

Наиболее предпочтительными суду представляются варианты № 3 - в виде наложения сервитута для прохода и проезда на земельный участок с кадастровым номером № с дальнейшим выездом к ул. <адрес> - в виде наложения сервитута для прохода и проезда на смежные между собой участки: частично на земельный участок с кадастровым номером № и частично на земельный участок с кадастровым номером № с дальнейшим выездом к ул. <адрес> - предполагающий наложение сервитута для прохода и проезда на земельный участок с кадастровым номером № с дальнейшим выездом к ул. <адрес>

Выбирая из представленных вариантов, опираясь на материалы дела, в том числе на данные осмотра на месте, суд отклоняет варианты установления сервитута № 4 и 5 по следующим основаниям.

Во-первых, в отношении земельный участок с кадастровым номером № с 2012 года используется под закрытую площадку или автодром для первоначального обучения вождению транспортных средств, к эксплуатации которой законом предъявляются специальные требования.

Так, в соответствии с приказом Министерства образования и науки РФ от 26.12.2013 г. № 1408, размеры закрытой площадки для первоначального обучения вождению транспортных средств должны составлять не менее 0,24 га, площадка должна быть обязательно закрытой.

Как видно из договора аренды недвижимого имущества № 16 от 01.04.2016 г., с учетом дополнительного соглашения к договору от 22.04.2016 г., общая площадь переданных ФИО3 НОУ «Учебный центр «Автотрансэффект» по договору аренды земельных участков с целевым использованием для использования под закрытую площадку или автодром для первоначального обучения вождению транспортных средств, на срок по 25.02.2017 г. составляет 2482 кв.м. (земельный участок с кадастровым номером № передается в части, площадью 50 кв.).

Оставшаяся часть земельных участков, согласно договору аренды недвижимого имущества № 17 от 01.04.2016 года, передана индивидуальным предпринимателем ФИО3 НОУ «Учебный центр «Автотрансэффект» с целевым использованием: для размещения автостоянки на срок по 25.02.2017 г. Из них 250 кв.м. - занимает асфальтовая площадка, в остальной части (981 кв.м.) асфальтовое покрытие отсутствует, как видно из договора аренды № 17 от 01.04.2016 года, следует из пояснений в суде ответчика.

При таких обстоятельствах предоставление права проезда истцу через огороженную площадку первоначального обучения вождению транспортных средств исключено.

В случае переноса ограждения за границу земельного участка ответчика площадь асфальтовой площадки для обучения вождению уменьшится, что может привести к невозможности использовать участок в целях первоначального обучения вождению, затронет интересы третьих лиц - арендаторов земельного участка (НОУ «Учебный центр «Автотрансэффект» и ООО «Вектор групп»). Кроме того, перенос ограждения повлечет за собой значительные расходы для сторон, что не является разумным. Так, согласно имеющихся в материалах дела Договора строительного подряда № № от 18.04.2016 г. (л.д. 63-65), Договора строительного подряда № № от 06.04.2015 г. (л.д. 67-69), стоимость работ по возведению забора по периметру участка, принадлежащего Заказчику ФИО3, составила 10000 рублей и 22000 рублей, без учета стоимости материалов.

С другой стороны, при установлении сервитута по варианту № 3 - в виде наложения сервитута для прохода и проезда на земельный участок с кадастровым номером № с дальнейшим выездом к ул. <адрес> будут ущемлены интересы одного лица - ФИО4 Данный вариант не потребует несения каких-либо дополнительных расходов, не станет обременительным для сторон.

При выборе данного варианта суд отмечает, что установление сервитута не противоречит разрешенному использованию земельного участка, которое является альтернативным - под асфальтовую площадку, для целей, связанных со строительством.

Немаловажное значение имеет и тот факт, что в настоящее время, уже более года, истец пользуется именно этим вариантом проезда, каких-либо объективных препятствий при пользовании проездом у истца нет. Более того, самим собственником данного земельного участка - ФИО4 участок № используется также в целях проезда ко второму принадлежащему ФИО4 земельному участку с кадастровым номером № и расположенному на нем объекту недвижимости.

В случае выбора вариантов проезда № 4 и № 5 и переносе в связи с этом границы земельного участка № №, ответчик ФИО3, как собственник обременяемого земельного участка, фактически будет абсолютно лишен возможности пользоваться частью участка, предназначенной для проезда, тогда как при выборе варианта № 3 сам собственник обременяемого земельного участка будет продолжать использовать часть участка, предназначенную для проезда, в прежних целях - то есть также для проезда к земельному участку с кадастровым номером №, в силу чего вариант проезда № 3 кажется суду более разумным и справедливым.

Формально возражая против предоставления сервитута на её земельном участке, ответчица ФИО4 в своем письменном отзыве от 28.07.2016 года, по существу, одобрила данный вариант проезда, пояснив, что готова к диалогу по поводу закрепления прав и обязанностей сторон посредством заключения соглашения о выкупе.

При данных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, полагая необходимым установить частный сервитут для прохода и проезда истца и третьих лиц к принадлежащим истцу объектам недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № - по его южной границе.

При этом суд исходит из того, что установление сервитута указанным образом соответствует в части предложенному истцом варианту, представляя собой незначительное (на 3 метра) смещение границ сервитута земельного участка с кадастровым номером № к северу, не требует каких-либо значительных финансовых вложений и является наименее обременительным для земельных участков ответчиков, как того требует статья 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

При определении площади земельного участка, занятого сервитутом, суд не может согласиться с доводами истца о ширине проезда 6,5 метров, полагая возможным руководствоваться в данном случае пп. 4 п. 75. "Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства" утвержденных Росземкадастром 17.02.2003) (ред. от 18.04.2003), согласно которому, в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.

Тем самым суд полагает возможным, с учетом площади обременяемого земельного участка, целевого назначения и разрешенного использования обременяемого и господствующих земельных участков, определить ширину проезда в размере 3,7 метра.

Согласно сведений межевого плана земельного участка с кадастровым номером № от 11.07.2011 г., данный земельный участок представляет собой правильный прямоугольник. Южная граница данного земельного участка (Н2 - Н1) составит, согласно сведениями межевого плана о горизонтальном проложении - 20,46 м. Таким образом, площадь земельного участка, обремененная частным сервитутом для прохода и проезда составит 20,46 х 3,5 = 75,702 кв.м., с учетом возможных погрешностей в вычислении - 76 кв.м.

При составлении заключения кадастровым инженером ФИО10 у кадастрового инженера отсутствовали сведения о наличии зарегистрированного права собственности на асфальтовую площадку, площадью 236 кв.м., расположенную по адресу: г. <адрес>, за третьим лицом ООО "Калачинский элеватор", а также о наличии установленных границ земельного участка с кадастровым номером №, ввиду чего данным специалистам не была учтена необходимость установления сервитута в отношении указанного объекта недвижимости - асфальтовой площадки, тогда как такая необходимость имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание позицию истца, не желавшего предъявлять исковые требования об установлении сервитута ООО "Калачинский элеватор", полагая данное юридическое лицо ненадлежащим ответчиком, учитывая пояснения представителя ООО "Калачинский элеватор" - не возражавшего против использования принадлежащей ему асфальтовой площадки истцом для проезда и прохода, суд считает возможным ограничиться установлением частного сервитута для прохода и проезда лишь в части земельного участка с кадастровым номером №, то есть до границы данного земельного участка с земельным участком №

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым определить границы частного сервитута для прохода и проезда истца и третьих лиц к принадлежащим истцу земельным участкам с кадастровыми номерами №, № по южной границе земельного участка с кадастровым номером №, северной – по прямой, пересекающей земельный участок с кадастровым номером №, на расстоянии 3 м 70 см от южной границы земельного участка, восточной и западной – по восточной и западной границам земельного участка с кадастровым номером №

Разрешая исковые требования об установлении платы за пользование сервитутом, суд исходит из следующего.

Определение соразмерной платы за сервитут является вопросом, требующим специальных познаний.

В обоснование соразмерной платы за пользование сервитутом истцом представлено заключение эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус» от 27.07.2016 года, на разрешение которого был поставлен вопрос: определить рыночную стоимость права пользования 1 кв.м. земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, № для обеспечения доступа к землям общего пользования земельных участков с кадастровыми номерами №, №.

Обращает на себя внимание, что эксперт при составлении вышеуказанного заключения пользовался только сравнительным подходом, при этом, исходя из того, что рынок земельных участков слабо развит в районах Омской области, подобрать земельные участки аналоги оцениваемым со схожим разрешенным использованием специалисту не удалось, в связи с чем для расчета им были выбраны имеющиеся на дату составления заключения земельные участки, близкие по местоположению, однако значительно разнящиеся по с разрешенному использованию - под индивидуальное жилищное строительство., с чем суд не может согласиться.

Как указал эксперт, определение рыночной стоимости земельных участков он производил без учета имеющихся коммуникаций, полагая, что для целей определения стоимости права пользования 1 кв.м. земельных участков для обеспечения доступа к землям общего пользования наличие улучшений, в том числе коммуникаций, не является необходимым.

При этом в экспертном заключении не нашел отражения ряд факторов, представляющих существенное значение для определения стоимости ограниченного пользования земельными участками, как то: площадь обременяемых земельных участков, наличие объектов недвижимости на господствующих и обременяемых земельных участках (в том числе – наличие асфальтового покрытия), интенсивность использования, издержки на содержание обремененных сервитутом земельных участков, объем ограничения прав собственника в результате установления сервитута, уменьшение покупной стоимости земельных участков, ввиду обременения их сервитутом, размер упущенной выгоды собственника земельного участка, обремененного сервитутом.

При таких обстоятельствах суд не может принять данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства и взять за основу при определении платы за сервитут, иного сторонами не представлено.

Вместе с тем, собственник земельного участка, обремененного сервитутом, не лишен возможности обращения в суд с иском для установления соразмерной платы за сервитут с учетом всех необходимых факторов, имеющих значение для определения стоимости сервитута.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО16 к Сокур ФИО17, ФИО4 ФИО18, администрации Калачинского муниципального района Омской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Калачинского муниципального района Омской области об установлении сервитута удовлетворить частично.

Установить частный сервитут для прохода и проезда ФИО1 ФИО19 и третьих лиц к следующим земельным участкам и объектам недвижимости, принадлежащим ФИО2:

к земельному участку с кадастровым номером № площадью 178 кв.м., разрешенное использование – для строительства капитального гаража, местоположением: <адрес> участок находится примерно в 5 м по направлению на юг от ориентира строение № № ул. <данные изъяты> расположенного за пределами участка, адрес: <адрес>, и расположенному на нем нежилому помещению площадью 66,7 кв.м, местоположением: <адрес>

к земельному участку с кадастровым номером №, площадью 366 кв.м., разрешенное использование – производственные нужды, местоположением: <адрес> и расположенному на нем зданию котельной, общей площадью 98,00 кв.м., инвентарной номер №, литера <данные изъяты>.

- в виде постоянного ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером № площадью 76 кв.м., местоположением: <адрес>, общей площадью 189 кв.м., принадлежащего на праве собственности ФИО4, вид разрешенного использования - под асфальтовую площадку, сооружение для целей, связанных со строительством, с прохождением границ сервитута: южной – по южной границе земельного участка с кадастровым номером №, северной – по прямой, пересекающей земельный участок с кадастровым номером №, на расстоянии 3 м 70 см от южной границы земельного участка, восточной и западной – по восточной и западной границам земельного участка с кадастровым номером №

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО4 ФИО20 в пользу ФИО1 ФИО21 300 рублей в счет возмещения судебных по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано подачей апелляционной жалобы в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 03 августа 2016 года.

Судья