Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Янина В. Н. к Ставропольскому отделению № филиала ПАО «Сбербанк России», ПАО «Сбербанк России», АО «Управляющая компания «Первая», АО «КИТ Финанс» о взыскании солидарно суммы основного долга в размере 1 893468 руб., неустойки в размере 1 874 533 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,

установил:

Янин В.Н. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением в обоснование, которого указал, что в 2019 году истец открыл в ПАО «Сбербанк» вклад в рублях. 01.09.2020 при очередном его визите в отделение № ПАО «Сбербанк» (<адрес>), сотрудник банка Щеголева Т.В. обманным путем - без подробного разъяснения сути и последствий совершаемых действий, пообещав получение значительной прибыли, предложила ему обменять денежные средства в рублях на доллары и перевести их на другой - более выгодный вклад, таким образом, убедила его подписать ряд документов, а именно: заявление инвестора о присоединении к условиям договора на брокерское обслуживание и депозитарного договора (без ознакомления меня с указанными условиями); анкету инвестора и «Перечень заявок на совершение сделок с ценными бумагами».

дата этот же сотрудник банка Щеголева Т.В. без разъяснения сути и последствий, пообещав крупную прибыль, убедила подписать следующие документы: заявление на перевод денежных средств в размере <данные изъяты>; анкету зарегистрированного лица в реестре инвестиционных паев; заявку на многократное приобретение инвестиционных паев компанией АО «Сбер У. А.». В заявке указано, что Янин В.Н. якобы был ознакомлен с Правилами доверительного У. фондом, размещенными на сайте vvvvw.sber-am.ru, который фактически не работает и сведения на нем отсутствуют.

Из подписанных документов (анкеты, согласие на обработку персональных данных, заявки и т.п.) - не понятно, какой именно финансовый продукт или услуга будет предоставлена и какие обязательства возникают у Янина В.Н. и у Банка, то есть предмет правоотношений не был сформулирован, что говорит об отсутствии (незаключенности) какого-либо договора между истцом, Банком и другими ответчиками (ст. 433 ГК РФ).

В настоящее время от сотрудников Банка истцу стало известно, денежные средства переданы компании АО КИТ Финанс.

датаЯнин В.Н. направил всем ответчикам письменную претензию, в которой просил предоставить документы-основания передачи моих денежных средств и/или других активов АО «КИТ Финанс», документы о наличии у него денежных средств и/или иных активов стоимостью <данные изъяты> с указанием реквизитов счетов. В претензии заявлено требование о возврате денежных средств в рублях в размере, эквивалентном <данные изъяты> по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.

Из ответа АО «УК «Первая» следует, что на основании поданных якобы истцом заявок были приобретены инвестиционные паи фондов, которые не были переведены в АО КИТ Финанс.

Из ответа АО «КИТ Финанс» следует, что принадлежащие истцу иностранные ценные бумаги (белорусские еврооблигации) переведены в АО «КИТ Финанс» из ПАО «Сбербанк», при этом, АО «КИТ Финанс» не располагает сведениями об обстоятельствах их приобретения.

То есть, ответчики дают противоречивые сведения о приобретении разных активов, а истребованные истцом документы-основания приобретения активов и передачи их АО «КИТ Финанс» - не предоставлены, в возврате средств отказано, денежные средства не возвращены, что противоречит нормам ст. 209 ГК РФ, согласно которых только собственник вправе распоряжаться своим имуществом, в том числе денежными средствами.

Истец не давал своего согласия на приобретение паев фондов и/или ценных бумаг (еврооблигаций), а также на передачу их АО «КИТ Финанс».

Поскольку истец не понимал (т.к. не является специалистом) смысл совершаемых действий и документов (в которых не конкретизирована суть правоотношений), все представленные документы подписаны им по указанию сотрудника банка - под влиянием заблуждения и обмана, после чего, ответчики без его согласия распорядились его денежными средствами по своему усмотрению, что по смыслу норм ст.ст. 178, 179, 209, 853 ГК РФ, ст. 10, 12, 16 Закона «О защите прав потребителей» свидетельствует о незаконности (ничтожности) всех указанных действий ответчиков, включая отказ от возврата моих денежных средств.

Банк использовал свое преимущество в виде наличия у сотрудников Банка специальных познаний в области финансовых операций при отсутствии у истца таких познаний, в результате чего, Янин В.Н. лишился денежных средств, что является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

Поскольку все ответчики причастны к лишению его денежных средств, на основании ст. 322 ГК РФ ответчики совместно должны нести солидарную ответственность.

По сведениям официального сайта Центрального банка России (https: 7cbr.ru), АО «Сбер У. А.» изменило свое название на АО «Управляющая компания «Первая».

С момента получения ответчиками претензии денежные средства приобрели статус неосновательного обогащения, которое, в силу норм ст. 1102 ГК РФ, подлежит возврату собственнику денежных средств.

В связи со множественностью ответчиков, каждый из них получил претензию в разное время, при этом, наиболее поздняя дата получения претензии - дата (ответчиком ПАО «Сбербанк») следовательно, именно с этой даты у всех ответчиков возникла обязанность по возврату истцу денежных средств на основании норм, ст.ст. 209, 301, 835, 1102 ГК РФ и с этой же даты следует исчислять начисление неустойки.

На дату получения всеми ответчиками претензии - дата курс доллара США по сведениям официального сайта ЦБ РФ составлял <данные изъяты>

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения сроков выполнения работы/услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги).

Размер неустойки по день составления иска (33 дня) составляет 1 817 729,76 руб. исходя из следующего расчета: 1 893 468,5 рублей (основной долг) х 3% (установленный Законом размер неустойки) х 33 (дня просрочки) = 1 874 533,81 рублей.

Частью 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за неисполнение изготовителем (исполнителем, продавцом) в добровольном порядке требований потребителя предусмотрен штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков ПАО «Сбербанк России», АО «Управляющая компания «Первая», АО «КИТ Финанс» в пользу Янина В. Н. сумму основного долга в размере 1 893 468 рублей, неустойку в размере 1 874 533 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец Янин В.Н. и его представитель Шеметов Р.В. не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Так извещение направленное истцу по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (<данные изъяты>).

Частью 2 ст. 117 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, в том числе, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

Кроме того, согласно разъяснениям данным в п. 67. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Кроме того, представитель истца Шеметов Р.В. извещен о судебном заседании, о чем имеется собственноручно подписанная расписка, что в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также является надлежащим извещением истца.

Также информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Промышленного районного суда <адрес>.

Ходатайство об отложении судебного заседания истцом не заявлялось.

Таким образом, извещение ответчика произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. 6.1. ГПК РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представителя ответчиков АО «Управляющая компания «Первая» и АО «КИТ Финанс» в судебное заседание не явились о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении не заявляли. Предоставили письменные возражения по заявленным требованиям, в которых просили суд в иске отказать в полном объеме (полный текст возражений приобщен к материалам дела).

Принимая во внимание положения ст. 6.1. ГПК РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» - Победнова Н.Н. просила в иске отказать в полном объеме по доводам указанным в возражениях и дополнениям к ним (текст которых приобщен к материалам дела).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от дата N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон о рынке ценных бумаг) брокерской деятельностью признается деятельность по исполнению поручения клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, осуществляемая на основании возмездных договоров с клиентом (далее - договор о брокерском обслуживании).

Депозитарной деятельностью признается оказание услуг по учету и переходу прав на бездокументарные ценные бумаги и обездвиженные документарные ценные бумаги, а также по хранению обездвиженных документарных ценных бумаг при условии оказания услуг по учету и переходу прав на них, и в случаях, предусмотренных федеральными законами, по учету цифровых прав (ч.1 ст. 7 Закона рынке ценных бумаг).

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между Яниным В.И. (Инвестор) и ПАО Сбербанк (Брокер) заключены договор брокерского обслуживания №дата.

Указанные Договоры заключены в порядке ст. 428 ГК РФ путем присоединения к Условиям предоставления брокерских и иных услуг ПАО Сбербанк и Условиям осуществления депозитарной деятельности ПАО Сбербанк.

При этом текст Условий Брокера размещен в сети Интернет на официальном интернет-сайте Банка (http:www.sbrf.ru), что отражено также в п. 1.3 Условий.

В соответствии с п. 1.6. Условий Брокера, действующих на момент заключения договора с Клиентом в редакции от дата, договор на брокерское обслуживание с Клиентом заключался путем присоединения клиента к «Условиям предоставления брокерских и иных услуг ПАО Сбербанк» на основании Заявления Инвестора - физического лица от дата и Анкеты инвестора-физического лица от дата.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что им собственноручно были подписаны заявления Инвестора - физического лица от дата и Анкеты инвестора-физического лица от дата.

При этом из заявления следует, что заявитель подтверждает, что ознакомился, соглашается и обязуется действовать в соответствии с выбранными Условиями, все их положения разъяснены в полном объеме, включая тарифы, взаимные права и обязанности, а также правила внесения в них изменения».

Из заявления следует, что инвестор сообщает о выборе Торговой системы, в которой он намеревается совершать сделки, вида валютного и внебиржевого рынков, определяет тарифный план, а именно «Инвестиционный», поручил банку открыть счет депо в депозитарии Банка.

Янин В.Н. в заявлении подтвердил, что подтверждает, что уведомлен о том, что совершение сделок на рынке ценных бумаг и заключение договора, являющегося производным финансовым инструментом, сопряжено с определенными рисками. Подтвердил, что ознакомлен с указанными рисками и понимает их содержание.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Собственноручная подпись Истца на заявлении инвестора от дата свидетельствует о достигнутом между сторонами соглашении.

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 178 того же Кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В период действия вышеуказанных договоров истец с помощью услуг брокера - - <данные изъяты>

При этом истцом факт совершения указанных сделок не оспаривался, более того совершение данных сделок подтверждается отчетами брокера. Таким образом, доводы истца о том, что его ввели в заблуждение и не предоставили полную информацию по договору брокерского обслуживания опровергаются материалами дела.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем отношения по договору брокерского обслуживания для размещения денежных средств регулируются положениями Федерального закона от дата N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», и ввиду рискового характера деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, такая деятельность не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом отсутствие у лица статуса индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что заключенные сделки направлены на удовлетворение личных бытовых нужд.

Таким образом, на правоотношения по договору брокерского обслуживания положения Закона о защите прав потребителей не распространяются.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 849 ГК РФ Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пу. 1 ст. 854 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу п. 2.10 Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» от дата№-П (далее - Положение Банка России от дата№-П), клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналог собственноручной подписи) и 2 установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Судом установлено, что дата заявлением Янина В.Н. выдал поручение банку на перевод <данные изъяты> со сберегательного счета № на счет №.

дата истец подал поручение на приобретение в собственность иностранных ценных бумаг: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Факт исполнения Банком данного поручения истца подтверждается выпиской из отчета по транзакциям за период с дата по дата, а также отчетом брокера от дата, направленного Банком дата на электронный адрес истца, указанный в заявлении от дата.

дата в результате завершения расчетов по сделке от дата с брокерского счета по Договору списаны денежные, средства в сумме <данные изъяты>

Статьей 3.1 Федерального закона от дата № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, поручение клиента - физического лица, не являющегося квалифицированным инвестором, исполняется брокером только при наличии положительного результата тестирования клиента - физического лица, проведенного в соответствии со ст. 51.2-1 настоящего Федерального закона.

При этом Федеральный закон от дата № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» был дополнен п.3.1 на основании Федерального закона от дата N 306-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О рынке ценных бумаг» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и положения данной статьи вступили в силу с дата.

Таким образом, у ПАО Сбербанк не было обязанности проводить тестирование клиента на основании ст. 3.1 Федерального закона от дата № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» при выполнении распоряжения клиента до приобретения еврооблигаций.

дата на основании поручения Истца с брокерского счета осуществлен вывод денежных средств в размере <данные изъяты>.

дата на брокерский счет поступил купонный доход по Еврооблигациям BLR <данные изъяты>

дата произведено списание налога по доходу, полученному по Еврооблигациям <данные изъяты>

дата на основании поручения Истца с брокерского счета осуществлен вывод денежных средств в размере <данные изъяты>

дата на брокерский счет поступил купонный доход по Еврооблигациям BLR <данные изъяты>

дата произведено списание налога по доходу, полученному по Еврооблигациям <данные изъяты>

дата истцом было подано в Банк собственноручно подписанное заявление о возврате суммы налога на доходы физических, в котором истец подтверждает, что между ним и Банком заключен договор брокерского обслуживания от дата№ и просит вернуть на его счет, указанный в Анкете от дата излишне удержанную в 2021 году сумму.

С учетом вышеизложенного, истец был проинформирован Банком о совершенных операциях по брокерскому счету, заключал сделки осознанно, с целью получения инвестиционного дохода и экономической выгоды.

В соответствии со ст. 56 Федерального Закона от дата N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон N 86-ФЗ) следует, что органом банковского регулирования и надзора является Банк России. Данная норма предопределяет, что Банку России предоставлен максимальный объем полномочий по регулированию рынка банковских услуг и банковской системы в целом, в том числе Банк России наделен полномочиями по изданию нормативных актов.

В соответствии со ст. 76.1 Закон N 86-ФЗ Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

Согласно положениям п. 14 ст. 4, ст. ст. 7, 57, 73, 74 Закона N 86-ФЗ Банк России издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, в том числе устанавливает обязательные для кредитных организаций и банковских групп запреты и ограничения на проведение и осуществление банковских операций.

Распоряжения, предписания, решения Банка России является индивидуальным правовым актом органа банковского надзора и регулирования, обязательным для исполнения кредитной организацией, в отношении которой он принят.

В соответствии со ст. 19 Федерального Закона от дата N 395-1 «О банках и банковской деятельности» в случае нарушения кредитной организацией федеральных законов, нормативных актов или предписаний Банка России, Банк России имеет право в порядке надзора применять к такой кредитной организации меры, установленные Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Во исполнении Решения Совета директоров Банка России от дата «Об установлении временного порядка передачи ценных бумаг иностранных эмитентов лицами, в отношении которых иностранными государствами совершаются недружественные действия» <данные изъяты> принадлежащих Янину В.Н.дата переведены Банком в АО «КИТ Финанс», о чем истцу дата было указано в отчете бракера за период с дата по дата.

Таким образом, судом установлено, что действия ПАО Сбербанк по приобретению еврооблигаций, были осуществлены на основании заключенного с истцом договора брокерского обслуживания и личного распоряжения Янина В.Н. на их приобретение, а перевод данных облигаций в АО «КИТ Финанс» на основании решения банка России с последующим уведомлением истца. Таким образом, установлено, что со стороны ПАО Сбербанк, в том числе Ставропольского отделения № филиала ПАО «Сбербанк России» нарушений прав истца не выявлено, а, следовательно, оснований для взыскания суммы основного долга, в том числе как неосновательного обогащения, в размере <данные изъяты>. судом не установлено.

Рассматривая требования Янина В.Н. к АО «КИТ Финанс» суд приходит к следующему.

КИТ Финанс (АО) является профессиональным участником рынка ценных бумаг, некредитной финансовой организацией и осуществляет свою деятельность на рынке ценных бумаг, в том числе на основании Лицензий Банка России на осуществление брокерской деятельности № от дата и на осуществление депозитарной деятельности № от дата.

Между Яниным В.Н. (далее по тексту - Истец или Клиент) и Компанией заключен Депозитарный договор № от дата, в рамках которого Клиенту были открыт счет депо №.

Депозитарный договор и Клиентский регламент (Условия) осуществления депозитарной деятельности КИТ Финанс (АО) как неотъемлемая часть Депозитарного договора являются публичными документами и размещены на официальном сайте Компании: <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 30.5 Депозитарного договора: Счета депо могут быть открыты Депозитарием в случае получения Списка депонентов (далее - Список) от другого стороннего депозитария, в отношении которого введены меры ограничительного характера, в соответствии с Решением Совета директоров Банка России. В данном случае депозитарный договор считается заключенным с Депонентом с момента открытия счета депо. До проведения Депозитарием идентификации, предусмотренной Федеральным законом от дата №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон 115-ФЗ), Депозитарий может осуществлять только операции, которые в соответствии с федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами осуществляются без поручения владельцев ценных бумаг. Доходы и выплаты по переданным ценным бумагам зачисляются Депозитарию. Совершение Депонентом, которому открыт счет депо в порядке, установленном Решением Совета директоров Банка России, любых операций, предусмотренных Условиями, будет считаться ознакомлением Депонента с Депозитарным договором и Условиями, согласием их соблюдать и уведомлением о совмещении Депозитарием депозитарной деятельности с иными видами профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг - брокерской, дилерской деятельностью и деятельностью по доверительному У. ценными бумагами. Указанный пункт распространяется на Депозитарные договоры, заключенные с дата. Таким образом, Договорные отношения между Клиентом и Компанией установлены строго в соответствии с Решением Совета директоров Банка России и п. 30.5 Депозитарного договора.

После заключения Депозитарного договора на счет депо Клиента № были зачислены ценные бумаги: Еврооблигации <данные изъяты>

Уведомление об открытии счета и поступления на него еврооблигаций направлялось истцу по электронной почте.

Более того, дата АО «КИТ Финанс» предоставила Истцу подробный письменный мотивированный ответ с приложением необходимых документов в рамках Депозитарного договора, в котором в том числе разъяснен порядок распоряжением еврооблигациями.

дата между Яниным В.Н. и АО «КИТ Финанс» был заключен договор на брокерское обслуживание <данные изъяты>

Таким образом, установлено, что истец и АО «КИТ Финанс» осуществляют взаимодействие в рамках договора брокерского обслуживания и депозитарного договора, еврооблигации в количестве 19 шт. принадлежат Янину В.Н. и находятся на его счете, а, следовательно, у ответчика АО «КИТ Финанс» не возникло неосновательного обогащения, то есть в удовлетворении требований о взыскании с АО «КИТ Финанс» суммы основного долга в размере 1 893468 руб., неустойки в размере 1 874 533 руб. необходимо отказать.

Довода истца о том, что при поступлении претензии о возврате денежных средств, АО «КИТ Финанс» необходимо было продать еврооблигации и возвратить истцу деньги, судом также отклоняются, поскольку соответствующих заявок, в соответствии с клиентским регламентом, Яниным В.Н. ответчику не заявлялось.

Согласно ст. 11 Федерального закона от дата № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» (далее - «ФЗ «Об инвестиционных фондах») условия договора доверительного У. паевым инвестиционным фондом (правила доверительного У. паевым инвестиционным фондом) определяются управляющей компанией в стандартных формах и могут быть приняты учредителем доверительного У. только путем присоединения к указанному договору в целом. Присоединение к договору доверительного У. паевым инвестиционным фондом осуществляется путем приобретения инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда, выдаваемых управляющей компанией, осуществляющей доверительное У. этим паевым инвестиционным фондом.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об инвестиционных фондах» выдача инвестиционных паев осуществляется на основании заявок на приобретение инвестиционных паев путем внесения записи по лицевому счету в реестре владельцев инвестиционных паев.

Судом установлено, что на основании заявки на многократное приобретение инвестиционных паев Открытого паевого инвестиционного фонда рыночных финансовых инструментов «Сбер - Сбалансированный» (новое наименование - «Открытый паевой инвестиционный фонд рыночных финансовых инструментов «Первая - Сбалансированный»«, далее - Фонд <данные изъяты>

Таким образом, Истец присоединился к правилам доверительного У.<данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца указал, что факт приобретения и распоряжения паевых инвестиционных фондов не отрицает и не оспаривает действия ответчика в данной части.

Судом установлено, что денежные средства в размере <данные изъяты> в адрес АО УК «Первая» от истца не поступали, АО УК «Первая» получила денежные средства от истца только в оплату инвестиционных паев.

Таким образом, оснований для взыскания с АО УК «Первая» в размере 1 893468 руб., а также неустойки в размере 1 874 533 руб. не имеется.

Ответчиками заявлено о пропуске срока для обращения в суд указанными требованиями, рассматривая которые суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор брокерского обслуживания подписан дата, в последующие периоды истцом совершены сделки в рамках договора брокерского обслуживания, дата и дата получен купонный доход, а датаЯниным В.Н. написано заявление на возврат излишне удержанной госпошлины.

О том, что еврооблигации были переведены в АО « КИТ Финанс» истцу стало известно в апреле 2022 года.

С указанным исковым заявлением истец обратился дата, то есть с пропуском пропущенного срока, ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлено, что также является основанием для отказа в иске.

Поскольку в иске истцу отказано и на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиками, Закон о защите прав потребителя не распространяется, то в требования Янина В.Н. о взыскании штрафа также необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Янина В. Н. к Ставропольскому отделению № филиала ПАО «Сбербанк России», ПАО «Сбербанк России», АО «Управляющая компания «Первая», АО «КИТ Финанс» о взыскании солидарно суммы основного долга в размере <данные изъяты>., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено дата.

Судья подпись Н.В. Кулиева

Копия верна. Судья Н.В. Кулиева

Подлинник решения (определения) подшит

в материалах дела №

Судья Н.В. Кулиева