Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ООО «Риф», ссылаясь на то, что он является автором и обладателем исключительных прав на полезную модель - трубогиб для тонкостенных труб, что подтверждается патентом ... от ... с датой приоритета - .... В ... году ФИО1 был принят на работу в ООО «Риф» слесарем механосборочных на основании приказа ... от ..., а ... был уволен по собственному желанию. В ... года истец был повторно приглашен на работу в ООО «Риф» для выполнения прежней трудовой функции, но без заключения трудового договора и внесения записи в трудовую книжку. Организация ответчика осуществляет деятельность по изготовлению продукции для туризма, отдыха и рыбалки. В трудовые обязанности истца входила подготовка необходимых материалов и приспособлений, используемых для изготовления указанной мебели. Во время работы в ООО «Риф» ФИО1 придумал и изготовил изделие - трубогиб, позволяющий изгибать тонкостенные трубы с минимальным радиусом гиба без образования складок, не применяя устройство для разглаживания складок. Истец считает, что данное изделие сразу было внедрено в производственную деятельность предприятия, которое получило возможность создавать определенную продукцию и выпускать складную мебель в больших объемах и наладить сбыт указанной продукции. С ... года ФИО1 перестал работать в ООО «Риф», оформил заявку для получения патента на собственное изобретение, при этом, он неоднократно обращался к ответчику с вопросом об установлении правоотношений по использованию полезной модели. Летом ... года ФИО1 обратился в ООО «Риф» с письменной просьбой о выплате вознаграждения за использование изобретения, на что был получен письменный отказ от .... Повторное письмо истца от ... года было оставлено без ответа. Ответчик в период с ... по настоящее время нарушает права ФИО1 на полезную модель, неправомерно применяя указанный трубогиб при изготовлении продукции. Следовательно, ООО «Риф» получает доход от применения полезной модели, права на которую охраняются выданным истцу патентом. Основания для использования полезной модели у ответчика отсутствуют, действиями последнего нарушаются права и интересы ФИО1 как патентообладателя.

ФИО1 просит признать незаконным использование ООО «Риф» в период с ... по настоящее время полезной модели - трубогиба для тонкостенных труб, охраняемой патентом ... от ..., с датой приоритета ...; обязать ООО «Риф» прекратить использование полезной модели - трубогиба для тонкостенных труб без получения разрешения в установленном законом порядке.

В судебном заседании истец ФИО1 исковое заявление и его доводы поддержал по тем же основаниям, просил иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ..., исковые требования поддержала.

Представители ответчика ООО «РИФ» ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенности от ..., с иском не согласились, суду пояснили, что продукция, выпускаемая ООО «РИФ», изготавливается на оборудовании, позволяющем изгибать тонкостенные трубы. Патент на трубогиб для тонкостенных труб за ... ФИО1 зарегистрировал в Государственном реестре полезных моделей РФ ..., приоритет полезной модели определен ..., срок действия патента истекает .... Вместе с тем, ФИО1 с ... года не работает в ООО «РИФ», поэтому никакого отношения к производству продукции и оборудованию, на котором она производится, не имеет. Просили в удовлетворении иска отказать.

Из письменного отзыва, датированного ..., представителя ООО «РИФ» ФИО5, действующего на основании доверенности от ..., следует, что в ... году ООО «РИФ» приняло решение о начале подготовки к производству труб охлаждения печки автомобилей моделей .... В состав оборудования для производства должны были войти трубогибы, позволяющие работать с трубами толщиной стенки 01 мм и диаметром 16-32 мм. Для подбора подходящей модели ФИО1 был направлен в командировку в ... на завод, производящий промышленные образцы трубогибов. Поскольку модель подобрать не удалось, ответчиком с привлечением специалиста-гидравлика была изготовлена платформа с гидравлическим приводом, на которой была использована идея гибки немецкой платформы «АКО», позволяющая гнуть трубу диаметром 20-32 мм. Данная модель была изготовлена в ... году. Работы по проектированию, изготовлению и внедрению были выполнены с привлечением денежных, технических и иных материальных средств ООО «РИФ». Истец выполнял работу в пределах должностных обязанностей по трудовому договору. После увольнения ФИО1 предприятие обслуживало данную техническую оснастку, проводило опытные работы по освоению новых изделий и началу их производства. В ... году предприятие приняло решение о начале производства товаров для отдыха и рыбалки, в том числе складной мебели из тонкостенной трубы. ФИО1, имеющий большой опыт работы и высокую квалификацию, на основе трудовых договоров был приглашен к работе наладчиком трубогибов. Все последующие доработки и модификации трубогибов проходили в пределах договоров подряда с привлечением денежных и технических средств ООО «Риф». На определенном этапе истец начал нарушать условия договора и использовать оборудование в личных целях. Поскольку на предупреждение работодателя об изменении поведения ФИО1 не отреагировал, договорные отношения с ним были прекращены. Доработка технической оснастки, описанная в патенте, проведена с использованием денежных и технических средств ООО «РИФ». Данная доработка не ведет к увеличению производительности труда и уменьшению затрат материалов. Просил в удовлетворении иска отказать.

В письменном отзыве, датированном ..., ФИО5 изменил свои пояснения, указав, что ранее данные письменные объяснения относились к периоду с ... года по ... год, то есть до даты приоритета патента РФ на полезную модель РФ ... - начала её правовой охраны. ФИО1 никогда на предприятии ничего не разрабатывал, а лишь исполнял обязанности слесаря и производил мелкий ремонт станков, на которых работал. Большая часть оборудования, используемого в тот период, в настоящий момент не сохранилась, была утилизирована в связи с большим износом. Представитель не владеет информацией об оборудовании, используемом на предприятии для производства продукции, о трудовых отношениях с работниками предприятия, не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, не является специалистом в области патентного права. Предложение в ходе подготовки дела к судебному разбирательству о выплате ФИО1 ... рублей в виде компенсации за его разработку были сделаны им самолично, распоряжений от директора ООО «РИФ» о каких-либо расчетах с ФИО1 он не получал. Ссылки на наличие договоров подряда с ФИО1 им также были сделаны ошибочно, поскольку он не разбирается в правовой сущности договоров.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пояснения специалиста и показания свидетеля, изучив материалы дела, находит исковое заявление подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п.7 ч.1 и ч. 2 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, полезные модели.

Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно ч. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 1248 и п. 2 ч.1 ст. 1252 ГК РФ закреплено, что споры, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, рассматриваются и разрешаются судом (пункт 1 статьи 11).

Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Согласно частям 1 и 2 статьи 1345 ГК РФ интеллектуальные права на полезные модели являются патентными правами.

Автору полезной модели принадлежат следующие права: 1) исключительное право; 2) право авторства.

Часть третья статьи 1345 ГК РФ устанавливает, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, автору полезной модели принадлежат также другие права, в том числе право на получение патента, право на вознаграждение за использование полезной модели.

Статьёй 1349 ГК РФ установлено, что объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к изобретениям и полезным моделям.

В соответствии с ч.1 статьи 1351 ГК РФ, в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

Статья 1354 ГК РФ предусматривает, что патент на полезную модель удостоверяет приоритет полезной модели, авторство и исключительное право на полезную модель. Охрана интеллектуальных прав на полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой полезной модели. Для толкования формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1376).

В силу пункта 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования полезной модели в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на полезную модель), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на полезную модель.

В силу пункта 2 статьи 1358 ГК РФ использованием полезной модели считается, в частности:

изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использована полезная модель;

совершение указанных действий, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное;

совершение указанных действий в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ.

В силу пункта 3 статьи 1358 ГК РФ полезная модель признается использованной в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Если при использовании полезной модели используются также все признаки, приведенные в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другой полезной модели, другая полезная модель также признается использованной.

Частью 1 статьи 1406 ГК РФ установлено, что споры, связанные с защитой патентных прав, в том числе о нарушении исключительного права на полезную модель, рассматриваются судом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «РИФ» зарегистрировано в качестве юридического лица с .... Предметом деятельности общества является, в том числе: производство товаров народного потребления и промышленно-технического назначения, оптовая и розничная торговля. Общество осуществляет производство и реализацию складной мебели для туризма, отдыха и рыбалки. Продукция, выпускаемая ООО «РИФ», изготавливается на оборудовании, позволяющем изгибать тонкостенные трубы.

Установленные обстоятельства подтверждаются свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от ..., Уставом ООО «РИФ», пояснениями представителей ответчика, прайс-листом на продукцию, выпускаемую ООО «РИФ».

Из трудовой книжки ФИО1 следует, что в период с ... по ... он работал в ООО «РИФ» слесарем механо-сборочных работ и был уволен по собственному желанию, что подтверждается заявлением ФИО1 от ... и приказом о прекращении трудового договора от той же даты.

Судом также установлено, что ФИО1 является автором полезной модели - трубогиба для тонкостенных труб, и в соответствии с ч. 2 ст. 1345 ГК РФ ему принадлежат исключительные права на данный результат интеллектуальной деятельности. На данную полезную модель ФИО1 получен патент ..., зарегистрированный в Госреестре полезных моделей РФ ..., с датой приоритета ..., сроком действия до ....

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что основанием для защиты нарушенного исключительного права патентообладателя являются действия другого лица, использующего результат интеллектуальной деятельности без законных оснований.

Обосновывая исковые требования, ФИО1 ссылается на то, что в период правовой охраны с ... по настоящее время ответчик использует запатентованную им полезную модель в производстве складной мебели для туризма, рыбалки и отдыха. Лицензионный договор на использование исключительных прав сторонами не заключался, следовательно, со стороны ООО «РИФ» допускается нарушение патентных прав истца. Однако данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в суде.

Патент ... от ... содержит следующую формулу полезной модели:

1.Трубогиб для тонкостенных труб, содержащий размещенные на планшайбе ведущий гибочный ролик с червячным винтом и суппорт с поджимным и формовочным роликами, отличающийся тем, что суппорт выполнен свободно качающимся на оси, жестко закрепленной на планшайбе относительно ведущего гибочного ролика.

2.Трубогиб по п.1, отличающийся тем, что поджимной ролик выполнен с профилем в виде полуокружности радиусом Rф = (0,501-0,55)·Dн, где Dн - наружный диаметр формуемой тонкостенной трубы.

3.Трубогиб по п.1, отличающийся тем, что формовочный ролик выполнен с эллипсоидным профилем с диаметром на входе в ролик Dвх = (1,0005-1,01)·Dн, с радиусом Rв в вершине эллипса Rв = (0,4-0,44)·Dн и с глубиной Нэ профиля в вершине эллипса Нэ = (0,502-0,51)·Dн.

В ходе судебного разбирательства судом с участием специалиста - эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» Е.Д.М, был произведен осмотр трубогиба для тонкостенных труб, с применением которого ООО «РИФ» производит складную мебель, товары для отдыха и рыбалки с использованием изгиба трубы, в ходе которого истец пояснил, что осматриваемое устройство является его изобретением, на данный трубогиб им получен патент ... от .... Указанное устройство было направлено ООО «РИФ» на экспертное исследование на основании определения Первомайского районного суда г. Пензы от ... о назначении судебной патентно-технической экспертизы.

Заключением экспертов АНО «Центр Судебных Экспертиз» от ... установлено, что представленное на экспертизу устройство не является трубогибом для тонкостенных труб, права на которое охраняются патентом на полезную модель ..., выданным ФИО1 (пункт 1 выводов).

Пунктом 2 выводов указанного заключения экспертов установлено, что в исследованном экземпляре изделия «Трубогиб», представленном ООО «РИФ», не использован признак полезной модели по патенту РФ ... «червячный винт». В соответствии с объемом правовой охраны, предоставляемой указанным патентом, и установленными в данной области техники понятиями, «червячный винт» должен представлять собой ведущее звено червячной передачи в виде винта с трапецеидальной резьбой, которое входит в зацепление с червяным зубчатым колесом. При этом образованная червячная передача предназначалась бы для передачи вращения посредством винта («червяка») и сопряженного с ним червячного зубчатого колеса.

Вместо червячной передачи в изделии «Трубогиб» производства ООО «РИФ» имеется приспособление для сообщения движения суппорту с поджимным и формовочным роликами в виде рычага.

В соответствии с пунктом 3 выводов указанного заключения экспертов, червячный винт, примененный в трубогибе тонкостенных труб, права на который охраняются патентом на полезную модель ..., выданным ФИО1, предназначен для привода гибочного ролика. При вращении через червячный винт гибочного ролика закрепленная в зажиме труба наматывается на ролик, то есть применяется способ гибки труб «наматыванием».

В изделии «Трубогиб», предоставленном ООО «РИФ», применен способ гибки труб «обкатыванием».

При гибке наматыванием стенка трубы хотя и утоньшается в большей степени, чем при обкатке, но при этом уменьшается сжатие волокон внутренней части гиба и соответственно уменьшается возможность потери устойчивости и образования гофр. То есть, при способах гибки труб «наматыванием» и «обкаткой» достигается различный технический результат. Следовательно, поскольку червячный винт используется для привода гибочного ролика и вместе с ним применяется при способе гибки труб наматыванием, червячный винт является существенным признаком устройства по патенту ..., то есть трубогиба тонкостенных труб, права на которые охраняются патентом на полезную модель ... и выданным ФИО1, и в целом не позволяет идентифицировать его с устройством, представленным на экспертизу ООО «РИФ», поскольку указанное устройство применяется для гибки труб иным методом (обкатки).

Суд считает вышеуказанное заключение экспертов достоверным доказательством, поскольку оно полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, заключение основано на материалах гражданского дела.

Убедительных доводов в опровержение сделанных экспертами выводов, истец суду не представил. Доводы истца о неполноте экспертного заключения в связи с отсутствием исследования на эквивалентность способов гибки - при помощи червячной передачи и рычага, по мнению суда, несостоятельны.

Принимая во внимание положения пункта 3 статьи 1358 ГК РФ, суд находит, что эксперты пришли к обоснованному выводу о том, что представленное на экспертизу устройство не является трубогибом для тонкостенных труб, права на которое охраняются патентом, выданным истцу, поскольку при исследовании на предмет использования каждого признака полезной модели, приведенных в независимом пункте 1 формулы полезной модели «Трубогиб для тонкостенных труб» по патенту РФ ..., признак «с червячным винтом», не совпадает при сопоставлении с изделием «Трубогиб» ООО «РИФ» (таблица 1 заключения экспертов).

При этом экспертное исследование является научно обоснованным, полным, выводы представляются ясными, понятными и достоверными. На все поставленные вопросы даны ответы, выводы экспертов оформлены надлежащим образом, каких-либо противоречий не содержат.

Таким образом, в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком в собственном производстве запатентованной истцом полезной модели.

Пояснения специалиста Е.Д.М. в части того, что используемое ответчиком в производстве складной мебели оборудование («трубогиб»), позволяющее изгибать тонкостенные трубы, соответствует всем признакам полезной модели, запатентованной ФИО1, не являются достоверным доказательством. У данного специалиста отсутствует опыт работы в области интеллектуальной собственности и проведения патентно-технических экспертиз, в связи с чем суд относится к его пояснениям критически и во внимание не принимает. Какие-либо другие доказательства в подтверждение своих доводов истец не представил.

Показания свидетеля К.В.Н. не подтверждают доводы искового заявления о том, что ответчиком допущено нарушение исключительных прав ФИО1 на запатентованную им полезную модель посредством использования в производстве изделий. Показания свидетеля относятся к периоду работы истца в ... г.г. в ООО «РИФ». При этом права на результат интеллектуальной деятельности были запатентованы ФИО1 ..., период их правовой охраны осуществляется с .... Истец ссылается на нарушение его прав именно с указанной даты. Следовательно, факты, изложенные свидетелем К.В.Н. не являются юридически значимыми при рассмотрении настоящего спора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что неправомерное использование ООО «РИФ» результата интеллектуальной деятельности ФИО1 не установлено. Доводы иска не нашли своего подтверждения в суде. При таких обстоятельствах исковые требования не являются обоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «РИФ» о защите нарушенных прав патентообладателя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ....

Судья: ...

...