Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 об оспаривании решения по обращению потребителя финансовой услуги,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилась в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного от 28.10.2019 №У-19-30762/5010-005 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, указывая, что 14.11.2018 в результате ДТП было повреждено транспортное средство, принадлежащее ФИО3, - Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак <***>. Не согласившись с решением страховщика, ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных и иных расходов. Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 14.03.2019 по делу №2-2020/2019 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в сумме 400000 руб., штраф – 100000 руб., расходы 18000 руб. Решение суда исполнено 27.06.2019. 15.08.2019 потерпевший ФИО3 передал право требования неустойки ФИО1 по договору цессии. Последняя обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховой компанией неустойки. Решением финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» была взыскана неустойка в размере 400000 руб. за период с 22.01.2019 по 27.06.2019. Решение финансового уполномоченного считают незаконным и подлежащим отмене, так как несвоевременное исполнение обязательств произошло по объективным причинам - в связи с возникновением между сторонами спора о праве потерпевшего на получение страхового возмещения, разрешение которого стало возможно только в судебном порядке. Просили исключить период, предшествующий вступлению в законную силу решения суда по делу №2-2020/2020 (16.04.2019) из расчета неустойки. Также истец полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, значительно превышает сумму нарушенного прав, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон. Страховщик был лишен права на снижение неустойки в порядке предусмотренной ст. 333 ГК РФ. Учитывая, что ФИО1 не является потерпевшим по страховому случаю, поврежденное ТС ей не принадлежит, право требования неустойки ею приобретено в порядке коммерческого договора цессии, просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить процентную ставку до 0,1% (общепринятый размер неустойки между коммерческими организациями) 500000*157 дней*0,1%=62800 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и дате рассмотрения дела надлежащим образом не явился по неизвестной причине, об отложении рассмотрения дела не просил.

Ответчик Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещенный о времени и дате рассмотрения дела надлежащим образом не явился по неизвестной причине, об отложении рассмотрения дела не просил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал просив удовлетворения требований ПАО СК «Росгосстрах», указывая что расчет неустойки верен, размер неустойки снижен финансовым управляющим с 628000 руб. до 400000 руб. соразмерно взысканному страховому возмещению. Считает, что размер неустойки соответствует размеру нарушенного обязательства, так как истцом обязательства не исполнялись в течение более 5 месяцев, в течение которых ФИО3 был лишен возможности пользоваться автомобилем, ремонтировать его. Также указал, что истцом не приведены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушенного права, размер которой определен в договоре.

В соответствии с положениями ч. ч. 3, 4 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснение представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

01.11.2018 между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ККК №№ со сроком страхования с 02.11.2018 по 01.11.2019.

14.11.2018 в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО5, транспортному средству Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения, ФИО3 причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована ПАО САК «Энэргогарант» по договору ОСАГО серия МММ №5009406691.

24.12.2018 ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 14.03.2019 по делу №2-2020/2019 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в сумме 400000 руб., штраф – 100000 руб., расходы 18000 руб. Решение вступило в законную силу. Требование о взыскании неустойки судом не рассматривалось.

Решение суда исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 27.06.2019.

12.07.2018 ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения.

15.08.2019 потерпевший ФИО3 передал по договору цессии право требования к ПАО СК «Росгосстрах» по надлежащему исполнению обязательств, в том числе штрафных санкций ФИО1

10.09.2019 ФИО3 уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о переходе прав требований к ФИО1

ФИО1 13.09.2019 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в сумме 400000 руб. за период с 23.01.2019 по 27.06.2019.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг решением №У-19-30762/5010-005 от 28.10.2019 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 23.01.2019 по 27.06.2019 в сумме 400000 руб.

Согласно Решению №У-19-30762/5010-005 от 28.10.2019 при определении периода просрочки и размера неустойки финансовым уполномоченным было учтено, что потребитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 24.12.2018, выплата должна была быть произведена не позднее 21.01.2019. Выплата страхового возмещения по решению суда произведена потребителю 27.06.2019 в размере 400000 руб. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что неустойка за не своевременную выплату страхового возмещения подлежит исчислению за период с 22.01.2019 по 27.06.2019 исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, то есть в сумме 628000 руб., и взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» 400000 руб.

Анализируя решение финансового уполномоченного суд приходит к выводу, что как период просрочки, так и размер неустойки им был определен верно.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

В соответствии с п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент рассмотрения спора, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст.16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как уже указано судом выше после первоначального обращения ФИО3 с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

Недостающая часть страхового возмещения была выплачена страховщиком по решению суда, по истечении срока, установленного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО. Указанное обстоятельство указано и в исковом заявлении истцом.

При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, основания для его отмены судом не установлены.

Доводы заявителя о том, что имеются основания для снижения размера неустойки, судом признаны несостоятельными. Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как усматривается из решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от №У-19-30762/5010-005 от 28.10.2019 уполномоченный, рассмотрев заявленное ПАО СК "Росгосстрах" ходатайство, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением. Таким образом, страховая компания вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.196-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 об оспаривании решения по обращению потребителя финансовой услуги отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 30.06.2020.

Судья подпись Е.Н. Мельникова