Гражданский кодекс часть 1

08 апреля 2022 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Демьяновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Турчанинова Дмитрия Александровича к Российской Федерации в лице ФССП России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных незаконным бездействием должностных лиц ФССП,

установил:

Турчанинов Д.А. (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит: взыскать в свою пользу убытки в сумме 440 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7600 руб.

Требования иска мотивированы следующим. Вступившими в законную силу заочными решениями Заречного районного суда Свердловской области от 25.10.2018 удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Турчанинова Д.А. к ***1 в виде расторжения договоров аренды транспортных средств с правом выкупа *** от 01.10.2016, *** от 20.04.2017, взыскании задолженности по арендным платежам, неустойке и расходов по госпошлине в общей сумме 604150 руб. по каждому договору, возложении обязанности на ответчика вернуть истцу два автомобиля: СААБ 9-5SE, госномер ***, свидетельство о регистрации ***, идентификационный номер (VIN) *** и СААБ 9-5, госномер ***, свидетельство о регистрации ***, идентификационный номер (VIN) ***. На основании исполнительных листов, выданных на принудительное исполнение указанных решений, в Белоярском РОСП возбуждены исполнительные производства, которые в последствии объединены в сводное ***-СД. В рамках указанного исполнительного производства должностными лицами допущено незаконное бездействие, поскольку, автомобили до настоящего времени не возвращены взыскателю, а разобраны на запчасти, денежные средства с должника не взысканы. Кроме того, за должником зарегистрированы автомобили, на которые были наложены запреты на регистрационные действия, а впоследствии такие запреты отменены. Факты незаконного бездействия подтверждены неоднократными прокурорскими проверками по обращениям истца, а также проверками в порядке подчиненности. По заявлению взыскателя от 09.01.2020 должник был объявлен в розыск, до этого такие действия не были совершены судебными приставами-исполнителями по собственной инициативе. Незаконное бездействие причинило истцу убытки в виде утраты имущества, размер которых истец определяет в размере 220000 руб. за каждый утраченный автомобиль, подлежащий возврату. Кроме того, длительное неисполнение заочных решений судов в результате незаконного бездействия должностных лиц причинило истцу моральные страдания, размер которых истец оценивает в 1000000 руб.

В порядке подготовки, протокольным определением от 08.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: должник по исполнительному производству ***-СД: Мясников Евгений Викторович; судебные приставы-исполнители Белоярского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области, ведущих исполнительное производство: Горецкая Т.И., Микушина Е.А., Рухлядев А.В., начальник Белоярского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области; Сыропятов Александр Александрович (лицо, которое по данным ГИБДД, привлекалось к административной ответственности при управлении автомобилем СААБ 9-5) (том 1 л.д.2,207).

Истец и его представитель по устному ходатайству на основании ордера адвоката ***8 (том 1 л.д.227) в судебном заседании на доводах и требованиях иска настаивали по предмету и основанию. Мотивированные дополнения по иску изложены в письменной речи в прениях, которая приобщена в дело.

В судебном заседании представитель ответчиков (ФССП России и ГУ ФССП России по СО) по доверенностям (том 1 л.д.132,133) ***9 возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва, представленного в суд (том 1 л.д.134-149).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебные приставы-исполнители Белоярского РОСП: Горецкая Т.И., Микушина Е.А. в судебном заседании до перерыва (05.04.2022) с исковыми требованиями не согласились, поддержали доводы письменных отзывов, направленных в суд ранее (том 1 л.д.239-241).

Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна, письменных возражений на иск до начала судебного не поступало.

Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся лиц, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав явившихся в суд лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков/материального ущерба и компенсация морального вреда (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая требование о взыскании убытков, в результате незаконных действий/бездействия должностных лиц Белоярского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области, суд руководствуется следующим.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (ч. 2 ст. 119 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»)).

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу ст. ст. 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать за возмещение вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя должна Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств – ФССП России.

Убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу системного толкования указанных выше норм для наступления ответственности, предусмотренной ст. ст. 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения убытков, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), а, также размер убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

На это же указано и в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно пункту 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, законность принятых судебным приставом-исполнителем постановлений по настоящему делу подлежит оценке в соответствии с нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В качестве убытков истец заявляет сумму в размере 440000 руб., которая соразмерна по стоимости двум автомобилям СААБ, которые должник обязан был возвратить истцу-взыскателю на основании заочных решений Заречного районного суда Свердловской области от 25.10.2018. Истец полагает, что данные автомобили были утрачены (разобраны должником на запчасти) в результате незаконного бездействия должностных лиц Белоярского РОСП, в связи с чем, размер убытков им определен исходя из сведений о стоимости аналогичных автомобилей в свободном доступе в сети «Интернет» (том 1 л.д.14-19).

Суд обращает внимание, что в качестве убытков истцом заявлены именно указанные обстоятельства – стоимость невозвращенных автомобилей – а не суммы, не взысканные с должника по этим же заочным решениям.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по заявленным требованиям и в данном случае у суда отсутствуют основания, предусмотренные законом, при которых суд вправе выйти за пределы заявленных требований.

Оценивая основания для возмещения убытков, указанные истцом, суд с ними не соглашается в виду следующего.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве

Как установлено судом из материалов дела, заочными решениями Заречного районного суда Свердловской области от 25.10.2018 по гражданским делам ***, *** (том 1 л.д.12,13) удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Турчанинова Дмитрия Александровича к Мясникову Евгению Викторовичу в виде расторжения договоров аренды транспортных средств с правом выкупа *** от 01.10.2016, *** от 20.04.2017, взыскании задолженности по арендным платежам, неустойке и расходов по госпошлине в общей сумме 604 150 руб. по каждому договору, возложении обязанности на ответчика вернуть истцу два автомобиля: СААБ 9-5SE, госномер ***, свидетельство о регистрации ******, идентификационный номер (VIN) ***, и СААБ 9-5, госномер *** свидетельство о регистрации ******, идентификационный номер (VIN) ***.

На основании исполнительных листов, выданных на принудительное исполнение указанных решений, 17.01.2019 в Белоярском РОСП ГУ ФССП по Свердловской области возбуждены исполнительные производства, которые постановлением от 22.05.2020 объединены в сводное ***-СД (том 1 л.д.20-25,36).

Исполнение требований неимущественного характера регламентировано Главой 13 закона об исполнительном производстве.

В силу ст. 105 Закона об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч.1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (ч.2).

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1). Одной из мер принудительного исполнения является изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю (п. 4 ч.3).

В ч. 1 ст. 88 Закона об исполнительном производстве закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя - в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, - изъять такое имущество у должника и передать его взыскателю по акту приема-передачи.

Часть 1 ст. 84 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном ст. 80 Закона об исполнительном производстве ("Наложение ареста на имущества должника").

Согласно ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как установлено из материалов исполнительного производства должностными лицами осуществлены действия и меры, направленные на установление места нахождения должника, его имущества, путем направления запросов в регистрирующие органы, банки и кредитные организации, неоднократных выходов в адрес регистрации должника, вынесены постановления о запрете регистрационных действий на транспортные средства, зарегистрированные по сведениям ГИБДД за должником, вынесены постановления об ограничении должнику права на выезд из РФ, постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках и кредитных организациях (том 1 л.д.26-37,39-43,150-206,228-238).

Вместе с тем, действия, предусмотренные ст. ст. 80, 84, 88, 105 Закона об исполнительном производстве по требованиям неимущественного характера для исполнения требований исполнительных документов о возложении обязанности на должника вернуть взыскателю два автомобиля СААБ, в виде вынесения постановлений об ограничении права пользования имуществом, изъятии имущества, привлечении к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, к административной ответственности должностными лицами не были осуществлены. Доказательств иного материалы исполнительного производства, представленные суду, не содержат.

Требования взыскателя по находящимся на исполнении исполнительным документам, по которым судебный пристав-исполнитель обязан объявить розыск должника или его имущества при отсутствии сведений о местонахождении должника и его имущества, определены в пунктах 3, 4 статьи 65 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Находящиеся на исполнении в Белоярском РОСП исполнительные документы о возложении обязанности на Мясникова Е.В. вернуть Турчанинову Д.А. два автомобиля СААБ, не содержит требований, предусмотренных пунктами 3, 4 ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поэтому в силу положений п. 5 ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" объявление розыска должника или его имущества возможно лишь при наличии соответствующего заявления взыскателя.

Из материалов исполнительного производства следует, что с подобным заявлением взыскатель не обращался до 09.01.2020. Поэтому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для объявления розыска должника и его имущества в рамках данного исполнительного производства.

Согласно материалам дела, 09.01.2020 от взыскателя поступило заявление о розыске должника и автомобилей СААБ, которые должник обязан вернуть взыскателю (том 1 л.д.176).

На основании указанного заявления 29.05.2020 судебным приставом-исполнителем Белоярского РОСП Горецкой Т.И. заведено разыскное дело *** (том 2 л.д.1-125).

В рамках указанного разыскного дела проведены следующие исполнительно-разыскные мероприятия: неоднократно совершены выходы по известным адресам должника Мясникова Е.В., по адресу регистрации: ***, опрошена мать должника которая сообщила, что Мясников Е.В. с ней не проживает, навещает редко, на вопрос о разыскаваемых ТС СААБ9-5, 2000 г/в, CAAE9-5SE, 1999 г.в., пояснила, что автомобили сданы на металлолом. Опрошен сосед из дома *** сообщил, что Мясникова Е.В. видит редко, соседка из дома *** также поясняет, что Мясников Е.В. в адресе появляется редко. Совершен выход в адрес родственников Мясникова Е.В. ***, опрошена тетя должника, которая проживает по данному адресу со своим мужем сообщила, что с Мясниковым Е.В. отношение не поддерживает. Осмотрены автостоянки *** (школа, магазины, сельская Администрация), *** (школа, больница, Администрация, крупные стоянки населенного пункта), *** (школы, Администрация, больница, стоянки у торговых центров, крупные автостоянки города). Разыскиваемые ТС не установлены. В рамках РД направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, операторам сотовой связи, ФМС, РСА, ПФР, ЗАГС, ГИБДД. Согласно ответу РСА страховой полис по разыскиваемым транспортным средствам прекратил действие, страхователь Турчанинов Д.А. Согласно ответу из ГИБДД от 12.11.2021, информация по разыскиваемым транспортным средствам о нарушениях правил дорожного движения отсутствует. Согласно ответу из ГИБДД от 23.03.2022, автомобиль CAAE9-5SE, 1999 г/в, госномер ***, снято с учета 30.01.2021 по заявлению владельца, регистрация завершена. Последнее административное правонарушение в области дорожного движения на данном транспортном средстве совершено в 2016 году, согласно Федеральной информационной системе ГИБДД-М. Транспортное средство СААБ9-5, 2000 г/в, госномер *** зарегистрированного по н.в. за Турчаниновым Д.А. Последнее административное правонарушение в области дорожного движения на данном транспортном средстве совершено в 2019 году, согласно Федеральной информационной системе ГИБДД-М. Согласно ответу из ЗАГС Мясников Е.В. брак не регистрировал, фамилию не менял. Получены ответы от операторов сотовой связи, установлен телефон должника сети Билайн, который находится вне зоны доступа. В рамках взаимодействия с судебным приставом-исполнителем, инициатором розыска установлено, что информация, имеющая значение для розыска, отсутствуют. Проведен мониторинг страниц сайтов в информационно-коммуникационной сети интернет, информации значимой для розыска не выявлено. В ходе проведения разыскных мероприятий установлено, что в исполнительном документе ФС***, у транспортного средства CAAB9-5SE, г.в. 1999, госномер *** неверно указан VIN транспортного средства, а именно, пропущен знак ***». В связи с этим судебным приставом-исполнителем составлено заявление об исправлении описки (ошибки) в исполнительном документе и направлено в Белоярский районный суд.

До настоящего времени местонахождение разыскиваемых автотранспортных средств не установлено, проводятся разыскные мероприятия.

Вместе с тем, как установлено ранее, требование об обязании должника вернуть взыскателю автомобили СААБ изначально являлось предметом исполнения при возбуждении 17.01.2019 исполнительных производств, что указано в постановлениях о возбуждении.

Учитывая, что до 20.05.2020 судебными приставами-исполнителями не были приняты меры, направленные на понуждение должника к возврату присужденного по решению суда взыскателю имущества, а меры по розыску имущества на основании ст. 65 Закона об исполнительном производстве, начались с 20.05.2020, следовательно, суд приходит к выводу, что имелось незаконное бездействие по неисполнению требований исполнительных документов в части обязания должника возвратить имущество, принадлежащее взыскателю за период с 17.01.2019 по 20.05.2020.

Вместе с тем, указанное незаконное бездействие не свидетельствует о возникновении у истца убытков в виде стоимости утраченных автомобилей СААБ, подлежащих возмещению за счет ответчика по данному делу, в виду следующего.

Как следует из ответов ГИБДД на судебный запрос (том 1 л.д.125-131), административной практики при участии автомобиля CAAB9-5SE, госномер В924СЕ196, за период с 01.01.2018 по настоящее время – не установлено. Из указанного следует, что еще на момент вынесения заочного решения от 25.10.2018 данное транспортное средство не участвовало в дорожном движении. Факт наличия транспортного средства у должника и его фактическое нахождения в распоряжении должника на момент возбуждения исполнительного производства 17.01.2019 истцом не доказан. Следовательно, несовершение должностными лицами Белоярского РОСП действий, направленных на изъятие указанного автомобиля у должника в пользу взыскателя, не находятся в прямой причинно-следственной связи с отсутствием положительного результата в виде изъятия указанного автомобиля у должника. Факт утраты данного автомобиля по вине должностных лиц Белоярского РОСП истцом также не доказан.

При этом, относительно второго автомобиля - СААБ9-5, госномер *** - суд также полагает отсутствуют законные основания для возмещения истцу его стоимости, поскольку, истцом также не доказан факт утраты данного автомобиля по вине должностных лиц Белоярского РОСП; в отношении данного автомобиля еще ведутся разыскные мероприятия, как установлено из материалов разыскного дела.

В связи с указанным, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении убытков по заявленным в настоящем иске основаниям.

При этом, суд отмечает, что истец вправе в судебном порядке изменить порядок и способ исполнения заочных решений суда от 25.10.2018 путем замены истребованных с должника автомобилей на требование о взыскании с должника стоимости истребованных автомобилей в результате их фактического невозвращения должником и обстоятельств, установленных настоящим решением и в рамках разыскного дела по ним.

Таким образом, убытки в виде стоимости истребованных на основании заочных решений суда от 25.10.2018 с должника автомобилей истцу не могут быть возмещены за счет государства, несмотря на установление незаконного бездействия должностных лиц за определенный период времени.

Все иные доводы иска о незаконном бездействии должностных лиц Белоярского РОСП, в том числе, в части непринятия мер, направленных на фактическое изъятие автомобилей, зарегистрированных за должником по сведениям ГИБДД, никоим образом не влияют на предмет заявленных истцом требований, поскольку, направлены на исполнение требований имущественного характера исполнительного документа, а именно: взыскание с должника денежных средств в сумме по 604150 руб.

Поскольку истцом не заявлены требования о возмещении убытков в результате неисполнения требований имущественного характера, следовательно, в указанной части действия/бездействия должностных лиц Белоярского РОСП предметом судебной проверки по данному делу в рамках заявленных исковых требований не могут являться.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность доказывания возникновения убытков, причинно-следственной связи их с действиями должностных лиц ответчиков, законом возложена именно а истца.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска в силу недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению заявленных ко взысканию убытков за счет государства.

Таким образом, иск в указанной части не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно абзацу 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 статьи 6 ФЗ «О судебной системе РФ» закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судом, мировых судей и удом субъектом РФ для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Таким образом, право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта – это принадлежащее каждому гражданину в силу закона право неимущественное, в связи с нарушением которого гражданин в соответствии со ст. 151 ГК РФ вправе требовать компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.

Право на судебную защиту выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод, а закрепляющая данное право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном системном единстве со статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статьи 17 (часть 2) и 18 Конституции Российской Федерации). Наряду с правом на свободу и личную неприкосновенность право на судебную защиту - как по буквальному смыслу закрепляющих названные права статей 22 и 46 Конституции Российской Федерации, так и по смыслу, вытекающему из взаимосвязи этих статей с другими положениями главы 2 «Права и свободы человека и гражданина» Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права, - является личным неотчуждаемым правом каждого человека.

Из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ №376-О от 18.11.2004 г., следует, что наряду с правом на свободу и личную неприкосновенность право на судебную защиту является личным неотчуждаемым правом каждого человека и предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений, что влечет, в случае ненадлежащей организации такого исполнения, ответственность государства, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего необходимые условия.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает, как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений. Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта - это принадлежащее каждому гражданину в силу закона неимущественное право, в связи с нарушением которого гражданин в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.

Учитывая, что судом установлено незаконное бездействие должностных лиц Белоярского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области за период с 17.01.2019 по 20.05.2020 в части непринятия необходимых и достаточных мер, направленных на истребование у должника Мясникова Е.В. двух автомобилей СААБ, принадлежащих взыскателю Турчанинову Д.А., следовательно, в результате такого незаконного бездействия должностных лиц нарушено право истца на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта, которое является неимущественным правом, которое подлежит восстановлению путем компенсации морального вреда.

Тот факт, что по заочным решениям от 25.10.2018 Турчанинов Д.А. заявлял требования, как индивидуальный предприниматель, и транспортные средства – СААБ - принадлежали ему, как индивидуальному предпринимателю, следовательно, использовались им в предпринимательской деятельности (договоры аренды с правом последующего выкупа), и иски удовлетворены истцу, как индивидуальному предпринимателю, не умаляет его право на компенсацию морального вреда в рамках настоящего дела, поскольку, в ГК РФ нет запрета на компенсацию морального вреда индивидуальным предпринимателям. Правила ГК РФ, регулирующие деятельность коммерческих организаций, применяются к самой предпринимательской деятельности граждан (пункт 3 статьи 23 ГК РФ), а не к отношениям по защите нематериальных благ (пункт 1 статьи 150 ГК РФ). Требование истца о взыскании компенсации морального вреда связано не с нарушением его имущественных прав, а с нарушением неимущественного права - право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, которое, как указано выше, принадлежит каждому гражданину в силу закона как неимущественное право. При этом, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания.

Таким образом, судом установлено наличие всех признаков состава правонарушения для возмещения истцу морального вреда.

Поскольку моральный вред был причинен истцу незаконным бездействием должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, финансируемой за счет средств федерального бюджета, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску выступает именно Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России (п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Оценивая размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, степень вины нарушителя.

С учётом конкретных обстоятельств дела и требований разумности, справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и взыскивает данную сумму в пользу истца с ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации.

Доводы ответчиков, указанные в письменном отзыве, а также озвученные представителем в судебном заседании, в отношении отсутствия оснований для удовлетворения иска в указанной части, суд отклоняет, как необоснованные, поскольку, в данном случае, при нарушении неимущественного права не требуется доказательств моральных и физических страданий.

Таким образом, иск в указанной части подлежит частичному удовлетворению.

Учитывая, что иск удовлетворен только в части компенсации морального вреда, следовательно, в пользу истца на основании ст. ст. 84-98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации расходы по уплате им госпошлины за подачу настоящего иска в сумме 300 руб.

В остальной части уплаченная истцом госпошлина на основании чек-ордера от 23.10.2021 на сумму 8200 руб. не подлежит возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Турчанинова Дмитрия Александровича компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Шимкова