Гражданский кодекс часть 1

04 июля 2011 г. Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Тюленева И.В. при секретаре Рожковой О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-645/11 по исковому заявлению Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» к Обществу с ограниченной ответственностью «Лукс Лайт Системс продакшн» о взыскании задолженности и штрафа и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Лукс Лайт Системс продакшн» к Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» о признании частично недействительным договора

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (далее РАО), действующая на основании Устава, в соответствии с п. 3 ст. 13, ст. 45-47 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» заключила Соглашение № КН «О выплате авторского вознаграждения за публичное исполнение музыкальных произведений (с текстом или без текста) при публичном исполнении аудиовизуальных (кино- видео-) произведений» с Обществом с ограниченной ответственностью «ЛУКС ЛАЙТ СИСТЕМС продакшн».

В соответствии с п. п. 1.4., 1.1. Соглашения ответчик обязался выплачивать авторское вознаграждение за публичное исполнение произведений в помещении по адресу: 117525, г. Москва, ул. Чертановская, д. 17 А (кинотеатр «Ашхабад»). Авторское вознаграждение составляет 1,5% от сумм валового сбора, полученного от продажи билетов.

Последнее перечисление авторского вознаграждения по Соглашению ответчиком было произведено в ДД.ММ.ГГГГ. за публичное исполнение музыкальных произведений при публичном исполнении аудиовизуальных произведений в ДД.ММ.ГГГГ

Финансовые справки в последний раз были представлены ответчиком в РАО ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

РАО обращалось к ответчику с предложением выплатить причитающееся авторское вознаграждение за публичное исполнение произведений в соответствии с условиями Соглашения. Несмотря на обращение РАО, задолженность по выплате авторского вознаграждения ответчиком не погашена.

Сумма валового сбора от продажи билетов в кинотеатре «Ашхабад» (г. Москва, ул. Чертановская, д. 17А), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, составила 69564 009 руб. 00 коп.

Таким образом, сумма авторского вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, составляет 1043460 руб. 13 коп.

Сумма пени составляет 1 267 803 руб. 09 коп.

Сумма штрафа составляет 91930 руб. 00 коп.

Истец просит суд взыскать с ООО «ЛУКС ЛАЙТ СИСТЕМС продакшн» в пользу РАО: задолженность по выплате авторского вознаграждения за публичное исполнение музыкальных произведений в кинотеатре «Ашхабад» по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д. 17А в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 1043442,60 рублей; пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения и штраф за нарушение сроков предоставления финансовых справок в размере 1359709,60 рублей; понесенные РАО судебные расходы в сумме 18 634 рубля 06 копеек.

Ответчик исковые требования не признал, мотивируя отсутствием у РАО прав требования взыскания авторского вознаграждения за использование музыкальных произведений в кинотеатре «Ашхабад».

ООО «Лукс Лайт Системс продакшн» предъявил встречный иск в котором просит суд признать недействительными п.п. 1.1, 1.2, 1.3 Соглашения «О выплате авторского вознаграждения за публичное исполнение музыкальных произведений (с текстом или без текста) при публичном исполнении аудиовизуальных (кино- и видео-) произведений» № КН от ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования ООО «Лукс Лайт Системс продакшн» мотивирует тем, что указанные пункты Соглашения не соответствуют действующему законодательству, а именно ст.ст. 1263, 1240, 1242, 1243, 1256, 1270, 1290 ГК РФ.

В судебном заседании представители истца требования РАО поддержали, встречный иск не признали.

Представитель ООО «Лукс Лайт Системс продакшн» в судебном заседании исковые требования РАО не признал, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования РАО подлежащими удовлетворению, встречный иск отклонению.

Согласно ст. 1270 ГК автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Одним из способов использования произведения является публичный показ произведения. Под показом произведения понимается демонстрация оригинала или экземпляра произведения, при этом показ подразумевает осуществление прямого контакта с аудиторией, без посредников.

Право на получение композитором вознаграждения за публичное исполнение его музыкального произведения, включенного в аудиовизуальное произведение, при публичном исполнении аудиовизуального произведения неотчуждаемо и никаким образом не связано с исключительным правом на само аудиовизуальное произведение (фильм).

В силу п. 2 ст. 1263 ГК авторами аудиовизуального произведения являются: режиссер-постановщик, автор сценария, композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

В п. 10.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5/№ "О некоторых вопросах, возникших с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу п. 3 ст. 1263 ГК композитор, являющийся автором музыкального произведения, использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняет право на вознаграждение при публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю этого аудиовизуального произведения. Таким образом, даже если исключительное право на соответствующее музыкальное произведение в целом принадлежит другому лицу, за композитором сохраняется право на вознаграждение.

В соответствии со ст. ст. 1231, 1256 ГК РФ произведения иностранных авторов на территории Российской Федерации охраняются в соответствии с международными договорами. Российская Федерация является участником Всемирной (Женевской) конвенции об авторском праве ДД.ММ.ГГГГ. и Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений ДД.ММ.ГГГГ договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора (ст. 7 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений, в отношении произведений, по которым авторам предоставляется охрана в силу настоящей Конвенции, авторы пользуются в странах Союза, кроме страны происхождения произведения, правами которые предоставляются в настоящее время или будут предоставлены в дальнейшем соответствующими законами этих стран своим гражданам.

В соответствии с п. 3 ст. 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию, вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Другие лица не могут использовать произведение без согласия правообладателя (п. 1 ст. 1229 ГК РФ). Право использования произведения может быть получено на основании лицензионного договора с правообладателем (ст. 1233 ГК РФ) либо на основании лицензионного договора с организацией по управлению правами на коллективной основе (п. 1 ст. 1243).

Такой организацией на территории РФ является РАО. Судом установлено, что РАО в соответствии с Уставом и ст. 1242 ГК РФ является организацией по управлению правами на коллективной основе в случаях, когда осуществление прав авторов и иных обладателей авторских прав в индивидуальном порядке затруднено, в том числе, при публичном исполнении произведений.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

На основании приказа Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области культурного наследия № от ДД.ММ.ГГГГ РАО получило государственную аккредитацию на осуществление деятельности в сфере осуществления прав композиторов, являющихся авторами музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение или сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения, что подтверждается копией Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и Свидетельства № № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд аккредитованная организация действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 ст. 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации. При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 ст. 1242 ГК РФ право на управление соответствующими правами на коллективной основе, Спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя".

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием произведений до ДД.ММ.ГГГГ, регулировались Законом РФ «Об авторском праве и смежных правах».

На основании п. 3 ст. 13 Закона при публичном исполнении аудиовизуального произведения автор музыкального произведения (с текстом или без текста) сохраняет право на вознаграждение за публичное исполнение его музыкального произведения.

Указанный Закон утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 2 ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ.

Согласно п. 3 ст. 1263 ГК РФ при публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю аудиовизуального произведения композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняет право на вознаграждение за указанные виды использования его музыкального произведения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ РАО, действующая на основании Устава, в соответствии с п. 3 ст. 13, ст. 45-47 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» (действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений) заключила Соглашение № КН «О выплате авторского вознаграждения за публичное исполнение музыкальных произведений (с текстом или без текста) при публичном исполнении аудиовизуальных (кино- видео-) произведений» с ООО «Лукс Лайт Системс продакшн».

Согласно п. 2.1. Соглашения авторское вознаграждение составляет 1,5% от сумм валового сбора, полученных от продажи билетов.

Согласно принятым на себя обязательствам, предусмотренным Соглашением, ответчик обязался не позднее 10 дней после окончания каждого месяца предоставлять РАО Финансовую справку, включающую в себя сведения об исполненных произведениях и о суммах валового сбора поступивших от продажи билетов (п. 2.2 Соглашения). Не позднее 3 банковских дней с даты предоставления РАО Финансовой справки перечислить на расчетный счет РАО начисленную сумму авторского вознаграждения (п. 2.4 Соглашения).

Последнее перечисление авторского вознаграждения по Соглашению ответчиком было произведено в ДД.ММ.ГГГГ г. за публичное исполнение музыкальных произведений при публичном исполнении аудиовизуальных произведений в январе ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовые справки за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были представлены ответчиком в РАО ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией письма ответчика за. № от ДД.ММ.ГГГГ, и финансовыми справками об исполненных аудиовизуальных произведениях и суммах валового сбора прилагаются ( т. 1, л.д.39-59).

Истец обращался к ответчику с требованием погашения задолженности по выплате причитающегося авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений в соответствии с условиями Соглашения (т. 1, л.д. 60,61). Однако ответчиком задолженность не оплачена по настоящее время.

Согласно ст. 309,310,314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Если обязательство предусматривает период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

Таким образом, ответчик, уклоняясь от выплаты авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений нарушает обязательства, возложенные на него Соглашением.

Судом установлено, что ответчиком в кинотеатре «Ашхабад» по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д. 17 А, при публичном исполнении аудиовизуальных произведений, среди прочих, было осуществлено публичное исполнение музыкальных произведений следующих композиторов:

- Картер Бервелл, Джон Пауэлл, Гай Фэрли, Марко Белтрами, Майкл Джаккино, Джеймс Ньютон Ховард, Атли Орварссон, Матео Мессина, Джеймс Хорнер, Джон Повел, Рамин Джавади, Уадди Уачтел, Кристофер Бек, Руперт Грегсон-Уильямс, Ханс Циммер, Норманн Оренштейн, Марк Сноу, Джон Дебни, Марк Айшем (АСКАП (ASCAP) (США),

- Фредерик Талгорн, Жан-Пьерр Тайеб (САСЕМ (SACEM) (Франция),

- Грэм Ревел, Дэвид Сарди, Лайл Уоркман, Джеймс Л.Венабл, Ренди Эделман, Арон Зигман, Кристофер Леннертс, Браин Тилер, Тайлер Бэйтс, Натан Барр, Джордж Фентон, Кристофер Янг, Роджер Нил, Дэвид Китэй, Томас Ньюман, Дэнни Эльфман, Дэвид Гамильтон, Джон Уильямс, Теодор Шапиро, Крис Бордман, Харри Грегсон-Уильямс (Би-Эм-Ай (BMI) США),

- Патрик Дойл, Дарио Марианелли, Эндрю Райхер, Йен Хонимэн, Ричард Уэллс, Крейг Армстронг )Пи-Эр-Эс (PRS) (Великобритания)

- Фернандо Веласкез, (СИАЕ (SIAE) (Италия)

- Гаральд Клозер, Томас Уандер АКМ (Австрия)

- Том Хаджду, Энди Мирбурн, Христов Бег, Кристоф Бэк СЕСАК SESAC (США)

- Чезари Скубишевски АПРА APRA (Австралия)

- Дирк Ричард, Стефан Хансон, Ральф Венгенмайр (ГЕМА (GEMA) Германия)

- Тронд Бьеркнес ТОНО (Норвегия)

- Д.Таравков, А.Укупник, Ю.Потеенко, С.Курашов, А.Пинегин, А.Макаревич,

А.Кортнев, В.Эглитис, Илья Шипилов, А.Шелыгин, А.Антоненко, Д.Павлов, Г. Жеряков РАО (Российское Авторское Общество)

Произведения указанных авторов входили в репертуар РАО, которое до вступления в силу четвертой части ГК РФ управляла авторскими правами на основании договоров о взаимном представительстве интересов с авторско-правовыми организациями: Пи-Эр-Эс (PRS), Великобритания; АСКАП (ASCAP) США, САСЕМ (SACEM) Франция, Би-Эм-Ай (BMI) США, СИАЕ (SIAE) Италия, АКМ Австрия, СЕСАК (SESAC) США, ТОРО Норвегия, АПРА (APRA) Австралия, ГЕМА (GEMA) Германия.

В качестве доказательств, подтверждающих полномочия РАО на управление имущественными авторскими правами иностранных авторов, истец представил заключенные им договоры о взаимном представительстве интересов между РАО и иностранными авторскими обществами.

Как установлено судом, после государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе N РОК-01/08 от ДД.ММ.ГГГГ РАО является аккредитованной организацией по управлению исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры и не заключены.

Факт публичного исполнения вышеуказанных произведений, в кинотеатре «Ашхабад» в ходе настоящего судебного заседания представителем ответчика был признан и подтверждается представленными финансовыми документами.

Согласно предоставленным Ответчиком сведениям, сумма валового сбора от продажи билетов в кинотеатре «Ашхабад» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, составила 69562 845 руб. 00 коп. (3 530 623 + 4 376 719 + 2 183 840 + 3 619 248 + 3 893 390 + 3 954 965 + 2 916 675 + 2 428 485 + 4 008 890 + 5 116 000 + 2 947 355 + 4 963 815 + 2 954 080 + 3 424 230 + 3 424 500 + 2 823 570 + 3 190 120 + 3 879 890 + 3 004 205 + 2 922245 - суммы валового сбора, указанные в финансовых справках от ДД.ММ.ГГГГ представленных Ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; том 7,8).

Таким образом, сумма авторского вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГГГ.г. по ДД.ММ.ГГГГ.г. включительно, составляет 1043442 руб. 67 коп. (1,5% от сумм валового сбора в размере 69562 845 рублей).

Итого сумма задолженности ответчика по выплате авторского вознаграждения составляет 1043442 руб. 67 коп.

Согласно п. 2.4 Соглашения ответчик обязан не позднее 3 банковских дней с даты предоставления РАО Финансовой справки перечислить на расчетный счет РАО начисленную сумму авторского вознаграждения.

Финансовые справки за период с ДД.ММ.ГГГГ – по ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Соответственно срок уплаты авторского вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГГГ – по ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ Просрочка оплаты авторского вознаграждения, на день подачи иска, составила 405 дней.

В соответствии с п. 2.6 Соглашения, в случае нарушения установленного п. 2.4. срока, ответчик уплачивает РАО пеню в размере 0,3 процента за каждый просроченный день от суммы, указанной в Финансовой справке, что не освобождает ООО «Лукс Лайт системс продакшн» от выполнения его обязательств по настоящему Соглашению в полном объеме.

Итого сумма пени составляет 1 267 779 руб. 60 коп. (1043442, 67 руб. х 0,3% х 405).

В силу п. 2.2 Соглашения не позднее 10 дней после окончания каждого месяца Пользователь обязуется предоставлять РАО Финансовую справку, включающую в себя сведения об исполненных Произведениях и о суммах валового сбора, поступивших от продажи билетов по форме Общества. В случае нарушения срока, установленного п. 2.2. Соглашения ответчик выплачивает РАО штраф в сумме 0,1 минимального размера оплаты труда, установленного законодательством РФ на момент выплаты, за каждый просроченный день (п. 2.3. Соглашения).

Размер МРОТ для начисления штрафа составляет 100 руб. Сумма штрафа за просрочку предоставления отчетной документации составляет 91930 рублей.

Таким образом, сумма штрафных санкций подлежащих взысканию с ответчика составляет 1359709,60 рублей (1267779,60 + 91930).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, с учетом требований п. 1 ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер штрафных санкций до 1000000 рублей.

Ответчик обратился со встречным иском о признании недействительными п.п. 1.1, 1.2, 1.3 Соглашения «О выплате авторского вознаграждения за публичное исполнение музыкальных произведений (с текстом или без текста) при публичном исполнении аудиовизуальных (кино- и видео-) произведений» № КН от ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования ООО «Лукс Лайт Системс продакшн» мотивирует тем, что указанные пункты Соглашения не соответствуют действующему законодательству, а именно ст.ст. 1263, 1240, 1242, 1243, 1256, 1270, 1290 ГК РФ.

Судом установлено, что п.п. 1.1, 1.2, 1.3 Соглашения № КН от ДД.ММ.ГГГГ определяют предмет Соглашения и регулируют отношения между РАО и ООО «Лукс Лайт Системс» по выплате авторского вознаграждения за публичное исполнение музыкальных произведений (с текстом или без текста) при публичном исполнении аудиовизуальных (кино- и видео-) произведений. Так п. 1.1 Соглашения определяет пользователя аудиовизуальных произведений; п. 1.2 содержит требования п. 3 ст. 13 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» (действовавшего на момент возникновения спорных отношений); п. 1.3 указывает на РАО как на лицо, уполномоченное на сбор авторского вознаграждения.

Все оспариваемые пункты Соглашения № КН от ДД.ММ.ГГГГ соответствовали как законодательству, действовавшему на момент его заключения, так и законодательству регулирующему использование результатов интеллектуальной деятельности в настоящее время.

Доводы ответчика в обоснование встречных требований сводятся только к признанию недействительными толкований оспариваемых пунктов Соглашения.

При указанных обстоятельствах суд считает требования ответчика подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 18417 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лукс Лайт Системс продакшн» в пользу Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» задолженность по выплате авторского вознаграждения в сумме 1043442 рублей и штраф в сумме 1000000 рублей, а всего в сумме 2043442 (два миллиона сорок три тысячи четыреста сорок два) рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лукс Лайт Системс продакшн» в пользу Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество»государственную пошлину в размере 18417 (восемнадцать тысяч четыреста семнадцать) рублей.

В иске Общества с ограниченной ответственностью «Лукс Лайт Системс продакшн» к Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» о признании частично недействительным договора отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Мосгорсуд.

Судья