Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику и просит расторгнуть договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ФИО1; взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 22 320 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 550 руб.

В обоснование своих требований истец пояснил, что в соответствии с Договором цессии № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО2 и ФИО1, где Цедент (ФИО2) передала (уступила), а цессионарий (ФИО1) принял право требования о взыскании с Страховой компании материального ущерба, причиненного ФИО2 в результате страхового случая ДТП от 10.04.2017г., и возникшего в результате не исполнения Должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО, заключенному между пострадавшим в ДТП. По договору, в счет уступленного права требования ФИО2, получила от ФИО1 денежные средства в размере 22 320 рублей (п. 1.4. договора). В ходе проведенной работы установлено, что СК «ВСК» исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, так как при получении страховой выплаты ФИО2 подписала мировое соглашение. Согласно заключенному соглашению СК «ВСК» произвела выплату денежных средств по страховому случаю ДТП от 10.04.2017г. в сумме 27 933,43 рублей. Согласно п. 2.10. Договора Цеденту запрещается подписывать мировые соглашения с представителями страховой компании (включая какие либо дополнительные соглашения, явления, отказы от выплаты страхового возмещения). В случае несоблюдения данного пункта договора, все убытки, причиненные Цессионарию должны быть возмещены Цедентом Цессионарию в полном объеме. Согласно п. 3.1. Стороны несут имущественную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему Договору в соответствии законодательством РФ. Таким образом ФИО2 обязана вернуть ФИО1 денежные средства полученные по договору уступки права в сумме 22 320 рублей. 21.01.2020г. в адрес ФИО2 была направлена досудебная претензия, с требованием возврата денежных средств по договору уступки права требования, но в нарушение ст. 314 ГК РФ, задолженность так и не была погашена.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в иске. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, что подтверждается возвращенным в адрес суда почтовым конвертом. Об уважительности причины неявки суду не сообщено.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с Договором цессии № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО2 и ФИО1, где Цедент (ФИО2) передала (уступила), а цессионарий (ФИО1) принял право требования о взыскании со Страховой компании материального ущерба, причиненного ФИО2 в результате страхового случая ДТП от 10.04.2017г., и возникшего в результате не исполнения должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО, заключенному между пострадавшим в ДТП.

По договору цессии № от 20.07.2017г., в счет уступленного права требования ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 22 320 рублей (п. 1.4. договора).

По запросу суда представителем истца был представлен суду оригинал договора цессии № от 20.07.2017г., при изучении которого судом выявлено и подтверждено представителем истца в судебном заседании, что подпись от имени цессионария ФИО1 выполнена при помощи факсимильного воспроизведения подписи.

Согласно ч.1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч.2. ст. 160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом факсимильная подпись на договоре приравнивается к собственноручной, когда стороны заключили соглашение об использовании факсимиле и подписали его «живыми» подписями (п.2 ст. 160 ГК РФ).

Судом установлено, что договор цессии № от 20.07.2017г., не был подписан собственноручно цессионарием ФИО1, а содержит лишь факсимильное воспроизведение его подписей с помощью средств механического копирования, при этом соглашение об использовании факсимиле в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 160 ГК РФ сторонами не заключалось.

В соответствии с ч.2 ст. 162 ГК РФ, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт заключения в надлежащей форме договора цессии № от 20.07.2017г.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора и взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья Советского

районного суда <адрес> Н.А. Арестов

Мотивированное решение изготовлено: 03.11.2020г.

Судья Советского

районного суда <адрес> Н.А. Арестов