Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лоджистик-Н» к ФИО1 ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

истец общество с ограниченной ответственностью «Лоджистик-Н» (далее ООО «Лоджистик-Н» обратился к мировому судье судебного участка № 39 Промышленного судебного района г.Самары с указанным иском к ответчику ФИО1 ФИО6 ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ последним совершено преступление, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, ФИО1 ФИО7 на основании трудового договора с истцом являясь материально ответственным лицом, при осуществлении погрузки товара истца со склада в фуру автомобильного тягача, зная, что в коробке находятся сотовые телефоны, оторвал скотч, открыл коробку с товаром и похитил из коробки вверенный ему смартфон <данные изъяты>, принадлежащий истцу. Вина ФИО1 ФИО8 установлена приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 55 Советского судебного района г. Самары, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку материальный ущерб, причиненный преступлением, до настоящего времени ответчиком не возмещен, просит взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 ФИО9 в возмещение ущерба, причиненного преступлением 50 381 руб. 69 коп., а также расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка № 39 Промышленного судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. дело передано для рассмотрения по подсудности в Промышленный районный суд г. Самары.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 ФИО10 действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на 1 год (л.д. 32) заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что с момента принятия товара на хранение истец становится его собственником, товар ему передают и на хранение, и на реализацию.

Ответчик ФИО1 ФИО11., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил и доказательств их уважительности не представил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца ФИО3 ФИО12 исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ о 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» (пункт 8), суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Приговором мирового судьи судебного участка № 52 Советского судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО13 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), и ему назначено наказание в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработка ежемесячно в доход государства условно, с испытательным сроком в 6 месяцев (л.д. №).

Мировым судьей установлено, что ФИО1 ФИО14 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах. В период времени с 15 до 16 часов, находясь на своем рабочем месте на территории склада DNS, расположенного по адресу: <адрес>, где он работал в должности кладовщика склада, являясь материально ответственным лицом на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Лоджистик-Н», имея умысел на присвоение вверенных ему материальных ценностей, где осуществлял погрузочные работы со склада в фуру автомобильного тягача, зная, что в коробке находятся сотовые телефоны, оторвал скотч, открыл коробку с товаром и похитил из коробки вверенный ему смартфон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. без учета НДС, принадлежащий ООО «Лоджистик-Н». После чего, ФИО1 ФИО15 спрятал указанный смартфон себе под одежду, вернул коробке первоначальный вид, затем ушел в раздевалку, где перепрятал похищенный телефон, после окончания работы с места преступления скрылся, распорядившись похищенным в своих личных интересах, причинив ООО «Лоджистик-Н» ущерб на сумму <данные изъяты>. (л.д. №).

Принимая во внимание, что для рассмотрения настоящего дела обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № 52 Советского судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение, вина ФИО1 ФИО16 в хищении чужого имущества считается установленной.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

В соответствии с частью 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В части 2 статьи 238 ТК РФ определено, что под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если последний несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Случаи полной материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, предусмотрены статьей 243 ТК РФ, в частности, в силу пункта 1 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Пункт 5 части 1 стать 243 ТК РФ предусматривает ответственность работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Следовательно, указанные случаи полной материальной ответственности работника являются самостоятельными основаниями для привлечения его к гражданско-правовой ответственности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (пункт 8) разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка.

В судебном заседании установлено, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с п.2.1. которого он был принят на работу на должность кладовщика склада, подразделение склад в г. Самаре.

На основании п.8.2 Трудового договра от ДД.ММ.ГГГГ. материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Факт причинения ООО «Лоджистик-Н» ущерба в размере <данные изъяты>. в результате хищения ФИО1 ФИО17 чужого имущества, его вина в результате совершения преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 160 УК РФ, установлена вышеуказанным приговором, вступившим в законную силу, который обязателен для настоящего суда. Размер причиненного истцу ущерба подтверждается представленной в материалы дела счет-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца ООО «Лоджистик-Н» о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, так как истцу виновными действиями ответчика ФИО1 ФИО18 причинен материальный ущерб в связи с хищением ФИО1 ФИО19 чужого имущества.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Доказательств, опровергающих обоснованность позиции истца ООО «Лоджистик-Н» ответчиком ФИО1 ФИО20 не представлено.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен материальный ущерб, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 ФИО21 в пользу ООО «Лоджистик-Н» в счет причиненного материального ущерба <данные изъяты>

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возврат государственной пошлины <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лоджистик-Н» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО22 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лоджистик-Н» в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты>., а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Самары Самарской области.

Мотивированное решение суда составлено 19.09.2016г.

Председательствующий подпись Ю.В. Бакаева

Решение вступило в законную силу ______________________

Копия верна : Судья : Секретарь: