Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7., ООО «Инком-С», ФИО8 о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6, ФИО7, ООО «Инком-С» о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования с 11.04.2016г. по 18.04.2016г.; в форме заочного голосования с 27.04.2015г. по 28.04.2015г., недействительными.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками помещений в доме по <адрес>, что подтверждается свидетельствами на право собственности. Согласно протоколу № № от 19 апреля 2016 г., в период с 11.04.2016г. по 18.04.2016г. состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, по разным вопросам повестки дня. Согласно протокола № № от 29 апреля 2015 г., в период с 27.04.2015 г. по 28.04.2015 г. состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> по соответствующим вопросам повестки дня. Уведомлений о проведении собраний оформленных протоколами от 19.04.2016 г. и 29.04.2015г. заказными письмами и под роспись не получали, на досках объявлений уведомления не размещались, в голосовании участия не принимали, итоги голосования и принятые решения до собственников помещений не доводились. О данных общих собраниях, оформленных протоколами от 19.04.2016г и 29.04.2015г., узнали в июне 2016 г. в судебном процессе при рассмотрении дела Мировым судьёй судебного участка № 4 Центрального района г. Новокузнецка. При обращении в ГЖИ Кемеровской области с вопросами проверки данных собраний получен ответ о предоставлении дополнительного ответа отделом проверок и рекомендацией обращения в суд. Данные собрания не проводились. Полагают, что протоколы от 19.04.2016г. и от 29.04.2015г незаконно изготовлены сотрудниками ООО «Инком - С» и незаконно подписаны жителями ФИО6 (<адрес>) и ФИО7 (<адрес>). Изготовленные протоколы нарушают права истцов и права жителей дома. До настоящего времени невозможно ознакомиться с документами. При обращении в ООО «Инком-С» о предоставлении решений собственников (бюллетени голосований), до настоящего времени ответа не получено. По мнению истцов, общие собрания собственников дома <адрес> не были проведены в соответствии с нормами Жилищного Кодекса РФ, следовательно принятые и изложенные в протоколах от 19.04.2016г и от 29.04.2015 г. решения следует признать недействительными.

На основании определения суда от 06.10.2016 г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО8

В ходе судебного разбирательства истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 уточнили требования. Просят суд признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования с 11.04.2016г. по 13.04.2016г., оформленного протоколом № № от 19 апреля 2016г. – недействительным; признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в форме заочного голосования с 27.04.2015г. по 28.12.2015 г., оформленного протоколом № № от 29 апреля 2015г. — недействительным; признать договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, № № от 01 мая 2015г. – незаключенным; возместить судебные расходы в сумме 16460 рублей: госпошлина 300 рублей и выписки ЕГРП 16160 рублей. В обоснование уточненных исковых требований истцами указано, что листы голосования оформлены с существенными нарушениями, а именно все листы голосования имеют исправления даты голосования, что не допустимо. Данные исправления подтверждают, что документы сфальсифицированы. Из анализа решений собственников собрания, проведенного в форме очно-заочного голосования с 11 по 18 апреля 2015г. и выписок из ЕГРП следует, что с нарушением приняло участие в голосовании 769,33 кв.м. голосов, из них: право собственности не зарегистрировано в ЕГРП и Муниципального образования г. Новокузнецк (КУМИ), квартиры № <адрес>. С нарушением долей в праве собственности проголосовали квартиры – № <адрес>. Завышены площадки квартир - № <адрес>. Проголосовали лица, не являющиеся собственниками помещений - № № Согласно протоколу приняло участие в голосовании 83 собственника, обладающие общим количеством голосов 3369 кв.м, согласно пересчета проголосовало 2599,67 кв.м,, из них 936 кв.м проголосовало с нарушением, то есть без нарушений проголосовало 2599,67, что составляет 43%. Из анализа решений собственников, проведенного в форме заочного голосования с 27.04.2016 г. по 28.04.2016 г. и выписок из ЕГРП следует, что с нарушением приняло участие в голосовании 600,23 кв.м голосов, из них: право собственности не зарегистрировано в ЕГРП и Муниципального образования г. Новокузнецк (КУМИ), квартиры № <адрес>. С нарушением долей в праве собственности проголосовали квартиры – № <адрес>. Завышены площадки квартир - № <адрес>. Проголосовали лица, не являющиеся собственниками помещений - № <адрес>. Согласно протоколу, приняло участие в голосовании 78 собственника, обладающие общим количеством голосов 3113,5 кв.м., согласно пересчета проголосовало 2513,27 кв.м., из них 936 кв.м. проголосовало с нарушением, то есть без нарушений проголосовало: 2513,27 кв.м., что составляет 41,4%. Считают, что перечисленные выше нарушения являются существенными.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО9, действующая в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования с учетом уточнения поддержали.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о дате слушания извещены, в суд не явились, предоставили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5- ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме. Также просила взыскать с ответчиков судебные расходы.

Ответчики ФИО6, ФИО7 в судебном заседании возражали против требований. Пояснили, что собрания и в 2015 г. и в 2016 г. проводились с соблюдением всех требований Жилищного Кодекса РФ, уведомления заранее развешивались в подъездах, и ответчики о проводимых собраниях были уведомлены надлежащим образом.

Ответчик ФИО8 о дате слушания извещена, в суд не явилась, интересы ответчика представляла ФИО11, действующая на основании доверенности, которая исковые требования не признала.

Представитель ООО «Инком-С» ФИО11, действующая на основании доверенности, возражала против исковых требований истцов. Просила применить срок исковой давности в отношении требований о признании общего решения собственников, проведенного в форме очно-заочного голосования с 11 по 18 апреля 2015г.

Также в судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО12 суду поясняла, что является собственником <адрес>. Помнит, что в 2015 г. было собрание, но на него пришло не так много людей, и оно было сорвано. Затем к ней приходили за подписями, но она отказалась что-либо подписывать. В 2016 г. ни в каких собраниях она не участвовала.

Свидетель ФИО13 суду пояснял, что проживает в <адрес>. Собственником жилого помещения является его мама. В 2016 г. он участвовал в голосовании, действуя по доверенности от мамы.

В качестве свидетеля была допрошена также ФИО14, которая показала, что проживает в <адрес>. Было ли собрание в 2015 г. она уже не помнит. А в 2016 году она принимала участие в собрании, которое состоялось в апреле.

Свидетель ФИО15 (собственник <адрес>) также подтвердила факт проведения собрания в 2016 г. и свое участие в нем.

Свидетель ФИО16 показала, что является собственником 1/3 доли в праве собственности на <адрес>. Данное жилое помещение было приватизировано. В 2016 году она лично ходила и собирала подписи по тем вопросам, которые были поставлены на повестку. Участия в подсчете голосов она не принимала.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Исходя из положений, содержащихся в частях 2, 3 и 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (части 1 и 2 статьи 47 ЖК РФ).

В ч. 1 ст. 46 ЖК РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Частью 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч.3 ст.47 ЖК РФ, в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, по ? доли у каждого, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 31.12.20104 г. (л.д.10-13).

ФИО5 является собственником жилого помещения по <адрес>, при этом право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ним только 05.07.2016 г. (л.д.14).

По инициативе ответчиков ФИО6, ФИО17, являющихся собственниками квартир № и № по адресу <адрес> было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> в период с 27.04.2015 г. по 28.04.2015 г. в очно-заочной форме.

В повестке дня общего собрания собственников помещений по адресу <адрес>, были указаны следующие вопросы:

1. Избрать из числа собственников помещений Председателя и Секретаря собрания, наделить их правом подсчета голосов и результатов общего собрания с правом составления Протокола общего собрания в соответствии с действующим законодательством РФ и его подписания.

2. Расторжение всех заключенных договоров, направленных на обслуживание общедомового имущества.

3. Выбор способа управления многоквартирным домом по <адрес> – управление управляющей компанией с 01.05.2015 г.

4. Утвердить существенные условия договора управления многоквартирным домом и заключить договор управления многоквартирным домом с ООО «Инком-С», со сроком начала действия с 01.05.2015 г. Отозвать все ранее выданные доверенности, уполномочивающие любых лиц на совершение любых действий, связанных с обслуживанием, содержанием и ремонтом общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и выбрать нового представителя собственников помещений многоквартирного дома - ООО «Инком-С», определить полномочия в объеме полномочий, указанных в договоре управления многоквартирным домом.

5. Утвердить на основании ч.7.1. ст. 155 ЖК РФ оплату коммунальных услуг отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения напрямую в ресурсоснабжающие организации.

6. Рассмотрение предложений Управляющей компании ООО «Инком-С» и утверждение плана работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме на 2015 год.

7. Рассмотрение предложений Управляющей компании ООО «Инком-С» и утверждение размера платы в месяц на содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (с учетом плана по текущему ремонту), дополнительные услуги (вознаграждение Совета МКД, охрана общественного порядка) на 2015 год.

8. Утвердить изменение размера платы с момента вступления в силу решения уполномоченного органа об установлении (изменении) платы за вывоз и (или) утилизацию ТБО для собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Обязать собственников (пользователей, арендаторов) нежилых помещений в МКД самостоятельно заключить договор на вывоз и утилизацию ТБО со специализированными организациями.

9. Рассмотрение предложения о распределении объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

10. Поручить ресурсоснабжающим организациям, оказывающим коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжения, отопление) получать из местного бюджета компенсацию за коммунальные услуги (выпадающий доход РСО), возникшую из-за разницы в размере платы граждан и тарифов организаций коммунального комплекса.

11. Выбор лица, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочить на заключение договоров об. использовании (передаче в пользование) общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, средств связи) на условиях, определенных решением общего собрания.

12. Утвердить состав членов Совета дома, Председателя Совета МКД, сроком на 2 года, наделение их полномочиями в соответствии со ст. 161.1 ЖК РФ. Определение ежемесячного вознаграждения Председателю Совета МКД. Поручение собственниками многоквартирного дома Председателю Совета многоквартирного дома заключить договор поручения с ООО «Инком-С» на ведение начислений, учёт, приём денежных средств по статье «Услуги Совета дома», выплату вознаграждения Председателю Совета многоквартирного дома.

13. Утвердить порядок оформления решения общего собрания собственников помещений - путем составления протокола к настоящему решению и утвердить порядок подведения итогов голосования по вопросам повестки дня, поставленным на голосование в порядке, установленном главой 6 Жилищного кодекса РФ и главой 9.1. Гражданского кодекса РФ.

14. Утверждение места хранения протоколов и решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома.

В суде стороны подтвердили, что действительно в апреле 2015 года состоялось собрание, которое проводилось сначала в форме совместного присутствия. На этом собрании было немного народу, при этом истец ФИО1 сама поясняла, что была на этом собрании, также как и ее представитель ФИО9, но оно было сорвано. На этом собрании было озвучено, что из-за невозможности проведения собрания в очной форме в связи с отсутствием кворума, собрание было решено провести в заочной форме. При этом свидетель со стороны истцов ФИО18 подтвердила, что после очного собрания, инициаторы ходили и собирали подписи, от участия в этом она отказалась. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что собрание фактически проводилось в очно-заочной форме, те же вопросы повестки дня, которые были поставлены на собрании в виде совместного присутствия, были приняты путем проведения заочного голосования. Тот факт, что подпись истца ФИО1 отсутствует в решении 2015 г. не свидетельствует о том, что она не знала о состоявшемся заочном собрании, т.к. это было единое собрание в очно-заочной форме с теми же вопросами повестки дня.

Частью 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ предусмотрен шестимесячный срок для обжалования собственником помещения в многоквартирном доме решения общего собрания собственников помещений в этом доме, принятого с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участия в собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, с учетом показаний сторон, в том числе самого истца ФИО1, данных ими в ходе судебного разбирательства, суд считает установленным, что истцам было известно о проведении общего собрания, состоявшегося в период с 27.04.2015 г. по 28.04.2015 г. Кроме того при должной степени заботливости истцы, знавшие о том, что в апреле 2015 года было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, тогда же должны были знать и о принятых этим собранием решениях.

Учитывая, что настоящее исковое заявление подано в суд 13 сентября 2016 г., спустя практически чем через полтора года после состоявшегося собрания, суд приходит к выводу о том, что истцами в настоящем споре пропущен шестимесячный срок для обращения в суд с заявленным иском в части требований о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД по <адрес>, проводимого в форме заочного голосования в период с 27.04.2015 г. по 28.04.2015 г.

При этом жилищные права ФИО5 решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в апреле 2015 года, не могли быть также нарушены, поскольку на момент принятия решения он собственником квартиры в <адрес> не являлся, следовательно, принимать участие в данном собрании не мог.

Истец ФИО5 стал собственником жилого помещения в многоквартирном <адрес> с 05.07.2016 г., следовательно правом на обжалование решения собственников МКД, оформленного протоколом №№ от 19.04.2016 г., он также не обладает.

В силу ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса РФ в случае несогласия с принятыми ранее решениями собственников МКД он вправе инициировать решение вопроса о выборе иной управляющей организации для осуществления технического обслуживания многоквартирного дома.

Рассматривая требования истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в части оспаривания решения общего собрания собственников МКД, проведенного в период с 11.04.2016 г. по 18.04.2016 г., суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так по инициативе ответчиков ФИО6, ФИО17, ФИО8, являющихся собственниками квартир № <адрес> по адресу <адрес> было принято решение о проведении в форме очно-заочного голосования общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> в период с 11.04.2016 г. по 18.04.2016 г. В повестке дня данного общего собрания собственников помещений были указаны следующие вопросы:

2. Рассмотрение предложений Управляющей компании ООО «Инком-С» и утверждение плана работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме на 2016 год в объеме и на условиях, указанных в Приложении №1.

3. Рассмотрение предложений Управляющей компании ООО «Инком-С» и утверждение размера платы в месяц на содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (с учетом плана по текущему ремонту), дополнительные услуги (вознаграждение Совета МКД, охрана общественного порядка) на 2016 год с 01.05.2016г.

4. Исключение услуги: «Пользование и техническое обслуживание контейнеров» из перечня оказываемых услуг и из сметы затрат на услуги по содержанию на 2016 год.

5. Утвердить порядок оформления решения общего собрания собственников помещений - путем составления протокола к настоящему решению и утвердить порядок подведения итогов голосования по вопросам повестки дня. поставленным на голосование в порядке, установленном главой 6 Жилищного кодекса РФ и главой 9.1. Гражданского кодекса РФ.

6. Утверждение места хранения протоколов и решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома.

7. Определение доведения информации о проведении очередных и внеочередных общих собраний собственников, уведомлений о проведении собраний и порядка доведения итогов голосования до собственников.

Проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования было назначено с 08:00 часов 11.04.2016г. по 00:00 часов 18.04.2016г.

Ответчиками были представлены уведомления от 01.04.2016 г., которые были развешаны на подъездах и содержали информацию, в том числе про повестку дня. Данный факт также подтвердили свидетели, допрошенные в суде.

При таких обстоятельствах, суд считает, что нарушений порядка уведомления истцов о проведении собрания допущено не было. В соответствии с требованиями ст. 45 ЖК РФ, данные уведомления были размещены в доступном для жителей дома месте, а именно на досках объявлений первых этажей каждого подъезда МКД за 10 дней до проведения собрания. То обстоятельство, что истцы и опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 не видели объявлений о проведении общего собрания собственников, не свидетельствует о ненадлежащем их уведомлении, поскольку, как следует из представленного суду списка лиц, принимавших участие в голосовании, часть собственников МКД приняла участие в заочном голосовании, что свидетельствует о том, что о собрании собственникам МКД было известно.

Однако ООО «Инком-С» представило в суд листы голосования к протоколу общего собрания №№ от 19.04.2016 г. По итогам проведённого голосования собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, в форме заочного голосования был составлен протокол № № от 19.04.2016г., согласно которому в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие в совокупности голосами, соответствующими общей площадью в размере 3369 кв.м, что составляет 55,6 % от общей площади многоквартирного дома в размере 6050 кв.м.

В материалы дела также представлены выписки из ЕГРП на собственников жилых помещений по <адрес>.

Анализ подписных листов в согласовании с данными из Росреестра позволяет суду прийти к следующим выводам.

Согласно подписным листам в голосовании, проводимом в период с 11.04.2016г. по 18.04.2016г., приняли участие собственники квартир, расположенных по адресу: <адрес>, а именно: № <адрес>.

С учётом выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.11.2016г. и 10.11.2016г., суд пришел к выводу, что имеются нарушения при подсчете голосов.

Завышена доля собственников квартир: <адрес> (ФИО 1/3 доли, а в подписном листе указано, что голосовал единственный собственник); <адрес> (ФИО19 ?, указано, что голосовал единственный собственник); <адрес> (ФИО ?, указано, что голосовал единственный собственник); <адрес> (ФИО8 1/2, указано, что голосовал единственный собственник); <адрес> (ФИО ?, указано, что голосовал единственный собственник); <адрес> (ФИО6 ?, указано, что голосовал единственный собственник); <адрес> (ФИО ?, указано, что голосовал единственный собственник); <адрес> (ФИО20 ?, указано, что голосовал единственный собственник); <адрес>ФИО ?, указано, что голосовал единственный собственник); <адрес> (ФИО ?, указано, что голосовал единственный собственник); <адрес> (ФИО ?, указано, что голосовал единственный собственник); <адрес> (ФИО ?, указано, что голосовал единственный собственник жилья); <адрес> (ФИО21 1\3 + 1/9, указано, что голосовал единственный собственник), <адрес> (ФИО22 1/3, указано, что голосовал единственный собственник). В голосовании принимали участие не собственники квартир <адрес> (ФИО, собственник – Новокузнецкий городской округ); <адрес> (ФИО, собственник –ФИО23); <адрес> (ФИО, собственник – ФИО24) <адрес> (ФИО, собственник – ФИО25); <адрес> (ФИО, собственник ФИО); <адрес> (ФИО, собственник – ФИО26); <адрес> (ФИО, собственник ФИО27), <адрес> (ФИО, собственник – ФИО28), <адрес> (ФИО29, собственник – ФИО30).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в голосовании не принимали участие собственники квартир № <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРП и подписными листами, в связи с чем, данные квартиры, должны быть исключены из подсчета итогов голосования.

С учётом исключённых голосов и площадей квартир, а также общей площади (жилой и нежилой) многоквартирного дома по адресу: <адрес>, составляющей 6050 кв.м, число голосов собственников помещений указанного многоквартирного дома, проголосовавших «за» по поставленным на повестку дня вопросам, составляет 44,31 %, из расчёта:

2681 кв.м (площадь помещений собственников, участвовавших в голосовании и проголосовавших по расчету суда) * 100/ 6050 кв.м (общая площадь дома) = 44,31 %, что менее 50%, а потому не соответствует требованиям закона (ч.3 ст.45 ЖК РФ).

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что для проведения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> в форме заочного голосования кворума не было, в связи с чем, собрание было неправомочным принимать какие-либо решения.

Нарушение кворума при проведении общего собрания собственников помещений является существенным нарушением, влекущим признание собрания неправомочным и отмену всех состоявшихся на собрании решений.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО6, ФИО7, ООО «Инком-С», ФИО8 о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, проведенного с 11.04.2016г. по 18.04.2016г. недействительным.

Поскольку решение собственников МКД по <адрес> проведённого в заочной форме в период с 27.04.2015 г. по 28.04.2015 г. не признано в установленном законом порядке недействительным, следовательно и оснований для признания договора управления многоквартирным домом по адресу <адрес> №№ от 01 мая 2015 г. незаключенным не имеется, т.к. данный договор был принят по результатам вышеуказанного собрания.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела представлена квитанция об оплате госпошлины на сумму 300 рублей, в которой плательщиком значится ФИО5 и квитанция об оплате ФИО5 за выписки из ЕГРП на сумму 16160 руб.

Однако с учетом того, что в удовлетворении исковых требований истцу ФИО5 судом было отказано, оснований для взыскания судебных расходов с ответчиков в пользу ФИО5 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования с 11.04.2016г. по 18.04.2016г., оформленного протоколом № № от 19.04.2016 г.

В удовлетворении требований ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования с 11.04.2016г. по 18.04.2016г., оформленного протоколом № № от 19.04.2016г. недействительным – отказать.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Сальникова

Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2016 г.