Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Центрального района города Сочи в интересах неопределенного круга лиц к ИП ФИО1 о признании образовательной деятельности незаконной, запрете осуществлять образовательную деятельность,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального района города Сочи обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц к ИП ФИО1 о признании образовательной деятельности незаконной, запрете осуществлять образовательную деятельность.

В иске прокурор Центрального района города Сочи просил суд: признать образовательную деятельность, осуществляемую ИП ФИО1 (ИНН №, ОГРНИП №) с нарушением лицензионных требований, незаконной. Запретить ИП ФИО1 осуществлять образовательную деятельность без соответствующей лицензии по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой района проведена проверка деятельности частной школы, которая организована индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН №, ОГРНИП №). Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основной вид деятельности ИП ФИО1 по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности: 85.41.9 Образование дополнительное детей и взрослых прочее, не включенное в другие группировки. Заочным решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования о признании деятельности частной школы «Территория развития «Альфа», организованной ИП ФИО1 без необходимой лицензии, с многочисленными нарушениями санитарно-эпидемиологического законодательства, требований пожарной безопасности, антитеррористической безопасности. Судом запрещено ИП ФИО1 осуществлять вышеуказанною деятельность школы по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, до устранения выявленных нарушений закона. Решение Центрального районного суда г. Сочи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что ИП ФИО1 организована деятельность частной школы «Центр развития и обучения КВАНТ» по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, корпуса 1 и 5, где обучаются несовершеннолетние в возрасте от 6 до 17 лет. В ходе проверки выявлены следующие признаки образовательной деятельности, организованной ИП ФИО1: - в социальной сети «ВКонтакте» размещены сведения о деятельности частной школы «Центр развития и обучения КВАНТ», предлагает обучение по разработанным в школе программам, развитие памяти и когнитивных способностей, проактивности в учениках, посещающих названное учреждение; - в занимаемых помещениях оборудованы помещения для проведения занятий; имеются ученические столы (парты), на стенах висят учебные доски, имеются шкафы с учебными пособиями, книгами, рабочими тетрадями, канцелярскими принадлежностями и т.п.; - занятия с несовершеннолетними проводятся ежедневно с понедельника по пятницу с 10:00 до 17:00. Образовательная деятельность ведется преподавателями по предметам: алгебра, геометрия, русский язык, английский язык, литература, окружающий мир, история, обществознание, физика, химия, информатика, география, биология. В соответствии с п. 5.19 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) осуществляет формирование и ведение в электронном виде реестра лицензий на осуществление образовательной деятельности (далее - реестр лицензий). Сведений о выдаче лицензии на осуществление образовательной деятельности ответчику в названном реестре не содержится.

Участвующий в судебном заседании старший помощник прокурора Центрального района г. Сочи Ильина О.О. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате месте времени слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседания ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Установленные взаимосвязанные положения ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривают право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, также вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При данных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст.ст. 233, 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, учитывая, что от истца возражений против рассмотрении дела в порядке заочного производства в суд не поступало.

Суд, заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, прокуратурой Центрального района г. Сочи проведена проверка деятельности частной школы, которая организована индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН №, ОГРНИП №).

В хоте проверки было установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основной вид деятельности ИП ФИО1 по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности: 85.41.9 Образование дополнительное детей и взрослых прочее, не включенное в другие группировки.

Однако, Заочным решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования о признании деятельности частной школы «Территория развития «Альфа», организованной ИП ФИО1 без необходимой лицензии, с многочисленными нарушениями санитарно-эпидемиологического законодательства, требований пожарной безопасности, антитеррористической безопасности. Судом запрещено ИП ФИО1 осуществлять вышеуказанною деятельность школы по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, до устранения выявленных нарушений закона.

Решение Центрального районного суда г. Сочи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в ходе проверки установлено, что ИП ФИО1 организована деятельность частной школы «Центр развития и обучения КВАНТ» по адресу: <адрес>, корпуса 1 и 5, где обучаются несовершеннолетние в возрасте от 6 до 17 лет.

Так же были выявлены следующие признаки образовательной деятельности, организованной ИП ФИО1:

- в социальной сети «ВКонтакте» размещены сведения о деятельности частной школы «Центр развития и обучения КВАНТ», предлагает обучение по разработанным в школе программам, развитие памяти и когнитивных способностей, проактивности в учениках, посещающих названное учреждение;

- в занимаемых помещениях оборудованы помещения для проведения занятий; имеются ученические столы (парты), на стенах висят учебные доски, имеются шкафы с учебными пособиями, книгами, рабочими тетрадями, канцелярскими принадлежностями и т.п.;

- занятия с несовершеннолетними проводятся ежедневно с понедельника по пятницу с 10:00 до 17:00. Образовательная деятельность ведется преподавателями по предметам: алгебра, геометрия, русский язык, английский язык, литература, окружающий мир, история, обществознание, физика, химия, информатика, география, биология.

При этом, согласно ст. 91 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Лицензирование образовательной деятельности осуществляется по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования.

В соответствии с п. 5.19 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2018 № 885, Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) осуществляет формирование и ведение в электронном виде реестра лицензий на осуществление образовательной деятельности (далее - реестр лицензий).

Сведений о выдаче лицензии на осуществление образовательной деятельности ответчику ИП ФИО1 в названном реестре не содержится.

В связи с изложенным, образовательная деятельность, осуществляемая ИП ФИО1 (ИНН №, ОГРНИП №) с нарушением лицензионных требований, является незаконной.

Ответчик не представил суду каких либо доказательств опровергающих результаты проведенной прокуратурой проверки, в связи с чем требования истца подлежат удовлетвори в полном объеме.

В соответствии с п.п. 9 и п.п. 19 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина по в 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Прокурора Центрального района города Сочи в интересах неопределенного круга лиц к ИП ФИО1 о признании образовательной деятельности незаконной, запрете осуществлять образовательную деятельность - удовлетворить.

Признать образовательную деятельность, осуществляемую ИП ФИО1 (ИНН №, ОГРНИП №) с нарушением лицензионных требований - незаконной.

Запретить ИП ФИО1 осуществлять образовательную деятельность без соответствующей лицензии по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу иска в суд в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"