Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску СЖН к Управлению Федеральной миграционной службы России по Челябинской области об оспаривании решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации,

установил:

Представитель административного истца Федоров С.Н. обратилась в районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по <адрес> об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации, согласно которого гражданину <данные изъяты>СЖН запрещен въезд на территорию РФ до ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по прибытию в аэропорт <адрес> из <адрес> административному истцу стало известно о том что в отношении него вынесено оспариваемое заочное решение. СЖН считает, что данное решение является незаконным, поскольку он к административной ответственности в РФ не привлекался. Кроме того, в РФ проживает его отец – СПА, являющийся гражданином РФ. Административный истец еще в несовершеннолетнем возрасте проживал с отцом в РФ, окончил в ДД.ММ.ГГГГ году общеобразовательную школу №<адрес>, после чего, продолжил обучение в политехникуме, в ДД.ММ.ГГГГ году получил диплом о среднем профессиональном образовании. Оспариваемое решение нарушает его право на уважение семейной и личной жизни, гарантированное ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку неразрешение въезда в РФ связано с разрывом семейных отношений с отцом.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца Федоров С.Н. просила удовлетворить требования в полном объеме.

Административный ответчик, представители УФМС России по Челябинской области КИА возражал против удовлетворения требований административного истца на основании возражений представленных в судебное заседание.

Суд, исследовав и проанализировав имеющиеся и дополнительно представленные сторонами доказательства в их совокупности со всеми материалами дела, приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В судебном заседании установлено, что административный истец СЖН гражданин <данные изъяты>, въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ В течение периода в <данные изъяты> суток документы, дающие право на осуществление трудовой деятельности не оформлял и повторно въезжал на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Выехала СЖН из Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Срок пребывания СЖН превысил <данные изъяты> суток суммарно в течение каждого периода в <данные изъяты> суток, а именно его срок пребывания составил <данные изъяты> суток, что противоречит требованиям п. 12 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ принято решение о не разрешении въезда СЖН на территорию Российской Федерации на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115- ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяноста суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно п. 12 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что гражданин Кыргызской Республики СЖН временно пребывал на территории Российской Федерации более <данные изъяты> суток: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок пребывания составил <данные изъяты> суток; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок пребывания составил <данные изъяты> суток; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок пребывания составил <данные изъяты> суток. Указанный факт нарушения срока пребывания в РФ послужил основанием для принятия в отношении административного истца ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по <адрес> решения в соответствии с п. 12 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из п. 7 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» следует, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в целях обучения и поступившего в образовательную организацию для получения образования по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, продлевается до окончания срока обучения данного иностранного гражданина в указанной образовательной организации.

Материалами дела подтверждается, что СЖН окончил в РФ муниципальное бюджетное образовательное учреждение Среднюю общеобразовательную школу №<адрес>, что подтверждается копией аттестата об основном общем образовании от ДД.ММ.ГГГГ

После окончания средней школы, СЖН поступил в Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования <адрес><данные изъяты>, который окончил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией диплома о среднем профессиональном образовании.

Таким образом, СЖН должен был выехать из РФ ДД.ММ.ГГГГ, однако выехал из РФ только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оспариваемое решение принято заинтересованным лицом в соответствии с положениями законодательства при наличии к тому предусмотренных законом оснований и в пределах полномочий. При этом суд также учитывает, что положения п. 12 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» содержат безусловную обязанность уполномоченных органов по вынесению решения о неразрешении въезда.

Вместе с тем, доводы представителя административного истца о том, что оспариваемое решение является несоразмерным, неоправданным вмешательством в семейную и личную жизнь административного истца, принято в нарушение положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд находит состоятельными.

Административный истец утверждает, что оспариваемое решение создает ему препятствия к проживанию с семьей, ссылаясь на проживание в РФ его отца СПА, наличие устойчивых социальных связей с РФ.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что обжалуемое решение не является адекватной мерой реагирования государства на поведение административного истца ввиду следующего.

Так, в ходе судебного заседания установлено, что СЖН с <данные изъяты> лет проживает в РФ совместно с отцом - Саламов А.Н., который является гражданином РФ. При этом, на территории РФ проживает его мать – ФИО11ФИО13, являющаяся гражданкой <данные изъяты>. В ходе судебного заседания представитель административного истца пояснил, что СМГ проживает в РФ <данные изъяты> суток, затем выезжает в <данные изъяты>, а потом вновь въезжает в РФ. Указанные факты также подтверждаются письменными доказательствами: копией договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, в <адрес>, в п. 1.3 которого указано, что совместно с нанимателем СПА будут проживать СМГ и СЖН

Также материалами дела подтверждается, что административный истец получил в РФ среднее и средне-специальное образование, что подтверждается копией аттестата об основном общем образовании, а также копией диплома о среднем профессиональном образовании.

Суд полагает, что длительность проживания административного истца с несовершеннолетнего возраста в РФ с отцом, являющимся гражданином РФ, последовательное получение СЖН среднего и средне-специального образования в РФ свидетельствует об его устойчивых социальных связях с РФ.

При этом за весь период проживания СЖН в РФ он не допускал каких-либо правонарушений, соблюдал законодательство РФ.

Проанализировав все вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что в данном конкретном случае имеет место вмешательство в сферу личной и семейной жизни СЖН, право на уважение которой гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а решение о неразрешении въезда в РФ СЖН нарушает права административного истца на проживание со своей семьей-отцом, который является гражданином РФ и постоянно проживает в РФ.

Таким образом, суд удовлетворяет административное исковое заявление СЖН и признает незаконным решение Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину <данные изъяты>СЖН

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС РФ, суд

решил:

Удовлетворить требования административного истца СЖН.

Признать незаконным решение Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину <данные изъяты>СЖН.

Обязать Управление Федеральной миграционной службы России по Челябинской области <данные изъяты> устранить нарушение прав административного истца СЖН.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий п\п И.С. Андреев

Копия ВЕРНА.

Судья И.С. Андреев