Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Николаевскому-на-Амуре Центру организации воздушного движения филиала «Аэронавигация Дальнего Востока», федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Николаевскому-на-Амуре Центру организации воздушного движения филиала «Аэронавигация Дальнего Востока» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, ссылаясь на то, что он работает на предприятии филиала «Аэронавигация Дальнего Востока» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», Николаевский-на-Амуре центр ОВД с 14.09.2012г. в должности специалиста по охране труда. Помимо основной должностной обязанности на него была возложена дополнительная обязанность по совмещению <данные изъяты> Им осуществлялась подготовка заявок на товарно-материальные ценности, принятие на учет, складирование, контроль за сохранностью товаро-материальных ценностей, выдачей СИЗ работникам, а затем ведение ведомостей учета выдачи СИЗ. За работу по совместительству заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась. За период с 05.08.2017г. по сегодняшний день ему не выплачена заработная плата за работу <данные изъяты> Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила <данные изъяты> коп. Расчет задолженности прилагается. Таким образом, согласно ст. ст. 60.2, 151 ТК РФ то, что работодатель не выполняет одну из своих основных обязанностей. Предусмотренных законодательством. По состоянию на день его обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить в его пользу денежную компенсацию за задержку выплат в размере <данные изъяты> коп. Крое этого, незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в стрессе на протяжении всего времени, неоднократном его обращении к начальнику с данным вопросом, после которого он получал всегда отказ и угрозу увольнения, по причинам, которые последний может найти. Причиненный ему моральный вред на протяжении всего времени оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с филиала «Аэронавигация Дальнего Востока» ФГУП «Госпорация по ОрВД», Николаевский-на-Амуре центр ОВД в его пользу <данные изъяты> коп., составляющих задолженность ответчика по заработной плате. Взыскать денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты с 05.07.2018г. по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Определением Николаевского-на-Амуре городского суда от 10.07.2018г. по настоящему делу в качестве ответчика привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, пояснив, что он считает, что выполняет должностные обязанности иного лица, т.к. на специалиста по охране труда не могут возлагаться обязанности по хранению и выдаче СИЗ. У него имеется должностная инструкция, в которой он указал, что не согласен с п.8.8 настоящей инструкции, т.к. он противоречит приказу Министерства труда, а также положениям Единого квалификационного справочника. Он должен контролировать, а не выдавать средства индивидуальной защиты. Он обращался со служебной запиской, в которой указывал, что ему необходимо осуществлять доплаты на дополнительно производимую работу. Данная работа по ведению карточек учета, выдаче СИЗ занимает около 50% его основного рабочего времени. Одно из его обращений на имя руководителя не было зарегистрировано. Повторное обращение было зарегистрировано в журнале обращений и на нем имеется входящий штамп организации от 30.06.2018г. Однако ни на одно из его обращений, ему письменно не дан был отве. Он знакомился со своей должностной инструкцией специалиста по охране труда в своем кабинете. Делал из нее выписки, написал, что не согласен, и отдал ФИО5 либо она сама ее забрала. Затем написал обращение по инструкции на имя руководителя центра.

Представитель ФГУП «Госкорпорация ОрВД» по доверенности ФИО2 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями ФИО1, ссылаясь на письменные возражения, из которых следует, что ФИО1 был принят на работу в Николаевский-на-Амуре центр ОВД филиала «Аэронавигация Дальнего Востока» ФГУП «Госпорация по ОрВД» 14.09.2012г. на должность <данные изъяты>. Приказом № 27 л/с от 04.03.2016г. он переведен на должность <данные изъяты>. При этом, в соответствии с нормами ст. 21 ТК РФ, а также с положениями трудового договора № от 14.09.2012г., истец обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности. Трудовые обязанности ФИО1 определены в разделе 2 должностной инструкции специалиста по охране труда Николаевского-на-Амуре центра ОВД, с которой он ознакомлен в установленном порядке. Однако истец полагает, что ему не в полном объеме выплачивается заработная плата. Поскольку на него возложены обязанности кладовщика. Указанный довод не обоснован. Как следует, из самого текста искового заявления, истцом выполнялись действия, связанные исключительно с организацией обеспечения работников Центра средствами индивидуальной защиты. При этом, п. 8.8 раздела 2 должностной инструкции специалиста по охране труда Николаевского-на-Амуре Центра ОВД предусмотрена должностная обязанность специалиста по охране труда осуществлять организацию и обеспечение выполнения работ по планированию, потребности, хранению и выдаче специальной одежды, специальной обуви и других СИЗ. Обеспечение целевого расходования средств. Выделяемых на выполнение мероприятий по охране труда. Таким образом, соответствующая обязанность является частью трудовой функции истца по занимаемой им должности специалиста по охране труда и никоим образом не свидетельствует о совмещении им должности кладовщика. Заработная плата истцу выплачивалась своевременно и в полном объеме, что подтверждается расчетными листками. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, так как ответственность работодателя может наступить только в результате его виновных действий, а поскольку вина ответчика отсутствует, то оснований для возложения обязанности компенсировать истцу моральный вред не имеется. Дополнительно пояснил, что Единый квалификационный справочник должностей содержит перечень трудовых функций и не является исчерпывающим. Постановлением Минтруда утвержден порядок работы с Единым квалификационным справочником. Указано, что на работника могут быть возложены дополнительные функции. Должностная инструкция специалиста по охране труда истцом не оспаривалась в установленном законом порядке. Не понятно из каких сумм исходил истец, рассчитывая задолженность по заработной плате, т.к. должность кладовщика в Николаевском-на-Амуре центре отсутствует. Подлинная должностная инструкция хранится в Госкорпорации, в ней не содержится каких-либо замечаний ФИО1, оговорок в ней не имеется. Даже если бы истец указал, что не согласен с должностной инструкцией, это не влечет признание пунктов инструкции недействительными.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она работает в Николаевском-на-Амуре Центре ОВД филиала «Аэронавигация Дальнего Востока» <данные изъяты>. В ее должностные обязанности входит ознакомление работников с должностными инструкциями, хранение данных инструкций. Сначала ФИО1 был принят на должность <данные изъяты>, при приеме на работу был ознакомлен с должностной инструкцией. Затем после штатных изменений, была разработана инструкция специалиста по охране труда. Она лично знакомила ФИО1 с должностной инструкцией специалиста по охране труда, в которой имеется запись и число, когда он был ознакомлен. Оригинал инструкции хранится в ее кабинете и был предоставлен суду. В указанной должностной инструкции, подписанной ФИО1, отсутствуют какие-либо записи о том, что он не согласен с положениями данной инструкции. Должностная инструкция имеется в одном экземпляре и хранится в папке в шкафу. В электронном виде должностные инструкции предоставляются работникам Центра. В устной форме, после ознакомления с должностной инструкцией специалиста по охране труда, ФИО1, высказывал несогласие с данной инструкцией.

Одно время она также исполняла обязанности секретаря и помнит, что ФИО1 приносил ей служебную записку, адресованную руководителю Центра. Она передала руководителю Центра данную служебную записку, вложив в папку входящей документации для руководителя центра, с которой он знакомится ежедневно. Через нее ответ на служебную записку не поступал.

Заслушав пояснения сторон, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно Уставу Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» является юридическим лицом, создано в целях получения прибыли, обеспечения безопасности, экономичности и регулярности воздушного движения и другой деятельности по организации использования воздушного пространства Российской Федерации в установленных границах, обслуживания воздушного движения над открытым морем. Где ответственность за организацию воздушного движения возложена по Российскую Федерацию, формирование оперативных органов единой хозяйственной системы организации воздушного движения Российской Федерации, а также удовлетворения иных общественных потребностей в результате его деятельности. Согласно п. 6.1 предприятие по согласованию в Федеральным агентством воздушного транспорта может создавать филиала и открывать представительства.

В соответствии с Положением о филиале «Аэронавигация Дальнего Востока» ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», (п.1.5) филиал осуществляет функции и представляет интересы предприятия, определенные настоящим положением. Филиал имеет в своем составе структурные подразделения, расположенные вне места его нахождения (п. 1.11) в том числе Николаевский-на-Амуре Центр ОВД филиала «Аэронавигация Дальнего Востока».

Приказом 351 л/с от 14.09.2012г. филиала «Аэронавигация Дальнего Востока» ФИО1 принят на работу в Николаевский-на-Амуре центр ОВД <данные изъяты> с 14.09.2012г.

14.09.2012г. с ФИО1 был заключен трудовой договор № 172, согласно которому верхов Л.В. принят на работу в филиал «Аэронавигация Дальнего Востока» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» <данные изъяты> с испытательным сроком 3 месяца.

Приказом от 04.05.2016г. № 271 л/с ФИО1 переведен на должность <данные изъяты>, без категории. Дополнительным соглашением от 04.05.2016г. № 172/4 внесены изменения в трудовой договор, в связи с переводом на другую должность.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 фактически принят на работу и работает в ФГУП « Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации».

30.06.2016г. ФИО1 обратился к начальнику Николаевского-на-Амуре Центра ОВД филиала «Аэронавигация Дальнего Востока» со служебной запиской, из которой следует, что 30.06.2016г. специалист ФИО5 предложила ему ознакомиться с новой должностной инструкцией специалиста по охране труда Николаевского –на-Амуре Центра ОВД. С п.8.8. он не согласен, потому как он противоречит Приказу Минсоцразвития РФ от 17.05.2012г. № 559н» Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих». В квалификационном справочнике указано, что специалист осуществляет контроль за своевременностью и полнотой обеспечения работников организации специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, лечебно-профилактическим питанием, молоком и другими равноценными продуктами питания. Осуществляет контроль за состоянием и исправностью средств индивидуальной и коллективной защиты.

04.07.2016г. ФИО1 был ознакомлен с должностной инструкцией специалиста по охране труда Николаевского-на-Амуре Центра ОВД филиала «Аэронавигация Дальнего Востока» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», Утвержденной начальником Николаевского-на-Амуре Центра ОВД филиала «Аэронавигация Дальнего Востока» 30.06.2016г. ДИ-ГК-1406-111, о чем имеется собственноручная подпись ФИО1 Согласно п.8.8. указанной должностной инструкции в должностные обязанности специалиста по охране труда Николаевского-на-Амуре Центра ОВД филиала «Аэронавигация Дальнего Востока» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», входит организация и обеспечение выполнения работ по планированию потребности, хранению, выдаче специальной одежды, специальной обуви и других СИЗ. Обеспечение целевого расходования средств, выделяемых на выполнение мероприятий по охране труда.

Судом исследованы служебные записки от 17.06.2014г. № 501, 14.07.2015г. № 570, от 21.04.2017г № 359, от 07.07.2016г. № 589 из которых следует, что ФИО1 готовил от имени руководителя Центра служебные записки на имя руководителя филиала «Аэронавигация Дальнего Востока» о приобретении специальной одежды, специальной обуви и других СИЗ для работников центра с приложением заявок с указанием СМИЗ и необходимого количества.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, в трудовом договоре, в частности, указываются: трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Статья 60 Трудового кодекса Российской Федерации запрещает требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере и обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности закреплены в ст. ст. 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата, размер которой устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Согласно постановлению Госкомтруда СССР от 20.07.1984г. N 213 "Об утверждении Типовых правил внутреннего трудового распорядка для рабочих и служащих предприятий, учреждений, организаций" круг обязанностей (работ), которые выполняет каждый работник по своей специальности, квалификации или должности, определяется Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих, квалификационным справочником должностей служащих, а также техническими правилами, должностными инструкциями и положениями, утвержденными в установленном порядке.

Для надлежащего исполнения порученных обязанностей работники предприятия, в соответствии со ст. 68 ТК РФ, должны быть ознакомлены работодателем с должностной инструкцией, поскольку она является действующим локальным нормативным актом, имеющим отношение к трудовой функции работника.

Должностные инструкции на предприятиях разрабатываются: при создании новой организации, филиала или подразделения; при введении в организации новой должности; при изменении порученной ранее кому-либо из работников организации трудовой функции или иных существенных условий трудового договора.

Свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает и на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, а также равенство прав и возможностей работников, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора относятся к признаваемым в ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации принципам правового регулирования трудовых отношений.

Истец, не оспаривая положения должностной инструкции специалиста по охране труда, ссылается на то, что он ранее обращался к работодателю с вопросами о несогласии с п.8.8. должностной инструкции и необходимости начисления и оплаты ему труда по выдаче СИЗ. Однако, как достоверно было установлено в судебном заседании, положения должностной инструкции ДИ-ГК-1406-111 специалиста по охране труда истцом в установленном законом порядке не обжаловались, не выдвигал он требований и в настоящем судебном заседании о признании положений п. 8.8. указанной должностной инструкции незаконными.

Истец надлежащим образом был ознакомлен с должностной инструкцией, приступил и на протяжении с 2016г. по настоящее время исполнял должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанности, которые исполнял ФИО1 были возложены на него трудовым договором и должностной инструкцией. Дополнительная работа, не предусмотренная трудовым договором и должностной инструкцией, работодателем на него не возлагалась. Соответственно оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, денежно компенсации за задержку выплат, не имеется.

Кроме этого, должность <данные изъяты>, обязанности которого, по его мнению, исполнял истец, в штатном расписании Николаеского–на-Амуре Центра ОВД филиала «Аэронавигация Дальнего Востока» отсутствует.

Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 08 сентября 2018г.

Судья Ковадло О.Д.