Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «***» (далее – ОАО «***») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что *** ФИО1 приказом № *** был принят в ОАО «***» торговым представителем. Приказом ОАО «***» № *** от *** действие трудового договора от *** с работником ФИО1 прекращено по инициативе работника по п. 3 ст. 77 ТК РФ. В целях обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих ОАО «***» с ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности *** от ***. В результате проведенных операций по бухгалтерскому учету по списанию нереальной задолженности с контрагентов ОАО «***» из-за незаконных действий торгового представителя ФИО1 истцу причинен материальный ущерб в сумме ***. Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Факт выявления расхождений по суммам проходил на протяжении *** года по *** года. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 243, 248, 391ТК РФ просят взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «***» материальный ущерб в сумме ***, государственную пошлину в сумме ***

В судебном заседании представитель истца ОАО «***» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит исковые требования удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «***» материальный ущерб в сумме ***, государственную пошлину в сумме ***

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования в части взыскания с него материального ущерба в сумме ***, полученных от ИП Б.М.М., признал в полном объеме. В остальной части иска просил отказать, так как истцом не доказан размер материального ущерба и пропущен срок исковой давности. Суду пояснил, что при получении денежных средств от покупателей, он оставлял им копию ПКО, в котором ставил свою подпись с указанием о получении суммы от покупателей. Полученные денежные средства он в последующем сдавал в кассу ОАО «***», где в свою очередь кассир приходовала выручку согласно суммам, указанных в ПКО, которые он предоставил. С *** он уволился в связи с тем, что снизилась заработная плата. За время пока он работал в ОАО «***», он никаких денежных средств, которые получал от покупателей, не присваивал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст.242 ТК РФ).

Согласно общему правилу, закрепленному в статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из частей первой, второй статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

При этом материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

В силу п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При доказанности работодателем указанных обстоятельств, работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, т.е. доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств по сохранности товара, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Из материалов дела следует, что *** между ОАО «***» в лице генерального директора Г.Л.А. и ФИО1 был заключён трудовой договор № ***. В соответствии с п. 5 договора торговый представитель ФИО1 приступил к исполнению своих обязанностей с ***.

На ФИО1, как торгового представителя, возложены должностные обязанности согласно должностной инструкции торгового представителя, с которой ответчик был ознакомлен: выполнять утвержденный план по отгрузке на закрепленной территории следующими способами: расширение ассортимента, ежедневный контроль заявок, мерчендайзинг; контролировать выполнение условий договоров в части расчетов за полученную продукцию (сбор денежных средств); проводить работу по расширению сети торговых точек для увеличения объемов реализации выпускаемых продукции; вести и поддерживать базу данных о клиентах (адреса, объемы закупок/продаж, деловая надежность, финансовая состоятельность, требования к товарам, претензии по исполнению договоров); принимать участие в разработке маркетинговой стратегии и маркетинг-плана предприятия, участвовать в конференциях, семинарах, совещаниях, проводимых руководством предприятия для торговых представителей; обеспечивать сохранность оформляемой документации по заключенным договорам; готовить отчеты; готовить отчеты о результатах проделанной работы.

*** между ОАО «***» и ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, предусматривающий, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему организацией материальных ценностей и в связи с изложенным обязуется: а) бережно относиться к переданным ему для хранения или для других целей материальным ценностям организации, принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать руководителю организации о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей; в) вести учет, составлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей; г) участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей.

Пунктом 3 названного договора в случае необеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей определение размера ущерба, причиненного организации и его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 4 вышеуказанного договора предусмотрено, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Приказом ОАО «***» № *** от *** действие трудового договора от *** с работником ФИО1 прекращено по инициативе работника по п. 3 ст. 77 ТК РФ.

До и после увольнения ФИО1 инвентаризации истцом не проводились.

Из иска следует, что для получения денежных средств за поставленный товар от покупателей торговый представитель ФИО1 получал у кассира за собственной подписью в свой подотчет приходные кассовые ордера ОАО «***», о чем в тетради регистрации выдачи ПКО делалась запись о дате получения, номерах ПКО, подпись торгового представителя, получившего ПКО. Все бланки ПКО имели свой индивидуальный номер и оттиск печати ОАО «***». При получении денежных средств от покупателей торговый представитель ФИО1 оставлял им квитанции к ПКО за собственной подписью с указанием полученной суммы, возвращал в кассу основную часть ПКО с денежной выручкой. Кассир ОАО «***» приходовала выручку согласно сумм, указанных в ПКО, представленных ФИО1 В тетради регистрации выдачи ПКО делалась отметка об использовании ПКО с указанием суммы выручки и номеров использованных ПКО. При проведении встречных проверок расчетов с покупателями и заказчиками ОАО «***» были установлены расхождения в суммах задолженности между учетными данными ОАО «***» и данными отдельных покупателей, которые образовались из-за разницы в суммах оплаты за товар. При детальной проверке взаимных расчетов по каждому документу выяснилось, что торговый представитель ФИО1 использовал для получения денег от покупателей подложные квитанции к ПКО, которые не имели печати ОАО «***» и индивидуального номера, полученные по ним денежные средства в кассу не сдавались. В результате данных действий у покупателей маршрута ФИО1 образовалась нереальная задолженность за товар ОАО «***». В ходе проведения встречных проверок расчетов с покупателями бухгалтером по реализации Л.А.Д. были установлены расхождения в оплате с отдельными покупателями, т.е. у покупателей имелись документы по оплате денег на большую сумму, чем было внесено от их имени в кассу общества. В результате чего, в сальдо - в задолженности сторон образовалась соответствующая разница: у покупателей числился меньший долг, чем по учету ОАО «***». Покупатели отказывались подписывать акты сверок с нереальным по их счету сальдо. На суммы расхождений в оплате покупателями были предъявлены копии документов оплаты – квитанций к ПКО, в которых стояла подпись торгового представителя ФИО1 в получении денег. После чего бухгалтер по реализации сделала корректирующие проводки в бухгалтерском учете ОАО «***», корректирующие долг клиентов с отнесением сумм расхождений в оплате на бухгалтерский счет 73.02 «Расчеты по возмещению материального ущерба» на работника ФИО1 В результате данных операций сальдо у покупателей выровнялось, а в графе «Кредит» по актам сверок отразились операции «Передано», что в данном случае означает отнесение сумм расхождений в оплате на работника ФИО1, что уменьшило нереальные долги клиентов. После этого бухгалтер по реализации распечатала акты сверок заново и после ознакомления передала клиентам на подпись, в которых задолженности по учету сторон совпадали, и сумма расхождений в оплате выделялась отдельной строкой. В результате проведенных операций по бухгалтерскому учету по списанию нереальной задолженности с контрагентов ОАО «***» из-за незаконных действий торгового представителя ФИО1 истцу причинен материальный ущерб в сумме ***

Ответчик ФИО1 исковые требования в части взыскания с него материального ущерба в сумме ***, полученных от ИП Б.М.М., признал.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом в соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учётом того, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, последствия признания иска и принятия его судом ответчику разъяснены и понятны, суд принимает признание иска в данной части ответчиком.

С учетом изложенного, исковые требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Из Акта документальной ревизии от *** года, независимого бухгалтера-ревизора Ш. следует, что на основании бухгалтерских документов, представленных ОАО «***», актов сверок взаиморасчетов с покупателями ОАО «***» с приложением копий документов оплаты, объяснений бухгалтера Л. от *** бухгалтер-ревизор Ш. пришла к выводу, что собственности ОАО «***» причинен материальный ущерб торговым представителем ФИО1 в сумме ***, за период его работы в ОАО «***» с *** по ***.

При проведении ревизии ФИО1 не участвовал, объяснений по данному факту не давал.

Доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем проводилась проверка для установления причин возникновения материального ущерба и наличие причинной связи образования материального ущерба и виновных действий (бездействий) ответчика, его вины, истцом не представлено.

Выводы бухгалтера-ревизора сделаны только на основании документов представленных истцом, в основу положены копии оправдательных документов, предоставленных покупателями, без предоставления их оригиналов, Акты сверок взаимных расчетов с клиентами по маршруту торгового представителя ФИО1, о которых ОАО «***» было достоверно известно: с покупателем М. – *** года, с ИП С. – *** года, с ИП П. – *** года, с ИП К. – *** года, ИП Т. – *** года, ООО «***» - *** года, ИП Л.О.Н. – *** года, ИП К. – *** года.

Каких-либо новых фактов, которых не было достоверно известно истцу, в Акте документальной ревизии от *** не отражено.

Что указывает на то, что о выявленных фактах, отраженных в Акте документальной ревизии от *** года, истец узнал при составлении Актов сверок.

При этом в суд истец обратился только ***, то есть с нарушением срока установленного ст. 392 ТК РФ, в соответствии с которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Истцом не оплачивались какие-либо суммы в счет возмещения ущерба третьим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. Работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании ст. 243 Трудового кодекса РФ, в том числе если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих доводов о присвоении вверенных ФИО1 денежных средств, получение им денежных средств по подложным документам и представленный истцом Акт документальной ревизии от *** не является надлежащим доказательством, подтверждающим это.

*** представитель ОАО «***» Щ. обратилась в УМВД России по ... с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 160 УК РФ ФИО1, которым присвоены денежные средства в сумме ***

Постановлениями от ***, ***, *** в возбуждении уголовного дела по заявлению представителя ОАО «***» Щ. о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в отношении ФИО1 отказано.

В обоснование недостачи денежных средств по подотчету ФИО1 представителем истца был предоставлен акт документальной ревизии, проведенной независимым бухгалтером-ревизором Ш.

Дознавателем в ходе проверки по заявлению представителя ОАО «***» Щ. проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ОАО «***».

Оперуполномоченной ОЭБ и ПК КМВД России по ... подполковником полиции М.О.Г. *** при исследовании представленных для проведения ревизии документов ОАО «***» по подотчету торгового представителя ФИО1 установлено, что не представляется возможным определить, имеется ли недостача денежных средств по подотчету ФИО1

*** дознавателем ОД УМВД России по ... Б.Н.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению представителя ОАО «***» Щ. в отношении ФИО1 по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ. Как следует из постановления, по материалам проверки по заявлению ОАО «***» орган дознания пришел к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, в связи с тем, что данный факт документально не подтверждается, размер ущерба документально не подтверждается.

Из постановления от ***, следует, что установить имеется ли недостача денежных средств по подотчету ФИО1 перед ОАО «***» не представляется возможным, в связи с тем, что документы предоставлены не в полном объеме (нет актов сверок с контрагентами, подтверждающими ими оплату денег за поставленный товар ФИО1 в *** году). В представленных документах содержится информация не в полном объеме, в представленных актах сверок только данные ОАО «***», а подтверждения произведенных расчетов контрагентами с ФИО1 нет. Предоставлены не двухсторонние акты сверок. В связи с чем полную и всестороннюю ревизию провести невозможно. Сделать вывод о наличии или отсутствии недостачи торгового представителя ФИО1 перед ОАО «***» не представляется возможным.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Документов, подтверждающих размер причиненного истцу ущерба, представлено не было.

Акты сверок с контрагентами за *** год, *** год по подотчету ФИО1 истец не предоставил. Предоставленные истцом акты сверок по подотчету ФИО1 за *** год, за *** год в другом виде, то есть двухсторонние, также не предоставлены.

На основании изложенного, учитывая, что истцом не представлено надлежащих документов, подтверждающих свои доводы о причинении ответчиком ФИО1 ОАО «*** материального ущерба, а также нарушение срока обращения с иском в суд, оснований для удовлетворения иска в остальной части у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «***» в возмещение материального ущерба ***, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ***

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий: С.М. Борец

Мотивированное решение изготовлено и подписано 01 июля 2014 года

Председательствующий: С.М. Борец