Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИК Потенциал» об обязании совершить определенные действия, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ИК Потенциал», к ФИО1 об обязании получать корреспонденцию,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику об обязании предоставить ежемесячные, ежеквартальные и годовые плановые отчеты за период с 22 апреля 2015 года по 31 октября 2017 года с приложением подтверждающих произведённые расходы документов, в том числе копии договоров, актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), счетов, внеплановые отчеты и акты согласования крупных сделок за период с 22 апреля 2015 года по 31 октября 2017 года, выписку по счету доверительного управления за период с 25 апреля 2017 года по 18 декабря 2017 года.

В обоснование своих требований указал, что между сторонами 22.04.2015 между истцом, ФИО2, ФИО1 и ООО «ИК Потенциал» был заключен договор доверительного управления, по условиям которого учредители, передают в доверительное управление имущество – земельные участки, а доверительный управляющий управляет этим имуществом в интересах учредителей, а именно проведение работ по улучшению земельных участков и впоследствии реализации их по наибольшей рыночной цене. По условиям договора доверительный управляющий принял на себя обязательства вести и предоставлять учредителям управления ежемесячную, ежеквартальную, годовую плановую отчетность, не позднее десяти дней с момента окончания соответствующего периода, а также внеплановую отчетность в течение 10 дней с момента совершения крупных сделок (свыше 250 000 рублей) в целях получения ее согласования учредителями управления. Поскольку доверительный управляющий своевременно отчеты не предоставлял, в июне 2016 года истец обратился к доверительному управляющему с требованием о предоставлении отчетов. Ответчик направил в адрес истца отчет за май 2015 года, который не содержал информации о расходах доверительного управляющего. 01 декабря 2015 года истец направил доверительному управляющему запрос о предоставлении развернутого отчета о произведенных доверительным управляющим в рамках договора доверительного управления действиях, но ответ на вопрос не получен.

Не согласившись с предъявленными требованиями, ООО «ИК Потенциал» предъявило встречные исковые требования об обязании ФИО1 получать корреспонденцию, указывая на то что свои обязательства по договору доверительного управления ими исполнены в полном объёме, о чем имеются конверты о направлении в адрес ФИО1, отчетов, которые им не получены, и возвращены обратно. В данном случае ФИО1 не получает корреспонденцию, которую мы ему направляет.

В судебное заседание явился представить ООО «ИК Потенциал», просил отказать в удовлетворении исковых требовании ФИО1, встречные исковые требования просил удовлетворить.

В судебное заседание не явился истец ФИО1, третьи лица извещены надлежащим образом, уважительность причин неявки не представили.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участника процесса, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

309 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 ГК РФ, по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Пунктом 2 статьи 1012 ГК РФ предусмотрено, что осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Как следует из материалов дела 22 апреля 2015 года между ФИО1, ФИО2 и ООО «ИК «Потенциал» заключен Договор доверительного управления.

Согласно п. 2.3.4. Договора доверительный управляющий обязался предоставлять ежемесячную, ежеквартальную и годовую отчетность по доверительному управлению, а также отчетность о совершении крупных сделок (стоимостью более 250 000 руб.).

Отчеты доверительного управляющего предоставляются учредителям управления посредством факсимильной связи, электронной почтой, почтой, курьером.

Пунктом 2.1.3. Договора Учредители управления обязались своевременно рассматривать отчетную документацию доверительного управляющего в срок не позднее 3-х рабочих дней со дня ее предоставления.

В разделе 8 Договора указаны реквизиты ФИО1, в том числе, адрес: <адрес>А, <адрес>.

Во исполнение условий Договора ООО «ИК «Потенциал» неоднократно направляло корреспонденцию, в том числе отчеты, в адрес ФИО1 При этом ФИО1 уклоняется от получения корреспонденции ООО «ИК «Потенциал».

В материалах дела представлены три конверта, направленные ООО «ИК Потенциал» в адрес ФИО1 от 26 марта 2018 г. трек-номер 19511216047461. Выслано обратно в адрес отправителя 03.05.2018; от 26 марта 2018 г. трек-номер 19511216047485. Выслано обратно в адрес отправителя 03.05.2018; от 26 марта 2018 г. трек-номер 19511216047645. Выслано обратно в адрес отправителя 03.05.2018.

Между тем, из представленных конвертов, не следует, что именно указанные документы, предусмотренные договором были направлены ФИО1

Однако, согласно представленному в материалы дела протоколу судебного заседания от 16.05.2017 Лахденпохского районного суда Республики Карелия, заявленные в настоящем судебном заседании документы были приобщены при рассмотрении указанного дела.

Разрешая требования и отказывая удовлетворении исковых требований ФИО1, суд на основании представленных документов, пояснений сторон, с учетом того, что указанные документы были приобщены к материалам иного дела, с которыми истец был ознакомлен, а также указанные документы были вручены стороне истца в данном судебном заседании, приходит к выводу, что истцом указанные документы получены, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В данном случае истцом получены документы при рассмотрении иного дела, при этом оснований для обязани в будущем направить указанные документы не имеется поскольку, в силу статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предположения о возможном нарушении прав в будущем судебной защите не подлежат.

При таких обстоятельствах истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих неполучение ответчиком документов, а также нарушение его прав со стороны ответчика в виде отказа в предоставлении требуемой информации.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела документам ответчиком направлялось письмо в адрес ФИО1 о том, что деятельность ООО «ИК Потенциал» не ведётся, в связи с отсутствием денежных средств, в связи с чем оснований для предоставления указанных в иске документов не имеется.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 67 названного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отказывая в удовлетворении заявленных встречных исковых требований, суд первой инстанции исходит из того, что само по себе неполучение ФИО1 писем не свидетельствует о безусловном нарушении прав ООО «ИК Потенциал».

Кроме того, законом не установлена обязанность получения адресатом почтовой корреспонденции, а положения ст. 165.1 ГК РФ в данном случае неприменимы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИК Потенциал» об обязании совершить определенные действия отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ИК Потенциал» к ФИО1 об обязании получать корреспонденцию отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 05.09.2018