Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. истец по договору купли - продажи передал ответчику автомобиль ФИО3 100, 2009 года выпуска, государственный номер № 30, WIN №. В этот же день автомобиль был передан ответчику в фактическое пользование. В нарушение Приказа МВД России от 24.11.2008г. №1001 "О порядке регистрации транспортных средств" истец автомобиль с учете не снял, однако, несмотря на это, переход права собственности на автомобиль перешел к ответчику. Спустя 5 лет, а именно в декабре 2020г. истцу начали поступать постановления судебного пристава - исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области о возбуждении исполнительных производств о взыскании штрафов за нарушение Правил дорожного движения. Административные правонарушения, за которые назначены административные наказания в виде штрафов, были совершены с использованием проданного автомобиля. Желая снять автомобиль с регистрационного учета, истец обратился в ОГИБДД Володарского района с соответствующим заявлением, на что был получен отказ, в связи с тем, что в отношении данного автомобиля Володарским РОСП наложены запреты на совершение регистрационных действий. Кроме того, судебный пристав - исполнитель обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении истцу временного ограничения на право управления транспортным средством. Наличие непогашенных штрафов препятствовало истцу в снятии проданного автомобиля с регистрационного учета, а также на нем лежала обязанность по уплате транспортного налога. В связи с чем, истец вынужден был оплатить все имеющиеся штрафы, а также исполнительский сбор по каждому исполнительному производству. В отношении истца было возбуждено 34 исполнительских производства о взыскании штрафов за нарушение ПДД на сумму <данные изъяты> рублей и взыскание исполнительского сбора на сумму <данные изъяты> рублей. Общая сумма, оплаченная истцом, составляет <данные изъяты> рублей. Ответчик ФИО4, заключив договор купли - продажи автомобиля, приобрел право собственности на него в день заключения договора, несмотря на отсутствие последующей регистрации в органах Госавтоинспекции. Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей. Также для подготовки искового заявления и участия в судебных заседания истец воспользовался услугами ИП ФИО5, стоимость которых составила 10000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил на представление своих интересов представителя.

Представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ответчик мер к уведомлению ГИБДД о смене собственника транспортного средства не принял, на регистрационный учет автомобиль на свое имя не поставил, что повлекло для истца дополнительные расходы по оплате административных штрафов в связи с привлечением истца к административной ответственности за нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ при управлении вышеуказанным транспортным средством и сумм исполнительского сбора. Однако, по договору купли - продажи автомобиля ответчик стал его собственником, в связи с чем, должен отвечать по всем обязательствам. Указал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, так как он сберег денежные средства, которые выплатил истец.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил на представление своих интересов ФИО6

Представитель ответчика ФИО6, действующий по ордеру, в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что ответчик ФИО2 в 2015 году купил автомобиль у ФИО1, в установленном законом порядке для постановки указанного автомобиля на регистрационный учет ФИО2 в органы ГИБДД не обращался. В 2016 году он продал автомобиль на запчасти неизвестному лицу. Отмечает, что неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло, так как он не получил никакую выгоду от ФИО1 В случае своевременного снятия автомобиля с регистрационного учета самим продавцом, не было бы настоящего судебного спора. Кроме того, истец добровольно оплатил штрафы по постановлениям по делам об административных правонарушениях, и исполнительский сбор по постановлениям о взыскании исполнительского сбора, не обжалуя их в установленном законом порядке.

Третье лицо ГИБДД УМВД России по Володарскому району в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи, по которому ФИО2 приобрел у ФИО1 автомобиль марки MAXUS LD 100, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № за <данные изъяты> рублей. Акт приема-передачи спорного автомобиля сторонами не подписывался.

Согласно сведениям ГИБДД, карточки учета транспортного средства, владельцем транспортного средства - MAXUS LD 100, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак № в период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. являлся истец ФИО1

С 2018 года истец неоднократно привлекался к административной ответственности в виде штрафов за правонарушения в области дорожного движения, зафиксированные специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме. В связи с неуплатой в добровольном порядке указанных штрафов судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства и наложен запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в органы ГИБДД с целью снятия проданного им автомобиля с регистрационного учета, в чем ему было отказано, поскольку автомобиль находился под многочисленными ограничениями.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что фактически требуя взыскания уплаченных штрафов с ответчика, истец доказывает, что он не является субъектом административного правонарушения. Однако данный факт может быть доказан только в рамках соответствующего производства по делу об административном правонарушении и подлежит доказыванию по правилам, установленным КоАП РФ. Таким образом, выплаченные истцом средства не могут быть признаны неосновательным обогащением, подлежащим возмещению ему ответчиком. Кроме этого, суд учитывает, что истец, не реализовавший свое право на доказывание факта нахождения транспортного средства во владении и пользовании иного лица, фактически соглашается с обоснованностью привлечения его к административной ответственности.

Из представленных в материалы дела постановлений следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности, как собственник автомобиля. В свою очередь, истец, полагая, что с момента заключения договора купли - продажи не является собственником транспортного средства, водитель которого допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, не владеет автомобилем и не управлял им в момент совершения административных правонарушений, данные постановления в установленном порядке не обжаловал, постановления не отменены и незаконными не признаны.

При этом доводы истца о несоблюдении ответчиком обязанности зарегистрировать транспортное средство после его приобретения в органах ГИБДД, не свидетельствует об обогащении ответчика с учетом произведенных истцом платежей, поскольку исходя из положений, приведенных, как в Постановлении Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи автомобиля), так и в приказе МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи автомобиля) истец не был лишен возможности обратиться в органы ГИБДД для решения вопроса о снятии автомобиля с регистрационного учета в связи с его отчуждением в пользу ответчика в 2015 году, между тем, транспортное средство с регистрационного учета было снято только в 2021 году на основании обращения ФИО1

При таких обстоятельствах, имеется факт привлечения истца к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, вина за которые установлена административными материалами.

Если истец полагал, что он не является субъектом ответственности, к которой привлечен, он вправе был обжаловать вынесенные в отношении него постановления по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке, что им сделано не было.

Таким образом, судом установлено, что истец привлечен к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения на основании их фиксации в автоматическом режиме специальными техническими средствами, а не за бездействия ответчика, выразившиеся в неосуществлении перерегистрации транспортного средства.

Административная ответственность не связана с прекращением или возникновением права собственности на транспортное средство.

Учитывая данные обстоятельства, наложенные на ФИО1 штрафы являются мерой административной ответственности как субъекта правонарушения в области дорожного движения, выявленного и зафиксированного работающими в автоматическом режиме техническими средствами, обязанность по исполнению которой лежит на собственнике (владельце) транспортного средства и не может быть переложена на другое лицо.

В соответствии со ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Постановления о взыскании исполнительного сбора были вынесены судебным приставом - исполнителем по исполнительным производствам в отношении ФИО1, в связи с неисполнением постановлений по делу об административном правонарушении. Должником ФИО1 указанные постановления в установленном законом порядке оспорены не были.

Учитывая изложенное, произведенные истцом платежи, как в счет уплаты административных штрафов так и уплаты исполнительского сбора, при установленных по делу обстоятельствах, не могут быть отнесены к неосновательному обогащению ответчика с учетом характера совершаемых истцом действий, оснований и назначения данных платежей.

Оценив полученные от участников судебного разбирательства объяснения, проанализировав действия сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 1102 ГК РФ, поскольку доказательств обогащения ответчика ФИО2 в данном случае не имеется.

Принимая во внимание необоснованность предъявленного иска, не подлежат возмещению истцу понесенные им расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Овчинникова