Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к мэру г. Новосибирска, Городскому отделению по г. Новосибирску Управления Федерального казначейства по Новосибирской области о признании незаконным и не влекущим правовых последствий с момента издания постановления мэра г. Новосибирска ФИО2 от 12 июля 2006 года № 817, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, компенсации морального вреда

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Мэру г. Новосибирска, Городскому отделению по г. Новосибирску Управления Федерального казначейства по Новосибирской области, просит суд признать незаконным и не влекущим правовых последствий с момента издания постановление мэра г. Новосибирска ФИО2 № 817 от 12 июля 2006 года; обязать ФИО2 восстановить положение, существовавшее до нарушения права на части спорного земельного участка (квартал № 25 Академического лесничества) с кадастровым номером 54:35:091505:18 (площадь 50465 кв.м.), на котором начато строительство жилого дома № 8, а именно: демонтировать начатое незавершенное строительство и восстановить лесные насаждения на спорном участке в количестве и составе, указанном в акте оценки зеленых насаждений № 526 от 14 сентября 2010 года, взыскать 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указала, что оспариваемым постановлением исключены из состава городских лесов на площади 7,1027 га насаждения в квартале № 25 Академического лесничества для строительства жилых домов с объектами общественного назначения по проспекту Академика Каптюга в Советском районе. Данное постановление является незаконным, поскольку мэр г. Новосибирска не является лицом, уполномоченным исключать насаждения из состава городских лесов на земельном участке, находящемся в федеральной собственности и являющемся лесным фондом. Принимая оспариваемое постановление, мэр незаконного, с нарушением положений ч. 2 ст. 9 и ч.2 ст. 11 Земельного кодекса РФ, распорядился федеральной собственностью, поскольку земельный участок площадью 1887,0151 га, в границы которого входит земельный участок площадью 7,1027 га, предоставлен Российской академии наук на праве постоянного (бессрочного) пользования, соответственно, является федеральной собственностью. Согласно законодательству, действующему на день принятия оспариваемого постановления, городские леса входят в лесной фонд, таким образом, оспариваемым постановлением в городскую черту был включен спорный участок лесного фонда, при этом процедура перевода данного участка из земель лесного фонда в земли поседений не проводилась. Спорная территория, на которой насаждения исключены из городских лесов для дальнейшего строительств, имела статус природной подзоны А1 рекреационной зоны, где строительство недопустимо. Оспариваемое постановление нарушает право истицы на благоприятную окружающую среду, гарантированное статьей 42 Конституции РФ.

Определением суда от 07 ноября 2011 года к участию в деле в качестве 3-его лица привлечено Некоммерческое партнерство «Академжилстрой-1».

В ходе рассмотрения дела, в порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО1 уточнила основания заявленных требований, полагает, что данное постановление принято с нарушением ч.1 ст. 4 Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ» поскольку разрешенный вид использования участка был изменен без проведения публичных слушаний; нарушено право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, что противоречит положениям ст. 209 ГК РФ; до исключения насаждений из городских лесов под строительство не была проведена в объеме, предусмотренном законодательством, оценка воздействия предполагаемого строительства и вырубки под него на окружающую среду; постановление противоречит положениям статьи 7 и ч.2 ст. 61 Федерального закона РФ «Об охране окружающей среды»; постановление принято с нарушением ст. 51 Устава г. Новосибирска, т.к. не было официально опубликовано. Оспариваемое постановление нарушает право ФИО1 на участие в общественных слушаниях в процессе оценки воздействия на окружающую среду хозяйственной деятельности, под которую насаждения исключались из городских лесов, до принятия оспариваемого акта; право на участие в принятии экологически значимых решений; право направлять аргументированные предложения по экологическим аспектам намечаемой деятельности (в том числе, и по правовым последствиям исключения насаждений из городских лесов); право на осуществление общественного экологического контроля.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала, пояснила в соответствии с вышеизложенным, дополнила, что до сентября 2011 года ей не было известно о принятии оспариваемого постановления, в сентябре 2011 года она о данном постановлении узнала от своего представителя ФИО3, которая показала ей текст данного постановления. 17 марта 2011 года она принимала участие в заседании суда кассационной инстанции по делу по её заявлению об оспаривании акта оценки зеленых насаждений № 526 от 20 июля 2010 года, однако, не помнит, что бы данное постановление обсуждалось в ходе судебного разбирательства, более того, она не обладает юридическим познаниями и не понимала о чем идет речь.

Представители истца ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, доводы, изложенные в заявлении, поддержали, полагают, что у суда отсутствуют основания для прекращения производства по делу, поскольку требования ФИО1 о признании незаконным постановления обоснованы иными основаниями, чем ранее заявленное требование прокурора Новосибирской области о признании незаконным данного постановления, решение по которому принято судом 28 февраля 2007 года. Также полагают, что, факт исполнения указанного постановления не может являться основанием для прекращения производства по делу, в случае установления судом факта нарушения прав истца оспариваемым постановлением. Кроме того, оспариваемое постановление в части п. 1 является нормативным правовым актом, поскольку, хоть и рассчитано на однократное применение, однако затрагивает права и свободы неопределенного круга лиц, т.к. изменяет границы Академического лесничества и является действующим до настоящего времени. Полагают, что ФИО1 не пропущен срок, установленный статьей 256 ГПК РФ, поскольку текст оспариваемого постановления был доведен до её сведения представителем ФИО3 лишь в сентябре 2011 года, ранее о данном постановлении ей известно не было.

Мэр г. Новосибирска ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом.

Представитель мэрии г. Новосибирска ФИО5, действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные требования не признал, представил суду письменные возражения, полагает, что ФИО1 пропущен срок, установленный ст. 256 ГПК РФ, кроме того, производство по делу подлежит прекращению на основании 248 ГПК РФ, т.к. имеется вступившее в законную силу решение суда о том же предмете.

Представитель Городского отделения по г. Новосибирску Управления Федерального казначейства по Новосибирской области в судебное заседание не явился, просит суд рассматривать дело в отсутствие представителя представил суду письменные возражения, согласно которым, полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу в части взыскания денежных средств в счет компенсации морального вреда, также полагает, что истцом не доказан состав гражданско-правовой ответственности для возмещения причиненного ущерба.

Представители 3-го лица НП «Академжилстрой-1» ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенностей, просили суд производство по делу прекратить на основании положений ст. 248 ГПК РФ, т.к. все основания, на которые ссылается ФИО1 были исследованы судом и нашли свою оценку в решении суда от 28 февраля 2007 года. Полагают, что обстоятельства, установленные данным решением, в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение по данному делу, поскольку прокурор обращался в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, следовательно, и в интересах ФИО1. Также, просят суд учесть, что ФИО1 пропущен срок, установленный ст. 256 ГПК РФ. Так, отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконным акта оценки зеленых насаждений № 526, суд в своем решении от 27.12.2010 года мотивирует свои выводы, ссылаясь на данное постановление, указывая, что именно данным постановлением из состава городских лесов исключены насаждения. ФИО1 лично принимала участие в заседании кассационной коллегии Новосибирского областного суда 17 марта 2011 года, на котором рассматривалось законность и обоснованность решения суда от 27 декабря 2010 года, в том числе, и обсуждалось оспариваемое постановление. Кроме того полагают, что требование ФИО1 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права не является самостоятельным требованиям искового характера, поскольку неразрывно связано и вытекает из первоначального требования о признании постановления незаконным. В соответствии со ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа или должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Данное требование направлено на восстановление, нарушенного, по мнению ФИО1 оспариваемым постановлением, её права на благоприятную окружающую среду.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что заявленные ФИО1 требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Постановлением мэрии г. Новосибирска от 12 июля 2006 года № 817 исключены из состава городских лесов насаждения на площади 7,1027 га в квартале № 25 Академического лесничества в связи со строительством жилых домов с объектами общественного назначения по проспекту Академика Коптюга в Советском районе некоммерческим партнерством «Академжилстрой-1». НП «Академжилстрой-1» постановлено возместить в установленном порядке потери лесного хозяйства, связанные с исключением участка из состава городских лесов. МУ г. Новосибирска «Горзеленхоз» постановлено произвести отвод насаждений и оформить лесорубочный билет на рубку насаждений под строительство объектов. Указанное постановление подписано мэром г. Новосибирска.

В соответствии с положениями статей 27, 37, 40 Устава г. Новосибирска структуру органов местного самоуправления города Новосибирска составляют: глава муниципального образования города Новосибирска - мэр города Новосибирска. Мэр города Новосибирска - глава муниципального образования города Новосибирска является высшим должностным лицом города Новосибирска, наделяется настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и возглавляет мэрию города Новосибирска. Мэрия города Новосибирска является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования города Новосибирска, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Новосибирска федеральными законами и законами Новосибирской области. Мэрией города Новосибирска руководит мэр города Новосибирска на принципах единоначалия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 заявлено требование о признании незаконным правового акта органа местного самоуправления.

Суд не соглашается с доводами представителей ФИО1, что оспариваемое постановление в части пункта 1 является нормативным актом, поскольку изменяет границы лесничества, в связи с чем, затрагивает права и свободы неопределенного круга лиц, при этом учитывает, что пунктом 1 данного постановления исключаются из состава городских лесов насаждения на площади 7,1027 га в квартале № 25 Академического лесничества, указаний на изменение границ лесничества, в оспариваемом постановлении не содержится.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом оспаривается правовой акт органа местного самоуправления, то требований истца в части признания незаконным и не влекущим правовых последствий с момента издания постановления мэрии г. Новосибирска от 12 июля 2006 года № 817 подлежит рассмотрению с учетом положений главы 25 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение органа местного самоуправления, если считает, что данным решением нарушены его права и свободы. Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения суда дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Как следует из пояснений ФИО1 в судебном заседании, о принятии мэрией г. Новосибирска оспариваемого постановления ей стало известно от своего представителя ФИО3 в сентября 2011 года, когда последняя, показала ей текст данного постановления.

Вместе с тем, судом установлено, что в Центральном районном суде г. Новосибирска рассматривалось гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным акта оценки зеленых насаждений № 256 от 20 июля 2010 года, решение по которому принято судом 27 декабря 2010 года (л.д.93-98 том 1), при этом отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд ссылался в своем решении на данное постановление, указывая, что постановлением мэрии г. Новосибирска от 12 июля 2007 года № 817, исключены из состава городских лесов насаждения, в том числе и те 310 деревьев, которые разрешены к сносу оспариваемым актом, при этом, насаждения исключены в связи со строительством жилых домов по проспекту Академика Коптюга, застройщиком является НП «Академжилстрой-1». Указанное постановление мэрии предшествовало указанному акту, который на нем основан, и было предметом судебной проверки в деле 2-438/2007, решение по указанному делу вступило в законную силу.

При этом, как установлено судом из пояснений сторон, ФИО1 подавала на указанное решение суда кассационную жалобу, принимала участие в суде кассационной инстанции 17 марта 2011 года, следовательно, не могла не знать о наличии оспариваемого постановления.

То обстоятельства, что процессуальные действия от имени ФИО1 исполнял её представитель ФИО3, не свидетельствует о незнании ФИО1 содержания решения суда, поскольку в силу закона презюмируется, что представить действует от имени и по поручению представляемого. Данное обстоятельство позволяет суду прийти к выводу, что подавая кассационную жалобу на решение суда, ФИО1 знала как содержание самого решения суда, так и содержание кассационной жалобы, поданной от её имени. Доказательств, подтверждающих обратное, ФИО1 суду не представлено.

Также и то обстоятельство, что, как следует из пояснений ФИО1 и её представителя ФИО8, с текстом оспариваемого постановления ФИО1 была ознакомлена лишь в сентябре 2011 года, не свидетельствует о соблюдении ею срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, поскольку законодатель связывает начало течения срока с моментом, когда лицу стало известно о нарушении его права, а не с моментом получения либо ознакомления с текстом оспариваемого решения. При этом доказательств, подтверждающих, что в период с декабря 2010 года по сентябрь 2011 года ФИО1 предпринимались попытки получить данное постановление в органе, принявшем оспариваемое решение, а мэрией г. Новосибирска ей в этом было отказано, ФИО1 суду не представлено.

Принимая во внимание, что с требованием о признании незаконным постановления мэрии г. Новосибирска от 12 июля 2006 года № 817 ФИО1 обратилась в суд 28 сентября 2011 года, при этом, как установлено судом, о существовании данного постановления, и, соответственно, возможном нарушении прав, ФИО1 стало известно в период с 30 декабря 2010 года (дата принятия судом решения от 27.12.2010 года в окончательной форме) по 17 марта 2011 года (дата судебного заседания кассационной инстанции), доказательств обратного истцом суду не представлено, то в силу положений ч.2 ст. 256 ГПК РФ суд полагает возможным требования ФИО9 о признании незаконным и не влекущим правовых последствий с момента издания постановления мэрии г. Новосибирска от 12 июля 2006 года № 817, оставить без удовлетворения, в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В соответствии с п.2 ст.13 ГК РФ в случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

ФИО1 заявлено требование о возложении обязанности на мэра г. Новосибирска ФИО2 восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем демонтажа начатого незавершенного строительства и восстановления лесных насаждений на спорном участке (квартал № 25 Академического лесничества, с кадастровый номер 54:35:091505:18 (площадь 50465 кв.м.)), в количестве и составе, указанном в акте оценки зеленых насаждений № 526 от 14 сентября 2010 года.

Принимая во внимание, что судом отказано истцу в удовлетворении требования о признании недействительным постановления мэрии г. Новосибирска от 12 июля 2006 года № 817, то, суд не находит правовых оснований для удовлетворения указанных требований ФИО1, при этом соглашается с доводами представителей НП «Академжилстрой-1», что указанное требование не может являться самостоятельным исковым требованием, а в силу положений п.2 ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 258 ГПК РФ могло являться способом устранения возможного допущенного нарушения прав и свобод истца при условии издании органом местного самоуправления незаконного правового акта.

Также, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что указанное требование ФИО1 не может быть удовлетворено, поскольку заявлено к ненадлежащему лицу – мэру г. Новосибирска ФИО2, т.к. последним не осуществляется строительство на спорном земельном участке (строительство ведется НП «Академжилстрой-1»), а также не осуществлялась вырубка каких-либо насаждений. Кроме того, оспариваемое постановление не является правовым актом, на основании которого, ведется строительство на данном земельным участке (в соответствии с положениями Градостроительного кодекса РФ, основанием для строительства является разрешение на строительство, выданное компетентным органов, в установленном порядке), а разрешением на снос зеленых насаждений является акт оценки зеленых насаждений от 20 июля 2010 года № 526, требования ФИО1 о признании которого незаконным, оставлены решением суда от 27 декабря 2010 года, без удовлетворения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданским кодексом РФ предусмотрены случаи возмещения морального вреда независимо от вины причинителя вреда. Указанные основания предусмотрены ст. 1100 ГК РФ. Однако заявленные истцом исковые требования, не подпадают под действия указанной нормы права.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку заявленные истцом исковые требования вытекают из положений главы 59 ГК РФ, то, для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, в случае, заявленном истцом, суду, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, необходимо установить в деянии ответчика состав гражданско-правовой ответственности причинителя вреда, который включает в себя факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих факт причинения ей морального вреда, т.е. наличия у неё физических либо нравственных страданий, в результате издания мэрией г. Новосибирска оспариваемого постановления и его реализации, не представлено доказательств противоправности поведения причинителя вреда (незаконности действий либо решения органа местного самоуправления), причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вины причинителя вреда.

Кроме того, в соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органа местного самоуправления или должностных лиц этого органа, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с пунктом 12 статьи 42 устава города Новосибирска, мэрия г. Новосибирска является главным распорядителем средств бюджета города Новосибирска.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в лице Городского отделения по г. Новосибирску Управления федерального казначейства по Новосибирской области 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Оснований для прекращения производства по делу, суд не усматривает.

На основании ст. 194-198, 256 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к мэру г. Новосибирска, Городскому отделению по г. Новосибирску Управления Федерального казначейства по Новосибирской области о признании незаконным и не влекущим правовых последствий с момента издания постановления мэра г. Новосибирска ФИО2 от 12 июля 2006 года № 817, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права путем возложения обязанности на мэра г. Новосибирска ФИО2 путем демонтажа начатого незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером 54:35:091505:18, восстановлении лесных насаждений на спорном участке в количестве и составе, указанном в акте оценке зеленых насаждений № 526 от 14 сентября 2010 года, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение 30 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Певина

Решение суда в окончательной форме изготовлено судом 23 января 2012 года