Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное объединение РОСТЕХНОСТРОЙ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное объединение РОСТЕХНОСТРОЙ» (далее - ООО ТПО «РОСТЕХНОСТРОЙ», ответчик) о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указала, что ... г. у ответчика были заказаны различные товары для личного использования в ремонте на общую сумму 613 189,99 руб., стоимость которых полностью ею оплачена. Впоследствии ей стало известно, что ... г. по накладной № Р0003675 часть оплаченного истцом товара на общую сумму 109 827 руб. была необоснованно передана гр. ФИО2, с которым, на тот момент времени, у нее никаких правоотношений не было. В целях урегулирования возникшего спора во внесудебном порядке истцом была направлена ответчику претензия, согласно которой она просила передать ей не поставленный в срок товар, либо вернуть его стоимость. Однако данная претензия оставлена без удовлетворения, товар на оставшуюся сумму в размере 374 624 руб., ей не передан. В связи с этим, с учетом уточненного искового заявления, истец просила суд взыскать с ответчика в её пользу сумму предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, в размере 374 624 руб., неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в размер 76 878,20руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от всех присужденных сумм.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме, привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, привел суду доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных уточненных исковых требованиях, полагает подлежащей взысканию неустойку за период с ... г. по ... г., поскольку ... г. товар был передан неуполномоченному лицу по накладной от ... г..

Ответчик ООО ТПО «РОСТЕХНОСТРОЙ» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства, рассмотрении в его отсутствие не заявил, возражения на исковое заявление суду не представил. Заказные судебные уведомления, телеграмма, направленные судом по адресу регистрации юридического лица возвращены почтовым отделением по причине отсутствие адресата по указанному адресу. С учетом изложенного в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу регистрации, сведения о котором имеются в ЕГРЮЛ. Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п.п. 67, 68 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, признает дело подлежащим рассмотрению в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав сторону, исследовав представленные документы и доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Положением ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Положением п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно п.п. 1, 3, 4 ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Пунктом 1 ст. 492 ГК РФ предусмотрено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи, согласно которому ООО ТПО «РОСТЕХНОСТРОЙ», являясь продавцом, обязалось передать ФИО1 товар надлежащего качества согласно Заказу покупателя от ... г. №Р0002357 на сумму 381 745,99 руб., от ... г. № Р0002349 на сумму 231 444 руб., что в общей сумме составило 613 899,90 руб. (л.д. 30, 31).

Истцом произведена оплата полной стоимости товара в вышеуказанном размере, что подтверждается кассовым чеком от ... г. на сумму 100 000 руб., кассовыми чеками от ... г. на сумму 381 745,99 руб., от ... г. на сумму 131 444 руб. (л.д. 7-9, 32).

Из пояснений истца следует, что ООО ТПО «РОСТЕХНОСТРОЙ» не были исполнены обязательства по передачи оплаченного товара в полном объеме, а именно на сумму в размере 374 624,99 руб., поскольку факт поставки предварительно оплаченного товара подтверждается товарными чеками от ... г. № Р007080 на общую сумму 69 284 руб., от ... г. № № на общую сумму 169 281 руб. (л.д. 39). При этом, истец указывает на передачу ответчиком товара общей стоимостью 109 827 руб. неуполномоченному лицу ФИО2, который представившись её прорабом получил и распорядился товаром, оплаченным ею, по своему усмотрению, что следует из накладной от ... г. № Р0003675 (л.д. 33).

В обоснование приведенного истец также представила суду постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ... г., от ... г., из которых следует, что истец обращалась в органы полиции по факту незаконной передачи ответчиком товара ФИО4, присвоению последним товара, полученного без доверенности, в рамках проведения проверки последний был допрошен, подтвердил факт получения товара без доверенности от истца, после расторжения договора оказания ремонтных работ, заключенного с истцом в устной форме (л.д. 42-45).

В связи с этим, ... г. истец обратился к ответчику с претензией, предложив возвратить денежные средства в размере 109 827 руб. или передать товар (л.д. 11-13). Также истцом направлено заявление о возврате денежных средств, либо обмене на другой товар на оплаченную ранее сумму, полученное ответчиком ... г. (л.д. 40). Кроме этого, ... г. истец повторно обратился к ответчику с претензией, предложив возвратить денежные средства на общую сумму 374 624,99 руб. (л.д. 34-38).

Исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На ответчика, являющегося исполнителем в рамках заключенного между сторонами договора, в силу Закона Российской Федерации от ... г.№ «О защите прав потребителей» возложено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих позицию истца, не представил.

Суд, в силу положений ст. 68 ГПК РФ, в случае, когда сторона, обязанная доказывать свои возражения и необоснованность требований, удерживает находящиеся у неё доказательства и не предоставляет их суду, вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными доказательствами.

В связи с этим, суд исходит из недоказанности нарушения прав потребителя вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя.

Учитывая отсутствие доказательств того, что оплаченный истцом товар был получен покупателем в полном объеме, не представление ответчиком доказательств по передаче товара на общую сумму 109 827 руб. уполномоченному истцом лицу, в порядке, предусмотренном ст.ст. 182, 185 ГК РФ, установление ст. 1068 ГК РФ обязанности юридического лица возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, а также наличие права потребителя по выбору способа зашиты, суд признает заявленное истцом требование о возврате предварительно уплаченной за товар денежной суммы в размере 374 624,99 руб. (613 189,99 руб. – 238 565 руб.) законным, а исковые требования в рассматриваемой части подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в её пользу неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от ... г.№ «О защите прав потребителей», за период с ... г. (с момента передачи товара не уполномоченному лицу - ФИО2) по ... г. в общем размере 76 878,20 руб., суд приходит к следующему.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Анализируя представленные истцом письменные доказательства в виде заказов покупателя, накладных, суд приходит к выводу об отсутствии достижения сторонами соглашения о дате передачи предварительно оплаченного покупателем товара.

Однако, вышеприведенные нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривают в качестве начала исчисления периода неустойки дату передачи товара потребителю, определенную договором купли-продажи. Учитывая установленные обстоятельства дела, суд отклоняет доводы истца о начале исчисления периода неустойки дату передачи товара неуполномоченному лицу, поскольку достоверных доказательства возможности получения данного товара непосредственно истцом ... г. не представлено, из договорных отношений, сложившихся между сторонами не следует обязанность продавца по исполнению договора в указанный срок, что исключает реализацию права потребителя на взыскание неустойки за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара.

Разрешая требования истца касательно компенсации морального вреда, штрафа, суд признает их обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного нарушением его прав.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, обращение истца с претензией, длительность нарушения её прав как потребителя. По мнению суда, безразличное отношение к законным просьбам потребителя, законность которых установлена в ходе судебного разбирательства, длительное не исполнение которого нарушает права потребителя на восстановление нарушенного права в разумные сроки, также наносит ей нравственные страдания, как и отсутствие надлежащего исполнения принятых ответчиком обязательств.

С учетом требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., которую надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного суда РФ, данными в постановлении от 04.07.2012, с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанный штраф взыскивается в пользу потребителя, не зависимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 188 312,49 руб. ((374 624,99 руб. + 2 000 руб.)*50%).

Истец в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 6 946,24 руб., по требованию неимущественного характера в размере 300 руб., что в общем размере составляет 7 246,24 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное объединение РОСТЕХНОСТРОЙ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное объединение РОСТЕХНОСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/616501001; дата регистрации юридического лица 24.12.2007; адрес местонахождения юридического лица: 344012, <...> оф. 3В) в пользу ФИО1 сумму предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, в размере 374 624 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 188 312 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное объединение РОСТЕХНОСТРОЙ» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 декабря 2016 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья К.Н. Чернякова