Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский («Елизово)» к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский («Елизово)» (далее по тексту – АО «МАПК (Е)») предъявил в суд иск к ответчику Горб Р.А. с требованием о взыскании материального ущерба в порядке регресса в размере 404 181 руб. 94 коп.

В обоснование исковых требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал у истца в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со стандартным соглашением о наземном обслуживании № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «МАПК(Е)» и ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии», на стоянке № аэродрома Петропавловск-Камчатский (Елизово) осуществлялось наземное обслуживание воздушного судна № авиакомпании «Аэрофлот», выполнявшего рейс №<данные изъяты>. Горб Р.А. при погрузке бортового питания управлял кабиной автолифта специального автомобиля № (гаражный №, регистрационный №). В процессе подъема поручень автолифта верхней угловой частью столкнулся с левой нижней частью открытой в тот момент двери № самолета и продолжал воздействие на дверь, перемещая ее вверх и вперед. После получения замечания от <данные изъяты>ФИО5, находящегося в передней кухне воздушного судна около двери №, ответчик предпринял действия, направленные на освобождение двери от воздействия поручня автолифта, и автолифт был опущен на один уровень с порогом двери входа в салон воздушного судна. Не осмотрев дверь, ответчик руководителю или иным должностным лицам «МАПК(Е)», представителям авиакомпании о случившемся не сообщил. Объяснил это тем, что испытал панику и не знал, что делать и кому докладывать. По утверждению работника была неисправна система управления подъемом-опусканием спецоборудования. Однако, данная информация не нашла своего подтверждения, так как спецавтомобиль участвовал в обслуживании последующих рейсов и никаких проявлений неисправности на нем не зафиксировано, а кроме того дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка его технического состояния с составлением актов. Замечания в работе автомобиля и спецоборудования не выявлены. Повреждение входной двери № воздушного судна № было обнаружено при выполнении послеполетного осмотра в аэропорту <адрес>) специалистами инженерно-технического состава. Воздушное судно техническим персоналом ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» было признано невылетным и отстранено от полетов. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступила претензия от ПАО «Аэрофлот» о возмещении убытков, связанных с повреждением ДД.ММ.ГГГГ воздушного судна № на сумму 404 181 руб. 94 коп. Размер убытков включает в себя стоимость приобретения запасных частей и материалов, стоимость ремонтных работ, согласно приложенным к претензии расчету и документам. Между АО «МАПК(Е)» и ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» было заключено соглашение о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО «МАПК(Е)» обязуется возместить перевозчику убытки в размере 404 181 руб. 94 коп. Указанная сумма является полной и окончательной. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом были оплачены ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» убытки на указанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ постановлением ТО ГАН МТУ Ространснадзора по ДФО по делу об административном правонарушении № Горб Р.А. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.11.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. Указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу. Истец считает, что вред воздушному судну был причинен именно в результате противоправных действий ответчика при исполнении им своих трудовых обязанностей. В соответствии с трудовым законодательством приказом исполнительного директора № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия для служебного расследования повреждения воздушного судна №. В рамках служебного расследования были изучены видеоматериалы с камер наблюдения, собраны объяснительные записки с участников события, проведены опросы, изучены иные материалы. Как следует из объяснений ответчика, подъемное спецоборудование (площадка) не реагировало на команды с тумблера, система управления подъемом-опусканием подвижного спецоборудования была неисправной. Однако, в ходе служебного расследования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были проведены проверки технического состояния специального автомобиля №, в результате проведения которых замечаний к техническому состоянию специального автомобиля не выявлено. Согласно отчету, подготовленному комиссией по результатам проведенного служебного расследования, одним из факторов, приведших к повреждению воздушного судна №, является невнимательность ответчика при управлении подъемом автолифта. Именно невнимательность, неосмотрительность и ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей ответчиком привело к повреждению воздушного судна, причинению ущерба третьему лицу – авиакомпании «Аэрофлот», нанесению убытков истцом. Ответчик прошел курс теоретического обучения и практической стажировки по руководству подъездом (отъездом) на спецмашине «автолифт» к воздушным судам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой была проведена проверка знаний Горб Р.А. как руководителя подъездом (отъездом) спецмашин к воздушному судну, о чем составлен протокол. В связи с окончанием теоретической и практической подготовки приказом исполнительного директора Горб Р.А. был допущен к самостоятельной работе на перроне аэродрома. ДД.ММ.ГГГГ Горб Р.А. было выдано удостоверение на право руководства подъезда (отъезда) спецмашин к воздушному судну. Обучение, стажировка и допуск к работе Горба Р.А. к работе на перроне и взаимодействию с воздушными судами осуществлялось на основании Методических рекомендаций «Подготовка и аттестация водителей и руководителей подъездом (отъездом) спецмашин к воздушным судам и соблюдению правил движения спецмашин на перроне аэродрома. Просил также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 242 руб.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии».

Представитель истца Акционерного общества «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский («Елизово)» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Горб Р.А. о времени и месте рассмотрения дела извещался по известному суду адресу, участия в рассмотрении дела не принимал, ходатайств и возражений не представил.

Третье лицо ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, согласно поступившим в материалы дела письменным пояснениям указал, что между ПАО «Аэрофлот» (Перевозчик) и АО «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» (Обслуживающая компания) заключено стандартное соглашение о наземном обслуживании № от ДД.ММ.ГГГГ к стандартному соглашению о наземном обслуживании <данные изъяты> В нарушение положений соглашения ДД.ММ.ГГГГ Обслуживающей компанией было допущено повреждение воздушного судна Перевозчика №, а именно, повреждение нижней левой части правой входной двери №. Комиссией, назначенной приказом Камчатского МТУ Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ№, проведено расследование авиационного события и подготовлен Отчет от ДД.ММ.ГГГГ по результатам расследования повреждения воздушного судна №, согласно которому причиной повреждения воздушного судна № ПАО «Аэрофлот» явилось силовое воздействие поручня ограждения грузовой площадки автолифта специального автомобиля № на поверхность левой части правой входной двери № самолета при сочетании следующих факторов: невыполнение работником Обслуживающей компании требований Руководства по обеспечению наземного обслуживания ПАО «Аэрофлот» (РОНО) в части соблюдения установленных процедур при загрузке бортового питания авиапассажиров в самолет; выполнение <данные изъяты> Горб Р.В. работы по управлению механизацией подъема кабины автолифта при отсутствии у него надлежащей подготовки и допуска. Таким образом, созданной комиссией установлено, что причиной повреждения воздушного судна Перевозчика явилось несоблюдение работником Аэропорта требований РОНО ПАО «Аэрофлот» и выполнение им работ без подготовки и допуска. В результате повреждения ПАО «Аэрофлот» понесло расходы на устранение повреждений воздушного судна, размер которых составил 404 184 руб. 94 коп. Перевозчиком в адрес Обслуживающей компании была направлена претензия о компенсации понесенных расходов в указанном размере, которые была перечислены на счет ПАО «Аэрофлот».

Направленное ответчику почтовое уведомление адресату не вручено при причинения истечения срока хранения. При этом, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края: http://p-kamchatsky.kam.sudrf.ru.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из п.67 названного постановления, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, отказавшись, таким образом, от получения судебных повесток, суд в силу ст.117 ГПК РФ признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении Горб Р.А. по ч.3 ст.11.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года, закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности. Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

По смыслу приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В соответствии со ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает при наличии одновременно ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия).

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Исходя из положений ст.241 Трудового кодекса РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч.2 ст.242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

На основании ст.244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский («Елизово)» (работодатель) и Горб Р.А. (работник) заключен трудовой договор №, по условиям которого работник принят на работу на должность <данные изъяты> (л.д.12-14).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Горб Р.А. принят <данные изъяты> на определенный срок для проведения работ, связанных с заведомо временным увеличением объема оказываемых услуг (увеличение пассажиропотока в летний период), на полный рабочий день (смена). С работником заключается договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д.11).

На основании п.5.1.1 трудового договора работник обязан добросовестно, качественно и в срок исполнять обязанности в соответствии с данным трудовым договором и должностной инструкции.

В соответствии с п.п.6.1.3, 6.1.4 трудового договора работник несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за ущерб, причиненный работодателю виновными действиями работника; за причинение работодателю как прямого действительного ущерба, причиненного непосредственно работодателю, так и ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба, причиненного работником иным лицам.

Как следует из листка стажировки руководителя подъезда (отъезда) спецмашин к воздушным судам, Горб Р.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел курс теоретического обучения и практической стажировки по руководству подъездом (отъездом) на спецмашине «автолифт» к воздушным судам типа № на территории аэропорта АО «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» (л.д.51).

По результатам стажировки руководителя подъезда (отъезда) спецмашин к воздушным судам Горба Р.А. была проведена проверка знаний ответчика как руководителя подъездом (отъездом) спецмашин к воздушному судну, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № (л.д.52).

По окончании теоретической и практической подготовки приказом исполнительного директора АО «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» № № от ДД.ММ.ГГГГ Горб Р.А. был допущен к самостоятельной работе на перроне аэродрома (л.д.53).

ДД.ММ.ГГГГ Горбу Р.А. было выдано удостоверение № на <данные изъяты>, в соответствии с которым Горб Р.А. был допущен к работе по руководству подъезда (отъезда) спецтранспорта «автолифт» к воздушным судам типа Б№ на территории аэропорта АО «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» (л.д.54).

Обучение, стажировка и допуск Горба Р.А. к работе на перроне и взаимодействию с воздушными судами осуществлялось на основании Методических рекомендаций «Подготовка и аттестация водителей и руководителей подъездом (отъездом) спецмашин к воздушным судам и соблюдению правил движения спецмашин на перроне аэродрома», утвержденных заместителем руководителя Росавиации ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов настоящего дела и дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Аэрофлот» (Перевозчик) и АО «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» (Обслуживающая компания) заключено стандартное соглашение № № о наземном обслуживании на стоянке № аэродрома Петропавловск-Камчатский (Елизово) воздушного судна № авиакомпании Аэрофлот, выполнявшего рейс №<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ при выполнении наземного обслуживания самолета № на стоянке № аэродрома «Петропавловск-Камчатский (Елизово)», поручнем автолифта специального автомобиля №, гаражный №, регистрационный №№, была повреждена нижняя левая часть правой входной двери № самолета.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором АО «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» издан приказ № № о создании комиссии и проведении расследования повреждения воздушного судна на земле (л.д.36).

В ходе проведенного расследования ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> Горб Р.А. были отобраны объяснения, в соответствии с которыми последний указал, что ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении подъема автолифта произошло касание с дверью самолета рейса № по причине отказа управления автолифта, он в панике, не осознавая, что делать, пришел в себя на следующие сутки (л.д.37).

Согласно п.2.7 должностной инструкции <данные изъяты> АО «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» (далее по тексту – должностная инструкция), утвержденной исполнительным директором АО «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (ФИО3)» ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> обязан выполнять требования нормативных документов по обеспечению безопасности полетов и организации движения спецтранспорта, и средств механизации на аэродроме аэропорта Петропавловск-Камчатский (Елизово), требования нормативных и технических документов по качеству обслуживания внутренних и внешних потребителей услуг спецтранспорта.

В соответствии с п.2.25 должностной инструкции <данные изъяты> обязан незамедлительно сообщать непосредственному руководителю о выявлении угрозы безопасности полетов, выявлении опасного фактора.

В силу п.3.4 должностной инструкции <данные изъяты> имеет право сообщать непосредственному руководителю, начальнику инспекции по безопасности полетов и качеству о проявлениях угрозы безопасности полетов.

На основании п.4.7 должностной инструкции <данные изъяты> несет ответственность за действия, создающие угрозу безопасности полетов (л.д.18-20 дела об административном правонарушении).

С должностной инструкцией <данные изъяты>)» Горб Р.А. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления с должностной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам служебного расследования повреждения воздушного судна № авиакомпании Аэрофлот ДД.ММ.ГГГГ составлен отчет, в заключение которого комиссия считает, что причиной повреждения данного воздушного судна является механическое воздействие на нижний срез двери № левым (по ходу движения автомобиля) ограничительным поручнем переходной площадки специального автомобиля № при подъеме переходной площадки. Факторами, приведшими к повреждению воздушного судна, явились невнимательность грузчика-экспедитора Горб Р.А. при управлении подъемом специального подвижного оборудования специального автомобиля №; отсутствие в службе кейтеринга нормативных локальных технологических документов по управлению подвижным специальным оборудованием автомобиля №; отсутствие в программах обучения и стажировки персонала службы кейтеринга тем, связанных с управлением и манипуляциями специального подвижного оборудования специального автомобиля №. Также комиссия отмечает, что работы по загрузке и выгрузке бортового питания начали проводиться в отсутствие на борту членов кабинного экипажа воздушного судна (л.д.46-50).

Как следует из отчета по результатам расследования повреждения воздушного судна № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного и.о.руководителя Камчатского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, комиссией было установлено, что после открытия двери №<данные изъяты> Горб Р.А., находясь в кабине автолифта автомобиля №, гаражный номе №, регистрационный №, начал ее подъем, правом на управление которой наделен не был. <данные изъяты>ФИО8 самоустранился от своих функциональных обязанностей по управлению кабиной автолифта специального автомобиля №, гаражный номе №, регистрационный №. О столкновении автолифта с поверхностью двери воздушного судна <данные изъяты> своему руководству сообщено не было. По результатам расследования комиссия пришла к заключению о том, что причиной повреждения воздушного судна явилось, в том числе, выполнение <данные изъяты> Горб Р.А. работ по управлению механизацией подъема кабины автолифта при отсутствии у него на то надлежащей подготовки и допуска (л.д.6-10 дела об административном правонарушении).

На основании заявления Горб Р.А. о согласии на заключение договора полной бригадной материальной ответственности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и мнения руководителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Горб Р.А. включен в бригаду оперативной <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись ответчика в договоре о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между Акционерным обществом «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский («Елизово)» и Горб Р.А. прекращены, ответчик уволен по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, по инициативе работника (л.д.55).

Постановлением государственного инспектора Камчатского территориального отдела государственного авиационного межрегионального территориального управления Ространснадзора по Дальневосточному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ Горб Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.11.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за повреждение оборудования воздушного судна, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении наземного обслуживания самолета № в соответствии со стандартным соглашением о наземном обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного между ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» и АО «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» для выполнения рейса № по маршруту <данные изъяты>, находящегося на стоянке № аэродрома «Международного аэропорта Петропавловск-Камчатский (Елизово)», Горб Р.А. в <данные изъяты> (местного времени), управляя кабиной автолифта специального автомобиля №, гаражный №, регистрационный №, при осуществлении подъема, поручнем лифта повредил нижнюю левую часть правой входной двери № воздушного судна №. О столкновении лифта специального автомобиля № с поверхностью двери № воздушного судна №<данные изъяты> Горб Р.А. своему руководителю сообщено не было. Повреждение входной двери № воздушного судна № было обнаружено при выполнении послеполетного осмотра в аэропорту <данные изъяты> специалистами <данные изъяты> (л.д.46-51 дела об административном правонарушении, л.д.30-35).

Данное постановление вступило в законную силу и Горб Р.А. обжаловано не было.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в результате нарушений требований должностной инструкции <данные изъяты> АО «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)», Горб Р.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.11.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - повреждение воздушного судна.

Доказательств отсутствия нарушений требований должностной инструкции грузчика-экспедитора оперативной службы кейтеринга АО «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» Горб Р.А. суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от ПАО «Аэрофлот» поступила претензия о возмещении убытков, связанных с повреждением ДД.ММ.ГГГГ воздушного судна № на сумму 404 181 руб. 94 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» (Аэропорт) и ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» (Перевозчик) заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» ДД.ММ.ГГГГ при наземном обслуживании Аэропортом воздушного судна Перевозчика № в аэропорту Петропавловск-Камчатский (Елизово).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» произвело ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» выплату в счет возмещения ущерба в размере 404 181 руб. 94 коп. (л.д.25).

На основании ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании изложенного, поскольку на день совершения административного правонарушения ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом, вред им был причинен при выполнении трудовых обязанностей, вина ответчика в причинении вреда третьему лицу установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое Горб Р.А. в установленном законом порядке обжаловано не было, доказательств, достоверно опровергающих вину ответчика в произошедшем, суду не представлено, а размер ущерба в размере 404 181 руб. 94 коп. был потерпевшему возмещен АО «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)», а поэтому, требование истца о взыскании с ответчика Горб Р.А. причиненного третьему лицу ущерба в сумме 404 181 руб. 94 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд понесены судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 242 руб. (л.д.6).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований, судебные расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат компенсации за счет ответчика в полном объеме в размере 7 242 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский («Елизово)» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ<адрес>) в пользу Акционерного общества «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский («Елизово)» (№) в порядке регресса материальный ущерб в размере 404 181 руб. 94 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 242 руб., а всего 411 423 руб. 94 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.Г.Рафикова

В окончательной форме решение изготовлено 26 октября 2023 года.