Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению дачного некоммерческого товарищества «Мостовик-1» к Шулякова Н.М. о взыскании задолженности по оплате платежей на содержание земельного участка, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДНТ «Мостовик-1» обратился в суд с иском к Шулякова Н.М. о взыскании задолженности по оплате платежей на содержание земельного участка, судебных расходов, мотивируя требования тем, что На основании свидетельства о государственной регистрации права собственности серии ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГШулякова Н.М. является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, <адрес>1». В 2013 году произошло разделение ДНТ «Мостовик», в результате которого участок № в настоящее время находится на территории ДНТ «Мостовик-1». Уставом ДНТ, решением общих собраний ДНТ, установлен размер ежегодных и периодических платежей по содержанию земельных участков. В соответствии со справкой от 11.07.2018г., и расчётом исковых требований от 12.07.2018г., задолженность ответчика по уплате годовых и целевых взносов участка № на указанную дату составляет 78 339,59 рублей, в том числе неустойка в размере 31 120,59 рублей. В соответствии со справкой от 11.07.2018г., и расчётом исковых требований от 12.07.2018г., задолженность по оплате потреблённой электроэнергии участка № составляет 875,31 рублей. В соответствии со справкой от 11.07.2018г. Ответчик является членом кооператива ДНТ «Мостовик-1», в связи с чем, пользуется объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества, однако в понесенных расходах наравне с другими пользователями дачных участков, не участвует. В досудебном порядке разрешить спор не представилось возможным. Направленное в адрес ответчика требование об оплате задолженности без ответа и удовлетворения. В связи с необходимостью принудительного взыскания долга истец был вынужден обратиться за юридической помощью представителя. Стоимость юридических услуг представителя, согласно прилагаемых документов составила 20 000 рублей. Для подачи иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 658 рублей. Согласно п.6.1.2. Устава ДНТ «Мостовик-1» членские взносы вносятся в течении первого полугодия. В случае просрочки член Товарищества уплачивает неустойку в размере 0.18 % за каждый день просрочки. Просят взыскать с Шулякова Н.М. в пользу Дачного некоммерческого товарищества «Мостовик-1» задолженность по оплате платежей на содержание земельного участка №,86 рублей; в счет возмещения затрат по оплате юридических услуг - 20 000 рублей; в счет возврата уплаченной государственной пошлины - 2 658 рублей.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настояла по основаниям, изложенным в иске, просит требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания посредством направления смс-извещения, которое им получено, а также по месту регистрации были направлены судебные извещения, которые не вручены и возвращены отправителю.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (Постановление Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ «о применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса РФ).

При указанных обстоятельствах суд находит ответчика надлежаще извещенным и рассматривает дело в его отсутствие в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик Шулякова Н.М. является собственником земельного участка № расположенного в <адрес>-1» с момента создания товарищества, документы, подтверждающие лишение членства в ДНТ «ДД.ММ.ГГГГ» отсутствуют, что подтверждается справкой о членстве и принадлежности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Дачное некоммерческое товарищество «Мостовик-1» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, и внесен в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается свидетельством от государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 8 указанного Закона предусмотрено, что граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке (абзац 2 пункта 2 статьи 8 Закона N 66-ФЗ).

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абзац 4 пункта 2 статьи 8 Закона N 66-ФЗ).

Таким образом, из содержания приведенных норм статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" следует, что имущество общего пользования предназначено для обеспечения потребностей членов некоммерческого объединения. Граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории садоводческого товарищества, вправе пользоваться объектами инфраструктуры садоводческого товарищества и другим имуществом общего пользования садоводческого товарищества только на основании соответствующего договора, заключенного с садоводческим товариществом.

Из системного толкования приведенных норм следует, что отсутствие договора с ДНТ не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории товарищества, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной данным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием, при наличии у него возможности пользования такими объектами инфраструктуры.

Данный вывод согласует с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1662-О-О.

Как следует из передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ ДНТ «Мостовик» передает ДНТ «Мостовик-1» полномочия по взысканию задолженностей по оплате электроэнергии, годовых и целевых взносов за предыдущие годы с членов товарищества.

В силу пункта 6 части 2 статьи 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Согласно статье 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" статья 1 Закона членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения;

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится вопрос приема в члены такого объединения и исключения из его членов.

В соответствии с п. 6.1 Устава ДНТ «Мостовик» члены товарищества уплачивают следующие взносы.

Согласно имеющегося в материалах дела расчета задолженности у Шулякова Н.М. образовалась задолженность по платежам за содержание земельного участка № за период с 2013 года по 2018 года в размере 78 339 рублей 59 копеек, неустойка в сумме 875 рублей 31 копейки, за печать и копирование уставных документы – 2 200 рублей, запрос в кадастровую палату – 430 рублей, услуги Почты России по отправке уведомления – 88 рублей 96 копеек.

Расчет суммы долга ответчиком не оспорен, доказательств внесения платежей за спорный период не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что Шулякова Н.М. обязанность по оплате платежей на содержание земельного участка не исполняет, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ДНТ ДД.ММ.ГГГГ-1» к Шулякова Н.М. о взыскании задолженности по платежам за содержание земельного участка № за период с 2013 года по 2018 года в размере 78 339 рублей 59 копеек, неустойка в сумме 875 рублей 31 копейки, за печать и копирование уставных документы – 2 200 рублей, запрос в кадастровую палату – 430 рублей, услуги Почты России по отправке уведомления – 88 рублей 96 копеек

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом представленных истцу услуг представителем – составление искового заявления, подготовка материалов, участием в судебном заседании, суд считает разумным и возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 2 658 рублей.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования дачного некоммерческого товарищества «ДД.ММ.ГГГГ» к Шулякова Н.М. о взыскании задолженности по оплате платежей на содержание земельного участка, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Шулякова Н.М. в пользу дачного некоммерческого товарищества «ДД.ММ.ГГГГ» задолженность в размере 81 933 рубля 86 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 658 рублей, а всего 94 591 (девяносто четыре тысячи пятьсот девяносто один) рубль 86 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований дачного некоммерческого товарищества «Мостовик-1» к Шулякова Н.М. - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в течение одного месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись Н.Ю. Соболевская

КОПИЯ ВЕРНА «__26__»__09_______2018___г.

Подлинный документ находится в деле №_2-6469/2018__

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_________________Н.Ю. Соболевская______

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_______»______20__г.

Секретарь суда__________________________