Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчику, в обоснование заявленных исковых требований указав, что ФИО1 в Межрайонную ИФНС России № 1 по Амурской области представлена 05.03.2014 года налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2013 год с заявленной суммой имущественного вычета в размере 2000000 рублей. ФИО1 одновременно с налоговой декларацией в инспекцию представлены: договор уступки права требования недвижимого имущества б/н от 24.01.2013 года; акт приема передачи объекта долевого строительства б/н от 31.07.2013 года, справка об оплате договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 21.01.2013 года; соглашение о внесении изменений к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 23.07.2013 года; справка по форме 2-НДФЛ за период - 2013 год; свидетельство о государственной регистрации права *** от 21.08.2013 года.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2013 год по результатам которой инспекцией принято решение № 4564 от 26.05.2014 года о возврате денежных средств в бюджет в сумме 106535 рублей.

Налогоплательщиком заявлена сумма фактически произведенных расходов на приобретение объекта недвижимого имущества, а именно: двухкомнатной квартиры в сумме 2000000 рублей, находящейся по адресу: ***. Согласно договора уступки права требования б/н от 24.01.2013 года, предоставленного в ходе камеральной проверки, ФИО1 вместе с ЕП приобрели у ЕВ право требования у ООО «Удача строй» передачи в совместную собственность двухкомнатной квартиры в многоквартирном жилом доме, стоимость которой составила 3726000 рублей 00 копеек, с размером по 1/2 доли.

Налогоплательщиком в Инспекцию представлены следующие заявления: 03.02.2014 года - о предоставлении уведомления для получения имущественного налогового вычета по месту работы за период 2014 года; 15.01.2015 года - о предоставлении уведомления для получения имущественного налогового вычета по месту работы за период - 2015 год.

Ответчику, в соответствии с предоставленными уведомлениями, предоставлены уведомления о подтверждении имущественного вычета № 33865472 от 04.03.2014 года и № 37503516 от 13.02.2015 года для предоставления их в ФИО2 МВД РФ на транспорте. Забайкальским ЛУ МВД России на транспорте в адрес УФНС России по Амурской области направлено письмо № 11/4307 от 21.05.2018 года, согласно которому ФИО1 в 2012 году получена социальная выплата в сумме 3187668 рублей 75 копеек. Данные денежные средства получены ФИО1 из федерально бюджета.

В обоснование заявленных исковых требований представлен следующий расчет: стоимость недвижимого имущества - 3726000 рублей; размер предоставленной субсидии - 3187668 рублей 75 копеек; сумма собственных денежных средств - 538331 рубль 25 копеек; размер заявленного имущественного вычета - 2000000 рублей (538331,25 руб. + 1461668,75 руб.); ФИО1 имеет право на возврат денежных средств - 69983 рубля (538331,25 руб. х 13%). Всего возвращено в бюджет - 188097 рублей (106535, 00 руб. (2013 год) + 53534,00 руб. (2014 год) + 28028,00 руб. (2015 год).

Итого ко взысканию неосновательного обогащения: 118 114 рублей 00 копеек (188097,00 руб. - 69983,00 руб.).

Налоговым органом в адрес ФИО1: ***, почтовой корреспонденцией было направлено предписание № 3351 от 06.06.2018 года, где указано о том, что ФИО1 необходимо представить в инспекцию до 06.07.2018 года уточненную налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за период 2013 года и налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за период 2014-2015 г.г.. До настоящего времени данное предписание в добровольном порядке ФИО1 не исполнено.

Ссылаясь на положения ст. 220 НК РФ, ст.ст. 4, 5 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», Письмо Минфина от 26.03.2012 № 03-04-08/7-59, истец в обоснование заявленных требований указывает, что имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ может быть предоставлен в части накоплений, сформированных за счет доходов от инвестирования накоплений для жилищного обеспечения участников и иных не запрещенных законодательством Российской Федерации поступлений. Таким образом, имущественный налоговый вычет при приобретении квартиры налогоплательщиком - участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих не может быть применен в части оплаты, которая производится за счет денежных средств, выделяемых их федерального бюджета.

Оплата за приобретение двухкомнатной квартиры в размере 3726000 рублей, произведенная ФИО1 за счет денежных средств, полученных из бюджета в сумме 3187668 рублей 75 копеек и за счет собственных денежных средств - в размере 538331 рубль 25 копеек, таким образом, имущественный вычет в данном случае не полагается. Следовательно, предоставление ФИО1 имущественного налогового вычета по НДФЛ за период: 2013, 2014, 2015 года произведено неправомерно.

В период проведения камеральной проверки налоговому органу не было известно, что налогоплательщик использовал денежные средства, полученные в рамках единой социальной выплаты от Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 118114 рублей.

Истец о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечил. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, о дате, месте и времени судебного заседания извещалось в установленном законом порядке, явку представителя в суд не обеспечило. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Судом принимались достаточные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания. В деле имеются извещения суда, заблаговременно с соблюдением требований ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, направленные по месту жительства ответчика по адресу, указанному в исковом заявлении, как того требуют нормы ГПК РФ. Однако судебные уведомления возвращаются в суд не врученными. В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им как процессуальными правами, так и процессуальными обязанностями, в том числе сообщать об уважительности причин неявки в суд, представляя соответствующие доказательства. В силу ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной. Поскольку ответчиком не представлено сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, суд, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц в порядке главы 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. В соответствии с положениями ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Пунктом 1 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 31.01.2014 года ФИО1 обратился в Межрайонную ФНС России № 1 по Амурской области с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета на доходы физических лиц за 2013 год в связи с покупкой квартиры. 03.02.2014 года от ФИО1 в адрес Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Амурской области поступило заявление о выдаче уведомления для получения имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры в 2013 году по адресу: ***.

05.03.2014 года ФИО1 в Межрайонную ИФНС России № 1 по Амурской области представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2013 год, где заявлена сумма имущественного вычета в размере 2000000 рублей, одновременно с данной налоговой декларацией в Инспекцию ФИО1 представлены: договор уступки права требования недвижимого имущества б/н от 24.01.2013 года; акт приема передачи объекта долевого строительства б/н от 31.07.2013 года; справка об оплате договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 21.01.2013 года; соглашение о внесении изменений к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 23.07.2013 года; справка по форме 2-НДФЛ за период - 2013 год; свидетельство о государственной регистрации права *** от 21.08.2013 года.

Межрайонной ИФНС России по Амурской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2013 год по результатам которой инспекцией принято решение № 4564 от 26.05.2014 года о возврате денежных средств в бюджет в сумме 106535 рублей.

Как следует из договора уступки права требования б/н от 24.01.2013 года, предоставленного в ходе камеральной проверки, ФИО1 вместе с ЕП приобрели у ЕВ право требования у ООО «Удача строй» передачи в совместную собственность двухкомнатной квартиры в многоквартирном жилом доме, стоимость которой составила 3726000 рублей 00 копеек, с размером по 1/2 доли.

ФИО1 в Межрайонную ИФНС России по Амурской области представлены следующие заявления: 03.02.2014 года - о предоставлении уведомления для получения имущественного налогового вычета по месту работы за период 2014 года; 15.01.2015 года - о предоставлении уведомления для получения имущественного налогового вычета по месту работы за период - 2015 год.

ФИО1 А,В. предоставлены уведомления о подтверждении имущественного вычета № 33865472 от 04.03.2014 года и № 37503516 от 13.02.2015 года для предоставления их в ФИО2 МВД РФ на транспорте.

Из материалов дела также следует, что в спорный период ответчик являлся сотрудником (пенсионером) Забайкальское ЛУ МВД России на транспорте (Благовещенское ЛО МВД России на транспорте), что ФИО1 также не оспаривается.

При этом, Забайкальским ЛУ МВД России на транспорте в адрес УФНС России по Амурской области направлено письмо № 11/4307 от 21.05.2018 года, из которого следует, что ФИО1 в 2012 году получена социальная выплата в сумме 3187668 рублей 75 копеек. Данные денежные средства получены ФИО1 из федерально бюджета. Факт получения указанных выше денежных средств из федерального бюджета ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспаривается.

Межрайонной ИФНС России по Амурской области в адрес ФИО1: ***, почтовой корреспонденцией было направлено предписание № 3351 от 06.06.2018 года, где указано о том, что ФИО1 необходимо представить в инспекцию до 06.07.2018 года уточненную налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за период 2013 года и налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за период 2014-2015 г.г., которое на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в суде ответчиком не исполнено.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов, но не более 2000000 рублей, в частности: на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, а также на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученных от российских организаций или индивидуальных предпринимателей и фактически израсходованным на приобретение на территории Российской Федерации квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

Имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктами 3 и 4 п. 1 ст. 220 НК РФ не применяется в случае, если оплата расходов на строительство или приобретение жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них для налогоплательщика производится в частности за счет выплат, произведенных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Для получения имущественного налогового вычета налогоплательщик предоставляет налоговую декларацию с приложением копий документов, подтверждающих право на вычет. Граждане, являющиеся военнослужащими, могут приобретать жилье по накопительно-ипотечной системе, предусмотренной Федеральным законом от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих». Пунктом 1 ст. 4 данного Федерального закона определено, что реализация права на жилище участниками ипотечно-накопительной системы осуществляется, в частности, посредством формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений для приобретения жилья, также предоставлением целевого жилищного займа. Согласно п. 1 ст. 5 указанного Федерального закона, накопления для жилищного обеспечения формируются за счет следующих источников: учитываемых на именных накопительных счетах участников накопительных взносов за счет средств федерального бюджета; доходов от инвестирования накоплений для жилищного обеспечения; иных не запрещенных законодательством Российской Федерации поступлений.

Из разъяснений, данных в Письме Минфина РФ от 26.03.2012 № 03-04-08/7-59 следует, что за счет средств федерального бюджета формируется только часть накоплений для жилищного обеспечения участников, а именно - накопительные взносы. Доходы от инвестирования и иные поступления формируются за счет бюджетных источников, а также не учитываются в доход федерального бюджета.

Исходя из положений пп. 2 п. 1 ст 220 НК РФ, имущественный налоговый вычет может быть предоставлен в части накоплений, сформированных за счет доходов от инвестирования накоплений для жилищного обеспечения участников и иных не запрещенных законодательством Российской Федерации поступлений.

Исходя из изложенного, имущественный налоговый вычет не может быть произведен в части оплаты, которая производится за счет денежных средств, выделяемых из федерального бюджета.

Поскольку оплата за приобретение двухкомнатной квартиры в размере 3726000 рублей произведена ФИО1 за счет средств федерального бюджета в размере 3187668 рублей 75 копеек и за счет собственных денежных средств в размере 538331 рубль 25 копеек, то имущественный налоговый вычет ФИО1, исходя из изложенного, не полагается, а денежные средства, полученные в данном случае им (ФИО1) в сумме 118114 рублей 00 копеек являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. При указанных выше обстоятельствах расчет заявленных исковых требований проверен судом, признан выполненным верно, альтернативный расчет стороной ответчика суду не представлен.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 3 562 рубля 28 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета неосновательное обогащение в размере 118 114 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 562 рубля 28 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.И. Чешева

Решение в окончательной форме составлено 05.10.2018 года.