Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Стрежевом гражданское дело № по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Михайловой Е.В., Поспелову И.В. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в Стрежевской городской суд Томской области с исковым заявлением к Михайловой Е.В., Поспелову И.В. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов.

В обосновании уточненных требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором № от 17.04.2014 ПАО «Ханты-Мансийский Банк» предоставил заёмщику индивидуальному предпринимателю Михайловой Е.В. кредит в сумме 2 800 000 рублей, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит в срок до 14.04.2017 и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 15,5 % годовых. Возврат и уплата процентов за кредит осуществляется в соответствии со сроками и суммами, указанными в Графике возврата кредита (приложение № к договору). При нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов или ненадлежащем исполнении уплаты, заёмщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика 17.04.2014 заключен договор поручительства № с Поспеловым И.В. Начиная с 10.02.2015 погашение кредита производилось заемщиком несвоевременно и не в полном объеме, с 10.06.2016 заемщик престала оплачивать кредит, что подтверждается расчётом задолженности и выписками по лицевым счетам. В соответствии с пп. 3.1.1, 3.1.6 приложения № кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочного возврата задолженности по кредитному договору при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату очередной части кредита, при просрочке уплаты начисленных процентов два или более раз, и/или более чем на 5 дней. Заемщику направлено заказным письмом требование от 09.08.2017 о досрочном возврате всей суммы кредита. Аналогичное требование направлялось и в адрес поручителя Поспелова И.В. Требования оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения. По состоянию на 13.06.2017 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 2 824 593 рубля 36 копеек, в том числе: 1 768 467 рублей 88 копеек просроченный основной долг; 323 439 рублей 57 копеек проценты за пользование кредитом с 01.08.2015 по 14.04.2017; 591 771 рубль 16 копеек неустойка по просроченному кредиту за период с 11.07.2015 по 13.06.2017; 140 914 рублей 92 копейки неустойка по просроченным процентам за пользование кредитом за период с 11.07.2015 по 13.06.2017.

05.11.2014 изменено фирменное наименование ОАО «Ханты-Мансийский банк» на Публичное Акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие». 22.08.2016 произошла реорганизация ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». В результате произошедшей реорганизации и в соответствии с Уставом, ПАО Банк «ФК Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Истец просит суд взыскать с Михайловой Е.В., Поспелова И.В. солидарно в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору № от 17.04.2014 в размере 2 093 999 рублей 36 копеек, из которых: 1 768 467 рублей 88 копеек – основной долг (кредит); 323 439 рублей 57 копеек – проценты за пользование кредитом за период с 01.08.2015 по 14.04.2017, 1 768 рублей 47 копеек – неустойка по просроченному кредиту за период с 15.04.2017 по 15.04.2017, 323 рубля 44 копейки – неустойка по просроченным процентам за пользование кредитом за период с 15.04.2017 по 15.04.2017, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 670 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» Слуднев П.А., действующий по доверенности, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не присутствовал, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. В письменном дополнении к исковому заявлению от 19.10.2018 представитель истца указал о том, что Михайлова Е.В. была извещена о повышении процентной ставки по кредиту и согласилась с ней, о чем свидетельствует отсутствие письменного обращения Михайловой Е.В. в банк с несогласием увеличения процентной ставки и факт продолжения оплаты ею в период с 01.03.2015 по 11.05.2016 процентов и кредита, начисляемых по новой ставке, что подтверждено расчетом задолженности и выписками по счетам. Прекращение оплаты кредита вызвано не несогласием ответчика с повышением процентной ставки, а с ее финансовым состоянием. Заявил об изменении периода задолженности по процентам в сторону уменьшения от первоначально заявленного при применении процентной ставки в размере 15,5 % годовых, поскольку неоплаченными остаются проценты за период с 01.09.2015 по 14.04.2017 в сумме 235 692 рубля 74 копейки. Полагал, что с учетом подачи иска 28.08.2018 исковая давность применяется к процентам, подлежащим оплате до 10.09.2015, то есть начисленные за период до 01.08.2015, в связи с чем, все заявленные истцом ко взысканию проценты с учетом перерасчета подлежат взысканию.

Ответчик Михайлова Е.В., извещенная о времени и месте судебного разбирательства должным образом, в суд не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве на иск указала, что банк с 01.03.2015 необоснованно увеличил процентную ставку по договору с 15,5 % годовых до 19% годовых. Об увеличении ее не уведомил, в договоре соглашение об увеличении процентов не оговорено. Просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по платежам за период с 10.02.2015 по 27.08.2015, поскольку, начиная с 10.02.2015, платежи производились несвоевременно.

Ответчик Поспелов И.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства должным образом, в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, в порядке требований п. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, ответчиков.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из представленных суду документов следует, что 05.11.2014 изменено фирменное наименование ОАО «Ханты-Мансийский банк» на Публичное Акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие».

22.08.2016 произошла реорганизация ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». В результате произошедшей реорганизации и в соответствии с Уставом Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (л.д. 64-74).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В порядке ч. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 17.04.2014 между ОАО «Ханты-Мансийский Банк» и индивидуальным предпринимателем Михайловой Е.В. заключён кредитный договор № (далее Договор), в соответствии с которым кредитор обязался предоставить денежные средства в сумме 2 800 000 рублей, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит в срок до 14.04.2017 включительно, уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 15,5 % годовых и исполнить иные обязательства, предусмотренные Договором и Условиями кредитного договора (приложение № к Кредитному договору) (л.д. 9-11).

18.06.2014 заемщику произведена выдача кредита в размере 2 800 000 рублей, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления денежных средств на банковский счет на имя Михайловой Е.В. (л.д. 28).

В соответствии с п. 2.1 Договора заемщик Михайлова Е.В. обязалась производить возврат кредита в соответствии со сроками и суммами, указанными в графике возврата кредита (приложение № к Договору) (л.д.18).

Как следует из графика и п. 2.2 Договора возврат процентов производится в следующем порядке: 1) за первый и последующие периоды – не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который начислены проценты; 2) за период, предшествующий последнему – не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который начислены проценты, но в любом случае не позднее установленного кредитным договором для возврата; 3) за последний период – одновременно с возвратом суммы кредита.

Согласно п. 1.4 Условий кредитного договора (л.д. 12-17) проценты за пользование кредитом начисляются в следующем порядке: первый период – со дня, следующего за днем зачисления денежных средств на ссудный счет заемщика последний день календарного месяца выдачи кредита включительно; последующие периоды – с первого по последний день календарного месяца включительно; последний период – с первого числа календарного месяца по установленный договором день возврата кредита, или по день фактического возврата кредита в случае досрочного погашения, или по день отнесения задолженности заемщика по кредиту на счета по учету просроченной задолженности.

В силу пункта 1.4.4. при начислении процентов принимается фактическое количество календарных дней в месяце (28/29/30/31) и в году (365/366).

В соответствии с п. 1.8 Договора исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечиваются поручительством Поспелова И.В., с которым 17.04.2014 заключен договор поручительства № (л.д. 20-23).

Поручитель в соответствии с п. 1.1 договора поручительства принял на себя обязательство нести солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение Михайловой Е.В. всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ Михайлова Е.В. прекратила деятельность индивидуального предпринимателя, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-45).

Согласно ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из представленных истцом расчётов и банковских документов следует, что принятые на себя обязательства, ежемесячно погашать кредит в соответствии с графиком платежей, заемщик Михайлова Е.В. исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочку в погашении задолженности начиная с 10.02.2015. После 10.06.2016 платежи в счет погашения кредита не вносились.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по лицевому счету № (л.д. 34-39). До настоящего времени обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.

В этой связи суд признает, что заемщик в одностороннем порядке отказалась от дальнейшего исполнения условий договора № от 17.04.2014, существенно нарушив его условия.

Доказательств, подтверждающих добросовестное выполнение своих обязательств по кредитному договору ответчиком Михайловой Е.В. суду не представлено.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Согласно п. 3.1.1, 3.1.6 Условий кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочного возврата задолженности по кредитному договору, в том числе при наступлении обстоятельств:

при нарушении заемщиком срока возврата очередной части кредита, в случае, если согласно условиям договора его возврат производится частями;

при просрочке уплаты начисленных процентов два или более раз, а также при просрочке исполнения обязательств по уплате начисленных процентов за пользование кредитом более чем на 5 дней.

09.08.2017 в адрес заемщика Михайловой Е.В. направлялось требование о досрочном истребовании задолженности в течение 10 рабочих дней с даты отправки требования, которое не получено адресатом (л.д. 40).

Аналогичное требование направлено кредитором в адрес поручителя Поспелова И.В. (л.д. 41).

Требования банка заёмщиком и поручителем оставлены без исполнения.

Согласно пп. 3.13, 3.14 Договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита), процентов за пользование кредитом Банк имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы невозвращённого или возвращенного с просрочкой кредита (части кредита), процентов за весь период просрочки от установленного договором дня возврата кредита (части кредита), уплаты процентов по день фактического возврата.

Учитывая, что заемщик Михайлова Е.В. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, истец в соответствии с пп. 3.1.1, 3.1.6 Условий, п. 3.1 Договора поручительства, п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе требовать возврата ответчиками суммы займа и уплаты причитающихся процентов за весь обусловленный настоящим договором период пользования займом.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно поступившему в суд 27.08.2018 исковому заявлению, по состоянию на 13.06.2017 задолженность ответчиков по кредитному договору составляла 2 093 999 рублей 36 копеек, в том числе 1 768 467 рублей 88 копеек основной долг; 323 439 рублей 57 копеек проценты за пользование кредитом с 01.08.2015 по 14.04.2017; 1 768 рублей 47 копеек неустойка по просроченному кредиту за один день 15.04.2017; 323 рубля 44 копейки неустойка по просроченным процентам за пользование кредитом за один день 15.04.2017.

Задолженность по процентам за пользование кредитом определена истцом за период 01.08.2015 по 14.04.2017 с учетом увеличения с 01.03.2015 процентной ставки с 15,5% до 19% годовых.

Согласно п. 5.1.5 Условий кредитного договора (приложение № к Договору) в случае увеличения Банком процентной ставки за пользование кредитом по основаниям, указанным в настоящем пункте, измененная ставка будет применяться с десятого дня после даты вручения заемщику уведомления об увеличении процентной ставки за пользование Кредитом (в случае отправления уведомления почтовой связью – с десятого дня с даты выдачи квитанции отделением связи о приеме почтового отправления (сообщения)).

Судом было предложено истцу представить доказательства вручения уведомления заемщику о повышении процентной ставки, либо представить квитанцию отделения почтовой связи о приеме почтового отправления в соответствии с требованиями п. 5.1.5 Условий кредитного договора.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, такие доказательства суду представлены не были.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования п. 5.1.5 Условий заключенного с Михайловой Е.В. Договора кредитором не выполнены, соответственно, у Банка не имелось оснований для увеличения процентной ставки с 15,5 % до 19 % годовых.

В письменном дополнении к исковому заявлению от 19.10.2018 представитель истца уменьшил размер исковых требований, указав, что с учетом перерасчета задолженности по ставке 15,5 % годовых и внесенных Михайловой Е.В. платежей, остаются неоплаченными проценты за период с 01.09.2015 по 14.04.2017 в сумме 235 692 рубля 74 копейки.

Данное заявление подано с учетом имеющихся у представителя полномочий, отражённых в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору по ставке 15,5 % годовых на 13.06.2017 задолженность заемщика по основному долгу составляет 1 768 467 рублей 88 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом с 11.07.2015 по 13.06.2017 составляет 323 439 рублей 57 копеек.

При этом, судом отклоняются доводы ответчика Михайловой Е.В. о пропуске истцом срока исковой давности, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п. 3.3 Условий кредитного договора (приложение № к Договору) в случае образования просроченной задолженности по возврату полученного заемщиком кредита и/или процентов за пользование кредитом, денежные средства, поступающие в погашение задолженности заемщика, зачисляются банком в следующем порядке:

- на погашение задолженности по начисленным, но не уплаченным процентам (просроченным процентам);

- на погашение задолженности по начисленным, но не уплаченным комиссиям (просроченным комиссиям);

- на погашение неуплаченной в срок части кредита, если возврат кредита производится частями;

- на погашение суммы кредита;

- на погашение начисленных процентов;

- на погашение начисленных комиссий; и т.д.

Из выписки по лицевому счету № следует, что в период образования задолженности с 10.02.2015, к которой, по мнению ответчика, должен быть применен срок исковой давности, от Михайловой Е.В. регулярно поступали денежные средства до октября 2015 года, которые в соответствии с п. 3.3 Условий кредитного договора в первую очередь зачислялись банком на погашение просроченных процентов, а также на погашение просроченной ссудной задолженности, что расценивается судом как действия должника, свидетельствующие о признании долга, и является обстоятельством, указывающим на перерыв течения срока исковой давности.

Таким образом, по мнению суда, исковая давность может применяться к задолженности, образовавшейся после октября 2015 года, в соответствии с согласованным сторонами кредитного договора графиком оплаты кредита и процентов по нему.

Вместе с тем, иск подан в суд 27.08.2018, т.е. до истечения предусмотренного законом срока исковой давности.

С учетом заявления представителя, согласно которому размер исковых требований уменьшился, размер неустойки по просроченным процентам за пользование кредитом за один день 15.04.2017 составляет 323 рубля 44 копейки (323439,57х0,1%).

Таким образом, размер кредиторской задолженности по договору от 17.04.2014 составляет 2 006 252 рубля 53 копейки, из которых: 1 768 467 рублей 88 копеек - основной долг; 235 692 рубля 74 копейки – проценты за пользование кредитом; 1 768 рублей 47 копеек – неустойка по просроченному кредиту; 323 рубля 44 копейки – неустойка по просроченным процентам за пользование кредитом.

Размер долга и его расчёт, представленный стороной истца, проверен судом и признан верным. Иного расчета ответчиками не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд удовлетворяет уточнённые исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» в полном объеме и взыскивает с ответчиков Михайловой Е.В., Поспелова И.В. солидарно кредиторскую задолженность по кредитному договору № от 17.04.2014 в сумме 2 006 252 рубля 53 копейки.

Истец ПАО Банк ФК «Открытие» в связи с обращением в суд с требованием о взыскании кредиторской задолженности в размере 2 093 999 рублей 36 копеек понёс расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 670 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

С учетом уменьшения исковых требований до 2 006 252 рубля 36 копеек, размер государственной пошлины составил 18 231 рубль 26 копеек (2006252,36-1000000х0,5%+13200).

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований истец имеет право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 438 рублей 74 копейки (18670-18231,26) путем обращения с соответствующим заявлением в налоговый орган в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст.ст. 323, 1080 ГК РФ).

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 18 231 рубль 26 копеек подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Михайловой Е.В., Поспелову И.В. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Михайловой Елены Владиславовны, Поспелова Игоря Владимировича солидарно в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от 17.04.2014 по состоянию на 13.06.2017 в размере 2 006 252 (два миллиона шесть тысяч двести пятьдесят два) рубля 53 копейки, в том числе: 1 768 467 рублей 88 копеек - основной долг; 235 692 рубля 74 копейки – проценты за пользование кредитом; 1 768 рублей 47 копеек – неустойка по просроченному кредиту; 323 рубля 44 копейки – неустойка по просроченным процентам за пользование кредитом.

Взыскать с Михайловой Е.В., Поспелова И.В. солидарно в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 231 (восемнадцать тысяч двести тридцать один) рубль 26 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Стрежевской городской суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий.подпись. Лебедева С.В.

Копия верна.судья. Лебедева С.В.