Гражданский кодекс часть 1

04 апреля 2014 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ООО «Трубник» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

25 марта 2013 года между ФИО1 и ООО «Трубник» заключен договор подряда № на выполнение работ по газоснабжению дома по адресу: <адрес>, а также составление технической документации для сдачи г-д под врезку после окончания монтажа газопровода.

В соответствии с разделом 3 Договора стоимость работ составила 110 000 рублей. Оплата со стороны ФИО1 осуществлена в полном объеме.

В соответствии с п.7.1 Договора работы начаты 25 марта 2013 года, срок окончания работ по Договору 10 мая 2013 года. В нарушение же данного пункта Договора фактически работы были окончены 03 декабря 2013 года, следовательно, просрочка выполнения работ составила 203 календарных дня.

В соответствии с п. 8.5 Договора за нарушение начального срока выполнения работ подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,3% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Поскольку условие заключенного сторонами договора о размере неустойки ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством, указанное условие является недействительным и следует исходить из предусмотренных ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" требований.

Таким образом, в данном случае должен применяться размер неустойки, установленный Законом "О защите прав потребителей", а именно 110 000 рублей * 3% * 203 дня = 669 900 рублей.

ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Трубник» в его пользу подлежащую уплате неустойку за 203 дня просрочки окончания работ в размере 669 900 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просит их удовлетворить в полном объеме, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Представитель ответчика – ООО «Трубник» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств, а также возражений по заявленным требованиям суду не представил.

В соответствии со ст. 233 ч. 1 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец не возражал против рассмотрения дела в заочном производстве.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика, суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства по имеющимся документам в деле.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. (ч. 2).

Согласно ч.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 27 ч. 1, ч. 2 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В судебном заседании установлено, что 25 марта 2013 года между ФИО1 и ООО «Трубник» заключен договор подряда № на выполнение работ по газоснабжению дома по адресу: <адрес>, а также составление технической документации для сдачи г-д под врезку после окончания монтажа газопровода (л.д. 8-10).

В соответствии с разделом 3 Договора стоимость работ составила 110 000 рублей.

Оплата со стороны ФИО1 осуществлена в полном объеме, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от 25.03.2013г. (л.д. 7).

Также в судебном заседании установлено, что договором подряда № от 25.03.2013г. установлен срок окончания работ – 10.05.2013г. (п. 7.1. договора).

Однако, фактически работы были окончены 03 декабря 2013 года, о чем свидетельствует акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы (газоснабжение жилого дома <адрес>) от 03.12.2013г., из которого следует, что предъявленный к приемке объект считается принятым заказчиком вместе с прилагаемой исполнительной документацией с 03.12.2013г. (л.д. 11).

В соответствии со ст.ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Поскольку условие заключенного сторонами договора о размере неустойки ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством, суд считает, что указанное условие является недействительным и следует исходить из предусмотренных ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" требований.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки с ответчика из расчета трех процентов от цены договора за каждый день просрочки являются законными и обоснованными.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 669 900 рублей ( 110 000 руб.(цена работы) *3%*203 дня (просрочка)).

Вместе с тем, согласно ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 110 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в соответствии с действующим законодательством по данной категории дел, был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ООО «Трубник» в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ООО «Трубник» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к ООО «Трубник» о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с ООО «Трубник» в пользу ФИО1 <данные изъяты> неустойку в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Трубник» государственную пошлину в доход государства в размере 3 400 (три тысячи четыреста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в течение одного месяца в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Советский районный суд г. Волгограда по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья