Гражданский кодекс часть 1

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Прокопенко Я.В. при секретаре Шулаковой Е.Е.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 предъявил к ФИО2 иск о взыскании задолженности по договору подряда в размере 65 437 рублей, почтовых расходов 224 рубля 04 копейки, расходов на оплату государственной пошлины 2 170 рублей.

В обоснование иска указано, что конце декабря 2018 года ответчица ФИО2 обратилась в автосервис «Технарь» (ИП ФИО1) в связи с неисправностью (утечка охлаждающей жидкости) ее автомобиля Киа Карнивал гос. рeг. номер №. Для устранения данной неисправности (так как по результатам осмотра было определено, что охлаждающая жидкость попадает в двигатель внутреннего сгорания (далее ДВС) необходимо было провести замену прокладки головки блока цилиндров двигателя. При первом обращении от ее лица переговоры по вопросам ремонтных работ вел ее гражданский муж ФИО3 (далее Дмитрий). Работниками автосервиса «Технарь» Дмитрию, был выдан неподписанный предварительный заказ-наряд с указанием стоимости диагностики 15000 рублей (с разбором двигателя и заменой прокладок) и расходных материалов (масло, фильтр, болты и прокладки). После обращения в еще несколько других автосервисов, предложенная стоимость ответчицу и ее сожителя устроила, но так как в сервисе не было возможности записать клиента на какой-либо день до праздников и необходимостью заказа соответствующих запчастей, стороны договорились предоставить автомобиль на ремонт 05.01.2019 года.

года уже без ответчицы в сервис привез автомобиль ее сожитель Дмитрий, таким образом, между ИП ФИО4 и ответчицей был заключен договор оказания услуг (выполнения работ) № 0000000070.

При выполнении работ по замене прокладок снимается верхние головки (крышки) с двигателя. После снятия специалист обнаружил другую неисправность - смещение гильз ДВС. В связи с этими обстоятельствами было предложено провести полный разбор ДВС для выявления причины смешения гильз, так как это признак серьезной неисправности двигателя. Но Дмитрий отказался от ремонта, и потребовал окончить работы но замене ГВЦ, то есть установить головки двигателя с заменённой прокладкой обратно на двигатель.

В результате согласно указанного договора ФИО2 были оказаны следующие услуги:

Замена прокладок ГВЦ на сумму 6 000 рублей.

С использованием расходных материалов и запчастей исполнителя на сумму 15254

рубля.

Однако после окончательной сборки двигатель не держал компрессию, в результате чего не запустился.

После чего Дмитрий просил определить причину неисправности и стоимость (3000) полного разбора ДВС для диагностики, озвученная ему, его устроила. После диагностики специалист автосервиса «Технарь» определил, что общий износ двигателя после перегрева слишком высок и возможна деформация гильз ДВС. Устранить данную неисправность, причем предоставил гарантию от автосервиса на то, что двигатель запустится и будет корректно работать неопределенное время, специалисты истца могли дать только при условии замены гильз на новые. Но так как модель автомобиля ответчицы на столько давно снята с производства, что ни заводом-изготовителем, ни другими компаниями изготовителями запчастей, давно гильзы для этих моделей автомобилей не выпускаются, а их изготовление по индивидуальному заказу очень дорогостоящее. Поэтому Дмитрию было предложено или их приобрести, или приобрести контрактный (бывший в употреблении) двигатель.

В связи с этим Дмитрий сообщил, что у них имеется еще один двигатель (№ №), который ранее стоял на этом автомобиле и просил специалистов определить возможно ли из частей этих двух двигателей собрать работающий ДВС (двигатель внутреннего сгорания). Но после предоставления этого двигателя для осмотра специалисты истца отказались использовать его или его части для сбора ДВС из-за их непригодности в связи с его значительным износом и наличием следов перегрева.

Так как стоимость изготовления новых гильз в сумме с работами по их замене превышала стоимость покупки контрактного двигателя Дмитрий сообщил, что принято решение о покупке другого двигателя. Специалистами был предложен поиск двигателя силами автосервиса из надежных магазинов. Однако, Дмитрий сообщил, что им и ответчицей было принято решение самостоятельно найти двигатель на замену. После консультации со специалистами относительно покупки ДВС па сайте motorystem.ru. его предупредили о том, что на том сайте множество мошенников. Однако, он приобрел от имени ответчицы новый двигатель (№ №).

года Дмитрий, действующий от лица ответчицы, предоставил приобретенный двигатель в автосервис для его установки на автомобиль. Таким образом, между ИП ФИО4 и ответчицей был заключен договор оказания услуг (выполнения работ) № №

После чего ответчице была оказана услуга (выполнены работы) по снятию старого двигателя и установке приобретенного ею. Однако, так как приобретенный ФИО5 двигатель внутреннего сгорания (далее ДВС) не от этой модификации модели автомобиля КИА (контрактный ДВС для модели с правым рулем, а авто ответчицы левым рулем), для его установки требовалась доработка. О возможности этой доработки специалистам истца Дмитрий направил аудиозапись разговора с представителем продавца этого ДВС. Таким образом, по договору № № были оказаны следующие услуги;

Двигатель в сборе с навесным оборудованием: снятие, установка на сумму 15 000 рублей:

Токарные работы (выпускной коллектор задний) на сумму 1000 рублей,

А так же предоставлены запасные части и расходные материалы, без которых установка предоставленного ответчицей ДВС была бы невозможна, согласно заказу на сумму 19183 рублей.

Для проверки установленного ДВС 01.06.2019 года был осуществлен запуск двигателя Киа Карнивал гос. рeг. помер №. После запуска двигателя была обнаружена некорректная работа двигателя, а именно большое количество выхлопных газов из трубы. После чего ответчицей было отказано в оплате выполненных работ и использованных запчастей и предъявлены устные требования о передаче ей ее автомобиля без оплаты.

года после предъявления ФИО2 документов на автомобиль и документов, удостоверяющих ее личность ИП ФИО4 передал автомобиль Киа Карнивал гос.рeг. номер №

При получении автомобиля ФИО2 пояснила, что проблемой ремонта ее автомобиля занимался ее гражданский муж ФИО3, с которым первый раз в автосервис «Технарь» они приезжали вместе декабре прошлого года, а в дальнейшем, с ее согласия, он самостоятельно привозил автомобиль ФИО2 на ремонт и он занимался поиском ДВС на замену и предоставил его в автосервис. Данные пояснения зафиксированы на видео. При получении своего автомобиля ответчица запустить двигатель отказалась. Для оформления истцом было предложено получить и подписать акты выполненных работ, или указать причины отказа от их подписания. Однако ответчица по совету своего юриста указала в актах, что данные услуги она не заказывала. Получение своего автомобиля и отсутствие претензий к его внешнему виду ответчица подтвердила подписью в актах выполненных работ. Автомобиль был опечатан с подписями собственницы, ее юриста и представителя ИП ФИО4 - Буря Е.С., кроме двери водителя.

На вопросы о том, как оказалось ее транспортное средство и ДВС ею купленный в автосервисе установленный в ее автомобиль и два других двигателя, которые она забирала у истца вместе с автомобилем, и ничего пояснить не смогла. Ее юрист пояснил, что не хочет создавать доказательство оказания истцом услуг ответчице каких-либо услуг или выполнения работ до выяснения причин неисправности автомобиля.

Сама ответчица пояснила, что добровольно передала на ремонт свой автомобиль. О характере претензий, к работам выполненным истцом, она ничего не сообщила. По совету своего юриста писать в акте с какими конкретно недостатками она не согласна ответчица категорически отказалась. Из-за этого истцу до сих пор неизвестно о причинах отказа в приемке выполненных работ и недостатках работ, которые по мнению ответчицы были допущены истцом. Устно юристом ответчицы в качестве недостатка было указано, лишь на то, что во время работы контрактного двигателя из выхлопной трубы идет дым. Любой специалист подтвердит, что данный недостаток никак не связан с качеством работ по установке двигателя.

Вместе с актами выполненных работ ФИО2 была предъявлена претензия об оплате выполненных автосервисом работ на общую сумму 65 712 рублей. Однако ознакомившись с ее содержанием по совету юриста ФИО2 отказалась расписаться в ее получении, чтобы десятидневный срок, установленный для выплаты, начал отсчитываться с момента ее получения по почте. В этот же день претензия была направлена ФИО2 по почте, однако до сегодняшнего дня оплата произведена не была.

Таким образом, истцом ответчице было выполнено работ и предоставлено товаров (запчастей и расходных материалов) на общую сумму 65437 рублей.

Все работы выполнены истцом в соответствии е требованиями законодательства и условиями, оговоренными с представителем ответчицы. В то время как с ее стороны допущен ряд нарушений: работы не приняты без указания на конкретные недостачи работ, которые но мнению ответчицы допущены истцом при выполнении работ: выполненные работы не оплачены даже в части. При том, что ни ответчицей, ни ее сожителем Дмитрием, ранее в процессе выполнения работ никаких претензий по срокам, суммам, видам и количеству работ истцу и его работникам не предъявлялось.

В судебном заседании истец ФИО1, представители истца Буря Е.С., ФИО6 требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что ответчик со своим гражданским супругом ездили искали сервис, кто возьмется за их автомобиль подешевле. При диагностике было обнаружено, что жидкость попадает в двигатель, необходимо было заменить прокладку головки блока цилиндров двигателя. При первом обращении от ее лица вел переговоры супруг, устно договорились на январь месяц, так как до праздников не было возможности записать их. В январе 2019 года ее супруг привез автомобиль, и специалист обнаружил уже другую неисправность – смещение гильз ДВС. Было предложено полностью разобрать ДВС, чтобы выявить причину, так как это серьезная неисправность. Но ее супруг отказался и потребовал закончить работы по замене прокладок ГБЦ. После сборки двигатель не запустился, так как не держал компрессию. Супруг просил устранить причину. Ему озвучили стоимость, он согласился. При диагностике обнаружили, что общий износ двигателя после перегрева слишком высок и возможна деформация гильз ДВС. Устранить данную неисправность с гарантией корректной работы двигателя специалисты могли дать лишь при замене гильз. Но так как автомобили данной модели не выпускаются было предложено приобрести или заказать индивидуально, либо приобрести контрактный двигатель. Супруг сказал, что у него есть двигатель, который ранее стоял на автомобиле и предложил из двух собрать единый ДВС. После осмотра двигателя специалисты пришли к выводу, что невозможно использовать данный двигатель ввиду непригодности в связи со значительным износом и наличия следов перегрева. Ответчик решили приобрести новый двигатель самостоятельно. В апреле предоставили двигатель в автосервис для установки. Был заключен устный договор по оказанию услуг. В итоге представленные работы вышли на сумму 19183 рубля. После окончания работы был осуществлен запуск двигателя, но работа была некорректная, а именно было большое количество выхлопных газов. После чего ответчик отказалась оплачивать. При получении автомобиля ответчик отказалась запускать двигатель. Для оформления акта о выполненных работах по совету юриста ответчик указала, что данные услуги она не заказывала.

Свои возражения ответчик ФИО2 обосновывает утверждением о том, что не предоставляла своему гражданскому мужу (сожителю) ФИО3 доверенности на представление ее интересов, однако неоднократно и в присутствии участкового при получении автомобиля и в суде на первом судебном заседании подтверждала, что доверяла ему ремонт своего автомобиля. У истца и его работников также не было оснований сомневаться в том, что ФИО3 владеет, управляет и пользуется автомобилем ответчицы с ее позволения и согласия. Также ответчица ссылается на то, что работники сервиса не представили подтверждения того, что гильзы двигателя внутреннего сгорания (далее ДВС) деформированы. Предоставлять подтверждение о непригодности деталей ДВС, не обусловлено обязанностью истца подтверждать данные обстоятельства, законом предусмотрено лишь извещение заказчика об этих обстоятельствах, тем более что такое извещение было сделано еще до диагностики (с разбором ДВС). Эти повреждения невозможно увидеть на глаз, поэтому у истца имеется заключение специализированной организации, оказывающей услуги по восстановлению двигателей - ООО «Автотранс-сервис», однако документально подтверждать данный факт ответчице истец не был обязан, так как в случае недоверия ответчица могла отказаться от предложенных услуг и обратиться в другой сервис или компанию, что было неоднократно предложено. И чем ФИО3 воспользовался и забирал ДВС, чтобы получить мнение других специалистов о ремонтопригодности этого ДВС. Ответчица утверждает, что работниками была навязана услуга замены ДВС на новый, однако навязать можно лишь дополнительную услугу, без которой исполнитель не хочет оказывать основную услугу, за которой обращается заказчик. В данном случае основная проблема состояла именно в изношенном двигателе, который истцом было предложено или отремонтировать с заменой гильз или заменить, и решение принимала ответчица совместно с сожителем. Истец не предлагал ответчице заменить только герметик, так как по информации ООО «Автотранс-сервис» на гильзах имеются задиры, и деформация, не гарантирующая продолжительную эксплуатацию ДВС с имеющимися гильзами. В связи с этим истец имел право выбрать и предложить ответчику ту услугу, которую мог оказать с предоставлением гарантии на свои работы, чем и воспользовался. И это не относится к качеству выполняемых работ. Поэтому в данной ситуации обосновывать позицию ответчика, тем что можно было произвести ремонт другим способом абсурдно, не доказав, что такой вид ремонта вообще допустим заводом изготовителем. И так как устранение данной неисправности ДВС было предложено двумя способами, это не является какой-либо дополнительной услугой, которую навязали, которая имела бы дополнительный характер, не направленный на решение основной проблемы. Еще более нелогична попытка ответчицы доказать некачественность выполненных работ после намеренного уничтожения ответчиком всех доказательств по делу. А именно, в основе позиции ответчика по доказательству некачественности выполнения работ истцом лежит Заключение специалиста № 7010 от 07.10.2019 г., которое таковым назвать нельзя, так как основной довод этого заключения - починили и работает. Оно не основано на исследовании самих ДВС, и выполнено в отсутствии замеров гильз, которые экспертом должны были быть произведены. Но вопросы для эксперта были направлены лишь на поиск доказательств некачественности работ истца, а не на поиск неисправностей и их причин. Об этом свидетельствует и уровень компетенции эксперта, который проявился при производстве экспертизы на осмотре, где работникам сервиса, в котором производился осмотр, пришлось объяснять эксперту почему нельзя завести ДВС не устанавливая его на автомобиль. Хотя на момент экспертизы вопросы к специалисту вообще сформулированы не были, так как изначально претензии к истцу предъявлялись по поводу качества установки контрактного ДВС. А потом уже на осмотре выяснилось, что они будут искать другие основания не оплачивать работы, и выявить их некачественность. В итоге, по результатам этого заключения причину утечки охлаждающей жидкости эксперт так и не установил. Зато нашел ошибки: при установке (неизвестно чего, видимо гильз) места не обрабатывались герметиком. Но истец отказался от сбора ДВС, так как гильзы не пригодны, и никто не мог его заставить выполнить работу, на которую он не мог дать гарантии. Поэтому это ошибкой признано быть не может, так как работы по сбору ДВС (т.е. капитального ремонта) после диагностики просто не проводились. Далее, неправильная установка распределительных валов, результатом чего явилось отсутствие компрессии и незапуск ДВС. Однако в экспертном заключении не сказано, как эксперт установил данный факт, в| экспертизе не зафиксировано неправильное подключение валов на фото, оно и не могло быть зафиксировано, так как ДВС предоставлен на осмотр в разобранном виде. Поэтому данное утверждение носит вероятностный характер, так как эксперт осматривал двигатель в разобранном состоянии и не видел, как они были установлены в момент запуска ДВС после смены ГБЦ и не мог это зафиксировать с точной достоверностью. Следовательно, так как факт неправильной установки распределительных валов лишь вероятен, то эксперт не мог делать из него категоричный, однозначный и неоспоримый вывод о наличии допущенной ошибки. Таким образом, представленная ответчиком экспертиза одни домыслы не основанные на фактах, а факты, которые можно было проверить экспертным путем (измерить гильзы) проверены не были, а сейчас это уже сделать невозможно и не целесообразно, так как неизвестно которые гильзы установили в ДВС те же или нет. А произведя ремонт и сборку ДВС ответчица уничтожила доказательства качественности выполнения работ, лишив и нас возможности доказать свою правоту. Истцом со своей стороны были предприняты все меры для недопущения порчи доказательств: об этом просила представитель истца после осмотра в телефонном разговоре с представителем ответчицы ФИО7 Дополнительно были поданы ходатайства об обеспечении иска и доказательств при обращении в суд с иском. В заключении специалиста № 7010 от 07.10.2019 г. отсутствует акт осмотра, который должен составляться при проведении экспертизы в соответствии с требованиями раздела 2 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта оценки.» ФБУ РФ РЦСЭ пи Минюсте России 2018 г., на который ссылается эксперт в заключении. Акт осмотра специалистом автомобиля ответчика представлен в дело отдельно от указанного заключения. Причем в нем зафиксировано отсутствие представителей истца на осмотре, очевидно в связи с тем, что данный осмотр проводился без вызова истца 16.08.2019 года. А в заключении имеются фотографии очищенных от нагара гильз, которые не очищались при осмотре, проводившемся в присутствии истца и его представителей. Данные факты исключают принятие судом данной экспертизы и акта осмотра как недопустимых доказательств. На прошлом заседании истец хотел признать часть иска, но не смог пояснить с какими из выполненных работ согласен, а с какими нет и почему. Причина этого лишь одна поиск оснований для отказа оплачивать выполненные работы при их отсутствии. Вся позиция ответчицы сводится к утверждению «Я приехала своим ходом и своим ходом должна уехать», основанное на правилах формальной логики, не учитывающее сложность конструкции и устройства автомобиля и ДВС. В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Но ответчица вместо этого указала в актах выполненных работ, что не заказывала работы, выполненные истцом. Что является доказательством того, что работы были приняты ответчицей без замечаний. Так сначала ответчица пыталась оспорить наличие договора с истцом. При том, что сама ответчица добровольно передала авто на ремонт и добровольно и самостоятельно приобрела контрактный ДВС, а не новые гильзы. Теперь ответчица ссылается на нормы ГК РФ ст. 450, 431 о расторжении договора из-за нарушения его существенных условий, чем подтверждают наличие договоренностей, однако даже с этими условиями они определиться не могут, не сообщив какие условия договора вообще имели место и с какую часть требований они готовы признать. Затем уже при участии в исследовании, проведенном специалистом ФИО8 истец узнал, что будет проверяться не качество установки контрактного ДВС, а будет проверяться обоснованность и необходимость замены ДВС. Однако в заключении специалиста сделаны вводы о наличии ошибок при выполнении работ, что должно поставить вопрос о качестве работ. Но сам специалист не делает вывод о их не качественности. На основе выводов специалиста ответчик утверждает о навязанности работ, но не может пояснить в оказании какой услуги/работы отказал им истец, без предоставления дополнительной услуги /работы, не направленной на достижение цели основной первой работы. Описанные действия ответчицы явно направлены на извлечение преимущества в виде освобождения от оплаты выполненных истцом работ по договорам подряда, что является признаками злоупотребления правом. Это подтверждается неоднократно заявленными ответчицей намерениями предъявить встречный иск о возмещении ущерба и расходов якобы понесенных из-за некачественного выполнения работ истцом, при том, что изначально оспаривала вообще наличие договора. То есть если с ответчицы требуют оплату, то она работ не заказывала, а если она хочет получить возмещение, то заказанные работы выполнены некачественно. Ответчица намеренно вводит в заблуждение суд, подменяя понятия качества выполнения работ и способа выполнения работ. Ответчицей не доказано, что работы и материалы, перечисленные в актах выполненных работ № 70 и 71 не выполнены и не предоставлены или выполнены не качественно. Сам по себе факт незапуска ДВС после замены прокладок ГБЦ не является доказательством некачественности выполненных работ. При том что еще до осуществления замены прокладок после снятия головки двигателя и обнаружив смещение гильз мастер предупредил о наличии более серьезной неисправности ДВС ответчицы и необходимости более серьёзного ремонта. На видеозаписях, произведенных при производстве осмотра специалистом ФИО9 01.08.2019 года имеются подтверждения указанным выше фактам: вывод мастера сервиса «Тройка» о том, что автомобиль приехал на ремонт перегретый, но работающий, специалист ФИО9 подтверждает факт, что имеются следы перегрева ДВС, вывод мастера сервиса «Тройка» о нецелесообразности установки новой ГБЦ и крышки ДВС обратно после обнаружения сдвига гильз, о неясности вопросов, поставленных на исследование, о наличии следов перегрева, пояснения, что контрактный ДВС не может быть некачественно установлен и качество установки не влияет на качество выхлопных газов, вопрос о качестве установки контрактного ДВС, на вопрос специалиста ответ о невозможности проверки ДВС без установки, отказ специалиста от осмотра и определения качества установки контрактного ДВС. После опроса специалиста ФИО10 на прошлом судебном заседании осталось неясным причины каких неисправностей искал специалист, и какими они были на самом деле. Выводы специалиста не отвечают на вопросы, поставленные перед ним. Кроме уже перечисленных недостатков заключения ФИО10, свидетельствующих о недопустимости его как доказательства по данному делу, к нему не приложены документы об образовании специалиста, а также в тексте указано, что автомобиль ответчика после ремонта был сдан в эксплуатацию 23.10.2019 года, в то время как само заключение изготовлено 07.10.2019 г. А фотографии гильз после очистки от старого герметика (иллюстрации 32,33), на стр. 10 заключения, выполнены не 16.08.2019 года как утверждал специалист под подпиской на вопрос представителя истца, а 14.10.2019 года, также после окончания проведения исследования. Показания мастера автосервиса, производившего сборку ДВС подтвердили, что работы, указанные в актах выполненных работ, имеющиеся в деле, действительно были выполнены, так как он видел следы обработки (шлифовки) головки блока ДВС, видел остатки нового моторного масла на разобранном ДВС, подтвердил замену болтов ГБЦ из тех что оставались на ДВС и факт замены проводов высоковольтных, свечей зажигания термостата и шланга системы охлаждения, и проведение токарных работ на контрактном ДВС. Соответственно, данные работы не могли быть выполнены без замены антифриза, так как менялся шланг системы охлаждения. Моторное масло всегда меняется вместе с фильтром, который заменялся один раз. Масло заменялось дважды, так как в контрактном ДВС оно также было заменено. Нельзя было использовать масло повторно, так как из-за нарушения герметизации гильз, существовал риск попадания охлаждающей жидкости в масло, залитое в ДВС на котором приехал заказчик, так как это могло бы повредить контрактный ДВС. Диагностика с разбором ДВС не вызывает сомнений, так как на экспертизу ДВС предоставлении в снятом и разобранном виде. Установка контрактного ДВС подтверждается видеозаписями, имеющимися в материалах дела. Локеры передние на автомобиле отсутствовали, их установка не была связана с остальными работами. Они были установлены по отдельной просьбе ФИО3 Также мастером автосервиса «Тройка» было подтвержден факт того, что очень сложно при работе с ДВС сразу составить заказ-наряд с перечнем всех планируемых работ, так как агрегат имеет сложное устройств и технологию сборки. Поэтому это нормальная практика многих автосервисов - составлять договор после выполнения работ. Данное обстоятельство может расцениваться судом как обычай делового оборота.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, указали, что признают требования частично, при этом затруднились сказать с какими конкретно работами, выполненными истцом, согласны. Собственником транспортного средства Киа Карнавал является ответчик ФИО2, ответчик приезжала в сервис ИП ФИО1 с гражданским мужем ФИО3, несмотря на это, ответчик в дееспособности не ограничена, каких-либо доверенностей для представления ее интересов ФИО3 или ИП ФИО12 не предоставляла. Обращаясь к ИП ФИО1 работниками истца, самим истцом какой-либо договор, заказ-наряд не составлялся. Ответчик обратилась к ИП ФИО1 в связи с неисправностью (утечка охлаждающей жидкости) ее автомобиля Киа Карнавал, т.к. визуально утечки охлаждающей жидкости не обнаружено, охлаждающая жидкость попадает в двигатель внутреннего сгорания (далее ДВС) необходимо было провести замену прокладок головки блока цилиндров двигателя. При выполнении работ по замене прокладок под головками блока цилиндров снимается верхние головки (крышки) с двигателя. После снятия специалист обнаружил другую неисправность - смещение гильз ДВС. В связи с этими обстоятельствами было предложено провести полный разбор ДВС для выявления причины смешения гильз, так как это признак серьезной неисправности двигателя. После диагностики специалист автосервиса «Технарь» определил, что общий износ двигателя после перегрева слишком высок и возможна деформация гильз ДВС. Устранить данную неисправность, причем предоставил гарантию от автосервиса на то, что двигатель запустится и будет корректно работать неопределенное время, специалисты истца могли дать только при условии замены гильз па новые. Работники истца не предоставили подтверждения того, что гильзы деформированы, и насколько деформированы, какой имеют износ и какие имеют следы перегрева. Так как стоимость изготовления новых гильз в сумме с работами по их замене превышала стоимость покупки контрактного двигателя именно работники исполнителя настаивали на замене ДВС, был предложен поиск двигателя силами автосервиса из надежных магазинов. Т.е. ответчице была навязана услуга по снятию старого двигателя и установке приобретенного ею двигателя. Ответчик неоднократно обращалась к истцу с требованием прекратить работы и вернуть принадлежащий ей автомобиль. Истец отказывался вернуть ей автомобиль, в связи с чем ответчик вынуждена была обратиться в полицию, в возбуждении уголовного дела ответчику было отказано, в связи с этим ответчик вынуждена была обратиться к участковому уполномоченному полиции и забрать автомобиль в его присутствии. Впоследствии ответчик обратилась в ООО «Независимая экспертиза и оценка» для исследования ДВС ее автомобиля о причинах возникновения недостатков. Истцу была направлена телеграмма о вызове на независимую экспертизу принадлежащего ей автомобиля на 26.07.2019 г., в связи с тем, что у представителя ответчика отсутствовала доверенность, экспертиза была перенесена на 01.08.2019 г. 01.08.2019 г. на экспертизу явились представитель истца и ответчика, экспертом был исследован автомобиль Киа Карнавал, в ходе исследования были установлены следующие обстоятельства: 18 февраля 2019 года, владелец автомобиля Kia Karnival, гос. номер № VIN: <данные изъяты>, ФИО2 обратилась в автосервис "ТЕХНАРЬ" ИП ФИО1, расположенный по адресу: <...>, для устранения подтекания охлаждающей жидкости. Автосервис "ТЕХНАРЬ" признал двигатель автомобиля Kia Karnival неисправным и непригодным к эксплуатации. Собственником автомобиля был приобретен другой (контрактный) двигатель, но после его установки и запуска выяснилось, что он тоже неисправен. Далее ФИО2 с целью выявления неисправностей и причин повреждения двигателя транспортного средства Kia Karnival, гос. номер №, VIN: <данные изъяты>, обратилась в ООО «Независимая экспертиза и оценка». На 01.08.2019г. было назначено проведение Независимой экспертизы в автосервисе ООО "Тройка" по адресу: г.Екатеринбург, ФИО13. 5. Эксперт указал, что двигатель автомобиля имеет две важные детали: блок цилиндров и головку блока цилиндров (ГБЦ). Эти детали соединяются друг с другом через прокладку ГБЦ. Ее основной задачей является герметизация камер сгорания и каналов, по которым проходит охлаждающая жидкость (антифриз). Бывает, что после замены прокладки ГБЦ автомобиль не заводится. Если причиной является отсутствие компрессии, то снижение компрессии или ее полное отсутствие возникает по следующим возможным причинам:

трещины в самом блоке или ГБЦ; проблемы с поршневыми кольцами (залегание, закоксовка, разрушение); задиры на стенках цилиндров; негерметичность клапанов ГРМ; прогар/повреждения прокладки блока, прокладка ГБЦ с браком, или установлена не правильно.

Все перечисленные выше причины в двигателе <данные изъяты> отсутствуют. Причиной неисправности двигателя автомобиля Kia Kamival являлась утечка охлаждающей жидкости. Причинами утечки охлаждающей жидкости могут оказаться механические повреждения, ошибки при сборке во время проведения ремонтных работ, грубые нарушения правил эксплуатации автомобиля, которые приводят к поломкам или разгерметизации системы охлаждения, либо естественный износ ее элементов. По результатам осмотра утечка охлаждающей жидкости была внутренней и было принято решение о замене прокладки ГБЦ. Для устранения такой утечки требуется снять ГБЦ и провести ее тщательный осмотр, а также проверку и при необходимости шлифовку на специальном стенде. Прокладка ГБЦ заменяется на новую. В результате исследования двигателя автомобиля Kia Kamival выяснено, что при сборке двигателя <данные изъяты> была допущена ошибка: при установке, стыки между гильзами и их посадочными местами не обрабатывались высокотемпературным герметиком. Проверка посадочных мест под гильзы, при капитальном ремонте двигателя, является неотъемлемой частью процесса ремонта. При эксплуатации, гильзы блока цилиндров подвергаются температурным и механическим воздействиям. Если присутствует данный дефект, то это приводит либо к прогоранию прокладок ГБЦ, либо к утечке охлаждающей жидкости. Второй ошибкой, которая была возможной, т.к. двигатель не запускался, является неправильная установка распределительных валов. Как правило, причина в неправильной сборке. Часто это случается по причине сбитых меток газораспределительного механизма. Некоторые механики невнимательно метят положение шкивов при демонтаже головки. А ведь даже небольшое смещение меток приводит к сбою в работе двигателя. В таком случае такт сжатия происходит в одном цилиндре, а разряд искры в другом. В настоящее время дефекты устранены, двигатель собран и установлен на автомобиль. Автомобиль Kia Karnival передан в эксплуатацию с 23 октября 2019 г., т.е. причиной утечки охлаждающей жидкости явилось разрушение герметика, охлаждающая жидкость стала попадать в ДВС, при ремонте гильзованного двигателя К5 Киа Карнавал, при установке гильз в блок цилиндров это соединение с блоком должно быть герметизировано посредством нанесения высокотемпературного герметика, причиной отсутствия компрессии явилось ошибка при установке распредвалов, подача искры (воспламенение) производилось не в такт сжатия, а в такт разряжения. Замена запчастей, таких как термостат, свечи зажигания, провода высоковольтные, шланг системы охлаждения, локер передний, а также замена ДВС, работы по снятию и установке двигателя, токарные работы не являлись необходимостью и навязаны истцу не имеющему достаточных познаний в работе ДВС и его ремонте. Ответчику были навязаны работы по ремонту автомобиля, приобретение запчастей. Ответчик неоднократно обращалась к истцу с требованием прекратить работы и вернуть принадлежащий ей автомобиль. Истец отказывался вернуть ей автомобиль, в связи с чем ответчик вынуждена была обратиться в полицию, в возбуждении уголовного дела ответчику было отказано, в связи с этим ответчик вынуждена была обратиться к участковому уполномоченному полиции и забрать автомобиль в его присутствии. Ответчик обращалась к истцу с требованием прекратить работы и вернуть автомобиль, при этом расторгнуть договор возмездного оказания услуг согласно ст. 782 ГК РФ, 32 ФЗ «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Таким образом, на истца возлагается обязанность согласно ст. 56 ГПК РФ подтвердить, что истец понес расходы в ходе существования договора. Доказательств того, что истец понес расходы в ходе осуществления договора, а также их размер истцом не представлено. В ходе судебного разбирательства, представителем истца ФИО14 было заявлено, что при снятии ГБЦ было установлено, что сместились гильзы блока двигателя, для устранения данной неисправности было необходимо произвести дополнительный разбор и установить гильзы на специальный высокотемпературный герметик. Представитель истца пояснил, что ответчик отказался от этих услуг, т.к. стоимость для него оказалась высокой, настоял на замене прокладок гбц, несмотря на то, что ФИО14 предупреждал о возможных последствиях. Несмотря на это, автомобиль был собран представителем истца, хотя согласно ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. Т.е. несмотря на возможные негативные последствия, представитель истца собрал две, зная о том, что его работа абсолютно бессмысленна. Кроме того, автомобиль необходим ответчику, необходим не для поездок на дачу, а для перевозки детей. Ответчик была вынуждена понести расходы по ремонту автомобиля, при этом ответчику не было принципиально важно в каком сервисе будут производить ремонт, стоимость ремонта автомобиля составила 90700,00 руб.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судом установлено, что автомобиль Киа Карнивал, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2

ФИО2 передала автомобиль в автосервис истца для проведения ремонтных работ в связи с обнаруженной утечкой охлаждающей жидкости.

При передаче автомобиля истцу помимо ответчика присутствовал ее гражданский супруг ФИО3, с которым впоследствии контактировали сотрудники истца при проведении ремонтных работ.

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда, согласно которому истец по заданию ответчика выполнил следующие работы: Замена прокладок ГБЦ, диагностика с разбором ДВС с использованием расходных материалов и запчастей исполнителя (заказ-наряд № <данные изъяты> на общую сумму 30 254 рубля), а также снятие, установка двигателя, токарные работы с предоставлением запасных частей и расходных материалов (заказ-наряд <данные изъяты> на общую сумму 35 183 рубля).

Как следует из заказов-нарядов № <данные изъяты> и <данные изъяты> при получении автомобиля у истца ответчик указала, что заказчиком не является, транспортное средство на ремонт не сдавала, работы не согласовывала, объем проведенных работ установить невозможно, будет проведена экспертиза.

Таким образом, при приемке автомобиля от истца ответчик не предъявляла претензий к качеству установки двигателя.

Ответчик оспаривает выполнение истцом работ и использование истцом расходных материалов и запчастей, указанных в заказах-нарядах № <данные изъяты> и <данные изъяты>, при этом, ответчик не указывает с выполнением каких работ и использованием каких материалов согласен. Из письменных возражений, а также пояснений, данных в судебном заседании, следует, что ответчик не оспаривает передачу истцу автомобиля и факт выполнения работ, не конкретизируя при этом перечень работ, однако, не согласен с качеством проведенных истцом работ, а также указывает на навязывание истцом выполнения работ, указанных в акте № <данные изъяты>.

В судебном заседании 13.01.2020 стороной ответчика отмечалось, что в связи с наличием претензий касательно качества выполненных работ, к истцу будут предъявлены соответствующие требования либо в рамках настоящего гражданского дела либо последует отдельное обращение в суд.

Между тем, в рамках настоящего гражданского дела ответчиком встречных требований касательно несогласия с качеством выполненных работ истцу не предъявлялось, с учетом частичного признании иска возражения об уменьшении цены с представлением соответствующего расчета и доказательств не предоставлялись, в судебном заседании сторона ответчика также не смогла указать конкретные работы, выполнение которых ответчик признает, в связи с чем оценка качества выполненных истцом работ судом не производится.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Между тем, ответчиком ни одного из указанных требований к истцу не было предъявлено ни в досудебном, ни в судебном порядке.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора некачественное выполнение истцом работ не устанавливалось.

Ответчик указывает, что с ней не были согласованы работы, указанные в заказах-нарядах.

Сторона истца утверждает, что все выполненные им работы были согласованы с доверенным лицом ответчика ФИО3

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что в автосервис истца была сдано транспортное средство Киа Карнавал, принадлежащее его супруге и ответчику ФИО2, для устранения неисправности – утечки охлаждающей жидкости. Истцу транспортное средство передано с согласия ответчика. Все работы, проводимые истцом, согласовывались с ответчиком. Работы согласовывались устно через него или непосредственно с ответчиком. Он выполнял роль технического консультанта, имеет профильное образование, разбирается в ДВС.

Суд принимает показания свидетеля ФИО3, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, показания свидетеля четкие, последовательные, непротиворечивые.

С учетом показаний свидетеля ФИО3, суд приходит к выводу, что работы производились истцом с согласия ответчика, выбор порядка проведения ремонта также осуществлялся с согласия ответчика, при этом, свидетель указал на наличие у него образования и познаний в области разборки ДВС, более того, ответчик способствовал истцу в проведении ремонта, в частности, выбрав один из предложенных истцом альтернативных способов ремонта автомобиля, осуществил покупку контрактного двигателя, при этом доказательств того, что проведение работ по снятию старого двигателя и установке нового двигателя, приобретении запчастей было навязано истцом, ответчиком не представлено.

Доказательств обращения к истцу до 13.06.2019 с требованием о прекращении работ, о несогласии с проводимыми работами, о возврате автомобиля ответчиком также не представлено.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что к нему обратилась ответчик с просьбой отремонтировать двигатель, впоследствии двигатель был собран и установлен, двигатель заработал, полагает, что ранее на двигателе неправильно были установлен распредвалы. При выполнении работ отметил, что головки были шлифованы, установлен новый масляный фильтр, высоковольтные провода, шланги, термостат, проводились токарные работы (на головках был срез). Заказ-наряд был оформлен после окончания работ, обычно такая практика.

Суд принимает показания свидетеля ФИО15, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не является лицом, заинтересованным в исходе дела, показания свидетеля четкие, последовательные, непротиворечивые.

Оценивая показания свидетеля ФИО15 суд приходит к выводу о подтверждении факта выполнения истцом работ в соответствии с заказами-нарядами № <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Ответчик, оспаривая качество выполненных истцом работ, обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка».

Как следует из заключения специалиста № 0710 от 07.10.2019 при сборке двигателя была допущена ошибка - при установке гильз стыки не обработаны высокотемпературным герметиком, неправильная установка распределительных валов. При этом, экспертизой не исследовался и не был установлен объем выполненных истцом работ, не исследовались качество всех выполненных работ.

Специалист ФИО10, проводивший исследование автомобиля и составивший заключение специалиста № 0710 от 07.10.2019, в судебном заседании пояснил, что двигатель был ремонтопригоден, гильзы должны крепиться на высокотемпературный герметик, чего сделано не было, а также неправильно были установлены распредвалы, сборка двигателя проводилась не один день, с перерывом на неделю, присутствовал на сборке не каждый раз.

Специалист ФИО16 в судебном заседании пояснил, что присутствовал при осмотре двигателя один раз 01.08.2019, самостоятельно осмотр не проводил, так как к нему с такой просьбой не обращались, сфотографировал, что смог, причиной проведения такого осмотра явилось определение качества работ по установке двигателя, проведение экспертизы в настоящее время нецелесообразно.

При этом, ни заключение специалиста, ни показания специалистов ФИО10, ФИО16 не опровергают факта выполнения истцом работ в соответствии с заказами-нарядами № <данные изъяты> и <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны истца все обязанности по договору выполнены в полном объеме в соответствии с заказами-нарядами № <данные изъяты> и <данные изъяты>, ответчик от подписания акта приемки уклонился, мотивированного отказа от приемки работ с перечнем недостатков не предоставил, автомобиль передан истцом ответчику, ответчик фактически принял результат выполненных истцом работ.

Ответчик нарушил обязательства по договору, не оплатил подрядчику выполненные работы по договору подряда в общей сумме 65 437 рублей.

Ответчику истцом была направлена претензия, получена ответчиком 15.07.2019, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств, опровергающих доводы иска и подтверждающих оплату по договору подряда, ответчиком не представлено.

Суд находит исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в сумме 2 170 рублей 00 копеек, почтовые расходы в связи с направлением претензии в адрес ответчика в сумме 224 рубля 04 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору подряда в размере 65 437 рублей, почтовые расходы 224 рубля 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 170 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный су д г. Екатеринбурга.

Судья Я.В. Прокопенко