Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ООО «Ветеринарные препараты и материалы» к ФИО2 о взыскании неотработанных авансовых платежей, -

установил:

Истец - ООО «Ветеринарные препараты и материалы» обратилось в суд с иском к ФИО2 и, согласно уточненного искового заявления, просит взыскать неотработанные авансовые платежи по договору <номер> оказания агентских консультационных услуг от <дата> в размере 1.522.985 рублей.

В обоснование требований в иске указывает, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор <номер> агентских консультационных услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался по поручению заказчика оказать указанные в перечне услуги, а заказчик обязался их оплатить. Указывает, что отказался в одностороннем порядке от исполнения договора, направив ответчику <дата> соответствующее уведомление. За время действия договора в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 14.850.020 рублей, однако фактически оказанные услуги составили сумму в размере 13.326.020 рублей. В связи с чем сумма неотработанного аванса составляет 1.522.985 рублей, которые просит взыскать с ответчика. В добровольном порядке ответчик возвратить указанную сумму отказывается, в связи с чем вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик – ФИО2 иск не признал по основаниям, изложенным в письменном мнении.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> между ООО «Ветеринарные препараты и материалы» и ФИО2 был заключен договор <номер> оказания агентских и консультационных услуг, согласно п. 1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется за плату выполнить работы по оказанию агентских и консультационных услуг.

Согласно п. 2.1. договора исполнитель обязан выполнить все работы, по оказанию агентских и консультационных услуг; передать все материалы Заказчику.

В соответствии с п.п. 2.2.3., 2.2.4. договора заказчик обязался в течение трех рабочих дней со дня заключения договора оплатить Исполнителю - 50% стоимости услуг; оплатить Исполнителю вторую половину (50%) стоимости услуг в течение семи рабочих дней с момента завершения оказания услуг.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет согласно акту выполненных работ. НДС не облагается; стоимость расходов Исполнителя включена в стоимость услуг и дополнительно оплачена не будет; оплата производится в безналичной форме путем перечисления на расчетный счет Исполнителя.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.п. 4.1 договора).

<дата> истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг с просьбой возвратить денежные средства в размере 320.000 рублей. Ответа на указанное уведомление от ответчика не последовало. Денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 450.1, ч. 1 ст. 782 ГК РФ договор считается расторгнутым.

В обоснование исковых требований истцом указывается, что за время действия договора ответчику были перечислены денежные средства в общей сумме 14.850.020 рублей, что также подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Истцом указывается, что фактически услуги были оказаны на сумму в размере 13.326.020 рублей. Общий размер неоказанных ответчиком услуг составляет сумму в размере 1.522.985 рублей, о чем свидетельствуют не подписанные сторонами акты выполненных работ.

<дата> ответчиком на счет истца были возвращены ошибочно перечисленные денежные средства в размере 270.000 рублей.

Также <дата> ответчиком истцу была перечислена сумма в размере 464.000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба в размере 463.885 рублей, установленного приговором Подольского городского суда от <дата>, согласно которого ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33. Ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить указанную сумму, ответа на которую не последовало.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была допрошена в качестве свидетеля ФИО7, которая показала, что с декабря 2017 года по июль 2019 года работала в ООО «Ветеринарные препараты и материалы» в должности бухгалтера, а также сопровождала деятельности ИП ФИО2 Договор между истцом и ответчиком был не единичного характера. ФИО2 за выполненную работу озвучивал ей сумму, она оформляла акт выполненных работ и отдавала на подпись ФИО8, который являлся непосредственным руководителем общества. После того, как акт был подписан, производилась выплата денежных средств. Без составления и подписания акта денежные средства ФИО2 не выплачивались. Все акты хранились в папках.

Оснований не доверять показаниям свидетеля суд не находит, поскольку в установленном законом порядке она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств необходимо отказать. При этом, суд исходит из отсутствия доказательств факта неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком. Ссылка истца на отсутствие подписанных между сторонами актов выполненных работ не может служить надлежащим доказательством, поскольку само по себе отсутствие акта оказанных услуг (выполненных работ), составление которого в силу требований главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным не является, не опровергает фактического оказания поверенным агентских и консультационных услуг в интересах доверителя. Кроме того, оплата услуг путем внесения авансовых платежей условиями договора не предусмотрена.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных истцом требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Ветеринарные препараты и материалы» к ФИО2 о взыскании неотработанных авансовых платежей по договору <номер> оказания агентских и консультационных услуг от <дата> в размере 1.522.985 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено <дата>.