Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратилась в Петрозаводский городской суд РК с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежной суммы по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком ФИО3 был заключен договор юридического сопровождения, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по сопровождению сделки купли-продажи <данные изъяты> доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 заключила с ответчиком договор поручения на ведение дела, согласно которому ФИО3 обязался оформить исковое заявление и представлять интересы истца в суде при рассмотрении искового заявления о взыскании ущерба за неисполнение обязательств и денежной компенсации морального вреда по договору с ФИО6.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик принятые обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, выполнил с существенной задержкой, а по договору от ДД.ММ.ГГГГ обязательства вообще не исполнил, просит взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>., предоставленные ответчику денежные средства на государственную социальную программу, <данные изъяты>. – денежные средства, предоставленные ответчику в долг для приобретения земельного участка, <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты> – за оформление справок, <данные изъяты>. – за приватизацию жилого помещения, <данные изъяты>. – денежные средства, переданные ответчику в долг, <данные изъяты>. – за оформление свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, <данные изъяты>. – за оформление ходатайств, а также взыскать с ответчика <данные изъяты>., оплаченных ФИО3 за подготовку искового заявления в суд по договору поручения на ведение дела от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соистца привлечен ФИО2.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, причины неявки не известны.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, заслушав пояснения истцов, исследовав письменные материалы дела, находит основания для частичного удовлетворения иска.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п. 1 ст. 973 ГК РФ, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 заключен договор юридического сопровождения сделки купли-продажи.

В соответствии с п. 1.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ в обязанности Поверенного входит: подготовка правовых документов; ходатайств, жалоб, возражений, уточнений и др.; ознакомление с материалами дела доверителя (предварительная правовая (несудебная) экспертиза документов); устные консультации по делу; представительство интересов Доверителя в качестве представителя в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии при юридическом сопровождении сделки купли-продажи жилого помещения).

Пунктом 3.1. Договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что доверитель обязан оплатить вознаграждение за ведение дела, указанного в п.1 настоящего договора. в сумме <данные изъяты>. Возместить Поверенному все расходы, связанные с выполнением поручения по настоящему договору. За каждый дополнительный судодень производить доплату <данные изъяты> тысячу рублей. Если по просьбе Доверителя Поверенный выполняет другую работу. Кроме ведения дела в суде (консультации, составление документов и т.п.). то применяется почасовая оплата такой работы в размере <данные изъяты> за один час (п.п. 3.2., 3.3., 3.4 Договора).

Согласно квитанции № ответчик получил от истца ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> за юридическое сопровождение сделки купли-продажи <данные изъяты> доли жилого помещения – квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Однако, истец ФИО2, полагая, что обязательства по Договору от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФИО3 исполнены ненадлежащим образом, и уплаченная ему сумма в размере <данные изъяты> несоразмерна объему оказанных услуг, просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем оценив, представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО2 в части взыскания с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты>., в связи с тем, что фактически принятые на себя обязательства согласно Договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 выполнены, как результат, получено свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

При этом, суд исходит из того, что денежные средства, переданные истцом ФИО2 ответчику за исполнение обязательств по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, определены сторонами согласно их волеизъявлению и могут фактически превышать размер вознаграждения, указанного в Договоре.

Кроме того, как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 заключен договор поручения на ведение дела.

Пунктом 1.1. Договора определено, что в обязанности Поверенного входит: подготовка искового заявления по делу; ходатайства, жалобы, возражения, уточнения; ознакомление с материалами дела доверителя (предварительная правовая (несудебная) экспертиза документов); устные консультации по делу; представительство интересов Доверителя в качестве представителя в <данные изъяты> при рассмотрении искового заявления о взыскании ущерба за неисполнение обязательств и денежной компенсации морального вреда по договору с ФИО7.

В соответствии с условиями указанного договора Доверитель обязан оплатить вознаграждение за ведение дела, указанного п.1 настоящего договора, в сумме <данные изъяты>

Согласно квитанции № ответчик получил от истца ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> за подготовку искового заявления в суд.

В тоже время, как следует из пояснений истца в судебном заседании, обязательства по Договору не выполнены, исковое заявление не составлено, ответчик не выступал представителем интересов истца ФИО1 в суде.

В связи с тем, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчик ФИО3 не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца, суд считает их достоверными и установленными.

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком поручения истца и не возвратом истцу полученных денежных средств в сумме <данные изъяты>, на основании п.1 ст. 971, п. 1 ст. 973 ГК РФ, следует взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требование истца ФИО1 о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд считает не основанным на законе и не подлежащим удовлетворению, поскольку указанное требование производно от нарушения имущественных прав истца, в то время как в соответствии со ст.151 ГК РФ положение о компенсации морального вреда установлено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные благ, стороной истца не предоставлено.

В части исковых требований о взыскании с ответчика сумм долга, суд не находит оснований для удовлетворения, поскольку в нарушение положений ст.ст.160, 161,162 ГК РФ стороной истца не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт заключения договоров займа и факт передачи денежных средств в заявленном размере ответчику ФИО3

С учетом изложенного, суд считает, что требования истцов о взыскании с ответчика денежной суммы в общем размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению только в части невыполненных обязательств по договору поручения на ведение дела от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной суммы, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части оказать.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчика заявления об отмене этого решения суде, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение составлено 31.08.2013.